Know99判決書

搜尋結果：中華郵政股份有限公司南投三和郵局

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人即債務人李玉觀代理人張巧旻律師（法律扶助律師）相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司（債權受讓自遠傳法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項分別定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消債條例第151條第7項、第8項亦有明定。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有不可歸責於己之事由。不可歸責於己之事由並不以債務人不可預見為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。（司法院 98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約132萬6,537元，有不能清償債務之情事，前於民國106年6月21日與全體金融機構債權人成立債務協商，嗣於107年7月10日經當時之最大債權銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行，後與乙○(台灣)商業銀行股份有限公司合併而為消滅銀行）通報毀諾；再與債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行、台新銀行）分別成立個別協商，惟於110年6月間再毀諾。聲請人目前每月平均收入約為2萬6,000元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076 元、2名未成年子女扶養費各8,538元後，已無餘額，但願撙節開支，每月清償2,000元，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、鑫經典國際股份有限公司就職薪資明細、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、台新銀行個別協商協議書、國泰人壽保險股份有限公司保單帳戶價值一覽表、網路賣家拍賣訂單資料、臺灣橋頭地方法院112年度岡小字第524號民事判決及確定證明書影本、臺灣桃園地方法院112年度壢司小調字第2222號調解成立筆錄影本、調解不成立證明書影本、南投縣南投市公所臨時雇用（以工代賑）人員112年2至3月薪資印領清冊、債權人玉山商業銀行股份有限公司協商繳款明細、國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款交易明細影本、中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款交易明細影本、連線商業銀行股份有限公司總行存款交易明細影本、中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本、南投縣南投市農會存款交易明細影本、南投縣南投市公所 113年11月至12月僱用人員僱用契約書、聲請人配偶之中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本、聲請人子女之中華郵政股份有限公司南投三和郵局存款交易明細影本、聲請人母親為聲請人及子女投保人壽保險之投保資料及保費匯款明細表、行車執照影本、聲請人母親之身心障礙證明影本、街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值餘額截圖影本等件為憑。經查：　㈠聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難：　⒈聲請人前有不能清償債務之情事，曾依消債條例第151條第1 項規定，就其積欠各金融機構之無擔保債務，於106年6月21 日與當時最大債權金融機構花旗銀行成立分180期、利率5% 、每月10日清償1萬1,256元之還款方案，首期繳款日為106 年7月10日，嗣於107年7月10日毀諾；聲請人復與玉山銀行、台新銀行成立個別協商，聲請人應自107年10月起每期給付2,745元、年利率3%、分180期償還台新銀行，自107年12 月起每期給付3,280元、分80期給付玉山銀行，惟於110年6 月、5月間毀諾等情，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、乙○(台灣) 商業銀行股份有限公司陳報狀附臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第4997號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、台新銀行函、玉山銀行陳報狀可佐，亦有本院調取臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第4997號卷宗可參，堪認聲請人於106年6月21日確有與當時最大債權銀行花旗銀行協商成立後毀諾之事實、再與台新銀行、玉山銀行成立個別協商後悔諾之事實均為真實。　⒉聲請人主張其於106年6月間與雇主米樂奇商行發生糾紛而離職，後短暫至電子遊戲業工作1至3個月，彼時實已無法按期清償，再於107年1月至宜宏資源回收行工作，每月薪資2萬8 ,000元，不足部分另行借貸勉力負擔，至107年7月10日毀諾；嗣與玉山銀行、台新銀行成立個別協商後，聲請人於109 年12月間因次子出生及疫情影響，無法外出工作，因而於11 0年5月間毀諾，有聲請人之陳報狀說明可參。本院審酌聲請人於聲請更生後，於南投縣南投市公所就職，每月薪資約2 萬6,400元，另領有租屋補助5,760元，本院認此部分補助為聲請人與配偶共有，應以半數2,880元為聲請人之收入（詳下述），合計每月平均收入約為2萬9,280元，扣除每月必要支出1萬7,076元、2名未成年子女扶養費各8,538元後，已無餘額，無從按原金融機構全體無擔保債權人之協商方案1萬1 ,256元為或依個別協商方案2,745元、3,280元按期清償，難以期待聲請人能繼續依協商條件履行，堪認聲請人確有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其任職於南投縣南投市公所為僱用人員，每日支領薪資1464元，實際領取每月平均收入約為2萬6,400元，有聲請人提出之南投縣南投市公所臨時雇用（以工代賑）人員 112年2至3月薪資印領清冊、113年11月至12月僱用人員僱用契約書、南投縣南投市農會存款交易明細影本在卷可參，另有南投縣南投市公所113年6月28日投市社字第1130017851號函說明聲請人任職為以工代賑僱用人員，並附有113年3月至 5月薪資印領清冊、南投縣南投市公所以工代賑臨時工契約書可參，應屬可信；惟依聲請人所檢附國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款交易明細影本、中華郵政股份有限公司南投中山街郵局存款交易明細影本可知，聲請人另申請租屋補助及身障補助，每月得領取5,760元及5,437元，本院審酌聲請人應係與配偶、子女共同租屋居住，租屋補助之領取應同時補貼至聲請人與配偶，故認租屋補助之半數為聲請人之收入，另身障補助部分，經聲請人陳報實際係聲請人母親因債務問題，申請將此身障補助匯入聲請人之中華郵政股份有限公司南投中山街郵局帳戶，此身障補助收入實為聲請人母親之收入，故不列為聲請人之收入，有聲請人母親之身心障礙證明影本在卷可查，是聲請人之每月平均收入，應為 2萬9,280元（計算式：26,400+5,760÷2=29,280），故依上開資料，認定聲請人每月平均收入約為2萬9,280元，應屬妥適。　⒉聲請人主張其個人支出依113年度臺灣省每人每月最低生活費 1.2倍即1萬7,076元計算，子女扶養費以每人每月按扶養義務人2人平均計算為8,538元、8,538元。審酌聲請人個人之每月必要生活費用均等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人子女扶養費用，係按113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、扶養義務人人數2人計算，亦屬妥適，是聲請人每月之必要支出及扶養費支出，應為3萬4,152元（計算式：17,076+1 7,076÷2名扶養義務人×2名受扶養人=34,152）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為2萬9,280元，扣除其每月必要生活費用及子女扶養費3萬4,152元後，雖無餘額，然聲請人主張其願努力穩定工作增加收入，並撙節支出，每月清償 2,000元，本院審酌聲請人為00年0月生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額（含本金、利息）約為161萬9,283元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無財產，另有中華郵政股份有限公司南投中山街存款19 元、中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款1萬1,4 89元、連線商業銀行股份有限公司總行存款541元、國泰世華商業銀行股份有限公司市政分行存款17元、南投縣南投市農會存款187元、國泰人壽保險股份有限公司保險單4張（保單價值準備金約為4,700元），再依聲請人上開存款交易明細記錄記載，聲請人另使用街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值及消費之服務，儲值餘額分別約為0元、32元、0元，有聲請人提出之街口支付、全支付、LINE一卡通（ipassmoney）之電子支付儲值餘額截圖影本可參；及依聲請人之中國信託商業銀行股份有限公司科博館分行存款交易明細記載，聲請人於113年9月20日有付款5萬3 ,101元購買電動車之記錄，經聲請人陳報該電動車係以配偶名義購買，願列入聲請人之財產，有行車執照影本在卷可查，合計聲請人之財產現約略為7萬0,086元；再因聲請人有二名債務人仍積欠其款項未清償，有臺灣橋頭地方法院112年度岡小字第524號民事判決及確定證明書影本、臺灣桃園地方法院112年度壢司小調字第2222號調解成立筆錄影本在卷可參外，聲請人別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權總額 (本金、利息；新臺幣/元) 基準日（民國） 1 玉山商業銀行股份有限公司 31萬2,674元 113年6月19日 2 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 59萬2,256元（僅為本金）及自107年6月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未陳報 3 台新國際商業銀行股份有限公司 44萬0,705元（含本金、利息、違約金及費用等債權總額）未陳報 4 安泰商業銀行股份有限公司 22萬7,090元 113年6月19日 5 勞動部勞工保險局 2萬2,058元 113年4月15日 6 力河資產管理股份有限公司 1萬0,956元 113年6月19日 7 滙誠第二資產管理股份有限公司（債權受讓自遠傳電信股份有限公司） 1萬3,544元 113年11月25日合計 161萬9,283元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-68-20250123-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉易展上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6228 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉易展犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉易展於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告本案以不正方法提領告訴人款項皆為同一人所有，係侵害同一財產法益，為接續犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告、「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，上開規定皆係須被告於偵查與審判中自白並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，經查被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得財物部分，且被告於偵查及審判中皆自白（偵卷第41頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑。另一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。　　㈥詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第1款」之情形。然本案被告行為時（113年6 月）之法律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規定，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，併此敘明。三、本院審酌：⑴被告於本案行為前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可； ⑵被告於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；⑶被告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）30萬元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前電子工程業、月薪約3萬2,000元、未婚、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　被告擔任取款車手取得詐欺款項並交付上手，進而被告所收取之款項非在其支配管領中，業據其於本院審理中供承明確，復尚無證據足認被告就收取款項有支配管領之權，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6228號　　被　　　告　劉易展　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易展自民國113年6月13日前某時起，加入通訊軟體Telegr am(下稱飛機)暱稱「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之飛機群組「雲林車」詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分，因其參與該集團之其他詐欺案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官先行以113年度偵字第19954號提起公訴，故非本案起訴範圍），並擔任車手職務，負責前往指定地點向被害人收取提款卡並持用被害人交付之提款卡提領被害人之款項，再轉交上手，以獲取報酬。劉易展與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員多人分別假冒銀行行員、警察及檢察官，自113年6月3日14時50分許起，接續撥打電話給林國樑，並以其名下之銀行帳戶涉嫌詐欺案件，須清查個人帳戶為幌，詐欺林國樑提供臺灣銀行南投分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶) 、玉山銀行草屯分行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司南投三和郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華銀行彰化分行帳號000-0000 00000000000號帳戶之存簿及金融卡。而林國樑不疑有詐，乃依指示於同年月13日8時46分許，將內放上述存簿4本及金融卡5張之包裹，放在林國樑位於南投縣○○市○○路000號住處前。劉易展則於同年月13日9時8分許，依上開詐欺集團成員之指示，至上開林國樑之住處前拿取上開包裹後，再依「銀鷹」之指示，將上開包裹放置桃園市某公共廁所內，待上開詐欺集團不詳成員取走上開包裹，再回到該公共廁所內拿取上開詐欺集團不詳成員留置於公共廁所內之上開臺灣銀行帳戶及郵局帳戶金融卡各1張。嗣劉易展於附表所示之時間，在附表所示之地點，持附表所示之金融卡，操作自動櫃員機，使自動櫃員機辨識系統誤判劉易展係有權提款之人，藉此不正方法依序從附表所示之帳戶提領附表所示之款項(合計提領3 0萬元)。劉易展提領完畢後，依上開詐欺集團成員之指示，將其所持用之金融卡2張及所提領之全部現金(劉易展於本案尚未分得報酬)放置在桃園市某公共廁所內，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經林國樑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告劉易展於警詢及偵訊中之自白證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點拿取包裹，並從包裹中取出上開臺灣銀行帳戶及上開郵局帳戶之金融卡各1張，再持該金融卡提領上開犯罪事實欄所示之款項後，將所提領之全部現金放置於桃園市某公共廁所內，及被告係依「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」(已達3人以上)之指示而為上開犯罪事實欄所載行為等事實。 (二) 證人即告訴人林國樑於警詢中之證述證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺，於上開時間將存放上開存摺、金融卡之包裹放置於其住處外，嗣於113年6月13日18時許前，該包裹已遭人取走之事實。 (三) 通聯調閱查詢單1份、皇家商務旅館內監視器畫面截圖2張、路口監視器畫面截圖18張證明被告於113年6月13日2時21分許，先搭乘計程車至告訴人住處附近之皇家商務旅館投宿，復於同日8時55分許徒步離開該旅館，並於同日9時8分許徒步至告訴人住處拿取包裹之事實。 (四) 上開臺灣銀行帳戶、郵局帳戶申登人資料及交易明細、臺灣銀行客戶往來明細查詢單、中華郵政股份有限公司查詢113年6月12日至18日交易/彙總登摺明細各1份、自動櫃員機之監視器畫面截圖5張證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，依序提領上開款項之事實。 (五) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、上開包裹、包裹內存摺4本及金融卡5張、告訴人與包裹合照、告訴人將包裹放置於住處前之照片共13張、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖2張、告訴人之手機畫面截圖27張證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺後，將存放上開帳戶存摺4本及金融卡5張之包裹放置於其住處前之事實。二、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　㈢查本案被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中自白，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且如被告於歷次審判均自白而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就同一被害人所為之提領行為，因係侵害同一財產法益，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號提款時間提款地點所持金融卡及提款帳戶提款金額 (新臺幣) 1 113年6月13日 14時51分許址設桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行持上開臺灣銀行帳戶金融卡，提領上開臺灣銀行帳戶內之款項 10萬元 2 113年6月13日 15時5分許 5萬元 3 113年6月13日 15時42分許址設桃園市○○區○○路000號之大業郵局持上開郵局帳戶金融卡，提領上開郵局帳戶內之款項 6萬元 4 113年6月13日 15時43分許 6萬元 5 113年6月13日 16時2分許址設桃園市○○區○○路0000號之水汴頭郵局 3萬元

2024-12-17

NTDM-113-金訴-481-20241217-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第47號聲請人即債務人陳俊成相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳俊成自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約147萬5,656元，有不能清償債務之情事，曾向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請前置協商，惟因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬6,000元，扣除家庭生活費用1萬元及2名仍就學之子女扶養費用共2萬4,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證影本、勞（職）保被保險人投保資料表、南投三和郵局存摺封面及內頁影本、彰化銀行南投分行存摺封面及內頁影本、宏泰人壽保險單影本、南山人壽保險單影本、收入切結書、聲請人子女之就讀證明書、前置協商不成立通知書等件為憑。經查：㈠聲請人前向最大債權銀行中信銀行申請前置協商，然於113年 4月18日前置協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可查，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其於承農肥料農藥行任職，每月平均約3萬6,000 元，有收入切結書在卷可參，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，應屬妥適。　⒉聲請人現今支出及負擔子女扶養費用部分，聲請人主張為家庭生活費1萬元、2名子女扶養費各1萬2,000元，合計為3萬4 ,000元等語。審酌聲請人所提家庭生活費性質應屬其於家庭中分攤之膳食、交通、醫療費用，且低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；而聲請人長子於112學年度就讀五年制大學學系四年級，次子於112 學年度就讀高中三年級，雖已成年，惟因就學之故尚需聲請人扶養，聲請人雖陳稱負擔子女扶養費每人各1萬2,000元，高於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元、按扶養義務人人數2人計算之金額8,538元，然聲請人個人必要支出費用遠低於113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍即1萬7,076元，倘以此標準計算，聲請人陳報個人生活必要支出加計子女扶養費3萬4,000元，尚低於以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算之所需支出費用3萬4,152元（計算式：聲請人個人必要支出費用標準17 ,076元+聲請人負擔子女扶養費標準17,076元÷2扶養義務人× 2名子女=34,152元），是聲請人陳報以個人必要支出加計子女扶養費共3萬4,000元，尚屬妥適（且待更生執行程序中再行調整）。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬6,000元，扣除其每月必要生活費用及子女扶養費用約為3萬4,000元後，每月尚有餘額約2,000元，得履行更生方案，有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額為475萬1,904 元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下無任何財產，另有中華郵政股份有限公司南投三和郵局存款62元、彰化商業銀行股份有限公司南投分行存款59 元、宏泰人壽保險股份有限公司保險單4張（保單價值準備金8,034元、2萬1,220元、4,492元、5,343元）、南山人壽保險股份有限公司保險單1張（保單價值準備金6萬6,496元）外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 0 中國信託商業銀行股份有限公司 33萬3,212元 000年5月3日 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 19萬7,301元 000年5月3日 0 台中商業銀行股份有限公司 7萬6,138元 000年5月3日 0 富全國際資產管理股份有限公司 33萬3,559元 000年5月3日 0 元大國際資產管理股份有限公司 000萬9,261元 000年5月3日 0 台灣金聯資產管理股份有限公司 20萬2,574元 000年5月3日 0 良京實業股份有限公司 000萬6,048元 000年5月3日 0 台新資產管理股份有限公司 14萬3,811元 000年5月3日合計 000萬1,904元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-47-20241024-1