Know99判決書

搜尋結果：二十一世紀數位科技有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第157號聲請人即債務人楊柔穎即楊薏薰即楊凱薰代理人黃子容律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○○○○○前積欠債務無法清償，於民國106年間與當時債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）達成協商方案，惟因不可歸責於己之事由致毀諾。嗣於113年4月25日聲請消費者債務清理法院前置調解，於同年6月13日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）1,11 7,845元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113年司消債調字第293號卷，下稱調解卷，第59至65、27頁），可知聲請人於聲請調解前，僅在民間公司工作，於調解前5年內並無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　⒈依財團法人金融聯合徵信中心信用報告書所載（調解卷第25 頁），聲請人前因對金融機構負欠債務，曾向中信銀行協商成立債務清償方案，嗣未遵期還款而毀諾，並據中信銀行陳報曾與聲請人於106年4月間成立協商方案為分29期、利率2％、月付4,000元，首期106年6月，累積繳款36,021元，嗣聲請人於107年4月10日毀諾等情甚明，且有臺灣士林地方法院 106年度司消債核字第877號民事裁定在卷可稽（本院卷第25 至26、95至96頁）。是以，應審究聲請人向本院聲請清算，是否符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。查聲請人陳稱其所成立之前置協商毀諾之原因，係因聲請人於協商成立後，聲請人收入約24,000元，並與前配偶及二名未成年子女即黃○宇（90年生，完整姓名詳卷）、黃○妤（99年生，完整姓名詳卷）居住於台中夫家，之後於107年4月間離婚，帶同子女搬離夫家在外居住，除個人最低必要生活費用支出外，尚需扶養二名未成年子女，每月入不敷出，以致無法按協商條件履約而毀諾。本院觀諸聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（調解卷第65頁），聲請人於106年間投保之薪資為21,009元，於毀諾前三個月投保之薪資為22,000元，但其婚姻有重大異重，與卷附聲請人之戶籍資料相符（調解卷第73頁），亦與毀諾之時間點相關聯，是聲請人所稱上情尚屬可信，堪認聲請人於協商成立後之107年間因家庭及工作因素而影響其償債，致履行協商方案有困難，屬不可歸責於己之事由，其本件清算之聲請仍得提出。　⒉聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人於113年4月 25日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113 年6月13日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第293號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出清算之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢本院函詢全體債權人陳報債權，如附表所示，其中債權人晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已如數清償，另債權人長鴻國際企業股份有限公司於113年1 0月25日陳報聲請人已清償14,200元，故將此二筆扣除，是無擔保之本金、利息債權總額為1,012,876元（計算式：970 ,811元＋82,116元－25,851元－14,200元＝1,012,876元）。至聲請人雖陳報債權人和潤企業股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司、聯合財信資產管理股份有限公司對其有債權，惟經本院函詢後，均未獲其等回覆，且聲請人也未提出確定判決等執行名義及執行命令，暫不予列入審酌。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈣聲請人之財產及收入狀況：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單及保單價值查詢資料、機車行照、郵局及中國信託、永豐、國泰、新光銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第15、55至61 、67至71頁，本院卷第137至273、275至279頁），顯示聲請人為要保人之壽險僅有1張新光人壽防癌健康險，無其他有效之人壽保險、儲蓄性或投資性保單，名下111年出廠之普通重型機車已遭拍賣而非聲請人所有，有公路監理WebServi ce系統-車號查詢車籍資料可稽（本院卷第29頁），另郵局、臺灣新光商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中信銀行之結餘均為百元以下。　⒉聲請人聲請清算前2年（即111年4月25日起至113年4月24日止，取月份整數以111年4月起至113年3月止之所得估算）收入，依據聲請人111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示及陳報之郵局歷史交易清單（調解卷第61頁，本院個資卷、本院卷第131至273、297至307頁），聲請人111年4月至12月之收入為222,831元（計算式：111年度全年所得297, 108元12月9月＝222,831元），112年度收入為374,850元， 113年1至3月之收入為82,433元（計算式：27,958元＋533元＋ 27,557元＋2,076元＋233元＋24,076元＝82,433元），又聲請人陳報其無領取社會補助，核與桃園市政府社會局113年10月1 5日桃社助字第1130089942號函覆資料相符（本院卷第41頁）。從而，聲請人聲請清算前2年之收入暫計為680,114元（計算式：111年222,831元＋112年374,850元＋113年82,433元= 680,114元）。　⒊另聲請人稱113年4月至10月仍於加油站擔任加油員，10月底離職後無業，並提出之113年4月至10月之薪資單（本院卷第 281至284頁），可知聲請人於聲請清算後4至10月間之平均薪資約為24,029元【計算式：（19,240元＋25,111元＋23,576 元＋22,199元＋26,569元＋26,846元＋24,663元）7月＝24,029 元，元以下四捨五入】，且聲請人為67年生，所提出113年1 0月28日之精神科就診診斷證明書係自108年以來即有之看診紀錄（本院卷第285頁），與先前工作時之身體健康狀況並無重大歧異，難認已完全喪失或嚴重減損勞動能力，故以24 ,029元暫列為聲請人於聲請清算後可處分所得。　㈤聲請人之每月必要支出：　　聲請人陳報每月必要生活費用支出為19,172元，未逾衛生福利部或桃園市政府所公告之112年、113年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算即19,172元及114年之20,122元，是聲請人於112年以後迄裁定時每月生活必要支出以19,172元認定。但111年度公告之桃園市每月最低生活費之1.2倍為18,337 元，故111年度以18,337元計算。　㈥依法受聲請人扶養之人：　　聲請人陳稱其尚有一名未成年子女黃○妤須扶養，每月之扶養費為9,586元等情，並提出戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（調解卷第73至74、133至135頁），本院審酌黃○ 妤現年15歲（00年0月生），名下無財產，亦無工作收入，應有受扶養人扶養之必要，而依衛生福利部或桃園市政府所公告之113年度、114年度桃園市每月最低生活費之1.2倍計算，聲請人陳報每月須花費之扶養費為9,586元（計算式：1 9,172元2人＝9,586元），並未逾上開公告之費用，堪可如數採計。　㈦綜上，聲請人每月之收入為24,029元，每月生活必要之支出為19,172元及扶養費9,586元，已無餘額（計算式：24,029 元－19,172元－9,586元＝-4,729元）可供清償債務，聲請人現年46歲（67年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有19年，但審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償之情，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 臺灣銀行股份有限公司 260,051 　　　 260,051 無本院卷第43頁計算至113年10月15日助學貸款之連帶保證人 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 39,364 7,320 　　 46,684 無本院卷第51至65頁信用卡款已到期利息4,521元，自113年4月25日起暫算至113年10月14日之利息為2,799元，合計7,320元，年利15% 3 二十一世紀數位科技有限公司 47,991 　　　 47,991 無本院卷第67頁未分列本金、利息 4 50,725 　　　 50,725 無 5 遠傳電信股份有限公司 286 　　　 286 無本院卷第69頁未分列本金、利息 6 16,527 　　　　　 16,527 無 7 聯邦商業銀行股份有限公司 49,821 8,919 　 1,025 59,765 無本院卷第71至79頁信用卡利息暫計算至113年10月11日，年息15% 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 49,936 7,294 1,200 58,430 無本院卷第81至83頁信用卡 112年9月25日起暫計算至113年10月11日，年息各為14.5%、15% 9 臺灣新光商業銀行股份有限公司 279,954 34,978 3,596 6,699 325,227 無本院卷第85至92頁信用貸款初貸日112年2月22日利息自112年10月22日暫計算至113年10月11日，年息12.81% 10 中國信託商業銀行股份有限公司 29,905 532 1,200 31,637 無本院卷第95至97頁紓困貸款，109年6月24日利息自112年9月24日起暫計算至113年10月15日，年息1.845% 11 長鴻國際企業股份有限公司 61,770 19,089 500 604 67,763 （81,963扣減14,200）無本院卷第103至109頁利息自111年11月11日起暫計算至113年10月15日，年息16%，又聲請人已清償14,200元，故欠款暫計為67,763元 12 東元資融股份有限公司 58,630 3,984 500 63,114 無調解卷第127至129頁 112年11月22日暫計算至113年4月24日，年息16% 共計 944,960 82,116 6,496 8,828 1,028,200 　　　備註據遠傳電信股份有限公司陳報一筆25851之債權（未分列本金、利息），已將債權讓與晨旭企業管理顧問股份有限公司，晨旭企業管理顧問股份有限公司於113年10月23日陳報聲請人已全數清償完畢(本院卷第101頁)，故不予列入。

2025-03-28

TYDV-113-消債清-157-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號聲請人即債務人鄒任翱住○○市○鎮區○○路○段000巷00號二樓代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄒任翱前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額1,335,096元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,335,096元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為59,897元、二十一世紀數位科技有限公司陳報其債權額為174,349元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為7 9,320元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為476,093元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權額為299 ,079元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償額為283,750 元，是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,372,488元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之睿能牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第49至55頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於予恩企業社、三媽臭臭鍋民族店工作，於聲請更生前2年之收入共計為790,8 00元，此有聲請人民事陳報狀、聲請人於各金融機構之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細清單在卷可考（消債更卷第第21至22頁、第37至57頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32,950元【計算式：790,800元÷24個月＝32,950元，小數點以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱於113年9月起至台灣國際航電股份有限公司任職，其10月、11月之薪資各為32,722元、47,967元，每月平均收入約為40,345元【計算式：（32,722元＋47,967元）÷ 2個月＝40,345元，小數點以下四捨五入】，此有聲請人提出之薪資單在卷可佐（消債更卷第27至29頁），應堪認定，是以本院以每月40,345元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元計算，112年1月起則以19,172元計算（消債更卷第22頁），且自聲請更生後，及113年6月起迄今每月必要支出以19 ,172元計算。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1. 2倍，與前開規定相符，自屬合理。　３、聲請人主張每月支出母親扶養費10,000元。審酌其母親現年約69歲（00年0月生，司消債調卷第65頁），於111年及 112年並無所得（司消債調卷第111至113頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依 114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金5,951元、老人補助7 ,759元、三節獎金625元【計算式：2,500元×3÷12個月＝62 5元，元以下四捨五入】（消債更卷第61至75頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,894元【計算式：（20,122元－5,951元－ 7,759元－625元）÷2人＝2,894元，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,894元列計。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有18,279 元之餘額【計算式：40,345元－19,172元－2,894元＝18,279元】可供清償債務，本院審諸聲請人為80年10生，現年33歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第65頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有32年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為1,372,488元，倘以其每月所餘18,279元清償債務，僅需約6.2年即得清償完畢【計算式：1,372,488元÷18,279元÷12個月】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　六、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-消債更-515-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第749號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李宜蓁上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第560 7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文李宜蓁犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑參月。　　事　實李宜蓁與孫健耀為男女朋友，與廖志偉為朋友關係。孫健耀（所犯偽造有價證券等犯行，經本院以113年度訴字第39號判處罪刑確定，下稱另案）明知自己無資力支付購買GASH點數2萬5000點之分期款項，竟與李宜蓁、廖志偉（經臺灣新北地方檢察署另案起訴）意圖為自己不法之利益而非法利用個人資料、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺得利之犯意聯絡，於民國111 年3月8日某時，未得陳詩婷之同意，由孫健耀擔任分期付款約定購買人，連結網際網路線上填寫二十一世紀數位科技有限公司( 下稱二十一世紀公司)「樂分期付款申請書暨約定書」（下稱本案申請書暨約定書，至孫健耀另行簽發本票作為擔保部分，無證據顯示李宜蓁知情），再由廖志偉在本案申請書暨約定書連帶保證人欄填寫陳詩婷之姓名、身分證字號、戶籍地址、生日等資料，並在本案申請書暨約定書「連帶保證人中文正楷簽名」欄位偽簽「陳詩婷」署名1枚，上傳其於不詳時地，以不詳方式取得陳詩婷之個人國民身分證件照片予二十一世紀公司，而虛偽表示陳詩婷同意擔任孫健耀向二十一世紀公司以分期總額共新臺幣(下同)3萬1,800元購買GASH點數2萬5000點之連帶保證人，足生損害於陳詩婷、二十一世紀公司。嗣二十一世紀公司派員於同日某時透過電話向孫健耀照會，孫健耀、廖志偉指示李宜蓁持其使用之手機門號0000000000號假冒為陳詩婷本人，答覆照會人員有關連帶保證人身分證字號、生日等人別確認問題，致使二十一世紀公司陷於錯誤，誤信為陳詩婷本人親簽本案申請書暨約定書、前開本票而同意共同負擔債務，遂同意核貸及准許孫健耀購買上開GA SH點數之分期交易。詎孫健耀僅繳付兩期各1325元之款項，即未再繳納，二十一世紀公司因此向陳詩婷催繳，陳詩婷因而報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告李宜蓁對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵5607卷第6頁，訴字卷第68、74、75 頁），核與證人即告訴人陳詩婷於警詢及偵訊時（偵19305 卷第5、6、22頁）、共犯孫健耀於偵訊時（偵緝卷第3至5、 55頁）、被害人二十一世紀公司之員工陳勝義於偵訊時（偵緝卷第23、24頁）等證述相符，並有二十一世紀公司111年1 0月25日函（偵19305卷第8頁）、本案申請書暨約定書（偵緝卷第31、32頁）、分期繳費紀錄（偵緝卷第33頁）、照會電話錄音檔及逐字譯文（偵緝卷第34至39頁）、告訴人身分證正反面照片影本（偵緝卷第40、41頁）、LINE對話紀錄（偵19305卷第12至16頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。起訴意旨雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟詐欺取財罪之行為客體係指財物，詐欺得利罪則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查本案被告共同詐取者為GASH虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形財物，具有財產上價值之利益，故其所為應構成三人以上共同詐欺得利罪，起訴意旨記載為三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。又共同正犯廖志偉於本案申請書暨約定書偽造「陳詩婷」之署名1枚，乃偽造私文書之階段行為；偽造本案申請書暨約定書後持之行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收。　㈡被告與孫健耀、廖志偉間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯上開行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺得利罪、非公務機關非法利用個人資料罪間，有實行行為局部同一之情形，且被告犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺得利罪處斷。　㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理中坦承本案犯行，且查無被告因本案獲有犯罪所得，自得依上開規定減輕其刑。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告係聽從男友孫健耀之指示為本案犯行，本身並未從中獲得任何好處，而孫健耀詐得之利益僅3萬1800元，且孫健耀於另案中已全額賠償二十一世紀公司，並與告訴人以給付1萬5000元之條件成立調解並當場給付完畢，此有另案判決存卷可查（訴字卷第79至86頁），是本案法益侵害程度不高且經填補。然被告所犯三人以上共同詐欺得利罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，處斷刑之下限為有期徒刑6月而猶嫌過重，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈥爰審酌被告一時失慮，聽從男友指示，以事實欄所示方式共同為本案犯行，顯然缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，並損及告訴人、被害人之權益，惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度非劣。兼衡被告高中畢業之智識程度，目前待業中，先前從事清潔工作，獨居，須撫養養父母之家庭生活狀況，及告訴人、被害人所受損害程度輕微，且經填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。　㈦被告前因犯詐欺案，經本院於110年4月23日以110年度簡字第 1572號判決處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是本案被告不符合緩刑要件，附此敘明。　㈧另本案申請書暨約定書上之偽造之「陳詩婷」署名1枚，業經另案宣告沒收，於本案自無庸重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-01

PCDM-113-訴-749-20241101-1