搜尋結果:五福旅行社

共找到 4 筆結果(第 1-4 筆)

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第530號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林曉媛 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第183 8號),因被告自白犯罪,本院認為適宜逕以簡易判決處刑如下 :   主  文 林曉媛犯如附表「主文」欄所示之罪,各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件): ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第12行「17萬5,990元」應更正為「17 萬5,960元」。 ㈡、證據並所犯法條欄一、第9至10行「17萬5,990元」應更正為 「17萬5,960元」。 ㈢、增列「本院電話紀錄表及臺中簡易庭調解事件報告書」為證 據。  二、論罪科刑 ㈠、核被告林曉媛就附表編號1①及②所為,係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪;就附表編號2 至3所為,均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪;就附表 編號4所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物為其犯罪構 成要件,屬侵害個人法益之犯罪,就行為人所犯罪數之計算 ,自應依遭詐騙之被害人數計算(最高法院113年度台上字第 4290號判決意旨參照)。被告係就同一告訴人郭崇倫所為之 詐欺犯行,縱犯罪態樣有所不同,然均係同一次詐欺犯行所 為,就如附表編號1①及②所為詐欺取財罪、詐欺得利罪,係 一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯,斟酌被告詐欺所得財 物與不法利益之比重,爰論以詐欺得利罪,公訴意旨認如附 表編號1①及②所為應分論併罰,容有誤會,併此敘明。 ㈢、被告所犯如附表各編號所示之4罪,犯意各別,行為互殊,   應予分論併罰。   ㈣、爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需,竟以詐術使告訴人 及被害人等交付財物,致被害人受有損害,並因上開詐欺犯 行獲取其與泰元旅行社、五福旅行社之債務免除之利益,所 為應予非難,念及犯後坦承犯行,惟迄未與告訴人及被害人 等達成和解並賠償損害,兼衡其犯罪動機、目的、手段及其 教育程度、家庭生活狀況(見本院易字卷附戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料)等一切情狀,分別量處如附表所示之 刑,並均諭知易科罰金之折算標準,復審酌被告所犯4罪之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益種類、責任非難程度,並參 諸刑法第51條第5款係採限制加重原則,而非累加原則之意 旨等情,定應執行之刑如主文所示暨諭知易科罰金之折算標 準,以示懲儆。 三、沒收 ㈠、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前2項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;刑法 第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡、經查,被告詐得如附表編號1②、4所示之財物,均未扣案或實 際合法發還與告訴人郭崇倫及被害人林緁妤,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定,於其所犯各該罪項下宣告沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 。至如附表編號1①、2、3所示之財物,業經泰元旅行社及五 福旅行社刷退與告訴人郭崇倫、張秉瑋及被害人周昭芬   ,業據告訴人郭崇倫及張秉瑋陳明在卷(見交查卷第43頁、 第44頁),並有台新國際商業銀行特店消費款查詢通知單附 卷可證、臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄各1份附 卷(見交查卷第91至93頁,他6515號卷第55至57頁),爰依 刑法第38條之1第5項之規定,均不予宣告沒收或追徵,附此 敘明。    四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴。   中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第十五庭 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                 書記官 黃羽瑤 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人/被害人 刷卡/匯款時間、金額(新臺幣)及帳戶 主文 1 郭崇倫 ①113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 ②113年3月12日匯款15萬720元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺得利罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒佰貳拾元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 張秉瑋 113年2月6日刷卡20萬元予泰元旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 周昭芬 113年5月3日刷卡5萬240元予五福旅行社。 林曉媛犯詐欺得利罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 林緁妤 113年3月8日匯款17萬5,960元至林曉媛之郵局00000000000000號帳戶。 林曉媛犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍仟玖佰陸拾元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                    114年度偵字第1838號   被 告 林曉媛 女 39歲(民國00年0月0日生)           住新竹縣○○市○○路000巷00號2樓之2           國民身分證統一編號:Z000000000號   選 任   辯護人 陳亮佑律師       張雅婷律師  上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林曉媛明知泰元旅行社並未推出預定於民國113年6月29日出 團至紐西蘭之「2024孩子們的畢業紐西蘭12日團」旅遊行程 ,竟為彌補其個人之財務缺口,意圖為自己不法之所有,基 於詐欺得利、詐欺取財之犯意,於113年2月上旬,向郭崇倫 訛稱:可揪團一同參加上開旅遊行程云云,致郭崇倫轉知周 昭芬、張秉瑋、林緁妤而均陷於錯誤後,郭崇倫、張秉瑋於 113年2月6日分別以刷卡方式支付全部家人團費之訂金新臺 幣(下同)20萬元、20萬元予泰元旅行社,以此方式使泰元 旅行社免除林曉媛先前所積欠40萬元債務,周昭芬另於113 年5月3日以刷卡方式支付其團費之尾款5萬0,240元予五福旅 行社,以此方式使五福旅行社免除林曉媛先前所積欠5萬0,2 40元債務;林緁妤復於113年3月8日匯款17萬5,990元至林曉 媛所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000   000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶),郭崇倫亦於113年3月 12日匯款15萬0,720元至上開中華郵政帳戶,並遭林曉媛挪 為他用。嗣因林曉媛於113年6月29日告知該上開旅遊行程因 故而無法成行,郭崇倫、張秉瑋發覺有異而請求林曉媛返還 團費未果,經周昭芬、林緁妤於113年7月3日向臺中市政府 申請消費爭議申訴,泰元旅行社負責人林長杰於調解期日即 113年7月3日陳稱並未推出上開旅遊行程,且上開40萬元刷 卡款項認屬林曉媛清償該旅行社今年春節大阪旅遊團團費, 始悉受騙。 二、案經郭崇倫、張秉瑋告訴及交通部觀光署、臺中市政府法制 局函送偵辦。     證據並所犯法條 一、詢據被告林曉媛對於上揭犯罪事實坦承不諱,核與告訴人郭 崇倫、張秉瑋於本署偵查中之指訴情節大致相符,並經證人 陳翊萱於本署偵查中證述屬實,復有消費爭議申訴(調解) 資料表、被告與泰元旅行社、證人陳翊萱間LINE對話紀錄及 確認暨付款授權書(持卡人姓名:郭崇倫、張秉瑋,戶名: 泰元旅行社有限公司台北分公司,付款金額:20萬元、20萬 元)、信用卡刷卡紀錄、郵政入戶匯款申請書(受款人:林 曉媛,金額:15萬0,720元,匯款人:郭崇倫)、玉山商業 銀行新臺幣匯款申請書(受款人:林曉媛,金額:17萬5,99 0元,匯款人:林緁妤)等擷圖暨臺中市政府消費爭議調解 委員會調解筆錄(申請人周昭芬、郭崇倫、郭怡恩、郭怡安 、林緁妤、張秉瑋、張曜麟、張榮豐,代理人:郭崇倫,相 對人:泰元旅行社有限公司,代理人:林長杰)、台新國際 商業銀行特店消費款查詢通知單等在卷可稽,本件事證明確 ,被告犯嫌堪以認定。 二、按刑法上之詐欺罪與侵占罪,雖同屬侵害財產法益之犯罪, 然侵占罪係以行為人先持有他人之物,嗣變易其原來之持有意 思而為不法所有之意思,予以侵占為構成要件;而詐欺罪係 以行為人原未持有他人之物,因意圖不法所有,施用詐術手段 使人陷於錯誤而交付財物為構成要件。兩者在行為人犯罪過程 中,何時起意犯罪及其犯罪之方法均有差異,其社會基本事 實難謂具有同一性。換言之,刑法第339條第1項規定,意圖 為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,為詐欺罪,凡以不法意圖,施詐術使人陷於錯誤 ,而移轉物之所有者,係構成刑法之詐欺罪,至於在物之移 轉所有過程中,縱令移轉物之占有,先呈暫時持有狀態,爾後 始變異持有為所有,亦不因其不法移轉物之所有過程有此暫時 持有狀態及易持有為所有之情形,即論以侵占罪,最高法院86年 度台非字第343號、97年度台上字第2227號刑事判決足資參照。 三、核被告林曉媛所為,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利及同 法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告所犯3次詐欺得 利及2次詐欺取財罪,犯意各別,行為不同,請分論併罰。 復被告未扣案之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時,追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  24  日                 檢 察 官 蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書 記 官 黃佳琪 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-114-簡-530-20250327-1

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1319號 聲 請 人 即債權人 五福旅行社股份有限公司 法定代理人 許順富 代 理 人 盧奕中 相 對 人 即債務人 晟源旅行社股份有限公司 法定代理人 陳明裕 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍佰貳拾玖萬陸仟壹佰伍拾伍 元,及自支付命令送達之翌日起至清償日止,按年息百分之 五計算之利息,並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元,否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內,向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、如債務人未於第一項期間內提出異議,債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事庭司法事務官 陳登意

2025-02-06

TPDV-114-司促-1319-20250206-1

司票
臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第496號 聲 請 人 五福旅行社股份有限公司 法定代理人 許順富 代 理 人 盧奕中 上列聲請人與相對人林育廷間聲請本票准許強制執行事件,本院 裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。   理 由 一、按票據法第123條規定執票人向本票發票人行使追索權時, 得聲請法院裁定後強制執行,而法院之應否為准予強制執行 之裁定,當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷 。又記載受款人之本票應依背書及交付而轉讓,執票人應以 背書之連續,證明其權利,而背書係指由背書人在支票之背 面或其黏單上為之,票據法第124條、第30條第1項、第37條 第1項前段、第31條第1項分別定有明文,是執票人行使權利 時,應以背書之連續證明其為權利人,易言之,背書之連續 乃權利人資格之證明,亦即執票人行使權利之要件,故持有 背書不連續之本票執票人既不能證明其為真正票據權利人, 自不能對發票人行使追索權。 二、本件聲請意旨以:聲請人執有相對人於民國(下同)113年8 月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(票據號碼:TH0000 000),內載金額新臺幣1,632,599元,到期日未載,利息未 約定,詎經提示後未獲付款,為此提出本票1件,聲請裁定 就上開金額及自提示日起至清償日止,依週年利率百分之五 計算之利息准許強制執行等語。 三、經查,上開本票記載受款人為「五福旅行社」,聲請人則為 「五福旅行社股份有限公司」,兩者顯有不同,而載有受款 人之本票為記名票據,其轉讓自應以背書及交付為之,該本 票既未由被背書人背書交付聲請人,尚難認聲請人已取得票 據權利,而不得執之對發票人行使追索權,是本件聲請,於 法尚有未合,應予駁回。 四、依非訟事件法第21條第2項,民事訟訴法第78條,裁定如主 文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀, 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          基隆簡易庭司法事務官 高湘雲

2024-12-30

KLDV-113-司票-496-20241230-1

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度除字第273號 聲 請 人 五福旅行社股份有限公司 法定代理人 許順富 訴訟代理人 陳雅芳 上列聲請人聲請宣告支票無效事件,本院於中華民國113 年10 月29日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 如附表所示之支票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、上開支票,經本院以113年度司催字第158號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國113年10月7日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 民事第三庭 法 官 李昆南 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。          中  華  民  國  113  年  10  月  29  日 書記官 吳綵蓁 附表 編號 發票人 受款人 付款人 帳號 票面金額 新台幣 發票日 支票號碼 001 楊嘉齡 五福旅行社股份有公司 上海商業儲蓄銀行前金分行 00000000000000 80,000元 113年4月20日 CKA0000000

2024-10-29

KSDV-113-除-273-20241029-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.