Know99判決書

搜尋結果：何平

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第311號原告何啟金鄧玉蘭范光能范家綸范家銘陳隆禎張興坤劉守裕嚴淑玲曾增鑑何平李瓊汶被告林永洋盧煥城上列被告因被訴本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官林欣緣

2025-02-14

SCDM-112-附民-311-20250214-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第906號原告謝遠揚訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告吳秉諺陸弘股份有限公司法定代理人何平陸共同訴訟代理人林俊逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣724,550元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣724,550元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告吳秉諺受僱於被告陸弘股份有限公司（下稱陸弘公司），吳秉諺於民國112年8月12日10時5分許，駕駛陸弘公司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，行駛至高雄市○○區○道0號355.1公里處北側向交流道興楠路入口匝道時，本應專心駕駛，而依當時客觀情狀，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意，因飲食、抽（點）菸、拿取物品分心駕駛，而不慎向前撞擊由原告所駕駛、訴外人翊婕國際小客租賃股份有限公司（下稱翊婕公司）所有之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），翊婕公司因而受有㈠系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）150,000元、㈡交易價值減損之鑑定費用 10,000元、㈢隔熱紙費用2,000元、㈣後車地板維修費12,000 元之損害。原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司租賃系爭車輛（下稱系爭租賃契約），翊婕公司業已將上開系爭車輛交易價值減損、鑑定費用、隔熱紙費用及後車地板維修費之債權讓與原告，另原告尚受有維修期間不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，而吳秉諺對系爭交通事故具有過失，自應對原告因此所生之損害負賠償之責，且陸弘公司為吳秉諺之僱用人，亦應與吳秉諺連帶負賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告724,550元等語。並聲明：被告應連帶給付原告724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：不爭執吳秉諺係受僱於陸弘公司，及吳秉諺就系爭交通事故有過失，另就原告請求隔熱紙費用、後車地板維修費部分，均不爭執。惟原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損及鑑定費用之損害，另原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告與翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金，難認原告受有不能使用車輛之租金損失550,550元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第220至221頁）：　㈠吳秉諺係受僱於陸弘公司。　㈡吳秉諺就系爭交通事故有過失。　㈢隔熱紙費用2,000元之請求為有理由。　㈣後車地板維修費12,000元之請求為有理由。　㈤原告不能使用系爭車輛之期間為112年8月12日起至112年10月 28日止，共計77日。四、本件之爭點：　㈠原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元，有無理由？　㈡原告請求交易價值減損之鑑定費用10,000元，有無理由？　㈢原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛車損照片、112年9月12 日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書、收款收據、系爭車輛行車執照影本、維修工單、系爭租賃契約、統一發票影本、債權讓與證明書、後車地板維修估價單各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第19至67頁、第183、195至197頁），並經本院依職權調閱國道公路警察局初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第87至99頁），堪認原告主張之事實為真實。吳秉諺駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然變換車道而與系爭車輛發生碰撞，足認吳秉諺就系爭交通事故之發生應有過失，且吳秉諺之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。吳秉諺為陸弘公司之受僱人，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），吳秉諺於發生系爭交通事故時，係為陸弘公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。　　㈢原告請求系爭車輛交易價值減損150,000元及鑑定費用10,000 元，為有理由：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有交易價值減損150,000元之損害等情，業據其提出112年9月1 2日高雄市汽車商業同業公會112高市汽商瑞字第1001號函及所附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見本院卷第29至43頁) 。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場買賣行情約為1,950,000元，事故發生後經修復後之市場買賣行情約為1,800,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為150,0 00元【計算式：1,950,000－1,800,000＝150,000】。從而，原告向被告請求連帶給付系爭車輛交易價值減損共150,000 元，應屬有據。　⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑定費用10,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收據1份為證（見本院卷第55頁）。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　⒋被告雖抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無受有交易價值減損及鑑定費用之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上開所辯，尚無可採。　㈣原告請求不能使用系爭車輛之租金損失550,550元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。汽車毀損後無法利用汽車本身，即為損害。不法毀損他人之車輛，該車輛因而無法使用，自同屬交通事故之發生所致受害人之損失　⒉本件原告主張其原先向翊婕公司租賃系爭車輛之期間為112年 8月12日，每日租金為7,150元，因當日發生系爭交通事故，依系爭租賃契約第2條規定，租賃期間若發生車輛毀損等情事，蓋由租車人負責，故自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，原告均需向翊婕公司承租系爭車輛，是原告向翊婕公司承租系爭車輛為自112年8月12日起至112年10月2 8日止等情，業據其提出系爭租賃契約及租金統一發票各1份、維修系爭車輛期間證明2份為證（見本院卷第63頁、第183 頁、195頁），是依系爭租賃契約第2點規定，原告於租賃期間內之112年8月12日發生系爭交通事故，致系爭車輛毀損後，仍應由原告繼續承租系爭車輛至該車輛修復完畢，堪認原告自系爭交通事故發生日起至系爭車輛修復完畢止，應均有向翊婕公司承租系爭車輛。另系爭車輛修理期間係自112年8 月12日至112年10月28日止，共計77日，為被告所不爭執（見不爭執事項㈤），足認系爭車輛修復期間為77日，原告在此修復期間均無法使用其承租之系爭車輛。基此，原告主張其受有系爭車輛修復期間77日無法使用系爭車輛之租金損失 550,550元【計算式：7,150×77＝550,550】，要屬有據，應予准許。　⒊被告雖抗辯原告於112年8月12日始與翊婕公司成立系爭租賃契約，無從認定原告翊婕公司有租賃系爭車輛之事實、每日租金為何，及租賃期間若系爭車輛發生故障時，承租人應支付多少租金等語。惟依系爭租賃契約，原告自112年8月12日起至112年10月28日止，向翊婕公司承租系爭車輛，每日租金為7,150元等情，業經本院認定如前。被告僅空言辯稱原告與翊婕公司並無租賃系爭車輛之事實及無法認定每日租金為何，然未提出具體證據以實其說，是被告上開所辯，亦不可採。　㈤綜上，原告得請求被告連帶賠償之項目及金額分別為隔熱紙費用2,000元、後車地板維修費12,000元、系爭車輛交易價值減損150,000元、鑑定費用10,000元及不能使系爭車輛之租金損失550,550元，共計724,550元【計算式：2,000＋12,0 00＋150,000元＋10,000＋550,550＝724,550】六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 724,550元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113 年7月12日（見本院卷第111、113頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-906-20250116-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人何平忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第843號），本院裁定如下：　　　主　　文何平忠犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人何平忠因不能安全駕駛罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1418 號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人何平忠因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、受刑人聲請定刑聲請書附卷可參。另經本院函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，受刑人表示無意見等情，有本院函、意見調查表、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，均為不能安全駕駛案件，而附表編號2之案件為受刑人第6次酒駕犯行，並經檢察官為緩起訴處分，命受刑人接受酒精戒癮治療療程，然受刑人不但未履行該命令，甚至又再犯下附表編號1之酒駕犯行；再審酌附表編號1、2案件量刑之均已有考量到受刑人多次酒駕犯行之前科，兼衡受刑人人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、重複評價禁止原則而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2024-12-16

CHDM-113-聲-1187-20241216-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第40號上訴人賴杰霖賴玟蓁賴昆睦共同訴訟代理人林香均律師被上訴人賴新地賴春蜜共同訴訟代理人施雅芳律師被上訴人賴美而兼上一人訴訟代理人賴昆佑上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國112年11月1日臺灣臺中地方法院111年度家繼訴字第166號第一審判決提起上訴，並為一部訴之變更，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。經查，上訴人賴杰霖、賴玟蓁、賴昆睦（下分稱姓名，合稱上訴人）於本院審理時，將上訴聲明第三項：被上訴人賴新地、賴昆佑（下與被上訴人賴春蜜、賴美而分稱姓名，合稱被上訴人）應將如附表一編號2所示建物之所有權移轉登記為兩造公同共有部分（本院卷第7頁），變更為：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：民國110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷（本院卷第293、375、376頁）；經被上訴人同意（本院卷第376頁），核與上開規定相符，應予准許。另按聲明之變更，亦屬訴之變更。在第二審為訴之變更合法者，原訴即視為撤回時，第一審所為判決，亦失其效力，第二審法院應專就新訴為裁判，不得就第一審判決之上訴再為裁判（最高法院112年度台上字第158號判決意旨參照）。關於上開變更聲明部分，上訴人於本院為訴之變更後，原審就此部分所為判決即失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判，不得就原判決此部分之上訴再為裁判，亦無庸就此部分原判決為廢棄改判或為上訴駁回之諭知，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠上訴部分：被繼承人賴金水於109年12月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為其全體繼承人，應繼分各如附表二所示。賴金水前於108年4月16日至臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑（下稱系爭遺囑），遺囑內容記載：如附表一編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；而長子賴新炎之子女（即伊等）自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產等情。賴新地、賴昆佑已按系爭遺囑內容，於110年9月7日將附表一編號1所示土地，以遺囑登記為原因，移轉登記為其等共有。另賴新地未經其他繼承人同意，自行提領附表一編號3所示存款其中新臺幣（下同）116萬3,000元。惟伊等於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並曾多次邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由伊等扶養之必要而拒絕。且賴金水生前尚得維持生活，無須賴新炎或伊等扶養，伊等並無喪失繼承權之事由，系爭遺囑違反特留分規定，賴新地、賴昆佑已侵害其等特留分。爰請求確認伊等對於系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並類推適用民法第1225條之規定，以家事起訴狀繕本送達向被上訴人為行使扣減權之意思表示，另依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開土地所有權移轉登記，及命賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有之判決（原審就上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認上訴人於被繼承人賴金水所遺附表一編號1 至6所示遺產各持有特留分1/24之繼承權存在。⒉賴新地、賴昆佑應將附表一編號1所示土地「登記日期：110年9月7日、原因發生日期：109年12月7日、登記原因：遺囑繼承」所為所有權移轉登記予以塗銷。⒊賴新地應將116萬3,000元返還予兩造即被繼承人賴金水之全體繼承人公同共有。　㈡變更之訴部分：賴新地、賴昆佑另於110年11月10日將附表一編號2所示建物之房屋稅納稅義務人變更為其等，並辦理建物所有權第一次登記為其等共有。爰依前揭同一法律關係，求為命賴新地、賴昆佑塗銷上開建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記之判決。並聲明：賴新地、賴昆佑應將附表一編號2所示建物「登記日期：110年11月10日、原因發生日期：51年7月1日、登記原因：第一次登記」所為所有權第一次登記，以及於110年11月10日所為房屋稅納稅義務人名義變更登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於賴金水生前，甚至賴金水101年中風後，均不曾探視聞問，致賴金水失望心痛，始於108年4月16日作成系爭遺囑，表明上訴人喪失繼承權，不得繼承其遺產，核與民法第11 45條第1項第5款規定無違。上訴人既已喪失繼承權，即無特留分受侵害，自不得類推適用民法第1225條規定，行使扣減權，其等請求賴新地、賴昆佑塗銷土地所有權移轉登記、建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，自屬無據。　㈡賴新地所提領116萬3,000元，其中44萬5540元已用於支付賴金水之喪葬費用，其餘71萬7455元則經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）扣押，賴新地未受有利益，況上訴人並非繼承人，更無損害可言，上訴人依民法第179條規定，請求賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，亦無理由。　㈢答辯聲明：上訴及變更之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第192至194頁）：　㈠賴金水與其配偶何○賢育有長子賴新炎、二男賴新地、三男賴新龍、長女賴春蜜。賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎於96年3月18日死亡、何○賢於102年5月1日死亡、賴新龍於1 08年1月31日死亡。賴新炎育有長女賴琬瑜、長男賴杰霖、次女賴玟蓁、次男賴昆睦，賴琬瑜於64年9月6日死亡。賴新龍育有長男賴昆佑、長女賴美而。　㈡賴金水死亡時，遺有附表一所示之遺產。　㈢賴金水於108年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，遺囑內容記載：一、如附表編號1、2所示房地由賴新地、賴昆佑各分別繼承取得權利範圍1/2；二、長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產；即系爭遺囑。　㈣賴新地於賴金水死亡後，未經全體繼承人之同意，持賴金水所有附表一編號3所示臺灣銀行帳戶存摺、印章，提領該帳戶存款116萬3,000元，經臺中地院以110年度中簡字第1412 號刑事簡易判決，認賴新地係犯行使偽造私文書罪，判處有期徒刑4月確定。　㈤賴新地、賴昆佑於110年9月7日以遺囑繼承為登記原因，將附表一編號1所示土地所有權移轉登記為其等2人分別共有，應有部分各1/2；於110年11月10日向臺中市政府地方稅務局辦理附表一編號2所示建物房屋稅籍變更登記，將納稅義務人變更為其等2人，持分比率各1/2，並於同日以第一次登記為登記原因，將該建物登記為其等2人分別共有，應有部分各1 /2。　㈥賴金水生前輪流居住於賴新地位在臺中市○○區○○○○街00巷00 號住處、賴新龍位在臺中市○○區○○路000號住處。　㈦賴金水遺產之遺產稅稅款168萬2,008元，係由賴新地、賴昆佑共同支付。　㈧賴新地自附表一編號3所示臺灣銀行帳戶所提領116萬3,000元，其中44萬5,540元已使用於賴金水之喪葬費用，其餘71萬7 ,455元由臺中地檢扣押。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張：其等為賴金水之繼承人，於賴金水生前，均有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住，因賴金水表示已有補貼賴新地、賴新龍，無由其等扶養之必要而拒絕，其等並無喪失繼承權之事由云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第 1項第5款定有明文。該條所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院112年度台上字第2561號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為賴金水長子賴新炎之子女，賴金水於109年12月7日死亡前，賴新炎已於96年3月18日死亡，有戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、遺產稅繳清證明書（原審卷第44至63 頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪認定。惟賴金水於108 年4月16日至臺中地院所屬民間公證人連宏仁事務所製作代筆遺囑，並指定何○平、何劉○玲為見證人，其遺囑內容第2 點記載：長子賴新炎之子女自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，因此賴金水特別表明賴新炎之子女不得繼承賴金水遺留之財產，有公證書及系爭遺囑（原審卷第82至88頁）可參，且為兩造所不爭執，應堪認定。　⒉證人即系爭遺囑見證人何劉○玲於原審具結證稱：伊不認識上訴人，只認識賴新地、賴春蜜；系爭遺囑上的「何劉○玲」是伊所親簽，伊跟鄰長即賴新地認識10幾年了，所以賴新地找伊當遺囑見證人，另1名見證人何○平也住那邊很久了；簽立系爭遺囑當天，賴金水的精神狀況很好，意識很清楚，公證人有跟賴金水確認遺囑是他本人的意思，是賴金水主動說要在遺囑加上第2點，賴金水說他大兒子生前都沒有回來看他，大兒子的小孩也都沒有回來看他；伊知道賴金水是在2 個兒子家裡輪流居住，但不清楚各住多久，賴金水住在○○○○ ○房屋時，伊如果去找賴新地，就會跟賴金水聊天；伊不認識賴新炎的子女，伊也不知道賴新炎的子女有無去看賴金水，但伊平常和賴金水聊天時，賴金水都只有提到賴新地等語（原審卷第267至271頁）。　⒊證人即系爭遺囑另一見證人何○平於原審亦具結證稱：伊認識賴金水幾十年了，每週至少見面5天；伊沒有聽過上訴人，伊不太認識賴新炎，也沒什麼往來，賴金水在賴新地家住比較久，有時候會去三兒子那裡住，賴金水如果到○○○房屋住，伊就比較少跟賴金水見面，伊沒有見過賴金水的孫子輩來探望他；賴金水時常罵大兒子花了多少錢，孫子也花不少，因為比較疼長孫，時常供應大孫子；系爭遺囑是賴金水拜託伊當證人，伊跟賴金水一起去公證人那邊，去簽遺囑之前，賴金水就有跟伊講過遺囑內容，賴金水說他很恨他的孫子，就是大兒子那一家，因為他的大兒子欠債，黑道到大兒子家要錢，他的大兒子一直叫賴金水救他，不然他會死；伊也聽賴金水提過他的長孫都來要錢，伊不知道賴新炎有幾個小孩，印象中好像是1男1女，伊沒有看過賴新炎的小孩來找賴金水，賴金水說他疼長孫，都給長孫很多錢，後來他生病，長孫都沒有去看他；賴金水跟伊抱怨過很多次孫子在他生病時都沒有來探視的事，還說連一通電話都沒有；簽立系爭遺囑後，伊還是有聽過賴金水抱怨長孫沒有去看他，說白疼了；系爭遺囑第2點是賴金水自己的意思等語（原審卷第271至27 4頁）。　⒋核諸何劉○玲、何○平前揭證述內容，其等對於賴金水係於二子賴新地、三子賴新龍分別位在○○○○○、○○○住處輪流居住，並向其等表示賴新炎及其子女即上訴人長期未曾探視、關心賴金水，且於作成系爭遺囑時，主動要求將上訴人自賴金水配偶往生後，就未返家探視，亦未盡任何扶養之義務，不得繼承賴金水遺產之內容，列載於系爭遺囑等情節之證述，互核相符，應堪採信。　⒌上訴人雖主張：其等曾裝設電話作為與賴金水夫妻聯繫之用云云，並提出中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據（本院卷第69至72頁）為據。惟觀諸前揭中華電信申請書、通話明細、轉帳代繳收據，該市內電話雖由賴玟蓁申請，並裝設在賴新地位在○○○○○住處，且移機時間為107年1月17日，然電話費繳費時間及通話明細均為96年7月，未見有其他月份之繳費資料及通話明細，至多僅能證明賴金水及其配偶何 ○賢於96年7月間，曾使用該電話與他人聯繫之事實。而何○ 賢係於102年5月1日死亡，有戶籍謄本（原審卷第44頁）為證，縱上訴人曾於96年7月間以該市內電話與賴金水、何○賢聯繫，亦無法據此推論上訴人於102年5月1日何○賢死亡後，有探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒍上訴人又主張：其等曾多次在○○○房屋騎樓探視賴金水云云，並提出廢棄物清運合約書（本院卷第73至75頁）為據，以及聲請證人蘇○志到庭作證。惟該廢棄物清運合約書，僅能證明賴杰霖自106年6月1日起至107年5月31日止，曾委託綠野環保科技股份有限公司於每星期二、四、六至臺中市○○區○○ 路000號房屋清運垃圾之事實，無法證明上訴人於前揭期間曾經前往該房屋，更無從以此推論上訴人曾前往○○○探視賴金水之事實。至於證人蘇○志於本院雖證稱：伊有去上訴人之母位在○○○房屋施作電燈、鋪地板；伊有看過賴昆睦與賴金水聊天，但沒有看過賴杰霖與賴金水聊天，次數為1次以上，但實際次數，伊沒有記；聊天地點在施工房屋門口、賴金水住處門口等語（本院卷第212、213頁）。然賴杰霖於同一期日陳稱：蘇○志有看到伊與賴金水聊天1次以上，4次左右；伊幾乎都是星期六、日，有休假時都會去工地，賴昆睦也會一起過去，由伊、賴昆睦與賴金水聊天，都是在騎樓聊天；伊每週都會與賴金水見面等語（本院卷第206至208頁）。賴昆睦於同一期日則陳稱：伊偶而會過去，大約1、2個月過去1次；伊在房屋重新整修出租前比較常去，整修後就比較少去，整修前每個月去1、2次，整修後1、2個月去1次，大約去2次會遇到賴金水1次，因為賴金水會在旁邊的○的外面跟別人喝茶聊天，伊看到就會過去跟他聊天講一下話；賴金水不是在○○○000號的騎樓，是在附近的○，距離○○○000號不到50公尺；是伊與賴金水聊天，賴杰霖都比較晚到，在裝修期間，伊沒有看到賴杰霖與賴金水聊天；伊沒有印象於裝修期間曾與賴杰霖同時遇到賴金水等語（本院卷第209至211 頁）。核諸蘇○志、賴杰霖、賴昆睦前揭證述及陳述內容，其等對於參與聊天人員究為賴昆睦與賴金水二人，或為賴昆睦、賴杰霖與賴金水三人，聊天地點係在○○○000、000號房屋騎樓，或在距離○○○000號不到50公尺之○宇等與賴金水見面、聊天之重要情節，所述內容顯有歧異，則證人蘇○志前揭證述是否屬實，自非無疑，尚難逕採為有利上訴人之認定。　⒎至於上訴人所提出其等之母蕭○貞之身心障礙證明（本院卷第 77頁），以及賴新地、賴春蜜、賴新龍配偶洪○珍於蕭○貞過世時致送之奠儀信封（本院卷第79頁），僅能證明蕭○貞於1 08年5月16日經鑑定符合身心障礙標準，以及蕭○貞過世時，賴新地、洪○珍、賴春蜜有致送奠儀之事實；與上訴人於102 年5月1日何○賢死亡後，有無探視、聯繫賴金水，尚無關連，亦難據此證明上訴人有主動探視、聯繫賴金水，並邀請賴金水同住之事實。　⒏賴金水為00年0月00日生，有戶籍謄本（原審卷第44頁）可參，於102年5月1日其妻何○賢死亡、108年4月16日作成系爭遺囑時，已高齡85歲、91歲，嗣於109年12月7日死亡，可見賴金水當時已年邁體弱，企盼包含上訴人在內之子孫時常關心、探視，此由何○平、何劉○玲證述賴金水向其等抱怨上訴人未曾關心、探視即明，衡諸我國重視孝道固有倫理，堪認上訴人未為關心、探視，已使賴金水感受精神上莫大痛苦，依照前揭說明，應符合民法第1145第1項第5款所定重大虐待之情事。又賴金水對於上訴人前揭未為關心、探視之重大虐待情事，已於系爭遺囑明確表示上訴人不得繼承其遺產，依民法第1145條第1項規定，上訴人即喪失對賴金水系爭遺產之繼承權。因此，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，即屬無據。　㈡上訴人既已喪失對賴金水系爭遺產之繼承權，即無特留分可言，亦非系爭遺產之公同共有人，則其等以特留分被侵害為由，類推適用民法第1225條之規定，行使扣減權，並以系爭遺產公同共有人之地位，依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記、附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，均屬無據。五、綜上所述，上訴部分，上訴人請求確認其等對於賴金水之系爭遺產各有特留分1/24之繼承權存在，並依民法第828條第2 項、第821條、第767條第1項中段、第179條、第1151條之規定，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號1所示土地所有權移轉登記，以及賴新地返還116萬3,000元予兩造公同共有，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。變更之訴部分，上訴人依同一法律關係，請求賴新地、賴昆佑塗銷附表一編號2所示建物房屋稅納稅義務人名義變更登記及所有權第一次登記，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：賴金水之遺產編號遺產（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷00號） 3 臺灣銀行帳戶存款116萬4546元及孳息 4 國泰世華商業銀行帳戶存款365元及孳息 5 台中商業銀行帳戶存款26元及孳息 6 新光金融控股股份有限公司股票185股及孳息附表二：繼承人應繼分比例賴杰霖 1/12 賴玟蓁 1/12 賴昆睦 1/12 賴新地 1/4 賴春蜜 1/4 賴昆佑 1/8 賴美而 1/8

2024-12-03

TCHV-113-家上-40-20241203-1