Know99判決書

搜尋結果：何旻臻

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1228號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁軒綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第8526號、第17335號），本院判決如下：　　主　　　文梁軒綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告梁軒綸辯解之理由，除犯罪事實欄第16行更正補充為「遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」；附件附表編號3證據名稱「2.與詐欺集團成員對話紀錄。」補充為「2.與詐欺集團成員對話紀錄（內含轉帳資料）。」、附件附表編號4證據名稱補充「⒌與詐欺集團成員對話紀錄。」；並補充不採被告梁軒綸辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　㈠被告雖具狀一再辯稱檢察官未提出被告與詐欺集團密謀共同犯罪之證據，在被告並無從中得利之情況下，即斷然主觀認定被告為詐欺集團之共犯云云。惟仔細觀諸本案檢察官聲請簡易判決處刑意旨，並未認為被告係詐欺、洗錢共同正犯，而係認為被告成立上開罪名之幫助犯，是被告此部分所辯，應屬誤解聲請簡易判決處刑之內容。再者，凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，仍屬幫助犯罪之行為。而幫助犯之故意，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院111年度台上字第4767號、112年度台上字第5052號判決意旨參照）。是被告提供帳戶予他人，使詐騙集團得以被告帳戶匯入詐欺所得款項，並將之予以轉匯，既然對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，予以犯罪之便利，並有聲請意旨所載幫助犯罪之不確定故意，自屬幫助詐欺取財、洗錢甚明，並不因被告自己未從中獲利而阻卻幫助犯罪之成立，是被告辯稱自己未獲利云云，無從為其有利之認定。　㈡另按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而為洗錢防制法所處罰之洗錢行為（最高法院 111年度台上字第861號、112年度台上字第516號判決參照）。是被告具狀辯稱詐欺款項匯入被告帳戶後，並非遭現金提領，而係以轉匯至他人帳戶，非屬洗錢行為云云，揆諸前開說明，當屬對於洗錢防制法規定之誤解，亦無足採。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案合庫帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴、被害人蔡心沛（下稱本案告訴人、被害人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案合庫帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人、被害人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴人、被害人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人、被害人所受損害金額合計非微，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　查被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人、被害人遭詐欺匯入本案合庫帳戶之款項，經詐欺集團成員予以轉出，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8526號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第17335號　　被　　　告　梁軒綸　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁軒綸已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼及網路銀行帳號密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月1日某時，在高雄市仁武區，經由LINE通訊軟體將其所有合作金庫商業銀行數位存款帳號0000-0000-00000號帳戶(下稱合庫帳戶) 之網路銀行帳號及密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示方式，誆騙如附表所示楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、蔡心沛、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴(下稱楊文苑等人) ，導致楊文苑等人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至合庫帳戶，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因楊文苑等人發覺有異報警處理，始知受騙。　　　二、案經楊文苑、何旻臻、施雁哲、盧昱良、蔡孟嘉、詹欣娪、黃忠俊、黃志強、李雯英、李雅珍、莊舒婷、甘厚載、許靖悅、劉日晴訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢罪嫌，辯稱:伊因為想辦理貸款，在臉書上貸款顧問公司留下資料後，就有一個叫何冠宇的人打電話給伊，說要替伊做美化金流動作，另外介紹一個梁代書供伊聯繫，並要伊辦理綁定兩個約定轉帳的帳戶及開通網路銀行功能，但沒有跟何冠宇的對話紀錄了云云。經查: (一)附表所示楊文苑等人遭詐騙而匯款至被告合庫帳戶內之事實，業據附表所示楊文苑等人於警詢中指述綦詳，並有附表證據名稱欄所示楊文苑等人與詐欺集團成員對話紀錄、匯款畫面截圖、詐欺集團交付收款收據及被告合庫帳戶開戶　資料及交易明細各1份在卷可稽。是被告上開帳戶確已遭詐欺集團用以作為洗錢之帳戶甚明。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具；若提款卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將提款卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人，均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡或密碼者，應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識，被告自承高職畢業，從事汽車買賣行業7年，顯為智識正常之人，就上情已難諉為不知。 (三)被告雖以申辦貸款始提供上揭帳戶云云置辯，惟被告供稱僅存與梁代書之對話紀錄，並無被告與何冠宇之對話紀錄，觀諸被告與梁代書對話紀錄，梁代書表示有廠商釋出名額後，被告與梁代書即通過電話聯繫細節，並無文字對話紀錄，之後均為梁代書要被告依指示綁定約定轉帳帳戶，並指示被告如何回答銀行提問，有被告與梁代書對話紀錄在卷可參，通篇均未能看出被告係為辦理貸款或因其他原因而提供帳戶資料，自難對被告為有利之認定；再一般民間借貸，除借貸雙方熟識而有一定信賴基礎外，幾需由借款人提供人保，或具特定價值之物保，如所有權狀、支票、本票等，以供貸款人於借款人無法清償債務時用以抵償，斷無提供帳戶資料即可審核、擔保之理，且借貸雙方亦多以簽署借貸合約以防他方未依約履行，可作為求償之憑證，本件被告自承提供帳戶前均不認識何冠宇、梁代書，與其二人並無信賴關係，僅從臉書上或通訊軟體認識對方，不清楚對方公司名稱、營業地址，何冠宇並未要求提供擔保，伊跟何冠宇雖有簽立一份書面合約但也沒有留存，是被告所辯何冠宇為其辦理貸款過程顯悖於一般貸款流程，又被告從未見過對方，對對方之背景、有何能力可以代為辦理貸款均完全不知，雙方亦未簽署辦理貸款所需之文書，均足使人質疑提供帳戶協助辦理貸款之說詞，然被告在無法確認對方真實資料及相關資訊之情況下，仍僅憑他人LINE通訊軟體對話之片面之詞，率爾將其申設金融帳戶資料提供他人，此一輕忽之行為殊難想像；佐以被告於偵查中供稱「(問:就算如此，辦理貸款也不需要提供金融帳戶及密碼)答:確實是很奇怪，但我當時很慌，才會照著他的步驟走」益徵被告就其提供之帳戶供作詐欺取財、洗錢之非法用途一節，應有所預見，其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告前揭所辯，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪，為從犯，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又被告上揭2罪為想像競合，請依法從重論以幫助洗錢處斷。另請審酌被告否認犯行，且因被告提供金融帳戶之幫助行為肇致如附表所示15名告訴人受有財產上損失，受害人數顯非少數，又被告迄今均未賠償附表所示之告訴人分文，顯已對社會金融秩序及告訴人造成嚴重危害，請依法科處被告適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源　　　附表編號詐騙時間 (年月日時:分) 詐騙方式告訴人被害人匯款時間 (年月日時:分) 匯款金額 (新臺幣:元) 證據名稱 1 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團LINE群組成立名為「股海領航」、「BBO6勇攀高峰」、「學不可以己」之投資社團，向告訴人誆稱可依指示匯款投資獲利云云，楊文苑提告 1. 112.12.1 11:56 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:9 4. 112.12.1 13:12 5. 112.12.1 13:13 6. 112.12.5 9:18 7. 112.12.5 9:19 1. 10萬 2. 5萬 3. 5萬 4. 5萬 5. 5萬 6. 10萬 7. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 2 113年度偵字第8526號 112.11月底詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可加入公司客服LINE，依指示匯款投資獲利云云。何旻臻提告 1. 112.12.1 12:8 2. 112.12.4 9:19 3. 112.12.6 10:30 4. 112.12.6 10:38 1. 5萬 2. 10萬 3. 15萬 4. 12萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 3 113年度偵字第8526號 112.10月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載德勤-PRO之APP，依指示匯款投資獲利云云。施雁哲提告 1. 112.12.1 12:5 2. 112.12.1 12:7 3. 112.12.1 12:14 4. 112.12.4 8:54 5. 112.12.4 8:55 6. 112.12.4 8:57 1. 10萬 2. 10萬 3. 5萬 4. 8萬2000 5. 6萬8000 6. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 4 113年度偵字第8526號 112.10.27日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱洪琬倩，向告訴人誆稱可在名為「華瑋」投資網站申請會員依指示匯款投資獲利云云。盧昱良提告 1. 112.12.1 12:16:06 2. 112.12.1 12:16:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.詐欺集團交付合作合約書收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 5 113年度偵字第8526號 112.11.20日詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡孟嘉提告 112.12.4 8:54 1萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.匯款畫面截圖。 3.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 6 113年度偵字第8526號 112.10月詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載名為「德勤-PRO」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。蔡心沛不提告 1. 112.12.4 9:6 2. 112.12.6 10:37 1. 10萬 2. 10萬 1.證人即左列被害人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 7 113年度偵字第8526號 112.10.18 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。詹欣娪提告 112.12.4 9:15 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 8 113年度偵字第8526號 112.10.25 詐欺集團經由LINE通訊軟體先後使用暱稱林詩洋、短沖媽媽桑及洪琬倩，向告訴人誆稱可下載名為「德勤」、「華瑋投資」、「日暉投資」之APP註冊會員依指示匯款投資獲利云云。黃忠俊提告 112.12.4 9:33 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團成員提供APP之截圖畫面。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 9 113年度偵字第8526號 112.10.20 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲，向告訴人誆稱可加入名為德勤客服專線的LINE依指示匯款投資獲利云云。黃志強提告 1. 112.12.5 9:17 2. 112.12.5 9:19 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 10 113年度偵字第8526號 112.10月底詐欺集團成立投資群組，提供名稱「德勤-PRO」、「慶霙國際」、「營勝通」之APP，向告訴人佯稱可於前揭投資APP依指示匯款投資股票獲利云云。李雯英提告 1. 112.12.5 9:18 2. 112.12.5 9:20 1. 5萬 2. 4萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 11 113年度偵字第8526號 112.10 月下旬詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林惠雯，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。李雅珍提告 112.12.5 9:55 14萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.華南商業銀行匯款回條聯。 4.詐欺集團交付收款收據。 5.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 12 113年度偵字第8526號 112.11.4 詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可下載「德勤-POR」之APP依指示匯款投資獲利云云。莊舒婷提告 112.12.6 8:45 3萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 13 113年度偵字第8526號 112.11月間詐欺集團經由LINE通訊軟體使用暱稱林詩洋，向告訴人誆稱可經由「德勤投資」之APP或依照「德勤投資客服連結」指示匯款投資獲利云云。甘厚載提告 1. 112.12.6 8:49 2. 112.12.6 8:51 1. 5萬 2. 5萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.詐欺集團交付收款收據。 3.匯款畫面截圖。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 14 113年度偵字第8526號 112.10.26日詐欺集團經由LINE通訊軟體，向告訴人誆稱可在「心達投資」之網站，依照指示匯款投資獲利云云。許靖悅提告 1. 112.12.6 9:7 2. 112.12.6 9:9 1. 3萬 2. 2萬 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。 15 113年度偵字第17335號 112.10.29 詐欺集團成員經由LINE通訊軟體使用暱稱沈麗菲向告訴人佯稱可下載名為「德勤-POR」之APP投資股票穩賺不賠云云。劉日晴提告 1. 112.12.4 9:12:15 2. 112.12.4. 9:12:54 3. 112.12.5. 9:08 4. 112.12.5. 9:09 5. 112.12.5. 9:10 1. 10萬。 2. 4萬。 3. 7萬。 4. 5萬。 5. 2萬。 1.證人即左列告訴人於警詢中之證述。 2.與詐欺集團成員對話紀錄。 3.詐欺集團交付收款收據。 4.被告合庫帳戶開戶資料及交易明細。

2025-03-14

KSDM-113-金簡-1228-20250314-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2935號原告何旻臻被告林世旂上列被告因本院113年度金訴字第3447號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

TCDM-113-附民-2935-20241202-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3447號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林世旂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25758號），本院判決如下：　　主　　文林世旂幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日;未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林世旂於民國112年12月初某時，在LINE「海闊天空」群組見真實姓名不詳之人刊登徵人廣告，並經由該廣告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃丞翊」(依被告所提對話紀錄，該人暱稱應係「黃丞翊」，故起訴書犯罪事實所載暱稱「黃承翊」，應予更正)之人取得聯絡後，依其智識經驗，可預見「黃丞翊」所稱只需提供金融帳戶之網路銀行供匯款使用，即可每日領取新臺幣（下同）2,000元報酬乙事，可能涉及提供人頭帳戶，並助使他人為詐欺、洗錢等犯罪，仍因貪圖「黃丞翊」應允之高額報酬，即基於縱助使他人持以犯罪，亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，依「黃丞翊」之指示，將「黃丞翊」所提供之不詳帳號帳戶，申設為自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 00000號帳戶(起訴書誤載帳號為000-00000「111」03337，應予更正;下稱中華郵政帳戶）之約定轉帳帳戶，並於112年 12月5日某時，將中華郵政帳戶之網路銀行帳號、密碼，以L INE傳送予「黃丞翊」，容任他人利用上開帳戶從事詐欺取財、洗錢犯罪結果之發生。而取得上開帳戶資料之「黃丞翊」，則與所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示詐術，分別致使附表所示之人陷於錯誤而將附表所示款項匯至上開帳戶，並旋遭轉帳一空(依帳戶交易明細顯示款項係遭轉帳而非遭提領，故起訴書所載提領一空，應更正為轉帳一空)，造成該等詐欺款項之去向斷點。嗣附表所示之人分別發現受騙而報警處理後，為警循線查悉上情。二、案經陳介強、許家睿、黃忠俊、楊少君、梁云、張明敏、游芸禎、黃俊哲、丁肇玉、何旻臻、甘厚載、劉日晴、呂若瑜等訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本庭審理時均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告林世旂於本院審理時坦承不諱(見本院卷P85)，且有附件所示之供述及書證或非供述證據可按或在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告林世旂所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。」，且被告為幫助犯，是適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定及幫助犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經比較新舊法結果，修正後規定並未較為有利於被告，依刑法第2條第1項規定，仍應適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以申設約定轉帳帳戶及提供帳戶資料之刑法上評價一行為，助使他人詐害告訴人等人並隱匿詐欺贓款去向，而觸犯數次幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢起訴書雖未敘及被告申設約定轉帳帳戶之行為事實，惟此部分事實與起訴之事實，屬事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得補充敘明後一併審理，附此敘明。　㈣被告本案犯行為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以申設約定轉帳帳戶及提供帳戶資料之行為，助使他人為詐欺取財犯行及隱匿詐欺贓款去向，助長社會犯罪風氣，並增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，應予非難。2.被告於本院審理時坦承犯行，但未與告訴人等和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷P85)暨其前無犯罪紀錄之前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。至本案之宣告刑徒刑部分雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而取得共計8,000元之報酬乙節，為被告所供認(見本院卷P85)，是該犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人等人受騙款項則已遭轉帳一空，非屬經查獲而由被告所保有或可得支配處分之財物或財產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日附表: 編號告訴人告訴人遭詐騙方式、匯款時地、金額（單位：新臺幣）及所匯入之帳戶 1 陳介強詐欺集團成員於112年10月19日某時，透過臉書張貼投資訊息，待陳介強觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙陳介強，致陳介強陷於錯誤，於112年12月11日上午10時30分許，匯款10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 2 許家睿詐欺集團成員於112年12月11日前某時，透過臉書張貼投資訊息，待許家睿觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙許家睿，致許家睿陷於錯誤，於112年12月11日下午1時30分、1時33分許，匯款3萬元、2萬4000元至林世旂之中華郵政帳戶內。 3 黃忠俊詐欺集團成員於112年10月25日晚上10時25分許，透過臉書張貼投資訊息，待黃忠俊觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙黃忠俊，致黃忠俊陷於錯誤，於112年12月11日上午8時41分、8時44分許，匯款10萬元、10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 4 楊少君詐欺集團成員於112年11月19日某時，透過臉書張貼投資訊息，待楊少君觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙楊少君，致楊少君陷於錯誤，於112年12月11日上午9時58分、9時59分、10時、10時2分、10時3分許，匯款5萬元、5萬元、5萬元、4萬元、1萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 5 梁云詐欺集團成員於112年10月23日中午12時許，透過臉書張貼投資訊息，待梁云觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙梁云，致梁云陷於錯誤，於112年12月7日上午10時51分許，匯款6萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 6 張明敏詐欺集團成員於112年10月20日某時，透過YOUTUBE張貼投資訊息，待張明敏觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙張明敏，致張明敏陷於錯誤，於112年12月11日上午9時40分、9時42分許，匯款5萬元、5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 7 游芸禎詐欺集團成員於112年12月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待游芸禎觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙游芸禎，致游芸禎陷於錯誤，於112年12月11日上午9時47分許，匯款10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 8 黃俊哲詐欺集團成員於112年11月初某時，透過臉書張貼投資訊息，待黃俊哲觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙黃俊哲，致黃俊哲陷於錯誤，於112年12月7日上午8時50分許，匯款15萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 9 丁肇玉詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待丁肇玉觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙丁肇玉，致丁肇玉陷於錯誤，於112年12月8日上午9時21分許，匯款30萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 10 何旻臻詐欺集團成員於112年12月1日中午12時8分許，透過臉書張貼投資訊息，待何旻臻觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙何旻臻，致何旻臻陷於錯誤，於112年12月7日上午8時56分、9時32分許，匯款15萬元、10萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 11 甘厚載詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待甘厚載觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙甘厚載，致甘厚載陷於錯誤，於112年12月7日上午8時50分許，匯款5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 12 劉日晴詐欺集團成員於112年11月間某時，透過臉書張貼投資訊息，待劉日晴觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙劉日晴，致劉日晴陷於錯誤，於112年12月8日上午8時47分許，匯款5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。 13 呂若瑜詐欺集團成員於112年10月底某時，透過YOUTUBE張貼投資訊息，待呂若瑜觀看該訊息後即加入LINE聯繫，詐欺集團成員即以「假投資真詐財」之手法詐騙呂若瑜，致呂若瑜陷於錯誤，於112年12月11日上午9時22分、9時26分許，匯款5萬元、5萬元至林世旂之中華郵政帳戶內。附件: 壹、供述證據一、證人即告訴人陳介強：　　112.12.19警詢筆錄-偵卷P71-73 二、證人即告訴人許家睿：　　112.12.17警詢筆錄-偵卷P95-97 三、證人即告訴人黃忠俊：　　112.12.22警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人楊少君：　　112.12.25警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人梁云：　　112.12.29警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人張明敏：　　113.1.3警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人游芸禎：　　113.1.7警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人黃俊哲：　　113.1.20警詢筆錄-偵卷P000-000 ○、證人即告訴人丁肇玉：　　113.1.21警詢筆錄-偵卷P315-317 十、證人即告訴人何旻臻：　　113.1.22警詢筆錄-偵卷P323-327 、證人即告訴人甘厚載：　　113.2.2警詢筆錄-偵卷P349-359 、證人即告訴人劉日晴：　　113.2.19警詢筆錄-偵卷P381-387 、證人即告訴人呂若瑜：　　113.2.24警詢筆錄Ⅰ-偵卷P000-000 　　000.2.24警詢筆錄Ⅱ-偵卷P000-000 ○、書證或非供述證據一、偵卷（113偵25758號卷）　⒈被告與暱稱不詳者之LINE對話紀錄-P45-63 　⒉被告申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000 　　號帳戶之開戶資料、交易明細-P65-69　　⒊告訴人陳介強之報案資料：　　①新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P75-79 　　②存摺內頁翻拍照片-P81 　　③網路銀行交易明細翻拍照片-P81-82 　　④告訴人陳介強與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P00-0 　　　0　　⒋告訴人許家睿之報案資料：　　①新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P00-0 　　　00 　　②國泰世華銀行客戶交易明細表-P105-107 　　③告訴人許家睿與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒌告訴人黃忠俊之報案資料：　　①新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P127-129、145-149 　　②告訴人黃忠俊與詐欺集團之LINE交談紀錄擷圖-P131-137 　⒍告訴人楊少君之報案資料：　　①屏東縣政府警察局枋寮分局加祿派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反　　　詐騙諮詢專線紀錄表-P159-167 　　②告訴人楊少君與詐欺集團成員LINE交談紀錄擷圖（含網路　　　銀行交易明細）-P169-199 　　③存摺封面與內頁影本-P173-177　　⒎告訴人梁云之報案資料：　　①新竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表、金融機構聯防機制通報單-P207-209　　　②告訴人梁云與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000-00 　　　0 　　③網路銀行交易明細擷圖-P214-215 　⒏告訴人張明敏之報案資料：　　①心達國際投資有限公司收據-P221 　　②新竹縣警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表-P223-225 　　③網路銀行交易明細擷圖-P227 　　④告訴人張明敏與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000　　　⒐告訴人游芸禎之報案資料：　　①高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表-P243　　　②誠實投資控股股份有限公司現金繳款收據-P245 　　③誠實投資控股股份有限公司保密條款-P247 　　④心達國際投資有限公司收據-P249 　　⑤告訴人游芸禎與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒑告訴人黃俊哲之報案資料：　　①彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙　　　諮詢專線紀錄表-P277-279、313 　　②網路銀行轉帳之交易明細擷圖-P281-285 　　③告訴人黃俊哲與詐欺集團成員LINE交談紀錄擷圖-P000-00 　　　0　　⒒告訴人丁肇玉之報案資料：　　①高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P000- 　　　000　　⒓告訴人何旻臻之報案資料：　　①新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表-P000- 　　　000 　　②匯款申請書影本-P335 　　③網路銀行交易明細-P335-339、345 　　④告訴人何旻臻與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒔告訴人甘厚載之報案資料：　　①桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報　　　簡便格式表-P363　　　②弘貿投資股份有限公司合作契約書-P367 　　③德勤投資股份有限公司收據-P369-373 　　④網路銀行交易明細擷圖-P375-377　　⒕告訴人劉日晴之報案資料：　　①苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表-P000- 　　　000 　　②苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報簡便　　　格式表-P393-395 　　③告訴人劉日晴與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　⒖告訴人呂若瑜之報案資料：　　①臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受理詐騙　　　帳戶通報簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　　表-P429-435 　　②告訴人呂若瑜與詐欺集團成員之LINE交談紀錄擷圖-P000- 　　　000 　　③網路銀行交易明細擷圖-P441 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-12-02

TCDM-113-金訴-3447-20241202-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2648號原告何百城訴訟代理人周福珊律師被告何百川何百鍊何旻臻何怡芬上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1、第77條之2第 1項分別定有明文。查本件原告訴之聲明先位係請求被告何百川、何百鍊、何怡芬應將臺北市○○區○○段○○段000地號（下稱系爭土地），面積213平方公尺，權利範圍各為1/40之土地，及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路00號3樓南海段五小段549建號建物（下稱系爭房屋)，面積141.21平方公尺，權利範圍各1/5之建物所有權移轉登記予原告（下合稱系爭房地）；備位聲明則請求被告應將系爭土地（權利範圍1/8）及系爭建物（權利範圍1/1)，於民國110年3月25日所為以繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被繼承人何李雪所有。據原告所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（北司調字卷第17頁）中所載房地現值，系爭土地之現值為新臺幣（下同）1,538萬9,250元；系爭建物現值為42萬9,800元，則原告先位請求範圍依被告人數計算，核定訴訟價額為949萬1,430元【計算式：（1,538萬9,250×3÷5）＋（4 2萬9,800×3÷5）＝949萬1,430元，小數點以下四捨五入】；又原告備位聲明，請求塗銷被告110年3月25日所為之所有權移轉登記行為，並回復登記為被繼承人何李雪所有，應以系爭房地之全部價額計算，此部分訴訟標的價額核定為1,581萬9,050元（計算式：1,538萬9,250＋42萬9,800＝1,581萬9,050）。茲因原告先位與備位請求相互應為選擇，依首揭規定，應以價高者定之，是本件訴訟標的價額核定為1,581萬9,050元，應徵第一審裁判費15萬1, 216元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官劉則顯

2024-11-22

TPDV-113-補-2648-20241122-1