Know99判決書

搜尋結果：侯瓔月

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第2688號聲請人即債權人侯瓔月上列聲請人與相對人即債務人黃琳淇間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件，或更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後，向債權人給付新臺幣1,342,500元，及自本支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩

2025-03-31

PTDV-114-司促-2688-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13760號聲請人即債權人侯瓔月相對人即債務人黃琳淇上列聲請人因聲請對相對人即債務人黃琳淇發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請發支付命令，應依民事訴訟法第77條之19規定，繳納裁判費新台幣500元，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人黃琳淇發支付命令，經本院於民國114年1月3日裁定命其於7日內繳納程序費用新台幣 500元。聲請人已於同年月8日收受前項裁定，然其逾期迄今仍未補正，有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可稽。是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依首揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-21

PTDV-113-司促-13760-20250221-2

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13760號聲請人即債權人侯瓔月上列聲請人與相對人即債務人黃琳淇間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。二、請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告相對人返還借款之債權釋明文件，或更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後，向債權人給付新台幣1,342,500元，及自本支付命令送達滿一個月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13760-20250103-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第22146號債權人侯瓔月上列債權人聲請對債務人黃琳淇（原名：黃靖雯）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人黃琳淇（原名：黃靖雯）住所地在屏東縣潮州鎮，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司促-22146-20241211-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第18720號債權人侯瓔月上列債權人聲請對債務人黃淋淇（即黃靖雯）發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之出生年月日、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1、2項及第511條第 1項第1款、第513條第1項定有明文。二、本件債權人聲請對債務人黃淋淇發支付命令，聲請狀雖載明債務人「住○○市○○區○○街000號1樓」，惟未記載其身分證統一編號等年籍資料。經本院於民國113年10月22日裁定命其應於送達之日起5日內補正債務人黃淋淇最新之戶籍謄本，該裁定已於113年10月24日送達債權人，有送達證書附卷可稽，迄今逾期仍未補正。又經本院依職權查詢戶役政系統資料結果，黃淋淇並未設籍上址，此有查詢結果在卷可參，是債務人黃淋淇之真正年籍資料不明，亦無其他足資辨別身分之特徵，無法認定其當事人能力、訴訟能力及真正住居所，本院是否有管轄權亦屬未定，債權人之聲請自難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

KSDV-113-司促-18720-20241115-3