Know99判決書

搜尋結果：俞昌昇

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1291號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人曾秉中/俞昌昇被告明潤影像有限公司兼法定代理人鐘渝閔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟零參拾元，及其中新臺幣肆仟零柒拾伍元自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金；及其中新臺幣肆萬壹仟玖佰伍拾伍元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，其逾期六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-01-16

CDEV-113-橋小-1291-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2333號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告郭尚冠即茗城三店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,463元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣173,463元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前與伊簽訂借據，向伊借款新臺幣（下同） 50萬元，約定借款期間自民國109年5月22日起至114年5月22 日止，利息自109年5月22日起至110年3月27日止，按週年利率1%固定計算，自110年3月27日起至114年5月22日止，按原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005%機動計算。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在 6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎被告未依約繳款，迄至113年3月2 7日止，尚欠本金173,463元未還。為此，爰依借據及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷第11至21頁），經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表：請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 173,463元自113年3月28日起至113年4月14日止 2.598% 自113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。自113年4月15日起至清償日止 2.723%

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2333-20250110-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2536號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇邱惠謙劉晉宇被告蘇振芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟玖佰壹拾貳元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七二三計算之利息，暨自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月5日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，前開期間自109年6月5日起至110年3月27日止，按固定年息1%按月計付利息；自110年3月27日起按合作金庫商業銀行定儲利率指數加計年息1.005%按月計付利息，並機動調整（目前計息利率為年息2.723%），被告應按月攤還本息，如未遵期繳納，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自113年8月27日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金83,912元、自113年8 月27日起至清償日止，按年息2.723%計算之利息，及自113 年9月28日起至清償日止之違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、客戶基本資料查詢單、現欠金額明細表為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2536-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2195號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告陳思妤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟零壹拾貳元及如附表所示利息暨違約金。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月22日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定還款期限為116年2月22日，利息自111年2月 22日起至116年2月22日止按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.295%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%；逾期超過6個月部分，按放款利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被告自1 13年6月22日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金272,012元及如附表所示利息、違約金未付，爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊同意依原告之請求，給付訴之聲明所示借款本金、利息及違約金，惟因資力不足，僅能分期清償等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，有最高法院45年台上字第31號判決要旨可資參照。查被告於本院113年12月10日言詞辯論期日，當庭表明同意依原告訴之聲明及法律關係如數付款，而為訴訟標的之認諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽，是依前引規定及說明，法院即應本於被告認諾為其敗訴之判決。四、本判決主文係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：編號請求金額 (即計息本金) 利息計算起迄期間及適用利率違約金計算起迄期間及適用利率 1 12,756元自113年8月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年9月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。 2 259,256元自113年6月23日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息。自113年7月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期超過6個月以上者，按左列利率20%計算之違約金。合計　 272,012元

2024-12-24

KSEV-113-雄簡-2195-20241224-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2408號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人俞昌昇被告蘇振芳即品帆商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣92,213元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣92,213元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日年息 1 92,213元 113年7月28日清償日 2.723% 自113年8月28日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2408-20241122-1

雄全

高雄簡易庭

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄全字第129號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人俞昌昇相對人蘇振芳即品帆商行上列聲請人與相對人蘇振芳即品帆商行間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年6月5日向聲請人借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間至114年6月5日止，按月繳納本息，約定利率均為週年利率2.723％(並約定違約金)，詎相對人自113年7月27日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金共92,213元及至清償日止之利息及違約金。經聲請人電話催繳、寄發催告書催繳，均置之不理，現相對人已有一期未能如期攤還，逾期天數正在日益擴大，且相對人另向聲請人借貸之請年創業借款本金338,81 4元亦自113年8月起逾期攤還，經聲請人電話聯絡相對人之配偶，其表示相對人目前已不知去向且失聯，足證明相對人意圖逃避債務，恐有移往遠方或逃避債務致日後不能執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債債票供擔保後，將相對人所有財產在72,000元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明其願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，故仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。另所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查：聲請人主張相對人未依約按期清償借款，聲請人已對相對人催繳但相對人仍未清償等情，業已提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、借據、高雄分行逾期放款催收紀錄表等為釋明，足認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。又關於假扣押之原因，聲請人僅提出電催紀錄及合作金庫銀行放款帳務資料查詢單為證，而該電催紀錄為聲請人單方所製作之紀錄，且所載內容僅足以認定其與相對人聯繫經過之情狀，另所提出之合作金庫銀行放款帳務資料查詢單，亦僅足以說明相對人有逾期未清償其他借款情形，然相對人對聲請人之借款債務或其他借款，縱有逾期還款之情形，僅屬債務不履行之狀態，尚難認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情，又本件聲請人請求之本金僅為新臺幣92,654元，是依前開資料以觀，尚難認定相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，況聲請人並未提出其他任何可供本院為即時調查之證據，以釋明其所主張之「假扣押之原因」為真實，揆諸前揭之說明，難認聲請人就本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，則其所為假扣押之聲請，尚屬無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-10-09

KSEV-113-雄全-129-20241009-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18370號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人俞昌昇債務人黃筱寪（原名：黃小肯）一、債務人應向債權人給付新台幣柒佰柒拾陸萬零柒佰參拾肆元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之二點二五八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-08

KSDV-113-司促-18370-20241008-1