Know99判決書

搜尋結果：借名帳戶

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孝敬選任辯護人江沛其律師史崇瑜律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文謝孝敬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日（桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有限公司之變更登記表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知情也未表示反對等語。經查：　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業，當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意，復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生，代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正確性。　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣（下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過，會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內，進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內，復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯行。五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第620號原告李文彬法定代理人李子揚訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師被告陳馨晏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1095萬元，及自民國112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣365萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1095萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為朋友關係，原告於受監護宣告(本院112年度監宣字第6 20號民事裁定)前曾多次貸與金錢予被告，並於筆記本(下稱系爭筆記本)記載每筆借款之發生日期、用途與金額(如附表編號1至14)，系爭筆記本上更有被告之簽收，合計金額為新臺幣（下同）1095萬元，扣除被告已返還240萬元，再加計如附表編號15原告於111年8月12日另貸予被告280萬元，被告尚積欠借款1375萬元。　㈡原告已將借款交付被告：　　被告於系爭筆記本上如附表編號1至14之款項簽收，且被告不爭執有收受各筆款項，系爭筆記本所載各筆借款之時間與金額，與原告蘆洲區農會帳戶之存摺往來明細及匯款申請書亦可相互勾稽。　㈢兩造間有借款合意：　　原告於系爭筆記本記載：「（108.11.4）借支…（200,000）」、「（109.4.20）借支…（1,940,000）」、「（110.1.15 ）借支…（柒拾伍萬元正）」、「（110.4.7）借支…（柒拾萬元正）」、、「（110.6.18）償還借款…（2,400,000餘1, 190,000）」「（111.3.9）借支合計餘2,750,000」、「（1 11.5.20）借支金額695萬元」被告均有簽名確認，此為被告所不爭執，故兩造間就系爭筆記本所載之款項係成立借貸之合意而非贈與之合意。且觀諸系爭筆記本上復記載：「借支」、「借支合計」、「結算借支」等文字，被告於系爭筆記本上之簽名顯屬「簽收借款」之意而非「經手原告贈與之款項」之意。　㈣至被告辯稱其於系爭筆記本上簽名，係因原告交代被告處理各款項，被告簽名係「經手處理」而非「簽收借款」云云，然系爭筆記本所載之各項投資或買賣，投資人或所有權人均為被告而非原告，故被告於系爭筆記本上簽名係「簽收借款」之意而非「經手投資／增資款」之意，有下列事證為憑：　⒈系爭筆記本所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資（洲子洋MOTEL為籌備時之名稱、新城九八精緻旅館有限公司為正式登記時之名稱，二者為同一旅館，下稱新城公司）：　　⑴依新城公司之設立登記表及存摺可知，登記為新城公司股東之人、存摺內所記載之股東名稱均為被告，可證系爭筆記本如附表編號1、3、4、8、10、12所載關於洲子洋MOTEL投資金／新城98增資之6筆款項乃「被告」用以投資新城公司之款項。　⑵依新城公司之存摺節本可知，被告曾於112年3月21日、112年 5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元予新城公司，合計共210萬元（計算式：70萬＋70萬＋70萬＝ 210萬），然原告當時已因病而無法自理生活，顯無法交代被告轉帳予新城公司，可知此210萬元係被告自行為之，與原告無涉，益證新城公司之投資人係被告。　⑶附表編號15之280萬元雖因原告於111年8月13日上午突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及11 1年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，此即表示被告係以股東之身分給付此 280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），而金額恰為附表編號15之280萬元，該筆280萬元係原告於 111年8月12日匯付被告之款項，顯見被告於111年8月12日收受原告交付之280萬元後，旋即於同日及同月18日將之全部用於投資新城公司，可見附表編號15之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98增資性質相同，均屬原告交付被告之借款。　⒉系爭筆記本附表編號2、5、6、7、9、13、14等7筆款項所載關於宜蘭明日馥F棟1、2樓之自備款／燈具／廚具／電視／過戶費／貸款（即）：依宜蘭地政事務所113年1月5日函暨所附不動產登記謄本，可知被告於110年12月29日買受明日馥F棟1 、2樓即坐落宜蘭市○○段000000地號土地(權利範圍5分之2) 及其上928、929建號建物(權利範圍均全部，即門牌號碼宜蘭市○○路○段000號1樓、142巷1號2樓建物，下稱系爭明日馥房屋），且被告目前將1樓建物出租他人、2樓建物則委託仲介出售中，顯見系爭筆記本所載關於「宜蘭明日馥F棟1、2 樓」之7筆款項乃被告用以投資之款項。　⒊證人葉列火證詞部分：　⑴證人葉列火到庭證稱：「（明日馥F棟1、2樓）簽約是被告自己跟長潤（建商）裡面代銷公司一位楊小姐簽的約」、「原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚」、「當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚」等語，顯見原告僅是協助被告處理其購買系爭明日馥房屋之相關事宜（如：講價、跟代銷公司介紹被告為原告之友人，請代銷公司好好款待被告等），並非贈與系爭明日馥房屋予被告，否則豈會由被告自行與代銷公司簽訂買賣契約並由被告自行擔任該二戶不動產之房貸借款人？　⑵證人葉列火亦到庭證稱：「我經手的部分只有被告投資寄在我這邊百分之二的股份的出資以及明日馥蓋好之後結束的分紅」、「有一筆240萬元，是明日馥在結帳的時候，公司匯給我，原本應該是要轉給被告，但原告叫請我匯給原告，我問被告這筆240萬元是要給你的，但原告叫我匯給他，被告說那就匯給原告」等語，顯見被告曾同意將本應由其收取之 240萬元投資收益，由證人葉列火將之交付給原告，參酌系爭筆記本確實記載：「（110.6.18）償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款（2,400,000）」，被告並於該項記載之簽名欄親自簽名，顯見兩造間確有借貸法律關係，故被告方將其可收取之投資收益經由證人葉列火轉交原告以作為借款之返還。　㈤原告固不否認被證1兩造間Line對話記錄之形式真正，然觀諸對話記錄內容並未出現原告贈與金錢予被告之文意，自無法作為對被告有利之證據。反觀被告於Line對話中曾向原告表示：「（110.11.14）今日驗收（系爭明日馥房屋）心得結束…我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。」等語，而原告確實為被告支付系爭明日馥房屋之自備款194萬元、家具／家電費用及過戶費用共56萬、貸款共400萬元（即附表編號第2、 5、6、7、9、13、14等款項），顯見原告為被告所支付之系爭明日馥房屋相關款項並非贈與被告而係借貸予被告。再者，由上開被告用語使用「還」而非「付」，即可證明被告向原告為上開表示時，係指就已支付之金錢被告須「返還」，而非就尚未支付之金錢被告須「給付」，故被告辯稱其向原告為上開意思表示時，係指其須「付」裝潢費給廠商云云，並非事實。　㈥综上，原告爰依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係請求被告返還借款1375萬元。因兩造間之借貸關係並未約定返還期限，故原告曾發函催告被告於文到31日内返還1375萬元，被告已於112年9月12日收受催告函，然並未於文到31日内即112年10月13日前返還原告借款，應自112年10月14日起給付遲延利息。　㈦聲明：　　　⒈被告應給付原告新臺幣1,375萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則抗辯：　㈠兩造間並非借貸關係：　⒈被告於系爭筆記本上之簽名並非係借貸合意，而係為原告處理經手之意，並非簽收。系爭筆記本僅是原告各項投資或增資之財務往來事項之紀錄，被告處理經手原告所交待之投資及財務事項乙節，由系爭筆記本各頁抬頭書寫被告姓名出入帳即可明；而系爭筆記本之內容即為原告交代被告處理之各項投資或增資之財務事項，於系爭筆記本分別記載投資財務之日期、摘要、收支金額，及被告經手處理之簽名。　⒉系爭筆記本投資之內容或所有權歸屬被告，係出於原告贈與被告而來，原因如下：　⑴原告於111年8月13日腦出血而受監護宣告前，被告與原告交往長達18年，期間兩造同居於新北市蘆洲區，實際相處已同夫妻關係，常同進出各場合。然原告之子女們與被告之年齡相仿，因此對兩造同居、共同生活，被告擔任原告子女們繼母之角色有所不滿，被告遭受壓力與指責，原告均看在眼裡，因此對於被告關愛有加。嗣原告知自己年事已高，與被告年齡相差有32歲之距，原告願以財產贈與方式彌補被告，因此自108年起以投資新城公司權利及購置宜蘭系爭明日馥房屋（即系爭筆記本內容）贈與被告，就此有被證1所示兩造間line對話記錄內容可證。　⑵然原告不願將此上開贈與之事讓子女們知道，故交由被告處理原告指示之贈與事務並向原告報告進度及財產數額或價值，原告以手寫方式記載系爭筆記本供自己查閱，並要求被告簽名，以確認贈與被告各項財產事務之執行、進度及數額（或價值）（因被告亦明瞭原告係贈與其一小部分財產，原告年紀已大，需被告簽名使原告知悉進度及數額），系爭筆記本並非兩造間借貸合意。　⒊再者，觀諸系爭筆記本形式上如下記載亦可知，確實與借據或借貸契約有別，原告主張雙方間有借貸成立之事實，顯與事實有悖：　⑴記載出入帳支出（借方）收入（還）明顯為帳本之記帳行為，與借據或借貸契約有別。被告之簽名是在出入帳之記帳行為上，對於為被告經手事務簽名所為之確認，並非出於向原告借款之簽名。此外，系爭筆記本如附表編號1、2中間記載以手劃打x之「108.11.6借名帳戶：興業銀行買一年期理財產品1,600,000人民幣；108.11.6同上510,000人民幣」之內容，原係交由被告經手處理，嗣原告收回自行進行，而由原告親手記載「出狀況本人自行處理」，故係原告本人於帳本上紀錄此一事項。　⑵系爭筆記本之「110.6.18」償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款2,400,000餘1,190,000，記載償還借款，係因被告經手此一償還借款事務而為簽名。由此亦足證系爭筆記本為帳本之記帳行為。此外，系爭筆記本上方最右欄均記載「簽認」，益能證明系爭筆記本係記載帳務之帳本，被告對於由被告經手事務簽名所為之「簽認」。　⑶系爭筆記本封面係書寫「往來帳」而非借貸合約或協議之書面，形式上與一般借貸文件已屬有異，且系爭筆記本內頁記載出入帳，並無記載借貸之文義。　⒋原告之原證2蘆洲區農會存摺節本，係顯示特定時間提款特定數額金錢之事，無法顯示款項是否屬借貸，以及何人簽收之事（例如：附表編號1日期為108年10月23日，對照原證2存摺顯示當日有提款30萬元，惟無法顯示原告主張被告簽收20 萬元借款之是實）。　㈡原告執系爭筆記本主張投資新城公司之款項、系爭明日馥房屋部分：　⒈原告所提出原證4新城公司存摺，對照原告所稱系爭筆記本記載關於6項洲子洋MOTEL之記載，二者無論於時間或金額上均無法得出有所直接關連。　⒉原告主張依原證4新城公司存摺節本，被告於112年3月21日、 112年5月25日、112年9月1日以「股東往來」之名義分別轉帳70萬元，合計共210萬元予新城公司，縱為屬實，惟存摺上所繕打記載為股東往來，而非與「投資」，與系爭筆記本並無關連存在。　⒊原告單以原證4新城公司之存摺內頁內容，比附援引主張原告所製作之附表編號15之280萬元為原告貸與被告云云，被告否認之。按原證4新城公司存摺111年8月12日、111年8月18 日跨行轉帳之款項縱為被告轉帳，存摺上記載股東往來之意，並非「增資」。　㈢觀諸被證1兩造間line對話記錄內容，全無被告「借貸」之對話字句或實質形式表示，反而出現多次原告交代被告經手投資旅館或購買贈與被告房產、股票之字句及文意（例：2020 ／4／9-4／20陳：老公今天要去宜蘭幫我買房...李：帶著妳這麼溫柔的心和熱情期待，我一定全力以赴...請把F棟一及二樓合約做好，這禮拜四會去簽約並支付自備款...F棟匯款公司帳戶給我，我直接匯...；2021／1／15李：錢已備妥，妳要到中信時通知我在那邊會面。陳：70萬匯給公司，5萬匯給你了。2021／4／7李：是要70萬全部嗎？...好，明天拿現金給妳匯；2021／12／7李：23萬元不開發票，今天我拿現金叫副總用妳的名字匯給陳炳文。2022／3／13陳：15號是星期二，應該15號當天匯洲子洋增資款也可以...李：明天妳下班送過去，15日當天匯就可以了。2022／4／7李：今天台積電收 566，妳明天可以準備下手了...資金我可以先支援。2022／6 ／13陳：今天要繳貸款才想到你說要給我300去還本金。李：這2天處理。）。至原告主張所謂被告向原告表示「...這些都是我要去還的錢...」等語，實際之意並非是被告向原告借錢要還錢的意思，而是被告向原告抱怨宜蘭房產的裝潢有很多瑕疵，而裝潢費還沒付清給廠商，被告最終仍要付錢給廠商之意；此由兩造對話全文：「line第171頁-2021／11／14 陳：今日驗收心得結束。李：很好，有拍照可以看圖說話，我先發難算帳！陳：你會不會覺得我太雞蛋裡挑骨頭？這樣會不會讓你為難？我會這麼計較，是因為這些都是我要去還的錢，我希望每一分錢都要花的有價值、花在刀口上。李：妳挑這些都算小case，現在我們工地客戶在驗屋，幾十項多的是，然後請設計師又來一次...」等語，及被告手機兩造對話紀錄截圖均可佐證。　㈣依證人葉列火證述內容：「（是否認識被告？前後認識多久時間？如何認識？）我認識被告，大約91年底認識，後來我跟堂叔葉廷欽經營一家薇薇汽車旅館在蘆洲，被告是來應徵當櫃檯而認識的。（是否知道原告與陳馨晏二人間關係為何？二人關係有多久時間？）原告以前常來薇薇汽車旅館，所以原被告才認識。原被告的關係當時是男女朋友，後來因為我跟原告又在蘆洲經營一家摩根汽車旅館，被告來摩根當櫃檯組長。(是否知通原被告為同居男女朋友有關係？)有没有同居我不知道，但他們應該是男女朋友。因為原告常為被告跟我們朋友一起出去吃飯。…（與原告有無一同生意投資？曾經有合作過哪些投資？）我跟原告一起投資建築及旅館經營。投資標的如蘆洲的摩根汽車旅館還有包含五股的新城98 精緻旅館目前剛蓋好在申請旅館登記證、還有在宜蘭蓋了一個明日馥這個社區。（宜蘭明日馥是你與原告共同出資找建商蓋或是用什麼方式投資？）我們本身就是建設公司，名稱是叫做長潤建設公司。明日馥由私人名字買地，私人的名字是原告的太太李程秋微：還有我、還有呂天祿三人的名字買地，交给長潤建設公司益房子。…（原告或被告還有證人有無在長潤建設公司擔任職務？）原告跟被告和我都沒有，長潤的董事登記的名字是我兒子葉哲宇，原告的兒子李子揚或李嘉紋是裡面的股東，出資的部分是呂天祿、我、原告，我的部分裡面有百分之二是被告寄在我身上的，還有百分之一是陳文錦寄在我身上，我的股份總共百分之十八。…（原告有來處理被告簽約購買上開兩戶房地的事情嗎？）原告有來跟代銷公司講，至於講什麼我不清楚，價錢我也不知道。… （原告是否有參與上開兩戶被告名下的房地以外的過程？）當時原告、被告有跟銷售公司會在工地講一講，至於講什麼不是很清楚。」可知被告自最早證人葉列火開設汽車旅館時，即與原告認識進而開始交往，兩造為男女朋友關係，且被告經常由原告帶出，同時經常偕同證人葉列火一起出去吃飯，此有被告民事答辯五狀附件之照片為證。而證人葉列火早期即與原告投資，二人為長年老友、投資夥伴，證人葉列火之子女更擔任葉列火與原告之建設公司內之職位，證人葉列火於新城公司、宜蘭明日馥建案屬投資合夥關係，對彼此投資內容均知悉了解無疑，證人葉列火證述被告簽約購買宜蘭房地乙事，兩造密切交往18年期間、同居如同夫妻關係，更是親自到現場與銷售公司洽談，親自跟代銷公司講買賣的事情，原已不能排除有贈與之意存在。而證人葉列火既是原告為長年之投資夥伴，依證人葉列火所述「（關於宜蘭明日馥房地或是新城98的投資款，你是否知道或聽聞是被告向原告有借貸，並把借貸的錢用於做為上開投資？）我從來沒有聽過。」、「（原證1編號11「買台積電@5671千股支60萬」，你有無聽過原告借錢給被告購買台積電股票？）我從來沒有聽過。」等語，可知其從未聽聞被告向原告有借貸之事，益能證明兩造間從無借貸之合意存在等語。　㈤聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：　㈠系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13之款項「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告親自簽名及經手之款項(見本院卷一第27-39頁系爭筆記本、第10 7頁言詞辯論筆錄)。　㈡如附表編號2之194萬元，係原告匯款至訴外人長潤事業有限公司支付系爭明日馥房屋之購屋款(見本院卷第47頁蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本)。　㈢如附表編號11之60萬元由原告存入被告帳戶(見本院卷一第59 頁蘆洲區農會匯款申請書影本)。　㈣被告於111年4月8日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票 1,000股(見本院卷一第171頁及限閱卷臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表)。　㈤如附表編號13面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現（見本院卷一第63頁支票影本、第107頁言詞辯論筆錄）。如附表編號13、14之300萬元、100萬元係原告交付予被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款(見本院卷一第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀、第175至245頁國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細、買賣契約書等影本 )。　㈥系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告(見本院卷一第159至170頁土地及建物登記謄本)。其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)。　㈦原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶(見本院卷一第6 5、67頁蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書影本) 。　㈧被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)之股東(見本院卷一第117-119頁新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本)。　㈨原告於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受（見本院卷一第71 至77頁律師函及掛號郵件收件回執影本）。　　四、本件爭點：　㈠原告主張兩造間就附表編號1至15所示款項有消費借貸關係存在，有無理由? 　㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款1375萬元，有無理由?　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。而依民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。本件原告主張其與被告間就如附表編號1至15所示款項共1375萬元有借貸關係存在，既為被告所否認，則原告應就兩造有為借貸之合意及金錢之交付等借貸契約構成要件事實，負舉證之責。　㈡原告以前詞主張借貸被告如附表編號1至15所示款項共1375萬元；被告則否認兩造間有借貸關係存在，並以前詞抗辯如附表編號1至14所示款項係原告贈與被告，原告未舉證如附表編號15所示款項為借款等語。經查：　　　⒈兩造間就附表編號1至14所示款項共1095萬元有借貸合意，並均已交付被告：　　　⑴系爭筆記本為原告之筆記本，其內所記載如附表編號1至13所示款項之「簽名」或「簽認」欄上「陳馨晏」之署名為被告所親自簽名及經手之款項等情，為被告所是認(見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄)，且證人即原告友人葉列火亦到庭證稱系爭筆記本為原告的字沒錯等語(見本院卷一第61頁言詞辯論筆錄)，並有系爭筆記本影本在卷可稽(見本院卷一第27 -39頁系爭筆記本影本)，堪以認定。　⑵觀諸系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，且系爭筆記本如附表編號1至4筆支出下方，原告註記「『借支』合計359 萬」(見本院卷一第33頁)　，與附表編號1至4筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號4紀錄之後接續記載「110年6 月18日『償還借款』，由葉列火代匯入明日馥分配款0000000 ，餘0000000」(見本院卷一第35頁)，核與原告所註記借支合計359萬元，扣除償還借款240萬元，餘款為119萬元相符；系爭筆記本如附表編號5至9筆支出下方，原告註記「『借支』合計餘0000000」(見本院卷一第35頁)，與餘款119萬元加上附表編號5至9筆合計之金額相符；系爭筆記本如附表編號11、12支出之後，原告並註記「111年5月20日結算，『借支』金額695萬元」(見本院卷一第37頁)，核與前述借支餘款 275萬元加上附表編號10至12筆合計之金額相符；且系爭筆記本如附表編號13、14之款項係接續記載於附表編號12款項之後，是由系爭筆記本之標題記載「陳馨晏出入帳」，使用之文字為「借支」、「償還借款」、「借支合計」、「借支金額」等，足徵系爭筆記本係被告向原告借款及還款情形之紀錄，是原告主張系爭筆記本如附表編號1-14所示款項均為借款，堪以採信。　⑶系爭筆記本如附表編號1至13所示款項為被告所經手，有如前述；又如附表編號2之194萬元，係由原告匯款至長潤事業有限公司支付被告購買系爭明日馥房屋之購屋款，為兩造所不爭執，並有蘆洲區農會取款憑條及匯款申請書影本存卷足佐 (見本院卷第47頁)；再如附表編號11之60萬元係原告於111 年4月8日存入被告帳戶，被告旋於同日買進臺灣積體電路製造股份有限公司股票1,000股，復有蘆洲區農會匯款申請書影本、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年1月10日保結投字第1120025679號函暨投資人有價證券異動明細表在卷可稽(見本院卷一第59、171頁及限閱卷)；且如附表編號13所示款項之面額300萬元支票，係由被告帳戶兌現，如附表編號13、14所示之300萬元、100萬元係原告交付被告用於清償系爭明日馥房屋之國泰世華銀行貸款等情，為被告自承在卷 (見本院卷一第107頁言詞辯論筆錄、第294頁民答辯三暨調查證據聲請狀)，並有支票影本、國泰世華銀行中區授信作業中心113年1月15日國世中區授作字第1130000021號函暨貸款明細表、貸款契約書、交易明細及買賣契約書等影本在卷足佐（見本院卷一第63、175至245頁）。由上足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示款項，原告均已交付被告。　　⑷系爭明日馥房屋於111年2月24日以買賣為原因登記所有權人為被告，其中宜蘭市○○路0段000號1樓由被告出租並收取租金，另宜蘭市○○路0段000巷0號2樓房屋被告擬出售等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第267頁言詞辯論筆錄)，並有土地及建物登記謄本在卷可憑(見本院卷一第159至170頁)，足見系爭明日馥房屋登記所有權人為被告，且由被告使用收益處分，是系爭筆記本編號2、5、6、7、9、13、14之款項係原告借予被告購買系爭明日馥房屋、裝潢及清償房屋貸款之用。又被告為新城公司(登記前為洲子洋Motel)股東，為兩造所不爭執，復有新城九八精緻旅館有限公司設立登記表影本在卷可憑(見本院卷一第117-119頁)，是系爭筆記本編號1 、3、4、8、10、12之款項係原告借予被告投資新城公司之用。再系爭筆記本如附表編號11之款項係原告借予被告購買臺灣積體電路製造股份有限公司股票之用，有如前述。由上各情足徵，系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項，係原告借予被告作為購買房屋、買進股票、投資新城公司等用途，且各筆款項均已交付被告，益徵兩造間就系爭筆記本如附表編號1至14所示款項有消費借貸關係存在甚明。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還系爭筆記本如附表編號1至14所示之款項共1095萬元，即屬有據，應予准許。　⑸至於被告以前詞抗辯系爭筆記本如附表編號1至14所示款項係原告所贈與云云，並提出兩造間LINE對話紀錄及被告手機兩造對話內容截圖為證(見本院卷一第302至550頁、卷二第51 至54頁)。然查：觀諸上開LINE對話紀錄及手機對話截圖之內容，僅有日常生活對話、金錢存匯與房屋裝潢問題之討論，並無關於原告贈與被告相關財物之內容；且參以2022年3 月1日LINE對話紀錄，被告稱「我們討論一下尾款要刪除的部分，然後你再找時間去柳那裡，確認尾款付多少我直接匯過去」等語(見本院卷一第507頁)；及證人即原告友人葉列火於本案審理時證稱：伊跟原告一起投資建築及旅館經營，長潤建設公司在宜蘭興建明日馥，長潤的董事登記名字是伊兒子、原告的兒子是裡面的股東，出資的部分是伊、原告等，伊的部分裡面有百分之2是被告寄在伊身上的，原告有來跟代銷公司講被告購買系爭明日馥房屋的事情，至於講什麼伊不清楚等語(見本院卷二第61頁)，雖可知被告購買、裝潢系爭明日馥房屋之過程，原告曾協助洽談，惟仍難遽認原告有出資購屋贈與被告之意。況且，如被告所稱兩造為交往長達18年之男女朋友，原告倘係將系爭筆記本所記載之款項贈與被告，當不至於使用「借支」、「償還借款」等用語，且每隔數筆即仔細統計結算借支之餘款；又倘上開款項確係贈與被告，亦當無記載「償還借款」之必要，而系爭筆記本明確記載110年6月18日被告「償還借款」240萬元(見本院卷一第35頁)，證人葉列火於本院審理時亦證稱該筆240萬元原係明日馥分配予被告，但轉匯原告等情(見本院卷二第62頁)，足見被告係以自己之金錢清償原告，益徵系爭筆記本所記載之款項係借款而非贈與。此外，縱認兩造為多年男女朋友關係，亦無從遽認兩造間金錢往來即為贈與，被告仍應舉證證明兩造間確有贈與之合意，始足當之，惟被告始終未舉證以實其說，則被告抗辯系爭筆記本如附表編號1至14之款項為原告贈與被告，即屬無據，並無可採。另證人葉列火於本院審理時證稱其未聽聞原告有借貸或贈與金錢予被告之事(見本院卷二第62-63頁)，是證人葉列火此部分證詞自無從為有利於原告或被告之認定，附此敘明。　　　⑹自112年10月14日起算遲延利息：　　原告主張其於112年9月11日以律師函催告被告於文到31日內返還借款1375萬元，經被告於112年9月12日收受乙節，為被告所不爭執，並有律師函及掛號郵件收件回執影本附卷可憑（見本院卷一第71至77頁），而被告迄未清償系爭筆記本如附表編號1至14之款項共1095萬元，是原告請求自112年10月 14日起算遲延利息，亦屬有據，應予准許。　⒉原告請求被告返還如附表編號15所示之280萬元，為無理由：　　⑴原告主張如附表編號15所示之280萬元已於111年8月12日匯至被告帳戶，惟因原告於111年8月13日突因腦中風緊急送醫而來不及登載於系爭筆記本上並讓被告簽收，然觀諸新城公司之存摺節本可知，被告曾於111年8月12日及111年8月18日以「股東往來」之名義分別轉帳200萬元及80萬元，合計280萬元予新城公司，被告於轉帳時既將轉帳原因記載為「股東往來」，即表示被告係以股東之身分投資此280萬元（「股東往來」即系爭筆記本所載「增資」之意），可見附表編號15 之280萬元與系爭筆記本所載之洲子洋MOTEL投資金／新城98 增資性質相同，均屬原告交付被告之借款等語，並提出原告之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本為證(見本院卷一第65、67、125頁)，惟此為被告所否認。　⑵經查：如附表編號15所示之280萬元，並未經原告記載於系爭筆記本，則該筆款項之性質如何，尚有未明。而原告提出之蘆洲區農會存摺內頁、蘆洲區農會匯款申請書及新城公司存摺內頁等影本，固足證明原告於111年8月12日匯款280萬元至被告帳戶，嗣被告分別於111年8月12日、111年8月18日以「股東往來」名義分別轉帳200萬元、80萬元，合計280萬元至新城公司帳戶，惟此所謂「股東往來」，究係指何股東基於何用途之往來款?該280萬元是否均為被告投資新城公司之款項?未據原告舉證證明，此外，原告並未舉證證明兩造間就此280萬元有消費借貸之合意，則原告主張如附表編號15 所示之280萬元亦為借款，請求被告返還，即乏依據，自不應准許。六、綜上所述，原告依民法第478條後段規定之消費借貸法律關係，請求被告給付1095萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准許，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗附表：編號發生日期（民國）摘要備註 (借) 支出 (新臺幣) (還) 收入原告主張借款之交付方式（均由原告名下蘆洲區農會帳戶支出，帳號00000000000000） 1 108年11月4日洲子洋MOTEL投資金借支無息退還 200,000元－ 108年10月23日提領現金30萬元，108年11月4日被告簽收20萬元 2 109年4月20日借支購買宜蘭明日馥F棟1、2F自備款 1,940,000元－ 109年4月20日原告電匯194萬元至長潤事業有限公司之土地銀行帳戶，被告簽收194萬元 3 110年1月15日借支洲子洋MOTEL投資金 750,000元－ 110年1月15日原告提領現金100萬元及匯款5萬元，被告簽收75萬元 4 110年4月7日借支洲子洋MOTEL投資金 700,000元－ 110年4月7日原告提領現金80萬元，被告簽收70萬元－ 110年6月18日償還借款由葉列火代匯入明日馥分配款－ 2,400,000元－ 5 110年12月7日代付陳炳文冷氣款 230,000元－ 110年12月6日原告提領現金50萬元，110年12月7日被告簽收23萬元 6 111年1月6日代付小李燈具 30,000元－ 111年1月5日原告提領現金50萬元，111年1月6日及111年1月8日被告分別簽收3萬元、20萬元 7 111年1月8日預支康先生廚具陳炳文電視 200,000元－ 8 111年2月11日新城98增資由葉列火轉（匯地主） 1,000,000元－ 111年2月11日原告電匯100萬元予葉列火，由其代被告支付，被告簽收100萬元 9 111年3月9日明日馥F棟過戶費 100,000元－ 111年3月9日及111年3月14日原告分別提領現金100萬元及70萬元，111年3月9日及111年3月15日被告分別簽收10萬元及150萬元 10 111年3月15日新城98增資7％壹佰伍拾萬元 1,500,000元－ 11 111年4月8日買台積電＠56711千股支60萬元 600,000元－ 111年4月8日原告電匯60萬元至被告中信帳戶，被告簽收60萬元 12 111年4月30日新城98增資3000萬×7％＝210萬元 2,100,000元－ 111年4月25日及111年4月28日原告分別提領現金150萬元及50萬元，111年4月30日被告簽收210萬元 13 111年6月14日償還明日馥F棟1、2F國泰貸款 3,000,000元－ 111年6月14日原告簽發面額300萬元支票，被告簽收300萬元 14 111年7月15日償還明日馥國泰貸款 1,000,000元－ 111年7月15日原告提領現金100萬元　　　　未還借款合計：1095萬元(借款1335萬元－還款240萬元＝未還借款1095萬元) 15 111年8月12日－ 2,800,000元－ 111年8月12日原告匯款280萬元至被告中國信託銀行帳戶借款／還款小計 16,150,000元 2,400,000元－未還借款合計 13,750,000元－

2025-01-10

PCDV-112-重訴-620-20250110-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第49號原告李行健訴訟代理人廖晏崧律師黃品喆律師被告李行懿訴訟代理人陳漢恭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十一月二十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人李陳靜所遺如附表一所示遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查原告起訴請求分割被繼承人李陳靜如起訴狀所示之遺產（見本院卷一第7頁），其後請求分割如附表所示之遺產（見本院卷一第391頁、卷二第4 4頁），核其前後之變更，基礎事實仍屬同一，係就遺產範圍或分割方法之變更，為補充或更正事實上之陳述，非訴之追加變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人李陳靜為兩造之母親，於民國112年2月 7日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，其應繼分如附表二所示，各2分之1。被繼承人李陳靜遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），其生前未立遺囑禁止分割遺產，系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，然兩造迄未能達成分割協議。為此，爰依民法第179條、第1 164條之規定，請求分割系爭遺產等語。二、被告則以：原告過往數十年間，均隻身在海外滯留，有關被繼承人之一切照護及日常生活事務均由被告協助，其中亦包含被繼承人操作股票及進出銀行辦理存匯業務。被繼承人當時為了規避遺產稅及每一年綜合所得稅中有關全戶利息所得共新臺幣（下同）27萬元的扣除額度，曾以原告之名義開立上海商業銀行帳戶(帳號：00000000000000)(以下簡稱系爭帳戶)，被繼承人除以該帳號操作股票外，亦以該帳號支付電費瓦斯及作為退稅帳戶。系爭帳戶長年以來均由被繼承人所支配，有關其存摺本及印章等均由被告保管，原告數十年來均並無提領或存入任何款項，一切金流均由被繼承人所調度支配，其金流除被告匯入之租金外，皆為被繼承人操作兩造父親李逢霖之帳戶存款及交易李逢霖之股票而來，被告亦曾於103年6月20日至111年9月20日，將其兩個兒子名下房產所收的租金，以孝親費形式匯入系爭帳戶，系爭帳戶應屬被繼承人之借名帳戶，其帳戶內之款項總數略計1千萬元許應屬本件遺產範圍。又被繼承人晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，有被告為其代為處理之必要，則被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元，縱使不能評價為履行扶養義務，亦應評價為被告因處理被繼承人委任支付生活醫療費用事務而支出必要費用，依民法第546條第1 項，類推適用民法第1172條之規定，應先自被繼承人之遺產先償還被告。另被告代墊之喪葬費340,500元、遺產稅314,8 62元，均屬繼承費用，亦應先自被繼承人之存款還被告後，其餘存款及有價證券由兩造按原物分割方式各取得2分之1等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44、45頁）：　㈠兩造均為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，應繼分各為二分之一。　㈡被繼承人李陳靜死亡時之遺產範圍附表一所載。　㈢原告代墊之遺產稅314,862 元，先自遺產中扣還原告。　㈣被告代墊之喪葬費，共139,700 元，同意自遺產中先扣還被告。　㈤同意依應繼分比例為原物分割。　四、本院依家事事件法第51條準用民事訴訟法第270條之1之規定　　，協同兩造簡化爭點，茲分述如下: 　㈠被告主張被繼承人生前以原告名義開立之系爭帳戶內款項亦屬被繼承人之遺產，有無理由？　　⒈按金融帳戶之借名契約，乃當事人約定，一方以他方名義存款於金融機關，名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款之消極信託契約（最高法院98年度台上字第57號判決要旨參照）。是以，借名帳戶關係之成立，借用人持有他方名義之存單、印章、存摺並得自由提、存款外，就帳戶內存款有管理處分權限，出名人依其與借名人間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人始為真正所有人或權利人。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告主張系爭帳戶為被繼承人借用原告之名開立使用，其內存款為被繼承人之遺產云云，為原告所否認，被告自應就被繼承人與原告就系爭帳戶成立借名契約一節，盡舉證之責。　　⒉經查，被告固舉臺灣臺北地方檢察官113年度偵字第1228、12 29、1250號不起訴處分為證（下稱系爭不起訴處分，見本院卷一第211至218頁、第340頁），然觀諸系爭不起訴處分所載，原告於上開刑事偵查中即陳稱：兩造父親過世後，伊依兩造母親即被繼承人李陳靜之指示，將兩造父親金融帳戶內之存款，匯至系爭帳戶，其後又轉匯至被繼承人在澳洲所開立之銀行帳戶，供作伊兒子及告訴人兒子之生活費使用。伊因工作之故，長年居住在大陸地區，惟仍顧及李陳靜，遂將系爭帳戶交予李陳靜做為資金周轉、調度使用，伊也會將工作所得供李陳靜使用等語。參以，系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費及瓦斯費之用，原告於系爭存款餘額僅餘9,850元時，曾匯入290,600元（見本院卷一第265頁），供後續扣除上開費用。足見原告雖有將系爭帳戶交李陳靜做為資金周轉、調度使用，但無從執此即謂原告與李陳靜就系爭帳戶有成立借名契約之意。被告復未舉證證明系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，是其主張系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產云云，難認可採。　　㈡被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還　　，有無理由？　　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，為完畢被繼承人之後事所不可缺，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。　⒉被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還等情，雖提出被繼承人喪事照片、喪葬費行情網路新聞稿、台中清真寺公墓收費明細表等件為證（見本院卷一第357至3 79頁、第389至390頁、第419至427頁），然為原告所否認，並辯稱:附表三編號1至3所示之費用，被告未提出收據證明確於葬禮當日有上開支出、各別支出多少，自無法僅憑被告一己之詞即認被告確實有以紅包形式支出上開費用或支出多少；編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且均無法證明與被繼承人之喪葬事宜有關，自不得列入喪葬費等語。參以，被告前曾提出台中清真寺出具之報價單及收據為證（見本院卷一第106至109頁），是其辯稱：被繼承人生前因信奉回教，故其後事按回教習俗須委由清真寺負責辦理，清真寺未與殯葬業者配合，不同於一般由禮儀公司統包收費之態樣，被告當時以包紅包的形式直接給予參與者，無從提出收據證明等語，尚屬有疑。附表三編號1至3所示之費用，既為原告所否認，被告對此亦未舉證，則被告主張應扣還予被告，難認可採。另編號4、5所示之費用，與喪禮舉辦之日已時隔三個月，且為原告所否認，亦難認屬被繼承人之喪葬費用。準此，被告主張代墊如附表三所示之喪葬費，應自遺產中先予扣還，即無理由。　　㈢被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798 元，應先自遺產中扣還予被告，有無理由？　　被告主張被繼承人生前雖有存款及有價證券等財產，並非無財產而不能維持生活，然因被繼承人於晚年時年事已高，生活處處實已無法自行打理，由被告為其代為處理，被告為被繼承人所墊付之醫療生活費用等共計708,798元等情，雖提出收據等件為證（見本院卷一第119至207頁），然為原告所否認，並辯稱：無法看出係由被告本人使用自己之財產所支出，亦無法排除係被告用先前受被繼承人指示提領用以照顧被繼承人之金錢，或被繼承人自己之其他財產支付；且無法看出係為被繼承人之需要所代墊等語（見本院卷二第54至58 頁）。而被告所提之收據，僅足證明有此支出，尚不足證明係由被告所支付；參以，被告自陳其先幫被繼承人墊付後，會自系爭帳戶領回等語（見本院卷二第44頁）。足徵，依被告所提之證據，實無從證明其確有代墊被繼承人之費用708, 798元或尚未獲償等情。是被告主張代墊被繼承人生前之生活費，醫藥費，共計708,798元，應先自遺產中扣還予被告，為無理由。五、綜上所述，被告主張系爭帳戶係李陳靜係向原告借名開立使用，系爭帳戶內款項屬李陳靜之遺產；其代墊如附表三所示之喪葬費200,800元及被繼承人生前之生活費，醫藥費708,7 98元，應先自遺產中扣還等情，均不可採。又兩造為被繼承人李陳靜之全體繼承人，且未拋棄繼承，李陳靜死亡時遺有系爭遺產，其未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割系爭遺產，自屬有據。另兩造均同意原告代墊之遺產稅314,862元，被告代墊之喪葬費139,700元，均先自遺產中扣還予兩造，並同意依兩造應繼分比例，原物分割系爭遺產等情，本院自當予以尊重，爰分割如附表一「分割方式」欄所示。至被告請求函詢上海商業銀行仁愛分行查詢自111年1月1日至113年5 月2日銀行存匯紀錄即存款交易明細、函詢上海商銀仁愛分行提出關於00000帳戶自111年1月起，原告於何時申請更換印鑑章的資料？原告補發了哪些存摺、存單即補發存單明細？共有哪些定存單被解約即定存活儲異動明細、帳戶對帳單等、傳喚上海商銀仁愛分行當時擔任被繼承人之理財專員王世銘、元大證券經紀部營業員許雯雁到庭證述，以證明系爭帳戶究竟於被繼承人死亡前後遭原告提領金額及餘額為何？原告何時向上海商業銀行仁愛分行就系爭帳戶申請變更印鑑、補發存摺存單、及解約定存，系爭帳戶確屬被繼承人生前管理之帳戶及被繼承人尚有以原告名義設立元大證券借名證券戶等節。惟原告並未否認確有將系爭帳戶交予李陳靜使用，且系爭帳戶除定期存入定期存款利息外，多供支付水電費、電話費即瓦斯費之用，原告於系爭帳戶存款餘額僅餘9,85 0元時，原告亦曾匯入290,600元，得供後續扣除上開費用，非被繼承人借用原告之名開立使用之借名帳戶關係，亦無從證明該帳戶內存款為被繼承人之遺產等情，均如上述。則被告上開聲請調查證據，核無必要，附此敘明。　　六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用，應以兩造就系爭遺產依其應有部分之比例即如附表二所示而為分擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表一:被繼承人李陳靜之遺產㈠存款編號銀　　　　行帳號/存款種類價值(新臺幣) /元分割方法 1 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 116,681 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 2 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 55,503 同上 3 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 205,282 同上 4 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 75,157 同上 5 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 924,876 ①兩造偕同解除定期存款後，先由原告受領314,862元，被告受領139,700元後，餘款依附表二所示比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 6 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 462 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 7 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 19,543 同上 8 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 20,046 同上 9 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 22,564 同上 10 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 134,651 同上 11 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 59,352 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 12 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 36,567 同上 13 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,597 同上 14 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 124,875 同上 15 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 84,132 同上 16 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 201,885 同上 17 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,010 同上 18 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 33,545 同上 19 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 66,194 同上 20 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 119,838 同上 21 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 22 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 190,000 同上 23 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 660,000 同上 24 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 25 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 45,807 同上 26 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 14,965 同上 27 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 19,761 同上 28 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 29 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 62,160 同上 30 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,440 同上 31 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 318,187 同上 32 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 333,038 同上 33 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 127,241 同上 34 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 461,816 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 35 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 452,175 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 36 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /活期存款 117,542 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 37 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 38 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 800,000 同上 39 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 40 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /活期存款 3 同上 41 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 41,628 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 42 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 56,845 同上 43 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 30,954 同上 44 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 35,368 同上 45 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 34,424 同上 46 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 1,000,000 同上 47 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 204,919 同上 48 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 39,477 同上 49 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 20,158 同上 50 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 215,488 同上 51 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 212,589 同上 52 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 600,000 同上 53 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 513,820 同上 54 上海商業儲蓄銀行仁愛分行 00000000000000 /定期存款 350,000 同上 55 上海商業儲蓄銀行北中和分行 00000000000000 /定期存款 500,000 同上 56 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 78,993 同上 57 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 58 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 526,259 同上 59 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 60 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 148,164 同上 61 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 同上 62 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 39,826 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 63 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 385,834 同上 64 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 242,141 同上 65 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /定期存款 171,264 同上 66 台北富邦銀行臨沂分行 00000000000000 /活期存款 0 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 67 國泰世華商業銀行南京東路分行 0000000000 /活期證券戶 100 同上 68 國泰世華商業銀行忠孝分行 00000000000 /活儲證券戶 206,772 同上 69 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 600,000 ①兩造偕同解除定期存款後，依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 70 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /定期存款 239,000 同上 71 國泰世華商業銀行臨沂分行 0.000000+00 /綜合存款 63,728 ①兩造依附表二所示應繼分比例分割。 ②如另有利息，應一併列入計算。 ③分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 72 國泰世華商業銀行環球交易服務部 000000000000USD/活期存款 1,028 同上 73 匯豐（台灣）商業銀行仁愛分行 000-000000-000 /活期存款 80 同上 74 中華郵政公司台北東門郵局 00000000000000 /綜合存款 690,629 同上 75 凱基商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 30 同上 76 台新國際商業銀行忠孝分行 00000000000000 /活期存款 9 同上㈡有價證券編號證券戶名稱帳號股票名稱/代號數量分割方法 1 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 映泰/2399 110股 ①兩造按附表二之應繼分比例分割。 ②如另有股息，應一併列入計算，如有差額應自行協調。 2 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 友達/2409 12股 3 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 中工/2515 76股 4 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 彩晶/6116 15股 5 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力積電/6770 19股 6 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 昶虹/2443 19股 7 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 華票/2820 231,818股 8 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 力晶/5346 14股 9 永豐金證券忠孝分公司 000000000000 0 0 10 萬盛證券忠孝分公司 000000000000 0 0 11 永豐金證券忠孝分公司 00000000000 台苯/1310 56股附表二:兩造之應繼分比例姓名應繼分比例李行健 2分之1 李行懿 2分之1 附表三:被告主張代墊之喪葬費:　　　　　　　　　　　　　　編號日期(民國) 內　　　　容金額(新臺幣) 1 112年2月10日洗大體 8,000元 2 112年2月10日靈車司機、抬棺、誦經等 26,000元 3 112年2月10日隨車司機、禮儀人員 150,000元 4 112年5月16日廣泰包子 1,800元 5 112年5月17日財團法人台北市中華佛教文化館（即法鼓山） 15,000元共計 200,800元

2024-12-18

TPDV-113-重家繼訴-49-20241218-1