詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2982號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳慕凡 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1299號），本院判決如下： 　　主　　文 陳慕凡共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣彭咸運（另經臺灣臺北地方檢察署通緝中）意圖為自己不 法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意 ，於112年5月6日17時50分許，在不詳地點，使用不詳設備 連結網際網路，登入通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「小鴨」後，在特定多數人得以共聞共見之Telegram群組 「金流群（國旗圖示）誰說水車不能控」（下稱本案Telegr am群組）發送販售槍枝之虛偽訊息（下稱本案售槍訊息）， 嗣網路巡邏員警觀覽本案售槍訊息，為追查犯罪案件，雖無 購買之真意，仍利用Telegram暱稱「攏來造」主動聯繫彭咸 運洽購槍枝實施誘捕偵查，雙方議定以新臺幣（下同）18萬 元交易克拉克19制式手槍1把（下稱本案手槍）。 二、彭咸運嗣於翌（7）日0時1分許，使用通訊軟體Messenger撥 打電話聯繫陳慕凡，告以「假賣槍真詐財」之犯罪計畫並指 示陳慕凡尋覓適當之置物櫃俾利實施騙術，陳慕凡因缺錢花 用，遂與彭咸運共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡（無證據證明陳慕凡知悉彭咸運以網際網路對公 眾犯詐欺取財），覓得址設臺北市○○區○○路0號「家樂福桂 林店」（下稱本案量販店）2樓編號25號置物櫃後回報彭咸 運，彭咸運則於同日0時27分許，要求員警攜款前往本案量 販店等候，再由陳慕凡於同日1時9分許，出面向員警佯稱已 將本案手槍擺放在前開置物櫃等語，員警雖自始無交付款項 之真意，仍當場交付陳慕凡現金18萬元，嗣員警開啟本案置 物櫃發覺空無一物，循線查獲陳慕凡而不遂。 　　理　　由 一、前開犯罪事實已經被告陳慕凡坦白承認（臺灣臺北地方檢察 署113年度偵緝字第1299號卷【下稱A卷】第53頁），並有員 警職務報告（同署112年度偵字第21705號卷【下稱B卷】第3 7、38頁）、本案Telegram群組對話紀錄、員警與同案被告 彭咸運（暱稱「小鴨」）之Telegram對話紀錄（B卷第51-55 頁）、員警與同案被告彭咸運之通訊軟體iMessage對話紀錄 （B卷第57-59頁）、被告與同案被告彭咸運（暱稱「古薏仁 」）之Messenger對話紀錄（B卷第61-75頁）、本案Telegra m群組網頁列印資料（B卷第173、174頁）、同案被告彭咸運 之Telegram個人頁面擷圖（B卷第51頁）等件在卷可憑，是 被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明 確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用之說明： 　　刑法上詐欺取財罪，除欺罔手法拙劣而客觀上該手法尚不致 使人陷於錯誤者外，該罪名之著手，應係於行為人向特定被 害人施用詐術時，即已成立。查被告明知自己並無販賣槍枝 之真意，仍與查緝槍枝之員警所喬裝之買家達成買賣交易合 致，嗣被告到場後並未交付原約定之槍枝，仍可認被告以足 使人發生錯誤之手法欺騙他人，並可使交易相對人陷於錯誤 ，其已著手為詐欺犯罪之實行，再因本案喬裝買家之員警僅 因辦案所需，實際上並無購買槍枝之真意，是被告雖已著手 為詐欺行為，然尚未達既遂階段。檢察官認被告所為已屬既 遂，容有誤會。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。 　㈢共犯： 　　被告與同案彭咸運就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣累犯之說明： 　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單 、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對 抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微 處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之 聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決 處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意 旨參照）。 　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（B卷第25頁），且被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以110年度簡字第2326號判決判處有期徒刑1月，併科罰金1萬元，並於111年1月10日確定，嗣於111年11月4日有期徒刑執行完畢、111年11月14日罰金易服勞役部分執行完畢等情，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，與本案罪質相同，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 　㈤減輕事由之說明： 　　被告已著手於詐欺行為之實行，惟喬裝買家之員警自始並無 向被告為槍枝交易之真意，而未生交易成功之既遂結果，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　㈥量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得 財物，竟與彭咸運恣意詐得被害人之財物，使被害人財產法 益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告 坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之詐欺前科外，尚有竊盜 前科犯行，有前開被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜 如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述高中肄業之智識程度 、擔任工人、家庭經濟狀況勉持（A卷第15頁）等一般情狀 ，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收部分之說明： 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告詐得之18萬元，已 經被告返還與員警，有112年5月7日職務報告在卷可查（B卷 第38頁），依前開規定及說明，不予宣告沒收、追徵之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。（第1項） 前二項之未遂犯罰之。（第3項）