Know99判決書

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚甲○110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚甲○偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚甲○110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-47-20250328-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚甲○110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚甲○偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚甲○110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-48-20250328-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚甲○110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚甲○110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚甲○偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚甲○110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-50-20250328-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳樂上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚北檢110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚北檢110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚北檢偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚北檢110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第47號第48號第49號第50號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　楊佳樂　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第181 03號、110年度少連偵字第53號；110年度偵字第7010號、9451號；110年度偵字第7357號；110年度偵字第6805號、第9218號、第 9232號、第9396號、第9910號、第14940號、第24586號、第2855 5號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文楊佳樂犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告楊佳樂被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件一至四）之記載。　㈠附件一起訴書部分：　　⒈犯罪事實欄一㈠關於「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、150萬元、50 萬元、80萬元及50萬元，並交付上開偽造公文書共計6張予王美麗而行使之」。　　⒉犯罪事實欄一㈠關於「嗣其等所屬集團成員接續於109年11 月19日、23日、25日、12月1日」之記載，應更正為「嗣其等所屬集團成員接續於109年11月18日、19日、23日、2 5日、12月1日」。　　⒊犯罪事實欄一㈠關於「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之」之記載，應更正為「向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計7張予王美麗而行使之」。　　⒋犯罪事實欄一㈠關於「復於109年12月10日上午16時許」之記載，應更正為「復於109年12月10日16時許」。　　⒌犯罪事實欄一㈠關於「並冒充『法院科員』之公務員身分，於 10日上午16時30分許」之記載，應更正為「並冒充『法院科員』之公務員身分，於10日16時30分許」。　　⒍犯罪事實欄一㈡關於「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許」之記載，應更正為「陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時53 分許及14時13分許」。　　⒎犯罪事實欄二關於「王美慧」之記載，應更正為「王美麗」。　㈡附件二起訴書犯罪事實欄關於「請求展緩執行凍結令申請書」之記載，應更正為「請求暫緩執行凍結令申請書」。　㈢附件三起訴書犯罪事實欄關於「吳紹強、楊佳樂自民國109年 9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴) 、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團」之記載，應更正為「吳紹強、楊佳樂自民國109 年9月初某日起，加入由潘允皓(109年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」等成年人所屬之詐欺集團」。　㈣附件四起訴書犯罪事實欄關於「陸續加入……所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織」之記載，應更正為「陸續加入……所屬之詐欺集團」。　㈤證據部分補充「被告楊佳樂於本院準備程序及審理中之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月 3日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年 0月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：本案就被害人王美麗、林碧梅部分，被告所屬詐欺集團詐騙所獲取財物或財產上利益已逾該條例第43條規定之新臺幣（下同）500萬元，經比較後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯較被告不利，依刑法第2 條第1項前段規定，本案應逕行適用刑法第339條之4之規定。　　⒊洗錢防制法部分：　　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。查，被告收取詐得之款項後再轉交之行為，不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　　⑶綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨足資參照）。查：被告及所屬詐欺集團既以不詳方式偽造如附表Ｂ所示文件，並由取款車手交付各該文件予被害人，形式上均已表明係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對被害人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，自屬偽造之公文書甚明。　㈢按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院22年上字第1904號、69年台上字第693號判例意旨足資參照）。查：本案偽造如附表Ｂ所示之印文，其全銜及職稱等內容與我國公務機關及名銜大致相符，乃用以表明公署主體或公務員之印文，應認屬偽造之公印文。又，本案未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。　㈣按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查：本案詐欺集團成員向各該被害人取款時，所交付如附表Ｂ所示之文件，用以表示向各該被害人收款之意，顯係對該偽造之公文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬行使偽造公文書。　㈤按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告負責轉交裝有詐欺款項包裹之工作，使該集團其他成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果均負共同正犯之刑責。　㈥又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第 2項分別定有明文。　㈦核被告所為：　　⒈就附表Ａ編號1、3部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1、 2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　⑶依最高法院69年台上字第3945號判例意旨：刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應。是被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑷被告所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然刑法已於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告及其所屬詐欺集團就此部分以上揭冒用政府機關及公務員名義詐欺取財所為，應僅構成該罪，不另成立僭行公務員職權罪，併此敘明。　　⒉就附表Ａ編號2、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另：　　　⑴就附表Ａ編號2部分，如附件一之起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵如附件二之起訴書雖認被告係犯刑法第216條、第211條之行使公文書罪，惟該詐欺集團係以附表通訊軟體LINE 傳送偽造之公文照片予被害人謝睿瑜而行使之，應屬準公文書，起訴意旨容有誤會，然此部分僅係文書性質之不同，起訴書亦於犯罪事實中載明係以通訊軟體LINE傳送偽造公文書照片，本院亦已提示偽造之公文書照片並告以要旨，業為實質之調查，使當事人有陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，無礙於被告防禦權之行使，且不影響本案最後論罪結果，又二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。　　　⑶被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　　⑸被告本案所為固亦該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件及不法要素，然揆諸前揭說明，此部分亦不另論以僭行公務員職權罪。　　⒊就附表Ａ編號5部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒋就附表Ａ編號6部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1 款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⒌就附表編號7部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告此部分所為，雖同時該當刑法第339條之4 第1項第1、2款之加重事由，惟依上開說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒍就附表編號8部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪、刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又：　　　⑴起訴意旨認被告僅涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，漏未論及被告涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，惟此部分與上開起訴後經本院認定有罪之加重詐欺取財罪為想像競合犯之裁判上一罪，為起訴效力所及，二者基本社會事實同一，復經本院告知此部分所涉罪名，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　⑵被告及其所屬詐欺集團偽造公印文之行為，為其偽造公文書之階段行為，又其與所屬詐欺集團偽造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑶被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　　⒎就附表編號9部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告本案所為雖同時該當刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重事由，惟依前揭說明，仍僅論以一加重詐欺取財罪。　㈧被害人王美麗、余國慧、周孟賢、林碧梅雖有多次交款或轉帳之行為，然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。　㈨被告就附表Ａ編號1至9所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，悉應依刑法第55條前段規定，就附表Ａ編號1至4 、8從重論以三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號5、7、9從重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，就附表Ａ編號6從重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈩關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Ａ所示不同被害人部分，應予分論併罰。　被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。　就附表Ａ編號3部分：　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固有明文。然依卷內現有證據，無從認定被告認識共犯即少年董○華有所認識或知悉其年齡，當無從依上開規定加重其刑，併此敘明。　洗錢犯行自白減刑部分：　　⒈在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用，先予敘明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法曾①於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。該次修正前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；②於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行，修正後改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　⒊被告在本案歷次審理中，並未自始坦承洗錢犯行，而修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定。　　⒋被告就本案所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪部分，於偵審中自白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告並未在本案歷次審理中均自白，故無從依該規定減輕其刑，附此說明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前在菲律賓經營小吃店、每月收入約2萬多元、未與家人同住、未婚、須扶養1名2歲女兒之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴緝字第47號卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所示之刑。　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯詐欺等案件，目前在其他法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可憑，該部分犯行與被告本案所犯，顯有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，是本案爰不予定應執行刑，併此敘明。　不另為免訴諭知部分：　　⒈如附件三、四之起訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。　　⒉惟查，被告前因參與由陳正義、「頑皮豹」等人所組成之同一詐欺集團犯罪組織所為加重詐欺取財犯行，而經臺灣新北地方法院於111年3月22日以110年度金訴字第99號判處罪刑，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以111年度上訴字第2425號判決駁回上訴而確定，有前判決書及法院前案紀錄表等件在卷可佐，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組織之行為予以割裂再另論一參與犯罪組織罪。從而，被告被訴參與犯罪組織部分，應為前案確定判決效力所及，本院原應就被告此部分諭知免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前開經本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告於本院審理中供稱：本案其共拿到1萬元的報酬等語（見本院113年度訴緝字第47號卷第78頁至第79頁），是被告本案犯罪所得共1萬元之事實，堪以認定，此部分未經扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至偽造如附表Ｂ所示之印文，均經另案宣告沒收，本案當毋庸重複沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官游明慧、李巧菱、葉耀群、李建論提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表Ａ：編號被害人起訴案號主文 1 王美麗（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 余國慧（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 李碧蓮（提告）如附件一楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 謝睿瑜（提告）如附件二楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 周孟賢（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 張秀貞（提告）如附件三楊佳樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 林碧梅（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 張月娟（提告）如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 高榮華如附件四楊佳樂犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表Ｂ：編號犯罪事實文書名稱偽造之印文出處備註 1 附件一起訴書「請求暫緩執行凍結令申請書」2張「臺灣臺中地方法院」之印文2枚北檢110偵18103號卷第159頁、第161頁本院110年度訴字第820號判決已宣告沒收 2 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」1張「臺灣臺中地方法院」之印文1枚北檢110偵7010號卷第83頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 3 附件二起訴書「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」1張 1、「臺灣臺中地方法院地檢署」之印文1枚 2、不明印文2枚北檢偵7010卷第87頁本院111年度訴字第12號判決已宣告沒收 4 附件四起訴書臺北地檢署公證部門收據「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印文1枚北檢110偵9396號卷第51頁本院於112年11月27日所為111年度原訴字第12號判決已宣告沒收附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第18103號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度少連偵字第53號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝維嘉　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝龍輝　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　之4（現另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝維嘉前於民國105年間因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交簡字第2090號判決判處有期徒刑1月確定，並於106年1月16日易科罰金執行完畢。詎其竟不知悔改，而與其子謝龍輝、楊佳樂、陳郁承（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）、少年董○華（00年00月生、真實姓名年籍均詳卷、所涉詐欺部分業經臺灣臺北地方法院少年法庭【下稱臺北少年法庭】裁定交付保護管束）、彭祥榮（所涉詐欺部分，業已另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳之「肥肥」、「 08957」、「毛線」、「卡比」等人於109年11月間共組詐騙集團，其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、僭行公務員職權、行使偽造公文書等之犯意聯絡，由詐騙集團所屬機房電話成員負責去電予被害人以施行詐騙，楊佳樂負責收取第一線車手繳回之詐騙款項（即俗稱之水錢），謝維嘉、謝龍輝、楊佳樂、陳郁承及少年董○華均負責持偽造之公文書交付予被害人而為行使，並向被害人收取詐騙款項，其等則可藉此取得報酬。而該詐騙集團所屬機房之電話成員，即為下列行為：　㈠先後於109年11月16日至12月1日，冒用中華電信人員、黃家安警官、邱雲昌檢察官、吳文正法官等公務員名義電聯王美麗，佯稱需核對伊帳戶金額及提領款項以協助辦案為由，以此方式施用詐術，使王美麗誤信為真而陷於錯誤，依指示前往提領款項新臺幣（下同）150萬元、200萬元、150萬元、1 00萬元、150萬元、70萬元、130萬元、120萬元、50萬元、5 0萬元、80萬元、30萬元、20萬元、80萬元、40萬元等款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文），傳真至便利商店，並先指派謝維嘉、謝龍輝分別於109年11月16日、17日、2 5日及11月18日前往王美麗位於臺北市松山民生東路（住址詳卷）住處附近之超商接收影本，再冒充「法院科員及專員」之公務員身分，於11月16日14時58分許、17日12時29分許、18日15時46分許、25日10時40分許、11時55分許及12時51 分許，前往王美麗上址住處1樓，各向王美麗收取現金150萬元、200萬元、50萬元、80萬元、50萬元及150萬元，並交付上開偽造公文書共計5張予王美麗而行使之，而謝維嘉於109 年11月25日收得前揭贓款共180萬元後，即於同日12時16分至20分許，將贓款送至臺北市○○區○○○路0段00號新光三越臺北站前店內交予楊佳樂，以繳回集團；謝龍輝則於109年11 月18日16時至17時許前往臺北市○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，將收取之贓款150萬元交予楊佳樂，以繳回集團。嗣其等所屬集團成員接續於109年11月19日、23日、25日、1 2月1日，再指示集團之其他年籍不詳成員前往王美麗上址住處1樓，向王美麗收取現金及交付上開偽造公文書共計8張予王美麗而行使之，前後共計向王美麗收取現金1,420萬元，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力。詎其等所屬該詐欺集團之年籍不詳成員接續同一犯意，復於109年12月10日上午16時許，又電聯王美麗而要求伊再提領款項40萬元，惟因王美麗前已察覺有異遂報警處理，便配合警方查緝，而該集團成員復將事先偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）公文書，傳真至便利商店，並指派彭祥榮先後於109年12月9日13時許及翌（10）日 13時30分許前往臺北市松山區民生東路上之統一超商列印上開偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」及「臺灣臺中地方法院公證本票」等公文書（其上蓋印有「臺灣臺中地方法院」之印文、收款日期分別為109年12月1日及10日」）影本共 2張，並冒充「法院科員」之公務員身分，於10日上午16時3 0分許，前往王美麗位於上址住處樓下，向王美麗收取40萬元（實為員警預先準備之假鈔），並交付裝有上開偽造公文書2張之牛皮紙袋予王美麗而行使之，致生損害於臺灣臺中地方法院對外行使公文書之正確性暨司法公信力，待彭祥榮出面取款完畢，即為在場埋伏之員警當場所逮捕，且當場扣得彭祥榮交付與王美麗之上開偽造公文書影本2張等物，並經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　㈡又於109年12月30日10時10分許，電聯余國慧，而冒用中華電信人員、「陳瑞仁檢察官」等公務員之名義，佯稱伊涉嫌竊盜勒贖之刑事案件，需提領伊帳戶內之資金款項交予其等分案調查，且需繳交扣押公證金云云，並將事先偽造之「臺灣士林地檢署印」之印章，蓋印在「臺灣士林地方法院檢察署政務科偵查卷宗」及「法務部行政執行署假扣押處份命令」而偽造前揭公文書後，先以通訊軟體Line翻拍照片傳送與余國慧而為行使，致余國慧誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，陳郁承則依前開所屬詐騙集團成員之指示於同日11時56分許及14時10分許，先後前往臺北市大安區金山南路2段與金華街口之西南角，冒用「林專員」之公務員身分，向余國慧訛稱：是長官派來收取證物回證物房貼封條云云，並向余國慧各收取76萬元、76萬元之現金。嗣陳郁承收得前揭贓款後，即於同日12時14分許及14時32分許前往臺北市萬華區西門町麥當勞昆明門市之2樓男廁及臺北市大安區復興南路之微風百貨男廁內，在上址廁所內將贓款交予楊佳樂，以繳回集團。嗣因余國慧察覺有異而報警處理，並經警調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢另於109年12月8日10時許電聯李碧蓮，而冒用「區公所人員」、「中正一分局李天明警員」及法院人員等公務員之名義，佯稱伊之身分證遭冒用，且個資外洩而涉及洗錢案，需提領伊帳戶內之款項交予法院清查云云，致李碧蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示前往提領款項，該詐騙集團所屬成員即將事先偽造之「法院公證清查帳戶書」之公文書（其上蓋印有「法院執行處執行署臺北凍結管制命令執行官署」之印文）及刑事傳票，傳真至便利商店，少年董○華則依前開所屬詐騙集團成員之指示，先於同日前往臺北市○○區○○○路0段00 0號之全家超商內接收影本，再於同日15時15分許，冒用法院人員之公務員，前往臺北市○○區○○○路0段00號前，將上開偽造之公文書交予李碧蓮而為行使，並向李碧蓮收取45萬元之現金，隨後於同日15時21分許即將該款項送至臺北市○○區 ○○路00號之吉野家餐廳2樓男廁內交予楊佳樂，以繳回予集團。二、案經王美慧等告訴暨臺北市政府警察局大安分局及松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告謝維嘉於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月16日、17日及25日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款之事實，並指證於109年11月25日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 2 被告謝龍輝於警詢、偵查中之供述及證述坦承於上揭犯罪事實㈠之109年11月18日之時、地擔任車手向告訴人王美慧面交取款及交付偽造公文書予告訴人王美慧之事實，並指證於109年11月18日取得之贓款係交予同案被告楊佳樂等情。 3 被告楊佳樂於警詢時之供述固坦承有向同案被告謝維嘉收取過贓款，並曾於犯罪事實㈡及㈢之時間去過上揭收水地點之事實，惟否認涉有前揭犯行，辯稱：伊係於109年12月開始才真正有收包（指收取車手交付之贓款），11月是上面先找很多人跟伊見面，也不記得於犯罪事實㈠至㈢之時、地有收到過包裹云云。 4 證人即告訴人王美麗於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈠之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項予被告謝維嘉、謝龍輝2人，並自其等各收取偽造之公文書之事實。 7 證人即告訴人余國慧於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈡之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案被告陳郁承，且自另案被告陳郁承收取偽造之公文書之事實。 8 證人即告訴人李碧蓮於警詢時之指證證明伊於犯罪事實㈢之時間接獲詐騙集團來電施以詐騙後前往提領款項，並於上揭時、地交付前揭款項與另案少年董○華，且自另案少年董○華收取偽造之公文書之事實。 9 告訴人王美麗、李碧蓮及余國慧等提供之支票存摺存款對帳單、對帳單交易明細、客戶歷史檔交易明細查詢表、存摺封面及明細、對帳單等影本、贓物認領保管單、偽造公文書影本及翻拍資料、監視錄影畫面拷貝光碟及翻拍照片、被告楊佳樂持用門號之通聯調查查詢單及紀錄、內政部警政署刑事警察局110年2月3日刑紋字第1098039714號鑑定書及110年1月19日刑紋字第1098038033號鑑定書、臺北少年法庭110年度少調字第349號裁定證明本件被告謝維嘉等人所屬詐騙集團成員於上揭時間去電告訴人王美麗等而遂行詐騙後，致告訴人王美麗等陷於錯誤後，而於上揭時、地交付款項與被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等人，並收取被告謝維嘉等人所交付之偽造公文書，且被告謝維嘉等人及另案被告陳郁承等其他車手成員所收受之款項則轉交予與被告楊佳樂繳回予集團之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是本件被告謝維嘉等人參與詐欺集團，並各負責直接向被害人收取款項後繳回上層收水、領取偽造之公文書後交予被害人；縱未全程參與、分擔，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及交付偽造之公文書，或係負責招攬車手之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。另被告3人暨其他詐欺集團成員共同行使偽造公文書部分，該詐欺集團成員先於不詳時地偽造印文之行為，是偽造公文書之階段行為，而詐欺集團成員先前所偽造公文書（復由被告謝維嘉等人使用傳真機接收列印）之低度行為，為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。又被告等與所屬詐欺集團成員共同冒用公務員名義、僭行公務員職權，固該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件，然刑法既另增訂刑法第339條之4第1項頁第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，自不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。三、再按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。另審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。執此，本件被告謝維嘉、謝龍輝及楊佳樂各均以同一參與本案犯罪組織之犯意，而分別先後涉犯前案等之詐欺案件（即本署檢察官以109年度偵字第32344號及臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴）及本件，則被告等加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行既業經前案等起訴繫屬於法院，依前開實務見解所示，本件被告等所涉部分，自無再論以違反組織犯罪防制條例之罪嫌，合先敘明。是核被告謝維嘉、謝龍輝2人就犯罪事實㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌；被告楊佳樂就犯罪事實㈠至㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義之加重詐欺取財等罪嫌。又就犯罪事實㈠部分，被告謝維嘉等及所屬詐騙集團成員係以同一詐術分別詐騙同一告訴人王美麗以交付款項，各係屬侵害相同之法益，且各係在密接之時、地所為，縱分由被告謝維嘉、謝龍輝等人分次前往取款，仍請論以接續犯之實質上一罪。而被告楊佳樂所犯3次加重詐欺取財犯行（即犯罪事實㈠㈡㈢），行為互殊，犯意有別，請分論併罰。且被告謝維嘉、謝龍輝就犯罪事實㈠部分與被告楊佳樂及集團其他成員，被告楊佳樂就犯罪事實㈡與另案被告陳郁承、就犯罪事實㈢與另案少年董 ○華，彼此間及與前揭之詐騙集團其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。另被告謝維嘉前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。至本件被告等行使之偽造公文書非在本案中扣案，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　　110　　年　 7　　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　游明慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110　　年　　7　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　江正華附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7010號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第9451號　　被　　　告　陳正義　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正義、楊佳樂分別於民國110年1月10日、109年11月間起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信Wechat暱稱為「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等人所屬之詐欺集團，共組3 人以上以實施詐術為手段，由陳正義（微信暱稱「鮭魚」）擔任「車手」，負責直接向被害人收取詐欺款項後繳回予集團，楊佳樂（微信暱稱「怪獸」）則擔任「收水」，負責收取車手繳回之詐欺款項（即俗稱之「水錢」），並約定陳正義之報酬為日薪新臺幣（下同）2,000至3,000元，加計交通費，楊佳樂之報酬則為每次收取「水錢」可朋分2,000元至3 ,000元。陳正義、楊佳樂遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團內某真實姓名年籍不詳之成員，於110年1月11日上午10時30分許，在不詳地點，先假冒中華電信公司客服人員聯絡謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜之行動電話門號涉及刑事案件云云，再先後假冒「李淑華警官」、「臺中地檢署檢察官吳文正」等公務員之名義，撥打電話予謝睿瑜，佯稱：謝睿瑜須提領戶頭內之款項做法院公證用，將派「便衣刑警李建國」向謝睿瑜取款云云，其中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之人，又以通訊軟體Line，將偽造之「臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺中地方法院公證款　請求展緩執行凍結令申請書」等公文書之照片，傳送予謝睿瑜，以取信謝睿瑜，致謝睿瑜誤信為真而陷於錯誤，於同日下午1時35分至2時38分期間，依指示自臺北市○○區○○路0段00號住處，出發前往臺北市○○區○○路0段00號（木柵路、興隆路口）之國泰世華銀行文山分行，提領58萬3,000元後，返回住處聽候指示；又陳正義於前述謝睿瑜出門提款至返回住處之期間，全程尾隨監控謝睿瑜，未發現謝睿瑜有報警處理之跡象後，即於同日下午2時54分許，至謝睿瑜之住處樓下與謝睿瑜碰面，並假冒「便衣刑警李建國」之公務員名義，向謝睿瑜取款，謝睿瑜因而將58萬3,000元交付陳正義；陳正義得手後，再於同日下午3時25分許，在臺北市○○區○○○路00號新光三越百貨公司南西店一館2樓之男廁內，將裝於紙袋內之詐騙所得款項，交付楊佳樂，藉以製造金流斷點，以掩飾及藏匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣於110年1月14日，上開詐欺集團循相同詐騙方式詐騙戴明理未遂，陳正義、楊佳樂為埋伏警員當場查獲（陳正義、楊佳樂就詐騙戴明理未遂部分，均經新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第3479號提起公訴），始經警循線查獲上情。二、案經謝睿瑜訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳正義於警詢及偵查中之供述被告陳正義以日薪2,000至3,000元加計交通費之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11日下午尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店內交款予被告楊佳樂之事實。 2 被告楊佳樂於警詢中之供述被告楊佳樂以每次收取水錢可分得2,000元至3,000元之報酬，加入上開詐欺集團，並於110年1月11在新光三越百貨公司南西店內，向被告陳正義收取詐騙所得款項之事實。 3 告訴人謝睿瑜於警詢之指述全部犯罪事實。 4 告訴人提供之Line對話畫面擷圖、國泰世華銀行存摺內頁影本上開詐騙集團中假冒「臺中地檢署檢察官吳文正」之成員，以Line傳送偽造公文書予告訴人，及告訴人因受騙而至國泰世華銀行提領58萬3,000元之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所0000000面交車手詐欺案監視器擷取影像49張、犯嫌操作ATM監視器擷取影像4張被告陳正義於上開時間，尾隨告訴人謝睿瑜致銀行提款後，至告訴人之上址住處向告訴人取款，再至新光三越百貨公司南西店，隨後在台北市區繞行之事實。二、核被告2人所為，均係犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌。被告與微信Wechat暱稱「金牌廚師」、「七星」、「加菲貓」等詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯偽造公印或公印文之行為，係偽造公文書部分行為，不另論罪。而偽造公文書之低度行為，則應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告2人以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從重論以一刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之加重詐欺取財罪處斷。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李巧菱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　昀附錄本案所犯法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第7357號　　被　　　告　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳紹强　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任博偉　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃國瑋　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳紹強、楊佳樂自民國109年9月初某日起，加入由潘允皓(1 09年12月10日死亡)、楊君正、楊庭懿(楊君正、楊庭懿通緝中)、金柏辰(另行提起公訴)、「黑胖子」、「白胖子」之成年人等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，並由楊佳樂負責招募取簿車手前往收取人頭帳戶，並於109年9月初以每次領取包裹支付新臺幣(下同)2000元之價格招募任博偉、潘允皓加入詐欺集團，擔任收取人頭帳戶之工作，吳紹強則受「黑胖子」、「白胖子」之管理及指揮，以收取金額1%之報酬擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，並由「黑胖子」、「白胖子」建立微信「包包」、「早一組」之群組，由任博偉受「黑胖子」於「包包」群組指示領取人頭帳戶之包裹，嗣由詐欺集團不詳人員，於臉書刊載廣告，佯稱得借款，致吳光明陷於錯誤，因而將中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶以IBON寄件方式至新北市○○區○○○路000號之統一便利商店汐忠門市，並由任博偉於109年9月13日某不詳時間先後前往門市領取後，前往指定地點丟包所領之人頭帳戶包裹；並由真實姓名年籍均不詳、綽號「曉麗」之詐欺集團成年成員，於民國109年9月間某日，在網路上張貼應徵工作訊息，使黃鈺婷瀏覽該訊息後，遂與「曉麗」聯絡，「曉麗」乃向黃鈺婷佯稱：租用銀行帳戶3天可賺1萬元等語，致黃鈺婷陷於錯誤，依指示於109年9月14日，在雲林縣○○市鎮○路00000號全家超商牛桃灣門市，將其所申設中國信託銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之存摺及提款卡，以店到店之方式，寄至新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市。再由「黑胖子」之詐欺集團成年成員通知潘允皓前往領取，潘允皓乃於109年9月14日晚間9時21分許，前往上址便利商店淡水摩洛哥門市，領取黃鈺婷遭騙取銀行帳戶之包裹。並由吳紹強進入「早一組」群組接受任務分配，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」為第二層收水人員先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員以不詳方式，取得如附表一所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由詐欺集團成年成員，以如附表一所示之詐騙手法，向如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內。嗣「黑胖子」、「白胖子」以微信聯繫金柏辰、吳紹強，並由潘允皓接收「黑胖子」、「白胖子」指示，將如附表一所示之金融帳戶提款卡交付予金柏辰後，由金柏辰依「黑胖子」、「白胖子」之指示，持該等提款卡，於如附表二所示之時間、地點，插入自動付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，而接續領取如附表二所示之詐騙款項後，將款項交付予潘允皓，再由潘允皓將提款報酬交付吳紹強抽取其等報酬後，將剩餘款項交至指定地點交付上游，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，再將報酬全數交予楊君正，由楊君正給付薪水予吳紹強，再由吳紹強分派報酬予金柏辰及潘允皓。嗣經如附表一、二所示之人，發覺遭騙，報警處理，循線查悉上情。二、楊君正因不滿任博瑋領取人頭帳戶工作效率不佳，因而指示黃國瑋毆打任博瑋以資警戒，黃國瑋遂於109年9月14日上午 5時許，在臺北市○○區○○街00號之消遣酒店內，徒手毆打任博瑋，致其受有左上臂挫傷之傷害。三、案經如附表一、二所示之人、任博瑋訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊佳樂於警詢及偵查中之供述㈠被告任博偉遭被告黃國瑋毆打時，由被告楊佳樂受同案被告楊君正指示在旁錄影，足徵被告楊佳樂與同案被告楊君正熟識，並有上下指揮關係之事實。㈡被告楊佳樂介紹被告任博偉、另案被告潘允皓予同案被告楊君正認識之事實。 2 被告吳紹強於警詢及偵查中之供述被告吳紹強有以帳號「船長3號」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組擔任收水人員，於「黑胖子」、「白胖子」創立之「早一組」群組內，以「1號」擔任取款車手，「2號」擔任把風及第一層收水人員、「3號」微第二層收水人員分派工作當日提款、把風及收水車手均可分得當日所提領贓款1%之款項充為報酬，被告金柏辰亦在群組內，於109年9月14日下午3時被告金柏辰提款當時，被告吳紹強擔任第二層收水人員之事實。 3 被告任博偉於警詢及偵查中之供述被告任博偉受被告楊佳樂指示前往收取人頭帳戶之事實。 4 被告黃國瑋於警詢及偵查中之供述被告黃國瑋於犯罪事實欄所示時、地毆打被告即告訴人任博瑋之事實。 5 另案被告金柏辰於警詢及偵查中之證述被告金柏辰有以帳號「ak111」加入「黑胖子」、「白胖子」建立微信「早一組」之群組，於109年9月14日下午3時許，前往萊爾富松育門市提領玉山商業銀行000-000000000000號帳戶內款項之事實。 6 另案被告潘允皓於警詢及偵查中之供述另案被告潘允皓受被告楊佳樂指示，於109年9月14日晚間9時21分許，前往新北市○○區○○路00巷00號全家超商淡水摩洛哥門市，領取包裹後轉交被告楊佳樂之事實。 7 證人即告訴人周孟賢、張秀貞於警詢中之證述證明告訴人等遭該詐欺集團成員以如附表一所示手法詐騙後，依詐欺集團指示，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 8 告訴人周孟賢、張秀貞之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細明細證明告訴人等該詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示之時間，將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之金融帳戶內等事實。 9 告訴人吳光明、黃鈺婷於警詢之筆錄證明告訴人吳光明、黃鈺婷受詐欺集團以犯罪事實欄所示方式詐騙，交寄帳戶之事實。 10 165專線提供之警示帳戶於ATM提領紀錄證明被告有持如附表二所示金融帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 11 如附表一所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細證明告訴人等於如附表一所示之時間，匯款至如附表一所示之金融帳戶後，未幾旋遭被告持上開帳戶提款卡，於如附表二所示之時間、地點，領取詐騙款項等事實。 12 「早一組」微信對話群組截圖㈠被告金柏辰於群組內稱「讀卡機正常已經可以洗車了」被告吳紹強向被告金柏辰詢問「車呢」，被告金柏辰即拍攝帳戶照片，其後群組成員「黑胖子」稱「來車子洗起來」，指示被告金柏辰更改提款卡密碼，被告金柏辰即拍攝更改密碼後畫面上傳群組，被告金柏辰並詢問「哥有問題的車先留著?」。群組內並以「攻擊點」稱呼提款地點，於提款時呼叫「攻擊」，以利把風人員把風即協助，足徵群組內人員均明知所為提款行為係屬提款車手之違法行為。㈡「黑胖子」傳訊「曾薇蓁郵局729洗好玉山355洗好」、「郵局729出150印單」由同案被告金柏辰提領款項後，以帳號「akk111」將領款交易明細表張貼於群組中，「黑胖子」傳訊「後交」指示轉交予收水車手，被告吳紹強旋以帳號「船長3號」傳訊「我跟他講了」、「@黑胖子哥2號是新人會比較慢我們正在教抱歉」之事實。 13 包包(6)微信對話群組紀錄「黑胖子」傳訊「寄件人：吳光明寄件方式：統一超商汐忠門市寄件編號：Z00000000000 收件人：洪逸楷取件電話：0000000000 取件地址：新北市○○區○○○路000號」「寄件人：黃中宇寄件方式：統一超商羅廷門市寄件編號：Z00000000000 收件人：周文君取件電話：0000000000 取件地址：臺北市○○區○○○路0段00號」 14 高雄榮民總醫院診斷證明書被告即告訴人任博瑋受有左上臂挫傷之事實。二、按洗錢防制法洗錢罪之成立，僅須行為人在客觀上有掩飾或隱匿自己或他人因特定犯罪所得財產之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，或移轉、變更特定犯罪所得之具體作為，主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，足克相當，被告所為，係將犯罪所得以現金方式提領並轉交詐騙集團組織之其他成員，使上開金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得之本質及去向，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款、第2款所定之要件相符。是核被告吳紹強、楊佳樂、任博瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1 項處罰之洗錢及違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌，被告黃國瑋涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強與該詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告吳紹強就同一告訴人遭詐欺款項多次收取贓款行為，主觀上係基於單一參與詐欺集團組織之犯意，為詐欺集團成員持續收取款項，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強及所屬詐欺集團成年成員係以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等方式向告訴人等詐欺取財，其目的既為施用詐術致告訴人等陷於錯誤而交付財物，其上開行為間在自然意義上非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當，是應認被告及其所屬詐欺集團成員，係以一行為同時觸犯以3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪嫌。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告吳紹強於如附表二所示之時間、地點，領取如附表二所示之詐騙款項，而詐騙如附表一所示之告訴人等部分，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併罰。被告楊佳樂、任博瑋、吳紹強參與犯罪組織部分，請依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　東　益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙手法被害人匯款時間匯款金額(新臺幣) 轉入帳戶備註 1. 周孟賢詐欺集團成員於109年9月14日上午11時許，撥打電話予周孟賢，佯稱其健保卡遭盜刷，並由另外一名詐欺集團成員佯稱為檢察官，因周孟賢涉及刑案，須將款項轉至公用帳戶查扣，致周孟賢陷於錯誤，於左列時間將左列款項匯入左列帳戶內。 109年9月14日15時29分 3萬元曾薇蓁所申辦玉山商業銀行000-000000000000號帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 109年9月14日15時36分 3萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶吳紹強部分另行移送併辦，不在起訴範圍 2 張秀貞不詳詐欺集團成員於109年9月10日上午9時41分許，致電張秀貞並佯稱：其乃張秀貞之姪女，因故急需用錢云云，致張秀貞誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 109年9月14日下午1時5分許 20萬元曾薇蓁所申辦中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶附表二編號被害人被告提款時間提款地點提款金額使用之金融帳戶 1. 周孟賢 109年9月14日15時24分臺北市○○區○○路0段000號萊爾富松育門市 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時43分 2萬元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 109年9月14日15時45分 1萬9000元曾薇蓁所申辦上開玉山商業銀行帳戶 2. 張秀貞 109年9月14日下午1時12分臺北光復郵局自動櫃員機（臺北市○○區○○路0段000號） 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時13分 6萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶 109年9月14日下午1時14分 3萬元曾薇蓁所申辦上開中華郵政股份有限公司帳戶附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6805號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9396號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第14940號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第24586號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28555號　　被　　　告　李志笙　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘佳興　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　現住○○市○鎮區○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　連慶霖　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林家湛　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱明正　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊佳樂　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　洪來陽　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳崇瑞　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　楊政翰　男　47歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭　昇　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街000巷0弄0　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　陳俊廷律師（嗣後解除）　　選任辯護人　　被　　　告　雲柏翔　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許志峰　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰明知「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」為詐騙集團成員，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國110年1月起，陸續加入「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，其中楊政翰、陳崇瑞招募洪來陽、邱明正擔任車手，雲柏翔招募鄭昇擔任車手，由李志笙、邱明正、洪來陽、許志峰負責收取騙贓款，潘佳興、連慶霖、林家湛、楊佳樂擔任收水。㈠於1 10年1月7日上午10時，林碧梅加入LINE暱稱「陳國華」、「林宗志」、「邱雲昌」，對方自稱陳警官、主任檢察官、法官，佯稱其在中國信託商業銀行松山分行帳戶涉及洗錢，如果不想被收押，要提供現金擔保等語，致林碧梅陷於錯誤， ⑴於110年1月8日中午12時許，在臺北市○○區○○街00巷00弄00 號前，依對方指示林碧梅將現金新臺幣（下同）30萬元交付李志笙，李志笙再轉交潘佳興。潘佳興隨即搭乘車號000─82 78號營業用小客車至桃園市平鎮區華隆街，轉交連慶霖，連慶霖再至桃園市○○區○○路0段00號人客旅館旁轉交林家湛，再由林家湛在桃園市大溪區大鶯路60巷瑞興社區轉交上手； ⑵於110年1月12日上午11時54分許，在臺北市萬華區康定路、內江街口（國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院），依對方指示林碧梅將現金60萬元交付邱明正，邱明正在臺北市 ○○區○○路0號麥當勞地下室廁所內，交付楊佳樂，再由楊佳樂轉交上手；⑶於110年1月22日中午12時30分許，在臺北市○ ○區○○街00號前，依對方指示林碧梅將現金350萬元交付鄭昇，鄭昇欲黑吃黑，許志峰透過介紹人雲柏翔出面，在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，向鄭昇收330萬元後轉交許志峰；⑷於110年1月22日下午6時許，林碧梅依對方指示將現金300萬元置於臺北市○○區○○街00巷00弄00號大門內側，由許志峰出面取走，搭乘石存濬（另為不起訴處分）駕駛車號 000─9083號營業用小客車逃離現場，轉交上手。㈡於110年1 月8日上午8時50分許，張月娟接獲詐騙集團來電，對方自稱榮民總醫院、陳國文警員、王科長、曾益盛檢察官，佯稱其委託他人申請補助涉及刑事案件，需提供現金接受調查等語，致張月娟陷於錯誤，於110年1月12日下午1時54分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號對面寧安公園附近，張月娟將現金68萬元交付郭俊佑（業經本署檢察官以110年度偵字第6715號提起公訴），郭俊佑則交付偽造「臺北地檢署公證部門收據」之傳真公文書，潘佳興則跟隨在後負責把風，並收取郭俊佑交付之68萬元贓款轉交上手。㈢於110年3月8日上午11時許，高榮華接獲詐騙集團來電，對方自稱中華電信、陳天進警員、檢察官張介欽，佯稱個資外洩遭人冒名申辦電話、開戶，涉及販毒案件，要提供現金擔保等語，致高榮華陷於錯誤，依對方指示於同日下午3時許，在新北市○○區○○ 路00巷00號，高榮華將現金60萬元交付洪來陽。嗣於⑴110年 2月7日下午2時50分、3時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00巷 0弄00號、平東路239巷61弄1號，為警執行拘提林家湛、潘佳興到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第192號搜索票進行搜索，並扣得林家湛所有行動電話1支（0000000000）、不動產租賃契約書（已發還）、紙袋2個、提袋2個、臺灣銀行西屯分行信封袋1個，潘佳興所有行動電話1支（0000000000）；⑵110年3月4日下午1時20分、8時2 0分許，在宜蘭縣○○鄉○○○街00號、新北市○○區○○街000巷0弄 0號，為警執行拘提邱明正、鄭昇到案，並扣得邱明正所有行動電話1支（0000000000），鄭昇所有行動電話2支（0000 000000、0000000000）；⑶110年3月10日下午3時40分許，在新竹市香山區牛埔東路178巷口，為警執行拘提洪來陽到案，並扣得洪來陽所有行動電話3支（0000000000、000000000 0、0000000000）；⑷110年3月16日下午9時30分許，在臺中市○○區○○路000○00號，為警拘提吳宗霖（另為不起訴處分）到案，並扣得吳宗霖所有行動電話1支、網卡1張；⑸110年3 月22日下午8時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號2樓，為警執行拘提雲柏翔到案，並扣得雲柏翔所有行動電話1支；⑹11 0年4月21日下午3時20分許，在新北市○○區○○路0段000○0號，為警執行拘提石存濬到案，並扣得石存濬所有行動電話2 支；⑺110年5月3日下午7時10分許，在新北市○○區○○街000號 4樓，為警執行拘提許志峰到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第611號搜索票執行搜索，扣得許志峰所有行動電話1支（0000000000）、拖鞋1雙；⑻110年5月1 3日下午4時許，在新北市○○區○○街000號4樓，為警執行拘提葉人閣（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第667號搜索票執行搜索，扣得葉人閣所有行動電話1支、電子磅秤1台、不明結晶體3包（鑑驗結果非毒品）、分裝袋1批；⑼110年8月25日下午1時5分、4 時20分許，在桃園市○鎮區○○街00巷0弄0號3樓、臺中市○里區○○○街00號，為警執行拘提連慶霖、陳崇瑞到案，並扣得連慶霖所有行動電話1支，陳崇瑞所有行動電話2支；⑽110年 8月31日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段000號，為警執行拘提余立平、李秀滿（另為不起訴處分）到案，並持臺灣臺北地方法院法官核發之110年度聲搜字第987號搜索票執行搜索，扣得余立平所有行動電話3支、隨身碟1個（已發還）。二、案經林碧梅、高榮華、張月娟訴由臺北市政府警察局萬華分局、松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實　1 被告李志笙之供述坦承於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告潘佳興之事實　2 被告潘佳興之供述坦承於上開時、地，擔任被告李志笙、郭俊佑向告訴人林碧梅、張月娟取款把風及收水之事實　3 被告連慶霖之供述 110年1月8日被告潘佳興叫伊到桃園市平鎮區華隆街，拿一個紙袋給伊，叫伊拿到桃園市大溪區人客旅館，伊拿上車發現被告林家湛在車內，事後被告潘佳興拿3,000元給伊之事實　4 被告林家湛之供述招募被告潘佳興擔任車手，並將被告潘佳興轉交之詐騙贓款轉給上手之事實　5 同案被告吳宗霖之供述伊綽號GUCCI，伊認識被告林家湛，不認識被告潘佳興，伊沒有指示被告林家湛、潘佳興擔任收水之事實　6 同案被告吳益宸之供述伊於109年跟高中同學姚博仁做過車手被抓後，就沒有再做之事實　7 被告邱明正之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取詐騙贓款轉交被告楊佳樂之事實　8 被告楊佳樂之供述伊不記得被告邱明正，從109年11月至110年1月間，去過麥當勞4次收水之事實　9 被告洪來陽之供述暱稱「堅持到底」要伊找朋友一起做接收包裹的工作，每次2.5％，伊報酬是暱稱「毛球」給的，於110年3月8日向被害人高榮華收取詐騙贓款之事實 10 被告陳崇瑞之供述被告楊政翰問伊要不要找人幫他工作，伊透過被告洪來陽找被告邱明正，伊協助被告邱明正加入微信暱稱卡比獸，伊跟被告洪來陽分包裹0.5％之事實 11 被告楊政翰之供述 109年底伊朋友阿莞說有輕鬆工作可以做，伊介紹被告陳崇瑞跑腿、收包裹之事實 12 被告鄭昇之供述於上開時、地向告訴人林碧梅收取350萬元之事實 13 同案被告石存濬之供述伊受被告許志峰之託，於110年1月22日上午8時54分許，在新北市樹林區俊保路，駕駛車號000─9083號計程車載被告鄭昇，於同日上午9時24分許，抵達臺北市○○區○○街0段000號，一直到下午1時許，都沒有等到被告鄭昇，於同日下午5時許，在臺北市萬華區成都路、雅江街口，載被告許志峰之事實 14 被告雲柏翔之供述 110年1月中旬，被告許志峰叫伊直接跟被告鄭昇說上班，22日晚上在新北市樹林區中正路貝爾頌汽車旅館，被告鄭昇叫伊轉交被告許志峰一包東西之事實 15 被告許志峰之供述於上開時、地，向告訴人林碧梅收取300萬元，伊請被告雲柏翔找被告鄭昇出來，否認招募被告鄭昇當車手，也未收受被告雲柏翔轉交之詐騙贓款之事實 16 同案被告葉人閣之供述被告雲柏翔打電話請伊幫忙解決，不清楚是什麼事，伊請被告雲柏翔能拿多少就先拿回來之事實 17 同案被告郭俊佑之供述於上開時、地，依指示向告訴人張月娟收款，並轉交被告潘佳興之事實 18 同案被告余立平之供述於110年1月間，透過劉姓代書認識告訴人林碧梅，告訴人林碧梅以臺北市○○區○○○路0段00號13樓房地借貸700萬元之事實 19 同案被告李秀滿之供述 110年1月22日領完現金後，伊陪告訴人林碧梅回家，並詢問是否遭詐騙之事實 20 告訴人林碧梅之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 21 告訴人張月娟之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 22 被害人高榮華之指訴於上開時、地，遭詐騙集團騙取金錢事實 23 監視器攝影畫面翻拍照片於110年1月8日由被告李志笙出面向告訴人林碧梅收取30萬元，再轉交被告潘佳興，於1月12日由被告邱明正出面向告訴人林碧梅收取60萬元，於1月22日由被告鄭昇、許志峰出面向告訴人林碧梅收取350萬元、300萬元之事實 24 被告林家湛臉書截圖被告潘佳興於110年1月8日告知被告林家湛要出門，被告林家湛則回稱注意安全之事實 25 被告潘佳興行動電話翻拍照片被告潘佳興查詢110年1月12日到臺北火車時刻表之事實 26 被告邱明正行動電話翻拍照片透過LINE暱稱「鳳梨鳳梨」、「堅持到底」介紹加入詐騙集團擔任車手，並交水給微信暱稱「怪獸」之事實 27 被告鄭昇行動電話照片拍攝於110年1月22日向告訴人林碧梅收取現金350萬元照片之事實 28 被告鄭昇行動電話錄音譯文被告鄭昇黑吃黑後，被告許志峰透過被告雲柏翔找到被告鄭昇與被告葉人閣談如何歸還詐騙贓款給上手之事實 29 被告洪來陽行動電話翻拍照片被告洪來陽於110年2月底加入頑皮豹所屬詐騙集團，於110年3月8日搭乘高鐵從新竹到桃園之事實 30 監視器攝影畫面翻拍照片被告潘佳興、郭俊佑於110年1月12日向告訴人張月娟收取68萬元之事實 31 臺北地檢署公證部門收據同案被告郭俊佑於上開時、地交付告訴人張月娟假公文之事實二、核被告李志笙、潘佳興、連慶霖、林家湛、邱明正、楊佳樂、洪來陽、陳崇瑞、楊政翰、鄭昇、雲柏翔、許志峰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同假冒公務員犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告潘佳興另涉犯第216條、第211 條行為偽造公文書罪嫌。被告李志笙等人與「頑皮豹」、「毛球」、「卡比獸」等詐騙集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於未扣案犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　李　建　論本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111 　年　　 1 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　馮　淑　棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-28

TPDM-113-訴緝-49-20250328-1

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家銘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 31號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林家銘犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書壹張沒收。未扣案犯罪所得新臺幣叄仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林家銘於民國113年1月22日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「（鑽石符號）」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，擔任取簿手之工作，負責收取提款卡。緣本案詐欺集團不詳成員先於113年1 月20日起，假冒臺中市偵查隊值班人員「陳建國」、臺中市偵查隊隊長「劉義成」、檢察官「林俊杰」等公務員身分，向陳玟臻佯稱：身分遭冒用以領取大量感冒藥而涉嫌刑事案件，須凍結名下帳戶，交付名下之提款卡、信用卡等財物，以自證清白云云，致陳玟臻陷於錯誤，與本案詐欺集團相約交付提款卡及信用卡。林家銘即受「（鑽石符號）」指示，先在不詳地點，列印「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書 1紙（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法院印」之公印文1枚）並將之裝入牛皮紙袋後，旋於113年1月22日下午12時10分許，在新北市○○區○○街00號前，向陳玟臻收取陳玟臻名下土地銀行帳號：000-0000000000號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）提款卡1張，林家銘並交付上開偽造之申請書予陳玟臻而行使之，足生損害於臺灣臺中地方法院、陳玟臻。林家銘復將該提款卡放置於「（鑽石符號）」指定之地點，以此方式將該提款卡轉交本案詐騙集團上游成員。本案詐欺集團成員取得本案土地銀行帳戶提款卡後，隨即於113 年1月22日下午3時38分至同年月29日上午11時49分許，陸續持以提領本案土地銀行帳戶內之存款共計新臺幣（下同）72 萬4,000元（此部分遭提領金額尚無證據證明林家銘有參與）。嗣因陳玟臻另行交付本案詐欺集團成員之信用卡遭多次盜刷，陳玟臻始察覺有異而報警處理。二、案經陳玟臻訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林家銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第57頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條所規定證據能力認定與調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之依據：　　上揭事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第91至93頁、本院卷第57、67、69頁），核與證人即告訴人陳玟臻於警詢時之證述大致相符（見偵卷第39至45、47至51 、53至58、105至106頁），並有內政部警政署刑事警察局鑑定書113年4月25日刑紋字第1136047883號鑑定書1份（見偵卷第63至70頁）、本案土地銀行帳戶基本資料暨交易明細1 份（見偵卷第95至97頁）、被告使用之門號0000000000號基地台位置資料、上網歷程查詢結各1份（見偵卷第141至152 、153至159頁）、告訴人提供之「請求暫緩執行凍結令申請書」、通話紀錄翻拍照片3張、與暱稱「林俊杰」、「陳建國」LINE對話紀錄擷圖4張（見偵卷第175頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈新舊法比較：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告截至本院言詞辯論終結前均未繳交犯罪所得，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　⒉「請求暫緩執行凍結令申請書」為公文書，其上之「臺灣臺中地方法院印」亦為公印文：　⑴按刑法第218條第1項所謂偽造公印，係屬偽造表示公署或公務員資格之印信而言，其形式如何，則非所問。是以，該條規範目的既在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者，不論公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍屬本法第218條第1項所規範之偽造公印文，始符立法目的（最高法院107年度台上字第3559號判決意旨參照）。又刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決參照）。　⑵查本案被告持以向告訴人行使之「請求暫緩執行凍結令申請書」上所載機關為臺灣臺中地方法院，辦理之業務事項則包含凍結帳戶、公證等項，此情有上開申請書照片1張可證（見偵卷第175頁），觀諸上開申請書上，記載之機關名稱及業務事項均與法院公證業務、刑事案件之調查審理等權責有關，核與各地方法院執掌業務事項相當，一般人苟非熟知相關機關之組織，形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險，依上說明，堪認係偽造之公文書。至其上之「臺灣臺中地方法院印」雖未必與臺灣臺中地方法院之機關印鑑全然相符，然該等印文之文字既已標示機關全銜，又蓋用於上開偽造之公文書上，一般人亦難以區辨印文是否真正，揆諸前揭說明，自應屬刑法第218條所指之公印文無訛。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就本案行使偽造公文書、詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「（鑽石符號）」及本案詐欺集團其餘成年成員共同偽造「臺灣臺中地方法院印」公印文之行為，為其等偽造公文書之部分行為，被告偽造公文書之低度行為，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取簿手，依指示收取並轉交提款卡，使本案詐欺集團成員得以盜領告訴人帳戶中之存款，造成告訴人之財物損失，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，另與告訴人經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院114年3月14日調解筆錄1份可參（見本院卷第7 5至76頁），及其素行（見卷附法院前案紀錄表【本院卷第1 1至24頁】）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，被告於本案之分工及參與程度、獲取之報酬，暨其於本院審理中自陳之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第68頁），及當事人、辯護人、告訴人對於量刑之意見（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪防制條例業於113年7月31日經公布施行。其中第48條第1項即已明定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」該規定既為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。　⒉未扣案之偽造「請求暫緩執行凍結令申請書」（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」）公文書1份，為被告供詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開偽造公文書上偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟本院既已就上開公文書整體宣告沒收，自毋庸再就其上偽造之公印文重複諭知沒收。　⒊另「請求暫緩執行凍結令申請書」上固載有偽造之「臺灣臺中地方法院印」公印文1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，況被告亦於本院審理中供稱：我將「請求暫緩執行凍結令申請書」印出來時，其上已有「臺灣臺中地方法院印」之公印文，我也並未再另外簽名或蓋用印文等語（見本院卷第67頁），復依卷內事證，尚難認為該公印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開公印文之實體印章。　㈡犯罪所得部分：　　末查，被告因本案犯行而獲有3,000元之報酬乙情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第67頁），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君彌偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40131號卷偵卷本院114年度原訴字第2號卷本院卷

2025-03-28

PCDM-114-原訴-2-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張世強上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張世強共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利，而與「趙建軍」、張世強意圖供冒用身分使用，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將張世強之證件照提供予「趙建軍」，「趙建軍」則以張世強之證件照片與如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料，偽造國民身分證及中華民國汽車駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP應用程式，於該應用程式中輸入如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄，並將附表一編號8、9「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由張世強拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而行使之，以示係附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。何秉桔、張世強前開行為，足以生損害於附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性。嗣因前於民國112年9月19日搜索扣得何秉桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警於112年12月19 日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉桔、張世強之住居所執行搜索，扣得行動電話等物，而悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告張世強所犯違反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告張世強之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告張世強於本院審理時坦承不諱（見本院113年度訴字第1083號卷（二），下稱訴字卷（二），第188頁、第198至199頁），核與共同被告何秉桔之陳述（見臺北地檢署113年度偵字第10497號卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁、第641至644頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（見第1049 7號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有被告何秉桔扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被告何秉桔偽造國民身分證流程錄影截圖、被告何秉桔扣案行動電話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告何秉桔扣案行動電話內與被告張世強之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等件在卷可參（見臺北地檢署112年度選偵字第83號卷，下稱第83號偵查卷，第27至52頁、第85至87頁、第89至90頁、第179至190 頁；第10497號偵查卷第235至246頁、第341至343頁、第357 至362頁、第367至374頁、第649至663頁、第719至733頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。是何秉桔、「趙建軍」及被告利用被告之證件照，偽造如附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之國民身分證部分，應僅論以戶籍法第75條第1項之偽造身分證罪。　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法院93年度台上第4738號判決意旨參照）。　　　　㈡罪名與罪數　　　　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條第1項之公印文。　　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照，係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁紀錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　⒊核被告所為，均係犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，同案被告何秉桔係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖檔列印出來再進行後製，業據同案被告何秉桔陳述在卷（見第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷（一）第419頁），併此敘明。　　　　　⒋被告與同案被告何秉桔、「趙建軍」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯。　　⒌被告就附表一編號8、9部分部分，其主觀上係基於提供證件照之一貫犯意，於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　　　　　⒍吸收關係　　　被告與同案被告何秉桔共同偽造附表一編號8、9「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收。　　⒎競合關係　　　被告係以一行為同時觸犯行使偽造國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下有期徒刑，然被告與共同正犯何秉桔、「趙建軍」共同行使其上有偽造公印文之偽造國民身分證之用意，係在佐證如附表一編號8、9所示準私文書之申請人身分真實性，應認以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　　㈢科刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供自己之證件照予同案被告何秉桔，任憑同案被告何秉桔持之作為偽造國民身分證或駕照使用，又任意上傳自己之證件照片至iRent APP 網站申設會員，其等所為足生損害於附表一編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管理之正確性，所為自有不該，惟念及其等後終能坦承犯行，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被告自陳係高中肄業之教育程度，入監服刑前為紋身師傅，家庭經濟狀況普通，無須扶養之家人等一切情狀（見本院訴字卷（二）第199頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一編號遭冒用個人資料者自拍照上傳時間（民國）說明上傳認證自拍照者有無偽造國民身分證有無偽造駕照偽造國民身分證人 1 許健皇 112年7月17日上午5時16分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 2 黃信中 112年7月14日下午5時54分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 3 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許未通過審核（黑名單手機號碼）林宗漢有，證件照為林宗漢有，證件照為林宗漢 4 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許未通過審核（黑名單手機號碼）江宗諺無，冒用江柏慶證件無，冒用江柏慶證件 5 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許未通過審核（黑名單手機號碼）鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋何秉桔、「趙建軍」 6 于文中 112年9月3日下午9時53分許通過審核鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋有，證件照為鍾尚瑋 7 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許未通過審核（假證件）鍾尚瑋未上傳證件未上傳證件 8 羅明君 112年9月15日中午12時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強何秉桔、「趙建軍」 9 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許未通過審核（假證件）張世強有，證件照為張世強有，證件照為張世強 10 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許未通過審核（未上傳證件）蔡宛姍未上傳證件未上傳證件 11 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用鄭巧慧證件無，冒用鄭巧慧證件 12 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許未通過審核（假證件）蔡宛姍無，冒用古惠淳證件無，冒用古惠淳證件 13 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔何秉桔、「趙建軍」 14 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許未通過審核（假證件）何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 15 林敬智 112年8月3日下午5時11分許通過審核江旭龍有，證件照為江旭龍有，證件照為江旭龍 16 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許通過審核何秉桔有，證件照為何秉桔有，證件照為何秉桔 17 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許未通過審核（黑名單手機號碼）何秉桔有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第663頁）有，證件照為「杜政憲」（見113偵10497卷第733頁）附錄本案所犯法條全文戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第218條偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-21

TPDM-113-訴-1083-20250321-3

審原訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第181號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李奇倫指定辯護人劉志忠律師（法律扶助）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35063號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文李奇倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「郭廷祥則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處」更正為「李奇倫則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處」；證據部分補充「被告李奇倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告共同偽造「臺灣高雄地方法院」印文1枚於收據上，進而行使交付與告訴人郭廷祥，其共同偽造印文之行為屬偽造公文書之部分行為，而偽造公文書之低度行為，進而為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與TELEGRAM通訊軟體暱稱「王將」、「精品」等人，及所組成之詐欺集團內不詳成員等就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之數罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並已部分履行（已給付新臺幣【下同】5,000元）等情，有調解筆錄及公務電話紀錄等件（見本院卷第65、69頁）在卷可查，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第60頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有法院前案紀錄表1 份（見本院卷第67頁）在卷可稽。其犯後坦認犯行，且已與告訴人達成調解，承諾賠償其所受損害，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。　　四、沒收：　㈠被告於本院準備程序時供稱：本件我有拿到3萬元報酬等語（見本院卷第53頁）。本應全數依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收前揭犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告已給付告訴人部分款項，則就已給付部分，自無庸再宣告沒收或追徵。至其餘未給付部分，因被告已與告訴人達成調解，是如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，倘若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如本案再予沒收被告尚未返還之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡本件由被告向告訴人收取而繳回詐欺集團之款項，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，已非屬被告實際管領，又被告亦與告訴人達成調解，假若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，故亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收被告涉犯洗錢之財物。　㈢被告共犯本案所用偽造之收據1紙，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因前揭收據既經沒收，其上偽造之印文，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告應給付告訴人郭廷祥新臺幣（下同）30萬元，付款方式如下：被告應自民國114年3月起，按月於每月15日以前給付5,000元，至全部給付完畢為止。如有一期未給付，視為全部到期。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35063號　　被　　　告　李奇倫　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇倫於民國113年7月底，加入真實姓名年籍不詳之人TELEGR AM通訊軟體暱稱「王將」、「精品」等所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由李奇倫擔任面交車手，李奇倫與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員透過電話於113年8月20日11時許，佯以高雄戶政事務所人員與郭廷祥聯繫，並以協助查看身份有無遭冒用之詐欺手法，要求郭廷祥依指示交付保證金，致郭廷祥陷入錯誤，同意交付現金等物，並依照指示與詐欺集團成員相約於113年8月21日15時許，在臺北市○○區○○街000號對面，交付其所有之陽信商業銀行、國泰世華商業銀行金融卡各1張、密碼及新臺幣（下同）154萬元之款項，郭廷祥則依詐欺集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向郭廷祥收取上開現金等物並交付蓋有偽造之「臺灣高雄地方法院」印文之收據1紙予郭廷祥而行使之，再將上開贓款及金融卡2張交付予本案詐欺集團其他成員，而獲取3萬元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣郭廷祥察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭廷祥訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李奇倫於警詢及偵訊時之供述證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取154萬元等物之事實。 2 告訴人郭廷祥於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺等之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為戶政、檢警人員進行詐騙之事實。 3 ⑴臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據 ⑵刑案照片（含路口監視器影像翻拍畫面） ⑶告訴人與詐騙集團對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑴證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。 ⑵告訴人與詐騙集團成員對話之內容。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告等偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為；又其偽造公文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告與「王將」、「精品」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案之偽造「臺灣高雄地方法院」收據1紙，已因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「臺灣高雄地方法院」印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPDM-113-審原訴-181-20250319-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告嚴志偉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29149號），嗣因被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文嚴志偉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元追徵其價額。如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告嚴志偉於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告嚴志偉行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物，總價額約為新臺幣（下同）1,36 1,280元（見偵卷第19頁），若適用修正後之新法，其主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，均為其等偽造公文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造公文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈣被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然其並未主動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團，且冒充公務員並行使偽造之公文書以遂行其等之詐財犯行，造成告訴人鉅額財產損失及社會治安之重大危害，並損及司法機關之公信力，惡性非輕；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、之前從事園藝工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第50頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。本案被告向告訴人收款時所交付告訴人之偽造公文書1紙（已扣案，內容如附表所示，參見偵卷第43、117頁），屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於上開偽造公文書上之偽造印文，已因該偽造公文書被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。又該偽造公文書上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，又依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告犯本案時用以聯繫共犯之手機1支（使用門號0000000000 號）雖未扣案，然並無證據可證已滅失，仍應依犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理中供稱：我本案有收到報酬5,000元，已經花掉了等語（見本院卷第44頁）。堪認被告本案之犯罪所得為5,000元，且已不能原物沒收，應依前揭規定宣告追徵其價額。　㈣復按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告與告訴人面交取得之財物固為洗錢財物，然被告已依指示將前揭款項交付予詐欺集團上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號應沒收之物參見卷頁 1 偽造之113年6月6日「宜蘭地檢署公證部」公文書壹紙（已扣案）（其上有偽造之「臺灣宜蘭地方法院檢察署印」、「主任檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各壹枚）偵卷第43、117頁 2 嚴志偉所持用之手機壹支（使用門號0000000000號）（未扣案）偵卷第7、183頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29149號　　被　　　告　嚴志偉　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、嚴志偉於民國113年5月間，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「獨眼龍」、「財星」等成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，每次可獲得新臺幣（下同）3,500元作為報酬，嗣與該等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年6月5日11時40分許，致電予陳海燕，分別佯裝為警察、檢察官，佯稱陳海燕之證件遭盜用涉及刑事案件，須配合交付款項云云，致其陷於錯誤，依約於11 3年6月6日13時39分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號前，嚴志偉則依詐欺集團成員指示假冒為專員，前往上開地點，向陳海燕收取約定之黃金首飾51件、金元寶1個、金條1條、鑽戒1個、美金1,480元、歐元100元、菲國比索16,950元、第一商業銀行及台北富邦商業銀行金融卡各1張，並將偽造之「宜蘭地檢署公證部收據」（上有偽造之「書記官謝宗翰」、「主任檢察官林漢強」印文各1枚、「臺灣宜蘭地方法院檢察署印」之公印文1枚）之公文書交予陳海燕收執而行使之，足生損害於司法機關公文書之正確性及憑信性。嗣嚴志偉依詐欺集團成員指示將上開財物放置SOGO百貨敦化館地下2樓廁所內，以供所屬詐欺集團不詳成員前往收取，因此產生遮斷金流使該等詐欺集團成員得以逃避國家追訴、處罰之效果。二、案經陳海燕訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告嚴志偉對於上開犯行坦承不諱，核與告訴人陳海燕於警訊所述相符，並有告訴人提供與詐騙集團之通訊軟體LINE 對話紀錄、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、宜蘭地檢署公證部收據、叫車紀錄資料各1份、案發現場及路口監視器錄影光碟暨影像翻拍照片共30張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項所明定。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行，而修正前洗錢防制法第14 條第1項規定罰則：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14 條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。是比較修正前、後規定，顯然修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於行為人，依刑法第2條第 1項前段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯前揭行使偽造公文書罪部分，其與本案詐騙集團其他成員先於不詳時、地偽造公印文、印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造公文書之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告就本案犯行，與「獨眼龍」、「財星」等詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告就本案所犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另扣案「宜蘭地檢署公證部收據」之偽造公文書、未扣案被告所持用行動電話1支，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。末查被告於偵查中分別自陳領有3,500元之報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　舜　弼

2025-03-18

TPDM-114-審訴-10-20250318-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2600號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周長儒上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵字第258號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文周長儒犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，未扣案洗錢財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第7至9行：周長儒與少年林OO（民國00年00月出生，真實姓名年籍詳卷，暱稱「恐龍」，無證據可證明周長儒明知或可得而知林OO為未成年人）、負責指揮者至指定地點監控面交車手者、負責持所詐得被害人提款卡提領款項者，及詐欺集團其他成年成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、行使偽造公文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡。　 2、第2頁第5、6行：周長儒先至位於臺北市○○區○○街000巷00 號附近早餐店與擔任面交車手少年林OO會合，雙方一同在附近先觀察地形，等待被害人到場。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序、審理期日之自白。　 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。二、論罪：（一）法律制訂及修正之說明：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年台上字第4243號）。經查：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪之三人以上共同犯冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪，即有前開詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款之加重情形，是被告行為後所制訂詐欺犯罪危害防制條例之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　 2、洗錢防制法：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期另由行政院訂定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後則移列至第19條，其規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金（第1項前段）。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項後段）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，有關自白減輕部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後移列為第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告與詐欺集團共犯本件洗錢犯行，洗錢之財物未達1億元，被告犯後雖於本院準備程序、審判期日自白洗錢犯行，但其獲有報酬，即有犯罪所得，但未繳交犯罪所得，雖與修正後洗錢防制法第23條第3項規定不符，但與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，所宣告刑度為6年11月以下有期徒刑，依修正後洗錢防制琺第19條第1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定顯較修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院 94年度台上字第4023號判決意旨參照）。查被告與本件詐欺集團共犯本件犯行，詐得告訴人乙○○申辦之提款卡、密碼資料，即由詐欺集團中負責提領款項之車手利用自動櫃員機，佯裝為乙○○本人或有授權之人，輸入密碼提領乙○○ 帳戶內款項所為，依上說明，自屬「不正方法」甚明，即該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　　　（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、同法第2 16條、第211條之行使偽造公文書罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所犯法條欄雖未記載被告本件犯行所為構成刑法第339條之2第 1項規定，惟觀起訴書犯罪事實欄之記載，已明確載記詐欺集團先後訛稱為高雄市警察局警員、隊長及檢察官等人，並將偽造臺灣臺北地方法院地檢署之公文書傳真方式交予告訴人，而順利詐得告訴人申辦之臺灣土地銀行、合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行及台北富邦銀行等帳戶提款卡、密碼資料，並由集團中擔任車手成員提領出等事實及證據，顯就被告本件犯行亦共犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪之犯行部分起訴，僅漏載相關規定，本院並當庭諭知上開規定（本院卷第34頁），無礙被告防禦權之行使，應一併審理。（四）被告與詐欺集團共犯偽造公印文之行為，為偽造公文書之階段行為，偽造公文書之低度行為，復為詐欺集團成員交付予告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（五）共同正犯：　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，即無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。查被告參與本件詐欺集團，負責擔任載送、監看擔任車手之林姓少年向告訴人收取遭詐騙之金融帳戶提款卡後，並接應該共犯離開現場，並依指示至指定地點藏放方式轉交所收受告訴人交付提款卡予集團中上手成員等所為，縱未參與本件全部犯行，與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐欺集團取得告訴人財物全部犯罪計畫中之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之本件犯行論以共同正犯。是被告與車手林00、上手成員、提領被害人帳戶內款項之收水成員間就本件犯行互有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　（六）接續犯：　　　被告共犯本件犯行，詐欺集團成員多次提領被害人帳戶內款項行為，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，各該因果歷程並未中斷，且於密切接近之時地為之，各該提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，應合為包括之一行為予以評價，較為合理，各自應論以一接續犯。（七）想像競合犯：　　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告共犯本件犯行目的為詐欺取得被害人財物，是本件被告參與犯罪組織罪，及犯刑法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、第339條之4第1項第2款三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪，於實行犯罪過程中，有行為局部同一或合致性，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷。（八）刑之減輕（量刑審酌）：　　　按犯組織犯罪條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。惟按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本件犯行，於本院準備程序中就其為違反組織犯罪條例部分自白犯行（偵查中未就此部分犯行訊問詢問，致被告未陳述，應為有利於被告之認定），核與組織犯罪條例第8條第1項後段規定相符。惟據上開規定及說明，被告本件犯行所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯中之輕罪，即本件從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪處斷，而不適用上開減刑規定，但被告此部分想像競合輕罪，即原得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑部分，於量刑時併予審酌。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思以正當工作賺取所需財物，竟參與詐欺集團共犯本件犯行，所為致告訴人受有財產損害，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之去向、所在，冒用公務員名義方式為之之犯罪手段，破壞國家司法機關威信，並妨害司法機關對本件犯罪之調查、沒收，被害人亦難以求償，危害社會公共秩序，不應輕縱，被告犯後坦承犯行，且自白參與犯罪組織犯行，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定相符，惟迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、參與程度、被害人所受損失，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。故關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定，如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍應適用刑法總則規定沒收之規定。（二）犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告共犯本件犯行，其負責依指示載送車手收款，並監控車手、再載送車手轉交所收受被害人交付提款卡等行為，每次可取得8000元至90 00元不等金額報酬，並由其他成員以丟包方式取得乙節，業據被告陳述在卷（本院卷第34頁），足徵被告本件犯行確有犯罪所得，金額部分，依罪證有疑利於被告原則，以 8000元計算被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）洗錢之財物：　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文；其立法意旨係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。並將所定行為修正為『洗錢』。」，可認洗錢防制法第25條第1項規定之沒收，係針對「洗錢標的」本身之特別沒收規定，並非就「犯罪所得」之宣告沒收之規範，且應不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第148 6號判決意旨參照）。查被告共犯本件犯行詐欺取得告訴人申辦金融帳戶提款卡、密碼資料，並轉交出後，由詐欺集團不明之人將被害人帳戶內款項提領出，分別提領如起訴書附表2編號1至4所示款項，合計24萬元部分，業據告訴人陳述在卷，並有告訴人提出其申辦金融帳戶交易明細附卷可按，可徵被告與詐欺集團本件犯行洗錢財物金額合計24萬元，該款項為洗錢之財物甚明，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。然被告就本件犯行所分擔行為程度，除被告當日所得報酬外，其餘款項均由詐欺集團中負責提領成員提領轉交出，因此，如就本件洗錢之財物，均對被告諭知沒收併追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞；惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當；故審酌被告本件犯行參與程度，所獲報酬，洗錢犯行金額，妨害國家司法機關對詐欺犯罪集團不法所得之追查、處罰，其犯罪之規模、因而獲取之利益，暨被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、犯後態度等情狀，因認被告就本件犯行洗錢之財物之沒收，應依刑法第38條之2第2項規定予以酌減，爰酌減至3萬元為適當，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第211條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之2：意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第258號　　被　　　告　周長儒　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○街00號00樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周長儒於民國113年3月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入少年林○宇（00年00月00日生，姓名詳卷，所涉犯行另由警方移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任司機載送車手前去向被害人收款，同時監控車手行動之工作。周長儒、林○宇及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先分別假冒警察「王家賢」、「林正國」之身分，於113年5月20日12時許，向乙○○佯稱其涉犯刑事案件等語，並由本案詐欺集團不詳成員將偽造並載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書用傳真方式交付予乙○○，致乙○○陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示準備好要面交予本案詐欺集團成員之附表1所示4個帳戶之提款卡（下稱本案提款卡）。嗣由本案詐欺集團不詳成員指示林○宇於113年5月27日11時1 9分許，前往臺北市○○區○○街000巷00號，向乙○○收取本案提款卡，再由本案詐欺集團不詳成員假冒「檢察官陳明進」之身分撥打電話予乙○○，乙○○便依指示將本案提款卡之密碼告知本案詐欺集團不詳成員。同時本案詐欺集團不詳成員指示周長儒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○ 街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下。隨後再由本案詐欺集團不詳成員持本案提款卡，於附表2所示時間提領附表2所示之金額，乙○○附表1 所示帳戶共遭本案詐欺集團提領新臺幣（下同）24萬元。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告周長儒於偵查中之供述 1、坦承於113年3月間某日加入本案詐欺集團並擔任司機及監控工作之事實。 2、坦承於前開時、地經本案詐欺集團不詳成員指示，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往臺北市○○區○○街000巷00號附近，監控林○宇，待林○宇成功收到本案提款卡後，搭載林○宇離開現場，並依本案詐欺集團不詳成員指示將本案提款卡帶至桃園市楊梅區不詳地點，將本案提款卡放置於行道樹下之事實。㈡證人林○宇於警詢及偵查中之證述林○宇依本案詐欺集團不詳成員指示於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，待收到提款卡後，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車離開現場，並將裝有本案提款卡之信封交給前開自小客車駕駛之事實。㈢ 1、證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 2、附表1所示帳戶之存摺影本7張 3、告訴人之通話紀錄擷圖9張告訴人遭本案詐欺集團成員以假檢警身分詐騙，因而於前開時、地將本案提款卡交付予林○宇，並收到本案詐欺集團不詳成員交付之偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書，最終本案詐欺集團成員自附表1帳戶內共提領24萬元之事實。㈣現場監視器畫面照片42張林○宇於前開時、地前去向告訴人收取本案提款卡，被告則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車在附近等候，待林○宇收到本案提款卡後，搭乘前開自小客車離開現場之事實。㈤「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」影本2張偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上均載有「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」公印文各1枚之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告周長儒行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112 年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。三、再按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，縱該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，仍有誤信其為真正之危險時，難謂非公文書。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第 1404號、75年台上字第5798號判決意旨可資參照）。查本案詐欺集團成員所偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」，形式上表明係「臺灣臺北地方法院地檢署」所出具之「傳票」及「強制執行」書類，足使社會上一般人誤信其為真正機關所出具之文書，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法規定之公文書。次按，刑法所謂公印，即表示公務機關或機關長官或其職務之印信，俗稱大印與小官印，而公印文指公印所表示之印影。而印信之種類，依印信條例第2條之規定，為1 .國璽、2.印、3.關防、4.職章、5.圖記。凡表示公署或公務員資格之印信，均屬公印，否則即為普通印章（司法院釋字第82號解釋、最高法院22年上字第1904號、60年台上字第 1746號、69年台上字第693號判決意旨可供參照）。首揭本案詐欺集團成員交付予告訴人所行使之上開文件，其上載有偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」之印文，係屬職章，均符合印信條例所規定製頒之印信，屬公印文無訛。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、同法第216條、第211條之行使偽造公文書、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告及本案詐騙集團成員先於不詳時、地偽造公印文之行為，係偽造公文書之階段行為，而此偽造之低度行為，復為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與林○ 宇、本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就本案犯行係以一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。再者，被告與未滿18歲之同案少年林○宇共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。五、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」上分別偽造之「檢察官陳明進」、「書記官潘文賢」印文各2枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。至該偽造之公文書本身，業經交予告訴人，應認被告及所屬詐騙集團成員不具處分權限，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表1 編號銀行帳號１臺灣土地銀行 000-0000000000000000 ２合作金庫商業銀行 000-0000000000000 ３國泰世華商業銀行 000-000000000000 ４台北富邦銀行 000-00000000000000 附表2 編號提領時間提領金額提領之帳號１ 113年5月27日 10萬元 000-0000000000000000 ２ 3萬元 000-0000000000000 ３ 4萬元 000-000000000000 ４ 7萬元 000-00000000000000

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2600-20250317-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第806號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾智豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7028號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國112年6月中旬，加入通訊軟體Line中自稱「陳建國」、「吳文正」之成年人，及於手機通訊軟體Telegram中自稱「小錢」等真實姓名年籍不詳3人以上，並以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字1229號案件判決確定）。其運作方式為由成員擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，乙○○則負責擔任收水，並與「小錢」透過Telegram聯繫，於該集團順利詐得財物後，「小錢」再指示乙○○如何將犯罪所得轉換為現金，再將現金轉交其他幕後集團成員，以此製造金流斷點，以隱匿該等犯罪所得之去向及所在，乙○○則取得盜領金額1％之報酬。嗣乙○○與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法利用自動付款設備詐欺取財、行使偽造公文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由「陳建國」於112年6月30日14時4分許以電話聯絡甲○○，向甲○○佯稱：其為警察，因甲○○涉嫌提供人頭帳戶涉嫌詐欺案件，被凍結帳戶，需交付帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼等語，並於同日15時2分許，以line向甲○○傳送偽造之「台北市警政署偵查佐陳建國」證件電磁紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」電磁紀錄，再由「吳文正」於同日16時31分許起，以line向甲○○傳送偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」電磁紀錄，使甲○○ 誤信為真而陷於錯誤，於line語音電話中向「吳文正」告知如附表二所示帳戶之提款卡密碼，並備妥帳戶存摺、提款卡等候詐騙集團成員來領取。乙○○於同日15時許，接獲「小錢」之指示，於同日17時許至甲○○位於新竹縣○○鄉○○街0號之1 住處，向甲○○拿取如附表二所示之帳戶存摺、提款卡，乙○○ 取得上開帳戶存摺、提款卡，並經由「小錢」告知提款卡密碼後，於附表二所示之時、地，以提款卡插入自動提款機，輸入甲○○告知之密碼，使自動提款機誤認係甲○○本人提款，而為如附表二所示之盜領存款之行為。乙○○盜領存款後，依「小錢」之指示，將盜領所得款項及甲○○之帳戶存摺、提款卡持至桃園市中壢區家樂福賣場廁所交由其他詐欺集團成員收執，隱匿犯罪所得之去向，乙○○則取得3,000元之報酬。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院金訴卷第92頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之自白。　㈡告訴人甲○○於警詢中之證述、告訴人與詐欺集團成員「吳文正」、「陳建國」之Line對話內容網頁截圖。　㈢被告於上述時、地駕駛車號000-0000號自小客車至告訴人住處之監視器錄影畫面截圖25張。　㈣如附表二所示帳戶之交易紀錄、被告在自動提款機盜領告訴人帳戶存款之監視器錄影畫面截圖。　㈤新竹縣政府警察局竹東分局電腦影像比對系統名冊。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。　①該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1 13年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，被告取得犯罪所得3,000元（詳後述），但未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7 年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高為7年未滿；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為有期徒刑2月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪、同法第 216條、第211條、第220條第2項之行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告與本案詐欺集團成員於如附表一編號1、2、3所示偽造特種文書、公文書上偽造公印文之行為，為其等偽造特種文書、公文書之階段行為，又其等偽造後復持之行使，其等偽造特種文書、公文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「陳建國」、「吳文正」、「小錢」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤本案無刑之減輕事由：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第2項分別定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，但被告未自動繳交其犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取提款卡、提領詐欺款項工作，使告訴人受有遭受詐騙如附表二所示金額之財產損失，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人難於追償其財產損失，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，未與告訴人達成和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告有其他詐欺案件之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告自述國中肄業之智識程度，入監前從事消防配管工作，經濟狀況勉持，與母親、子女同住、離婚、有3名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴卷第97頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡供犯罪所用之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查未扣案如附表一編號1至3所示之偽造特種文書電磁紀錄、偽造公文書電磁紀錄，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告提領如附表二所示之金錢，其性質固屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就如附表二所示之洗錢財物宣告沒收。　㈢偽造之印文部分：　　按刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。查如附表一編號1至3所示之偽造特種文書電磁紀錄、偽造公文書電磁紀錄上固有如附表一編號1至3 所示偽造之公印文，惟因上開偽造特種文書電磁紀錄、偽造公文書電磁紀錄業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。又偽造印文究係以電腦軟體編輯或套印而成，抑或偽刻印章後蓋用其上，尚有未明，而無法證明被告所屬詐欺集團成員涉犯偽造印章之犯行，自無從就存在與否尚屬不明之偽造印章宣告沒收。　㈣犯罪所得部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承：本案之報酬為3,000 元等語（見偵卷第192頁背面、本院金訴卷第92頁），則其犯罪所得3,000元，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之公文書或特種文書偽造之印文證據出處 1 偽造之「台北市警政署偵查佐陳建國」證件電磁紀錄主管官章服務機關欄之偽造公印文（印文內容無法辨識）1枚偵卷第154頁 2 偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」電磁紀錄偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文1枚、偽造之「書記官賴文清」公印文1枚、偽造之「檢察官吳文正」公印文1枚偵卷第154頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」電磁紀錄偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1枚偵卷第154頁背面附表二（金額單位為新臺幣）：編號銀行帳號時間金額 (ATM設置)提領地點 1 華南商業銀行 000-00000000 0000 112年6月30日 18時19分 10,000元 ATM設置：統一超商煥日門市：苗栗縣○○市○○鎮○○○路000號 2 第一商業銀行 000-00000000000 112年6月30日 18時29分 4,000元同上 3 第一商業銀行 000-00000000000 112年6月30日 18時10分 25,000元 ATM設置：全家超商頭份斗煥門市：苗栗縣○○市○○路0號 4 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 112年6月30日 17時43分至17時47分 120,000元 ATM設置：統一超商珊瑚門市：苗栗縣○○市○○○路000號 5 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 112年7月1日 0時3分至0時6分 55,500元 ATM設置：平鎮金陵郵局：桃園市○鎮區○○路○段000○0○000○0號 6 中華郵政 000-00000000000000 112年6月30日 17時58分至18時 82,000元 ATM設置：頭份市農會珊瑚辦事處：苗栗縣○○市○○里○○○路000號

2025-03-13

SCDM-113-金訴-806-20250313-1

搜尋結果：偽造公印文

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

違反戶籍法等

偽造文書等

偽造文書等

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法等