竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第826號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 傅聖文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8512
號、第15466號），本院判決如下：
主 文
傅聖文犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得紙袋貳個（內各裝有COCOFLY巧克力、俄羅斯
轉盤罰酒杯桌遊）、飲料壹杯(品牌：發發牧場莓果派對優格)均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
。
犯罪事實
一、傅聖文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
㈠於民國113年1月11日22時25分許，在新北市○○區○○路00號前
，見劉立瑋所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於
該處，即徒手竊取劉立瑋放置在前揭機車腳踏板上方掛勾之
紙袋2個（內各裝有COCOFLY巧克力價值新臺幣【下同】520
元、俄羅斯轉盤罰酒杯桌遊價值500元），得手後旋即離去
。嗣劉立瑋返回停車處發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影
像，而循線查悉上情。
㈡於113年2月18日22時2分許，在新北市○○區○○路00號前，見蘇
芮儀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該處無
人看管（蘇芮儀進入旁邊店家購買商品），徒手竊取蘇芮儀
放置於前揭機車前方之飲料1杯（品牌：發發牧場莓果派對
優格，價值105元），得手後旋即離去。嗣蘇芮儀發覺遭竊
，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。
二、案經劉立瑋、蘇芮儀均訴由新北市政府警察局淡水分局報告
臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告傅聖文於本院審
理時均表示沒有意見（見本院卷第73頁至第75頁），且檢察
官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未
再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不
當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性
，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據
具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實欄一、㈠部分：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷
第73頁)，核與證人即告訴人劉立瑋於警詢時之證述情節(見
偵8512卷第7頁至第9頁)大致相符，並有113年1月11日監視
器錄影畫面、統一超商英專門市監視器錄影畫面、臺灣士林
地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵8512號卷第117頁至
第122頁）在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，堪
予採信。
㈡犯罪事實欄一、㈡部分：
訊據被告固坦承不詳之人於上開時、地竊取飲料1杯等情，
惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：不是伊偷的等語，經查：
⒈於上開時、地，告訴人蘇芮儀所有之車牌號碼000-0000號普
通重型機車停放於該處無人看管（蘇芮儀進入旁邊店家購買
商品），告訴人蘇芮儀放置於前揭機車前方之飲料1杯（品
牌：發發牧場莓果派對優格，價值105元）遭竊等情，業據
證人即告訴人蘇芮儀於警詢時證述在卷(見偵15466卷第7頁
至第8頁)，並有113年2月18日監視器錄影畫面、新北市政府
警察局淡水分局113年9月2日新北警淡刑字第1134296954號
函檢附之監視器錄影光碟、臺灣士林地方檢察署檢察事務官
勘驗報告各1份（見偵15466號卷第13頁至第14頁、第107頁
、第111頁至第117頁）在卷可參，且為被告所是認，此部分
事實，首堪認定。
⒉觀諸臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告，有不詳之人
身穿黑白相間外套、長褲，行走於新北市○○區○○路00號前；
不詳之人手持1個紅色飲料杯，看向告訴人蘇芮儀機車停放
處；不詳之人走向告訴人蘇芮儀停放機車處，在機車車頭處
彎腰；不詳之人於告訴人蘇芮儀機車車頭處拿取白色飲料杯
1個，並離去，有前揭臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗
報告1份可佐，足徵確有一人拿取告訴人蘇芮儀所有之飲料
杯1個等情，應堪認定。另參以監視器附圖截圖所示，畫面
中之人，臉未露額頭，頭蓋瀏海、帶大框眼鏡及身型中等，
有監視器附圖截圖照片1份（見偵15466卷第14頁至第15頁）
可佐，經核與被告於112年12月26日涉嫌毒品案、被告於犯
罪事實一、㈠中監視器畫面截圖之照片髮型、臉部輪廓、帶
大框眼鏡、身型等特徵均相符（見偵15466卷第16頁、偵851
2卷第16頁），佐以被告亦坦承有監視器畫面之人所穿著之
外套等情（見偵15466卷第71頁），已如前述，足證於上開
時、地竊取上開飲料1杯之人為被告無訛。衡以飲料1杯係放
置於告訴人蘇芮儀機車上，非遭棄置在地上，顯係他人所有
之物甚明，堪認被告主觀上係意圖為自己不法所有，基於竊
盜之犯意，明知上開之物為他人所有，仍執意為上開竊取之
行為等情無訛。被告辯稱上情，均屬無據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為
2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有正常智識程度之
成年人，竟未經告訴人2人之同意，分別擅自竊取犯罪事實
欄所載之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且侵害他
人財產法益，所為甚屬不該，且被告未與告訴人2人達成和
解，兼衡被告之前案紀錄，有法院前案紀錄表(見本院卷第
61頁至第63頁)在卷可參，及被告之犯罪動機、手段、目的
、本案竊取物品之價值等情節，暨被告於本院審理時自陳
之智識程度、家庭及工作狀況等一切情狀（見本院卷第76
頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之
折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯罪態樣、所
侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻
犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等
一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科
罰金之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄一
、㈠及㈡所示犯行所竊得之紙袋2個（內各裝有COCOFLY巧克力
價值520元、俄羅斯轉盤罰酒杯桌遊價值500元）、飲料壹杯
（品牌：發發牧場莓果派對優格，價值105元），均為其犯
罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自
己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。前二項之未遂犯罰之。
卷證對照表
編號 卷宗名稱 1 113年度偵字第8512號卷（偵8512卷） 2 113年度偵字第15466號卷（偵15466卷） 3 113年度審易字第2061號卷（審易卷） 4 113年度易字第826號卷（本院卷）
SLDM-113-易-826-20250227-1