Know99判決書

搜尋結果：債務未償

共找到 143 筆結果（第 1-10 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第100號聲請人即債務人葉宏謨代理人吳啓源律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人葉宏謨自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉宏謨前向金融機構辦理房屋貸款，致積欠拍賣不足額之無擔保債務計新臺幣（下同） 16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理房屋貸款等，致現積欠拍賣不足額之無擔保債務至少16,323,936元，因此債務業經讓與非金融機構，毋庸進行前置協商程序等情，有113年8月6日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由子女給予扶養費10,000元，而其名下無財產，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月子女給予扶養費10,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為10,4 17元，尚低於上開標準，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入10,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費10,417元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額16,323,936元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-100-20250327-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第149號聲請人即債務人張媛萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張媛萍自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張媛萍前向金融機構辦理信用貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）27,707,542 元，因聲請清算未經前置協商程序，經本院移送調解，並於 113年9月19日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少27,707,542元，前即因無法清償債務而聲請清算，惟因未經前置協商程序而移送調解，並於113年9月19日調解不成立等情，有113年7月1日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年度司消債調字第350號卷附調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於華南永昌綜合證券股份有限公司，依112年7 月至113年6月薪資及獎金明細單所示，此期間薪資、獎金總額為1,024,416元，核每月平均薪資、獎金約85,368元，而其名下有南山人壽保險解約金346,104元、元大人壽保險解約金216,900元、國泰人壽保險解約金75,648元、三商美邦人壽保險解約金119,170元，111、112年度申報所得分別為9 49,130元、1,008,139元，核112年度每月平均所得84,012元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月11日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保險股份有限公司114年2月5日國壽字第1140021777號函、南山人壽保險股份有限公司114年1月22日南壽保單字第1140002778號函、元大人壽保險股份有限公司114年2月10日元壽字第1140 000469號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年2月12日三法字第00152號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共85,368元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,711元，已高於上開標準19,248元，且所列勞健保費用等，本院已於計算收入時扣除，故應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入85,368元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後餘66,120元，而聲請人目前負債總額為27,707,542元，扣除保險解約金757, 822元後，債務餘額為26,949,720元，以上開餘額按月攤還結果，約34年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-149-20250327-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第103號聲請人即債務人張雁婷代理人宋錦武律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張雁婷自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張雁婷前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）672,249元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少672,249元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、金融機構債權明細表、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因需照顧母親，未有工作收入，由胞弟及胞妹每月補貼生活費5,000元，而其名下無財產，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、母親之診斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月胞弟及胞妹補貼生活費5,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,9 30元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,930元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額672,249元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-103-20250327-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人即債務人賴碧蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人賴碧蓮自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴碧蓮前向金融機構辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,974,466元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於同年8月29日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至少3,974,466元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於113年8 月29日調解不成立等情，有113年6月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於凱昇家具有限公司，依112年12月至113年4月、6月、8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為280,599元，核每月平均薪資約40,086元，而其名下有富邦人壽保險解約金115,560元、扣除保單借款本息之全球人壽保單價值準備金405,834元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明、114年1月 9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資40,086元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,701元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,086元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘20,838元，而聲請人目前負債總額為3,974,466元，扣除保險解約金及保單價值準備金521,394元後，債務餘額為3,453,072元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-134-20250327-1

簡上

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名稱中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎即林美華上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年4 月23日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第945號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人原上訴聲明請求被代位人即債務人林孟穎即林美華(下簡稱被代位人)、及被上訴人林威利、林美芬、林美卿應就如附表一編號1所示之不動產，按應繼分比例分割為分別共有，另就附表一編號2所示之不動產，按應繼分比例變更納稅義務人登記為分別共有。嗣於本院民國113 年12月13日準備程序以言詞變更訴之聲明，請求就附表一所示之遺產請求代位分割，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷第104頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴意旨略以： (一)被代位人前因積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)債務，第一商銀就其債權已對被代位人取得臺灣士林地方法院核發之債權憑證，嗣第一商銀將其對被代位人之債權輾轉讓與上訴人。而被代位人就附表一所示之財產與被上訴人為公同共有，致上訴人無從就附表一所示之財產為強制執行，上訴人之債權有不能受償之危險，遂代位被代位人提起本件訴訟。 (二)原審駁回上訴人之請求略以：除上訴人請求之不動產標的外，被繼承人林許秀英之遺產尚有竹北市農會及郵局存款，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中之個別財產為分割對象云云。然上訴人於原審曾更正訴之聲明增列上開存款為訴訟標的，嗣又刪除，原審法院並未依職權就訴之聲明增減加以諭示，致上訴人未能就起訴內容之瑕疵加以修正，而受敗訴之不利益判決，其訴訟程序已有瑕疵，爰提起上訴等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)請求將被代位人及被上訴人間公同共有如附表一所示之財產，按附表二所示各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨採相同見解）。 (二)經查，上訴人主張被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，遺有附表一所示遺產，其繼承人為被代位人及被上訴人，其等均未拋棄繼承或限定繼承，每人應繼分如附表二所示，而被代位人積欠上訴人債務未償，上訴人已取得執行名義等情，有臺灣士林地方法院士院勤103司執雙字第58358號債權憑證、本院民事紀錄科查詢表、被代位人及被上訴人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、拋棄繼承事件准予備查函在卷可稽(見司簡調卷第17至24頁、第59頁、第85至95 頁、原審卷第31頁、第49頁)，並有新竹縣政府稅務局112年 9月12日新縣稅房字第1120131383號函檢送最新房屋稅籍資料(見司簡調卷第36至40頁)、新竹縣竹北地政事務所112年1 2月7日以北地所登字第1120005728號函檢送繼承登記申請書 (見本院卷第21至51頁)、新竹市農會113年1月9日以竹縣北農信字第1130000038號函檢送被繼承人林許秀英存款帳戶交易明細表(見原審卷第129至131頁)、中華郵政股份有限公司 113年1月9日以儲字第1130007221號函檢送被繼承人林許秀英儲金帳戶歷史交易清單(見原審卷第125至127頁)、新竹縣政府稅務局113年10月22日新縣稅房字第1130436690號函所檢附之房屋稅籍資料(見本院卷第53至68頁)等附卷可參，應堪信為真實。 (三)惟查，國泰世華商業銀行股份有限公司主張被代位人前積欠其債務及利息未清償，已依法取得執行名義，而被代位人為林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，惟因被代位人怠於行使分割遺產之權利，其為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人請求分割遺產，業經本院以113年度竹北簡字第3 25號案件判決被代位人與被上訴人就林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該案並於114年2月4日確定，此有卷內上開判決影本及確定證明書在卷可稽。上開案件與本案不論訴訟標的（民法第1164條規定請求分割遺產）、原因事實（林許秀英於110 年1月5日死亡，留有附表一所示遺產，被代位人及被上訴人無法達成分割遺產協議）及當事人（實質當事人為被代位人及被上訴人）均為相同，堪認本件訴訟與上開案件核屬同一事件。 (四)準此，本件訴訟與上開案件既為同一事件，且本件訴訟之訴訟標的即民法第1164條分割遺產請求，已經上開判決確定在案，則本件訴訟自為已確定之上開判決既判力效力所及，本院不得就同一事件再行裁判。四、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人訴請分割林許秀英所遺附表一所示遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有，違反一事不再理原則，於法顯無理由，應予駁回。原審之判決理由雖與本案不同，惟結論並無不當，應予以維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被繼承人林許秀英之遺產編號財產種類所在地或名稱權利範圍 1 土地新竹縣○○市○○段000地號土地，面積254.54平方公尺公同共有1/1 2 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號建物公同共有1/1 3 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00號建物(整編前為新竹縣○○市○○里0鄰00號) 全部 4 存款竹北郵局帳號00000000000000號新臺幣3,450元。 5 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣10,052元。 6 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣181元。附表二、應繼分比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 林威利 4分之1 2 林美芬 4分之1 3 林美卿 4分之1 4 林孟穎即林美華 4分之1

2025-03-26

SCDV-113-簡上-69-20250326-1

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第121號聲請人即債務人陳安媚即陳素霞代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳安媚即陳素霞自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳安媚即陳素霞前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,870,159元，因無法清償債務，乃於民國113年 9月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於113年 9月10日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,870,159元，前即因無法清償債務，而於113年9月間向高雄市岡山區調解委員會申請前置調解，惟於113年9月10日前置協商不成立等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現無業，每月由配偶給予生活費10,000元，另自陳有非固定之看護工作收入，自113年1月至9月共38,808元，核每月平均工作收入4,312元，而其名下僅1筆應有部分36分之 1屬難以變價之共有土地，另有富邦人壽保險解約金233,956 元，111、112年度申報所得分別為0元、2,038元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、土地登記第一類謄本、113年10月14日補正㈡狀所附工作收入切結書、113年11月28日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人112年度所得僅2,038元，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予生活費10,000元加計每月看護平均收入4,312元，以14,312元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入14,312元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金233,956元後之負債總額1 ,636,203元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債清-121-20250325-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第107號聲請人即債務人鄭淑麗代理人賴俊佑律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人鄭淑麗自民國一百一十四年三月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭淑麗前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,836,673元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月27日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少1,836,673元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月27日調解不成立等情，有113年5月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任臨時清潔工，自陳每月薪資23,400元，另尚兼職艾多美股份有限公司（下稱艾多美公司）之直銷，依112 年12月至113年11月直銷收入入帳存摺內頁所示，此期間收入共45,051元，核每月平均直銷收入3,754元，而其名下有南山人壽保險解約金23,565元、富邦人壽保險解約金17,018 元，111、112年度申報所得分別為239,418元、31,955元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年11月7日陳報狀所附手寫工作收入計算書、直銷收入轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司113年12月16日南壽保單字第1130062217號函、113年 12月30日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出手寫工作收入計算書、直銷收入轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以每月薪資23,400元加計直銷收入3, 754元後，以27,154元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,154元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘9,851元，而聲請人目前負債總額為1,836,673元，扣除保險解約金40, 583元後，債務餘額為1,796,090元，以上開餘額按月攤還結果，約15年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月25日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　書記官　郭南宏

2025-03-25

CTDV-113-消債清-107-20250325-2

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2212號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人穆信堅曹逸晉被告游吉雄游武雄游國棟林游梅游玉貞游景雯游進賢呂乾誠呂宜鄉呂建瑩上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告及原告之債務人游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產（應有部分80分之4）辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。二、被告及原告之債務人游大哲公同共有如附表一編號1至9所示之遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為龐德明(Stefano Pallo Bertamini) ，於本院審理中變更為楊文鈞，並據新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，有陳報狀、公司變更登記表等件可稽（見本院卷三第41頁至48頁），於法並無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。原告原起訴聲明：被代位人游大哲及被告游○○等 8人公同共有如附表一編號1至8所示遺產應按應繼分比例分割為分別共有。嗣於審理中提出陳報狀（見本院卷一第206 頁），更正游○○等8人為被告等10人並補充其等年籍資料。另於民國112年4月21日提出陳報狀（見本院卷二第144頁），追加請求分割附表一編號9所示之遺產，並於114年1月17 日提出民事起訴準備⑶狀（見本院卷三第51頁），變更聲明為：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9 所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有。㈡被告及游大哲公同共有如附表一所示編號1至9之遺產（下合稱系爭遺產），應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。查，原告追加被告部分，係因遺產分割屬固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為被告。另原告追加附表一編號9所示遺產為分割標的，及請求辦理更名登記及繼承登記，係因該遺產與原起訴請求分割標的之遺產均屬訴外人即兩造之被繼承人游仲坤所留遺產之同一事實而為請求，屬請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。另原告就被告年籍資料之補充，非為訴之變更或追加，於法並無不合，應予准許。三、被告游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：游大哲積欠原告新臺幣（下同）402,147元及利息未清償，因游大哲無可供執行之財產，經臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證。如附表一所示之系爭遺產原為被繼承人游仲坤所有，游仲坤於91年11月29日死亡後，由游大哲及被告繼承而公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，游大哲對系爭遺產有應繼分之權利，得對被告等訴請裁判分割，游大哲怠於請求被告分割系爭遺產，致原告對游大哲之債權無法獲得清償，原告為保全對游大哲之債權能獲得清償，得代位游大哲行使系爭遺產之分割請求權，並且請求按附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有。另附表一編號9所示遺產現登記所有人為訴外人游新發，然游新發早於27年7月7日死亡，該土地登記屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人單獨申辦更正登記，而游新發之繼承人為游仲坤與訴外人游有土、游石金，故應將附表一編號9所示遺產更正登記為游仲坤、游有土及游石金分別共有，每人應有部分各為1/60。其中游仲坤應有部分（1/60）應辦理繼承登記為被告及游大哲公同共有後，再與其他附表一編號1至8所示遺產進行分割。茲依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告及游大哲應就被繼承人游新發所遺如附表一編號9所示之遺產辦理名義更正為游有土、游石金、游仲坤分別共有，每人應有部分各為1/60。並就游仲坤應有部分（1/60）辦理繼承登記為游大哲及被告公同共有。㈡被告及游大哲公同共有系爭遺產，應按附表二所示之應有部分比例分割為分別共有。　二、被告答辯：　㈠游景雯稱如果游大哲與原告的清償債務一事不能成功協商，希望系爭遺產可以全部變價。　㈡呂建瑩對於分割無意見等語。　㈢其餘游吉雄、游武雄、游國棟、林游梅、游玉貞、游進賢、呂乾誠、呂宜鄉等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3條第1項、第830條第2項亦定有明文。　㈡原告主張其為游大哲之債權人，業據提出臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103289號債權憑證為佐（見本院卷一第 20頁至26頁），堪信為真。又游大哲與被告共同繼承游仲坤所遺如附表一編號1至8所示之遺產，游仲坤於91年11月29日死亡，由游吉雄、游武雄、游進賢、游國棟、林游梅、游明仙、游玉貞、游大哲及游景雯（游大哲及游景雯係代位游才秀繼承）繼承，後來游明仙於108年1月17日死亡，由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉繼承，呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉等3人並已就附表一編號1至8所示遺產為分割協議，即呂乾誠取得附表編號1、5、8遺產，呂建瑩取得附表一編號3、4、6、7遺產，呂宜鄉取得附表編號2遺產，並已辦畢繼承登記等事實，有系爭遺產土地登記謄本（見本院卷二第410至458頁）、繼承系統表及戶籍謄本等件（見本院卷一第328、第334頁至 367頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷二第12頁至72頁）查核屬實。　㈢另按臺灣光復初期辦理土地權利憑證繳驗及換發權利書狀時，以死者名義申報登記為所有權人或他項權利人者，其合法繼承人得依照本要點申請更正登記。原合法繼承人如已死亡者，由最後一次之合法繼承人依法向主管稽徵機關辦理遺產稅申報，檢附稅款繳(免)納證明書，或不計入遺產總額證明書或同意移轉證明書申請更正登記為原合法繼承人名義，並同時申請繼承登記。臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點第1點及第4點分別有明文。原告主張附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有，屬於「臺灣光復初期誤以死者名義申辦土地總登記處理要點」之以死者名義申報登記為所有權人之情形，得由繼承人（或再繼承人）單獨申辦更正登記及繼承登記等語。經查，附表一編號9所示遺產現登記為游新發所有（應有部分80分之4，即20分之1），然游新發於27年7月7日死亡，其繼承人為游仲坤、游有土（民前 00年00月00日生，52年6月10日死亡）、游石金（民前00年0 月00日生，71年4月26日死亡）等情，有新北市新店地政事務所105年新登字第10260號名義更正卷內繼承系統表在卷可佐（見本院卷二第27頁），應認可信。是原告請求被告應辦理附表一編號9所示遺產之名義人由游新發更正為游仲坤、游有土與游石金分別共有，應有部分各為1/60，並就游仲坤分得應有部分（1/60）辦理由被告與游大哲繼承登記為公同共有，應認有理由。　㈣游大哲既積欠原告臺灣臺北地方法院核發98年度司執字第103 289號債權憑證所載債務未償，因游大哲與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242條規定代位行使游大哲請求分割遺產之權利，訴請就游仲坤所遺系爭遺產裁判分割，自屬有據。　㈤又按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查，就系爭遺產之分割方法，本院審酌游大哲與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位游大哲提起本件訴訟之目的，僅為就游大哲分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應由游大哲及被告依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。而原告於本件雖僅請求代位分割游大哲繼承游才秀而代位繼承自游仲坤之系爭遺產，是呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉再繼承游明仙有關附表一編號9遺產之部分，並非原告請求代位分割之標的，該部分本應由上開被告3人繼續維持公同共有，然原告聲明分割方法亦主張將其3人公同共有部分亦分割為分別共有，游明仙之繼承人呂建瑩到場對此表示無意見，呂乾誠、呂宜鄉收到通知並未到場表示不同意。本院審酌上情後，將附表一編號9所示遺產原屬游明仙繼承部分，亦依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為由呂乾誠、呂建瑩、呂宜鄉分別共有。四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位游大哲請求被告就附表一編號9所示遺產辦理更名登記及繼承登記，並分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表二應有部分比例欄所示之方法分割為適當。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位游大哲提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產種類權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地公同共有3分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地公同共有3分之1 3 同上小段70地號土地公同共有3分之1 4 同上小段72地號土地公同共有3分之1 5 同上小段77地號土地公同共有3分之1 6 同上小段80地號土地公同共有3分之1 7 同上小段144地號土地公同共有3分之1 8 同上小段199地號土地公同共有3分之1 9 桃園市○○區○○○段○○○段000000地號土地公同共有60分之1（游新發為名義人更名登記後登記為游仲坤之應有部分）附表二：分割標的附表一編號1、5、8 附表一編號2 附表一編號3、4、6、7 附表一編號9名義更正及繼承登記後（公同共有1/60）共有人應有部分比例應有部分比例應有部分比例應有部分比例游吉雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游武雄 1/8 1/8 1/8 1/8 游國棟 1/8 1/8 1/8 1/8 林游梅 1/8 1/8 1/8 1/8 游玉貞 1/8 1/8 1/8 1/8 游大哲 1/16 1/16 1/16 1/16 游景雯 1/16 1/16 1/16 1/16 游進賢 1/8 1/8 1/8 1/8 呂乾誠 1/8 無無 1/24 呂宜鄉無 1/8 無 1/24 呂建瑩無無 1/8 1/24 附表三：共有人訴訟費用負擔比例原告 1/16 游吉雄 1/8 游武雄 1/8 游國棟 1/8 林游梅 1/8 游玉貞 1/8 游景雯 1/16 游進賢 1/8 呂乾誠 1/24 呂宜鄉 1/24 呂建瑩 1/24

2025-03-25

SLDV-113-訴-2212-20250325-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第106號聲請人即債務人何子平上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人何子平自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人何子平前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,714,613元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月4日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,714,613元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年4月2 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現皆從事臨時工作，自陳每月收入約26,000元，而其名下僅2輛分別為89年、95年出廠汽車、102年出廠機車，另有三商美邦人壽保險解約金40,387元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月11 日陳報狀所附收入切結書、每月臨工明細表、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月15日三法字第02865號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出每月臨工明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以26,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,3 03元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入26,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘8,697元，而聲請人目前負債總額為11,714,613元，扣除保險解約金40 ,387元後，債務餘額為11,674,226元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-106-20250320-2