傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第564號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林蕭麗花 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3875 號），本院判決如下： 　　主　文 林蕭麗花犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林蕭麗花與李俊橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心 生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時 許，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆陞通訊行」 門口前，手持雨傘毆打李俊橦，致李俊橦受有左側手部撕裂 傷約2公分及1公分之傷害。 二、案經李俊橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引之被告林蕭麗花以外之人於審判外陳述之證據 能力，當事人同意作為證據（本院卷第31至32頁），且迄於 本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第53至58頁） ，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告林蕭麗花矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我雨傘往 地板打，根本沒打到告訴人李俊橦，告訴人並無任何傷勢云 云。經查： 　㈠被告有於上開時、地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即 告訴人於警詢、偵查中證稱：被告當時走到我店門口，我請 她離開並想用手機蒐證，被告就用雨傘擋住我，不讓我錄影 ，當時我身後的自動門是關著，所以我把她雨傘撥開2、3次 ，因為她很大力往前頂著，所以我撥開時，雨傘有拉扯到， 且拉扯過程中雨傘有一節傘骨脫落，她就說我用壞她雨傘， 並持雨傘開始攻擊我，打我十幾下我都沒有回手，導致我手 流血、虎口受傷等語明確（見偵卷第12、109、131頁），復 經本院當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被告持粉紅 色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨並因此打到斷裂乙情，有本 院113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見本院卷第30至31頁） ，並有告訴人手機畫面擷圖可參（見偵卷第79至103頁）， 核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪 信被告確有於上開時、地，持雨傘毆打告訴人。 　㈡又告訴人於案發後隨即前往醫院就診，經診斷受有左側手部 撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合醫院112年1 2月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁），與告訴人 證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言 並非憑空捏造，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1 公分之傷害係因被告之傷害行為所致。 　㈢綜上所述，被告辯稱並無以雨傘毆打告訴人成傷等情，均不 足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人前有買賣 糾紛，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即持雨傘毆打 告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告 訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告 訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表），暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、已 婚、目前為設計師、並無收入之家庭生活及經濟狀況（見本 院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。