履行契約
臺灣雲林地方法院民事判決
113年度訴字第808號
原 告 程 型
被 告 程泓淇
訴訟代理人 李文潔 律師
複 代理人 林伯勳 律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114 年3 月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年十一月起
至其身故止，於每月底前給付其新台幣壹萬伍仟元。
訴訟費用貳萬零參佰零伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、第按訴訟標的經確定之終局判決裁判者，除別有規定外，有
既判力（民事訴訟第第400 條第1 項）。又原告之訴，有上
揭情形者，法院應以裁定駁回之（同法第249 條第1 項第7
款）。查，原告就本件請求前雖曾在另訴（即本院113 年度
訴字第506 號）中併為請求【按在上開訴訟事件，原告對被
告之請求分成兩部分，❶其一原告主張被告承諾每月給付其
新台幣（下同）40,000元，惟被告僅部分履行，尚欠其9 萬
元，故訴請被告應給付其前開金額（按原告其此部分請求，
因被告否認且原告就此部分之主張亦未能舉證而為本院判決
駁回確定）。❷另一部分即為本件之請求（但此部分請求，
原告在另訴言詞辯論終結前即將之撤回）】。是以本件訴訟
，與本院113 年度訴字第506 號民事訴訟事件經判決部分，
二者之訴訟標的並非相同，基上，原告之本件訴訟（含訴訟
標的及訴之聲明）既非其所提上開另件訴訟事件確定判決之
範疇。故而，被告辯稱原告所提本訴有違前開規定（一事不
再理原則），應予裁定駁回之，即無可採，先予敘明。
二、次按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出
答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言
詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之（民事訴訟法第
267 條第1項）。經查，被告於民國114 年2 月6 日即收受
本件起訴狀繕本及開庭通知（開庭期日：同年3 月4 日）等
各情，此有本院送達證書在卷（見卷內第55頁）可稽，而被
告亦隨即委任律師為其訴訟代理人乙節，亦有其訴訟代理人
於同年2 月7 日所提出之委任狀在卷（見卷內第57頁）可憑
，詎至前揭開庭期日，被告之訴訟代理人始當庭提出答辯狀
，復未以說明其理由，是被告顯未善盡其一般的協力迅速進
行訴訟之義務，併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略以：
民國112 年8 月9 日，被告承諾於每月底前給付伊15,000元
生活費，雙方立有書面為憑，詎被告自113 年1 月起即未再
按約履行，為此爰依兩造之約定提起本訴。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
112 年8 月9 日雙方雖簽有如附件所示之經營權讓渡書，惟簽約後原告仍在原址以「新全安老程五金」名稱繼續經營衡器行，且該商號名稱要與「全安衡器行」名稱相似，顯足使一般人混淆誤認為同一衡器行。其次，原告擅將全安衡器行內之存貨取走，未依約讓渡予伊。又原告持續散佈關於伊不懂度量衡等不實言論，惡意毀損伊商譽。原告上開種種違約行止，自構成兩造所簽立之上開經營權讓渡契約目的不達，而有給付不能或不完全情事，故伊乃於113年1 月25日委由律師發函向原告表示終止兩造間之上開經營權讓渡契約。上開經營權讓渡契約既已為伊所終止，則原告仍據上開合約內容（即第3 條）請求伊給付如其聲明所示金額，自無可採。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造簽有如附件所示合約之事實，已據其提出該份
合約書影本（見卷內第17頁）為證，且為被告所不爭執，是
以原告此部分之主張自為可信。
㈡其次，被告雖辯稱：兩造所立之本件經營權讓渡合約，已因
原告違約而為其所終止云云，固據其提出李文潔律師事務所
函文、新全安老程五金名片、訂購單（均影本）等在卷（見
卷內第97－100 、103 －105 頁）為佐。但為原告所否認，並
以：渠等所簽之上開讓渡合約並未規定伊不能經營衡器業，
另伊並未取走店內任何存貨等語為辯，且提出店內現場照片
為證。
㈢經查：
⒈設址在雲林縣西螺鎮之全安衡器行，現仍營業中，其負責
人現仍登記為被告等各情，此有本院依職權由經濟部商工
登記公示資料查詢服務網站調閱之商業登記基本資料，及
由財政部稅務入口網站查閱之稅籍登記公示資料各1 份在
卷（卷內第59 、60頁）可稽，並為兩造所不爭執。執此
，原告已將其全安衡器行之經營權讓與被告一節，應堪信
為真。
⒉其次，被告雖辯稱：安全衡器行內之存貨已為原告所擅自
取走云云，但為原告所否認，而被告就此亦未舉證以實，
則被告其此部分之抗辯即無可採。
⒊又所謂繼續性供給契約，乃指當事人約定一方於一定期間
內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種
類、品質之物，他方則按一定標準支付價金之契約。而觀
諸兩造所簽立之上開經營權讓渡合約，乃係約定原告及訴
外人程麗卿願將渠等所經營之全安衡器行（營利事業統一
編號：00000000）之經營權及其存貨以32萬元讓渡予被告
，被告亦同意於該衡器行負責人名義變更為其本人後，15
日內將上開讓渡金額匯入原告之金融機構帳戶內，是由上
開合約所約定之前揭內容觀之，雙方之給付內容均無繼續
性質；從而被告辯稱本件經營權讓渡合約要屬繼續性供契
約，因原告就本件合約有債務不履行情事，其已將前開讓
渡合約終止云云，即難認可採。
⒋再者，被告雖以上開各情（即原告在原址繼續經營度量衡
業務侵害其商號權、擅自取走存貨、毀損其商譽等）為辯
，然其所辯情事均屬侵權行為範疇，從而，被告以原告未
履行或未完全履行上開經營權讓渡合約內容，主張其已依
民法第226 條、第227 條、第256 條規定，終止或解除兩
造間之前揭經營權讓渡合約云云，自無可採。
㈣按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199
條第1 項）。承上，原告據依兩造所簽經營權讓渡合約第3
條提起本訴，請求被告給付其聲明所示金額，即無不合，應
予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及
所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，爰不一一予以論駁，併此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 李欣芸
ULDV-113-訴-808-20250318-1