加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳依潔 0000000000000000 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第19649號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 吳依潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 　　犯罪事實 一、吳依潔自民國112年5月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「發發」等人組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團犯罪組織（下 稱本案詐欺集團，並無證據證明該集團成員中有未滿18歲之 人），負責擔任面交車手，聽從「發發」之指示，假扮投資 公司人員，出面向詐欺被害人取款後再交付予本案詐欺集團 不詳成員上繳，「發發」承諾吳依潔月薪為新臺幣（下同） 6萬元至7萬元。吳依潔與「發發」、本案詐欺集團成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年4 月17日21時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「助理-楊文珺」 傳訊予乙○○，慫恿乙○○投資股票，並將乙○○加入「飆股集散 營」之LINE群組，並要求乙○○下載「金投財富APP」，指導 乙○○操作儲值，再介紹LINE暱稱「趙鐵城」、「羅春瑩」加 為好友，告知可與其等一起討論投資賺錢，致乙○○陷於錯誤 ，同意交付現金，並約定於112年6月6日在全家便利商店員 林大仁店（址設彰化縣○○市○○路0段000號，下稱本案便利商 店）交款。吳依潔接獲指示之後，於112年6月6日13時3分許 ，搭乘計程車前往本案便利商店，配戴「劉嘉玲」之工作證 以取信乙○○而行使之，並欲向乙○○收取50萬元投資款項之際 ，因乙○○表示先前往廁所一下，吳依潔擔心有異，未及取得 款項，旋即搭乘計程車離開現場而未遂。嗣乙○○發覺受騙後 報警處理，經警調閱全家便利商店員林大仁店內監視器影像 ，因而查知上情。 二、案經乙○○訴請彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告吳依潔所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、證據名稱： 　㈠被告之於偵查中及本院審理中自白（偵卷第59至65頁、核交 卷第103至105頁、本院卷二第9至21頁）。 　㈡證人即告訴人乙○○於偵查中之證述（偵卷第79至91、97至100 、105至109頁、核交卷第55至57頁）。 　㈢監視器錄影畫面擷圖（偵卷第67至71頁）。 　㈣告訴人提出之虛擬通貨交易免責聲明2份（偵卷第111至117頁 ）。 二、論罪科刑： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年8月 2日生效施行。然詐欺犯罪危害危害防制條例第43條規定:「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」另同條例第44條第1項規定:「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規 定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」查本案詐欺獲取之財物或 財產上利益，未逾5百萬元之處罰條件，且本案被告屬未遂 ，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件不符， 逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪。 ㈢被告與其所屬詐欺集團成員偽造特種文書後並持以行使，其 偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈣被告與「發發」、本案其他詐欺集團成員間就本案犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 ㈥刑之減輕： 　⒈已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發 生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。 被告已著手於犯罪行為之實行，惟於向告訴人取款前，自行 離開現場，而未發生犯罪既遂之結果，顯係因己意而中止犯 罪結果之發生，爰依上開規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」 ，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際 獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而 符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取所 需，竟擔任面交車手之工作，於本案詐騙集團成員對被害人 詐取財物後，向被害人收取款項，雖非本案詐騙集團高層人 員，惟此等犯罪嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ，惟念及被告犯後坦承全部犯行，且尚未收取詐欺款項即行 離開，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段與所生之危害 ，暨其於本院審理時自陳之教育程度、待產中、家庭生活及 經濟狀況（本院卷二第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 三、沒收部分： 　 被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得報酬等語（本院卷二 第20頁），且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予 宣告沒收。至被告行使之工作證，雖為本案犯罪所用之物， 然既未扣案，且衡情製作取得容易，沒收尚乏重要性，爰不 宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。