詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第149號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 3號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 ： 　　主　文 高振峰共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科 罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零肆拾捌元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第3行「基於加重詐欺取財」之記載應更正為 「基於詐欺取財」。 　㈡犯罪事實欄一、第4至5行「先由本件詐欺集團之某成員」之 記載更正為「高振峰」、第8至9行「高振峰隨即依『小鬼』之 指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡」之記載應 更正為「高振峰隨即將上開提款卡交付予『小鬼』」、倒數第 5至4行「高振峰再依『小鬼』之指示，於附表所示時間、地點 」之記載應更正為「高振峰再依『小鬼』之指示，前往指定地 點取得甲帳戶、乙帳戶提款卡後，於附表所示時間、地點」 、倒數第3行「、丙帳戶」之記載應予刪除。 　㈡證據部分補充「被告高振峰於本院準備程序中之自白」。 二、新舊法比較、法律適用說明：　　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告 本案行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條 條文，並自同年6月16日起生效施行；再於113年7月31日修 正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行，茲比較新舊 法如下：　　 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該 條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修 正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下 有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高 度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於 舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利行為人。至修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定 犯罪罪名之法定最重本刑。」係就宣告刑之範圍予以限制， 自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒 刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670號判決意旨 參照），在此敘明。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法），修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），嗣又於 113年7月31日修正，修正後條次移列至第23條第3項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法） ，經比較2次修正前、後之規定，中間時法須於偵查「及歷 次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，現行法 除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑。 　㈢以本案被告洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，被告於偵查 中承認詐欺犯罪(見100年度他字第3326號偵查卷第42頁，檢 察官並未訊問是否涉及洗錢犯行)、於本院審判中自白洗錢 犯行、未自動繳交犯罪所得(詳後述)之情形，整體綜合比較 ：①依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 法定刑為7年以下有期徒刑，依同法第16條第2項減輕其刑後 ，法定刑上限為有期徒刑6年11月。②依112年6月14日修正後 洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為7年以下有期徒刑 ，依同法第16條第2項減輕其刑後，法定刑上限為有期徒刑6 年11月。③依113年7月31日修正後洗錢防制法之規定，本案 應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法定刑為6月以 上5年以下有期徒刑。雖依刑法第35條第2項規定就法定刑之 最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被 告，然被告於偵查中、本院審理時均自白犯罪，縱其未本院 審理時繳交罪所得，仍符合被告行為時法、中間時法之減刑 規定，修正後之裁判時法未有利於被告。經綜合比較結果， 本案若適用修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規 定，法定最輕本刑為有期徒刑6月，且無任何減輕事由，是 修正後之規定非有利於被告之法律，是本案仍應適用被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6 月14日修正前第14條第1項之洗錢罪。　　 　㈡被告與姓名、年籍不詳，綽號「小鬼」之成年人，就起訴書 附表編號1、2之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈢被告對於起訴書附表編號2所示告訴人之匯款，分別接續多次 提領款項之行為(詳如起訴書附表編號2被告提領之時間、地 點、金額欄所載)，係在密切接近之時間、地點實行，就同 一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意 接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接 續犯，應論以一罪。 　㈣被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 各從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈤被告就起訴書附表編號1、2之犯行，分別係侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥又被告於本院審理中自白犯罪，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正 當途徑賺取財物，竟提供他人之金融帳戶及提領贓款，不僅 侵害告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝 之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為 應予非難，兼衡被告之素行(因詐欺等案件經判刑確定，現 執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪 之動機、目的（供稱因當時其很久沒有上班，很缺錢，才會 去做這個工作）、手段，所生損害(告訴人等所遭詐騙之金 額非鉅)，於本案之分工及參與程度，暨其高中畢業之智識 程度（依被告之個人戶籍資料所載），犯後坦承犯罪態度尚 稱良好，且已於本院審理時與告訴人賴偉婷、張亞畇達成調 解，分別賠償5萬元、5萬4,800 元並約定自115年1月起按月 分期給付5千元(有本院調解筆錄所載)，及被告另案於109年 3月7日、10日所犯之共同洗錢罪，經本院110年度金訴字第6 46號判處有期徒刑3月併科罰金2萬元確定(有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、該案判決書在卷可參)等一切情狀，量處 如主文所示之刑及定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈡沒收： 　　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑 法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不 能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際 發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯 罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將 民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償 和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭 知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號判決意 旨參照）。經查，依被告於110年度金訴字第646號110年1 2月20日準備程序中所述，其提領及交付款項之報酬，為 提領金額之1%（見該案判決書沒收欄所載），而計算其提 領金額時，如被告實際提領之金額，較該告訴人遭詐騙匯 入之金額為高時，應以遭詐騙匯入之金額為準，始稱合理 （因溢領之金額尚無法逕認與該次詐欺取財犯行有關）。 以此原則計算，被告本案應納入報酬計算之提領金額，分 別為5萬元（告訴人賴偉婷）、5萬4,800 元（告訴人張亞 畇），合計為10萬7,800元，被告所取得之報酬金額，應 為1,048元（計算式：10萬4,800x1%=1,048 ），此等犯罪 所得未扣案，迄至本院宣判時被告亦尚未賠償告訴人等， 為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是前開犯罪所得既未經扣案，爰依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後 確有依與各該告訴人調解筆錄內容按期履行，自得向執行 檢察官主張扣除此部分數額之犯罪所得。若被告未主動依 約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人亦得依刑事訴訟法 第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被 告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此敘明。 　　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的 之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依 本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒 收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核 部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為 人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其 他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如 仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞， 宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收， 以符個人責任原則。查被告於本案提領如起訴書附表各編 號之告訴人等所匯入之款項後，業已轉交予「小鬼」，業 據被告於偵查中供述明確(見110年度他字第3326號偵查卷 第41頁)，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處 分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財 物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定 ，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9483號 　　被　　　告　高振峰　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高振峰於民國109年3月7日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳綽號「小鬼」所屬之詐欺集團，被告與「小鬼」共同 意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財（無證據證明高振 峰知悉本案詐欺集團為3人以上）及洗錢之犯意聯絡，先由 本件詐欺集團之某成員於109年3月7日前不詳時間及地點， 向不知情之范鼎蔭收取其名下中國信託商業銀行（下稱中國 信託銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、 帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）提款卡後，高 振峰隨即依「小鬼」之指示，前往指定地點取得甲帳戶、乙 帳戶提款卡。詐騙集團某成員並於附表所示之時間，對附表 所示之賴偉婷、張亞畇施以附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而皆依詐欺集團成員之指示操作，分別於附表所示之 時間，將附表所示之款項，匯入附表所示帳戶內，高振峰再 依「小鬼」之指示，於附表所示時間、地點，自甲帳戶、乙 帳戶、丙帳戶內提領附表所示款項，再將提領之款項交給「 小鬼」。嗣賴偉婷、張亞畇發覺受騙，報警處理，而循線查 悉上情。 二、案經賴偉婷訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦、張亞畇 訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦及檢察官主動簽分偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告高振峰於本署偵訊中之供述。 證明被告有透過「小鬼」取得甲帳戶、乙帳戶之提款卡，並於提領款項後交付給「小鬼」之事實。 　2 證人范鼎蔭於警詢及本署偵訊中之證述。 證明甲帳戶、乙帳戶為證人范鼎蔭所申設之事實。 3 證人即附表所示被害人於警詢中之證述 證明附表所示被害人遭詐騙集團以附表所示方式詐騙，並匯款至附表所示帳戶之事實。 4 甲帳戶、乙帳戶交易明細 證明被告提領附表所示款項之事實。 二、核被告高振峰所為，均係犯係犯刑法第339條第1項之罪，為 洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪。故被告提領如附表所示 之現金，並交付與「小鬼」之行為，係屬洗錢防制法第2 條 第2 款之洗錢行為。是核被告所為均係犯刑法第339條第1項 詐欺取財及洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項之洗錢 罪嫌。被告與「小鬼」間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑 法第28條論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取財等罪嫌，係 以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 之規定從一重處斷。被告所犯附表各次詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，侵害不同被害人法益，請均予分論併罰。另本件被 告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額(新臺幣) 被告提領之時間、地點、金額 1 賴偉婷 （提出告訴） 詐欺集團成員於109年2月5日前某時，在臉書刊登廣告，佯稱可為投資教學，致賴偉婷不疑有他，與該詐欺集團成員化名「林霆-總理」之人以「LINE」通訊軟體聯繫，該等詐欺集團成員復謊稱其等係投資理財團隊，可為賴偉婷進行泰幣匯率價差操作等語，致賴偉婷陷於錯誤。 109年3月2日19時11分許 甲帳戶 5萬元 109年3月2日19時25分、統一超商宏禧門市（址設新北市○○區○○路000號）、5萬元 2 張亞畇 （提出告訴） 詐騙集團某成員於109年2月19日15時30分許透過社群軟體LINE帳號「Lindor」邀請張亞畇加入「NEW GENERATION 跨智能金融平台」，並向張亞畇佯稱可替其操盤云云，致張亞畇因此陷於錯誤匯款。 109年3月5日17時47分許 甲帳戶 2萬7,400元 109年3月5日17時58分，2萬7千元，統一超商日內瓦門市（址設臺北市○○區○○路00巷00號） 109年3月7日2時57分許 乙帳戶 2萬7,400元 ①109年3月7日3時3分，2萬元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓） ②109年3月7日3時4分，8千元，全家超商新店光盛店（址設新北市○○區○○街000號1樓）