重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第44號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 華哲旻 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第6 80號），本院判決如下： 　　主　文 華哲旻共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、華哲旻、呂榕德與江博宇(呂榕德與江博宇部分均業經有罪 判決確定)為朋友關係。緣呂榕德於民國105年10月11日凌晨 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，途經桃園市○○ 區○○路000號「大興活蝦料理店」前時，與步行穿越車道前 往該店之劉世懷發生交通糾紛(下稱本案交通糾紛)，心生不 滿，旋聯繫華哲旻、江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃 守誠、吳庭睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）等人，告以上情並央求同行前往尋釁理論，渠 等均應允，眾人集結後，旋分別駕駛車牌號碼0000-00號、 車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-00號、車牌號碼0000-0 0號等共4輛自用小客車共同前往大興活蝦料理店。嗣於同日 凌晨0時36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻 以及其他真實姓名年籍不詳之人均明知頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康 重大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有 重傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意之犯意聯絡，分 持木棒、鋁棒及棍棒、刀子等兇器下車，由呂榕德持木棒、 江博宇持鋁棒帶頭進入店內，華哲旻持木棍、其他數人或持 棍棒、或持刀子跟隨於後，共同以上開兇器不斷猛力毆擊與 劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（劉世懷前因如廁暫離席）， 並以腳踹踢陳秦逸、郭柏智，其中一名持刀者以刀子砍中郭 柏智左大腿一刀，致陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智則受有頭部撕裂傷、左大腿撕 裂傷等傷害，直至陳秦逸、郭柏智倒地淌血，呂榕德、江博 宇、華哲旻及同行餘眾始行罷手、離店上車，逃離現場。嗣 經警據報到場，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救 ，陳秦逸當日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治 ，經該院醫治後，陳秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難 治而未遂。 二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告華哲旻以 外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表 示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院訴緝44卷第107 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。 二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承呂榕德有邀同其至大興活蝦料理店處理本案 交通糾紛，並有與其他3輛車一同前往大興活蝦料理店等情 ，然否認有何重傷害未遂之犯行，辯稱：我雖然有拿棍棒下 車，但我沒有出手打告訴人陳秦逸、郭柏智(下合稱告訴人2 人)，我的車子當時並未停在大興活蝦料理店門口，且我只 有站在車子旁邊，未靠近大興活蝦料理店等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無重傷害之故意及重傷害之犯行，且被 告雖與呂榕德、江博宇一同前往大興活蝦料理店，然至多僅 能預見有傷害犯行，呂榕德、江博宇之重傷害之不確定故意 部分被告無法預見等語。經查： 　㈠呂榕德前因與劉世懷發生本案交通糾紛，遂邀同被告、江博 宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪等人共計有4輛車一同至大興 活蝦料理店，且呂榕德有持木棒、江博宇有持鋁棍攻擊告訴 人2人，並致告訴人陳秦逸受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內 出血（嗣確診為硬腦膜下出血，並衍生左耳鼓室積血之症） 及氣腦、左側尺骨骨折、左側顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫 擦傷、鼻出血等傷害，告訴人郭柏智則受有頭部撕裂傷、左 大腿撕裂傷等傷害乙節，為被告所不爭執，核與證人呂榕德 於警詢、偵查中及本院107年度訴字第171號案件審理時之證 述、證人江博宇於偵查中、本院審理時及本院106年度訴字 第796號案件審理時之證述、證人吳庭睿於警詢及偵查中之 證述、證人呂逸豪於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證 人黃守誠於警詢及偵查中之證述、證人陳秦逸於警詢、偵查 中及本院106年度訴字第796號案件審理時之證述、證人郭柏 智於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即與告訴人同 桌之張中明於警詢、偵查中及本院106年度訴字第796號案件 審理時之證述、證人即大興活蝦料理店老闆陳景琦於警詢之 證述、證人即被告父親華文林於警詢時之證述情節均大致相 符(見偵26801卷第4至7、12至14、18至19之下頁、23至24、 35至35背面頁、37至38、40至41、46至49、97至99、110至1 11、116至119頁；本院106年度訴字第796號卷107年6月11日 審理期日筆錄第3至13、23至27頁；調偵1106號卷第37至39 頁；偵18360號卷第9至10頁；本院訴緝44卷第233至240、33 1至335、362至365頁)，且有車牌號碼0000-00號、車牌號碼 0000-00號、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料 報表、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄 表、現場照片、敏盛綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸 之診斷證明書、敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智 之診斷證明書、敏盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第11、17、28、 52至54、56至66、68頁；調偵1106卷第43至45頁)，此部分 之事實，首堪認定。 　㈡被告有於大興活蝦料理店門口持木棍下車，並有參與毆擊告 訴人2人之犯行： 　⒈經查，被告雖否認有毆擊告訴人2人等情。然證人郭柏智就本 案案發前之經過及案發過程等節，於警詢時證稱：當時與我 們發生本案交通糾紛的白色車子先在外面繞，後來白色車子 後面也跟著其他車子，最後有4台車停在店門口，當時他們 分別從車上下來拿鋁棒攻擊我們等語(見偵26801卷第37至38 頁)；復於本院審理時證稱：當時先是1台白色車子在外面繞 ，後來車子愈來愈多，最後有4台車的人同時停放在門口且 一起下車，4台車最後也是同時離開等語(見本院訴緝44卷第 364至365頁)，證人郭柏智對於案發前呂榕德等人如何接近 大興活蝦料理店之經過及案發過程均清楚交代且證詞一致。 復參酌證人呂榕德於偵查中亦曾證稱：當時是我找被告、江 博宇、黃守誠、吳昶佑、呂逸豪並跟他們說我碰到本案交通 糾紛，到大興活蝦料理店後，我有用餘光確認共計4台車且 車上所有人均有下車後，我才敢跟江博宇進去店內，後來我 們看告訴人2人均倒地後，我們就收手，其他人看我們離開 就也跟著離開等語(見調偵1106卷第37至38頁)，證人郭柏智 之證詞與證人呂榕德於偵查中之供述情節大致相符，證人郭 柏智之證詞，應可採信。 　⒉又被告雖於本院審理時辯稱：我車子沒有停在大興活蝦料理 店門口，我是停在還有2、3間房子的距離，我當時一直站在 車旁邊，沒有靠近大興活蝦料理店等語(見本院訴緝44卷第3 77頁)，然被告起初於偵查中係供稱：本案是呂榕德找我去 大興活蝦料理店，我沒有動手，我剛下車他們就打完了，當 時我是最後離開的等語(見偵緝680號卷第19至反面頁)，足 見被告偵查中並未提及其未進入大興活蝦料理店乙事；而被 告於110年8月20日經本院訊問時則改稱：我衝過去時被弄跌 倒，但我有踹到一個人，當時棒子也掉了等語(見本院他字4 7卷第75至76頁)，被告改稱其有至店內且有踹到人乙節；嗣 於本院訊問及準備期日時又改稱：我要走進大興活蝦料理店 前在人行道就跌倒等語(見本院訴緝60卷二第277至278頁； 本院訴緝44卷第57、104至106頁)，此次被告又改稱係在人 行道跌倒，復於本院審理時又改以前詞，被告歷次於檢察官 及本院訊問時就其究竟有無至大興活蝦料理店前乙節說詞已 明顯歧異且反覆。況被告曾自陳有踹到他人、遭他人弄跌倒 等情，若被告未進入到毆打現場之人群中，何來會遭他人弄 到跌倒，更甚至踹到他人之可能。被告辯稱其未進入大興活 蝦料理店、未進入毆打現場乙節，應係臨訟卸責之詞，難以 遽信。 　⒊再被告於本院審理時既已供稱：我當時有拿球棒下車等語(見 本院訴緝44卷第376頁)，且證人黃守誠於偵查中亦曾證稱： 被告當時手上有拿長條型武器等語(見偵26801卷第117背面 頁)，足認被告確係有拿棍棒下車。 　⒋而證人呂榕德、江博宇雖於本院審理時均稱：現場沒有看到 刀等語(見本院訴緝44卷第151、240頁)，然觀諸告訴人郭柏 智之診斷證明書所示，告訴人郭柏智受有左大腿撕裂傷等情 ，有前揭敏盛綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷 證明書在卷可參(見偵26801卷第68頁)，復有證人張中明於 本院106年度訴字第796號案件審理時證稱：當時我有看到有 一個人拿刀等語(見本院106年度訴字第796號卷107年6月11 日審理期日筆錄第11至12頁)，且證人郭柏智於本院審理時 亦證稱：我當時腿部的傷勢不像棍棒傷勢，且我褲子有割裂 破掉之痕跡等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足認案發當時 應係有人係持刀攻擊告訴人2人。 　⒌綜合前揭事證，被告當時應係將其所駕駛之車輛與呂榕德等 人之車輛共同停放於大興活蝦料理店門口，並有持棍棒一同 與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人一同下車且 衝進店內毆擊告訴人2人，且現場有人持刀攻擊告訴人2人之 事實，應堪認定。 　㈢被告主觀上與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人 間應有重傷害之不確定故意之犯意聯絡： 　⒈經查，被告有與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之 人共同毆擊告訴人2人之行為，已如前認定。而被告於本院 審理時雖辯稱：呂榕德找我時有跟我說本案交通糾紛的事情 ，所以我知道是要陪呂榕德去理論，但我只有預見可能會發 生口角，不知道會有肢體衝突等語(見本院訴緝44卷第378頁 )，然觀諸被告、呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳 之人至大興活蝦料理店後，係一群人分別持棍棒、刀械直接 衝進大興活蝦料理店開始毆擊告訴人2人，顯見被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人在至大興活蝦料理 店前即已有傷害之犯意聯絡。又被告雖再辯稱：我拿棍棒是 因為怕自己被打等語(見本院訴緝44卷第376頁)，然若被告 確實係因害怕自己受傷，理應選擇不下車並盡速離去現場， 被告既捨此不為，益徵其持棍棒下車絕非自保，而係出於傷 害他人之目的，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。 　⒉再查，證人郭柏智於本院審理時證稱：我腿上的傷口深度深 達半截手指等語(見本院訴緝44卷第364頁)，足見被告、呂 榕德、江博宇等人下手實施時力道之大。又自告訴人2人傷 勢以觀，告訴人2人之傷勢均集中於頭部等情，有前揭敏盛 綜合醫院105年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、敏盛 綜合醫院105年10月11日開立之郭柏智之診斷證明書、長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月1 6日開立之陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66 、68頁；調偵1106卷第44至45頁)，而頭部為人體重要部位 ，頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞 部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人因為腦部受損而 受有身體或健康重大不治或難治之傷害等情，為眾所皆知之 事。而被告於本案發生當時已年滿18歲，且為國中肄業，受 有一定程度之教育，又無智能不足之情形，可見被告對於上 開事項自均已有所知悉，然從前所認定被告之人數為3人以 上、使用之武器包括木棒、鋁棒等棍棒及刀子、下手之部位 遍及頭部及全身，且直至告訴人2人均倒地始停手等整體情 形以觀，足認被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不 詳之人當時並未試圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體 猛力毆打告訴人2人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴 人2人造成重大不治或難治之傷害的部位，是被告對於其與 呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人之攻擊行為會 對告訴人2人造成如何之傷害，顯然亦並不在意，縱使因此 造成告訴人2人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵 被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間確有 重傷害之不確定故意之犯意聯絡。至公訴意旨認被告與呂榕 德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人間主觀上係基於重 傷害之直接故意，尚有未洽，併此敘明。 　㈣本案為未遂： 　　本案被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人雖 係基於重傷害之不確定故意對告訴人2人進行毆擊，惟告訴 人2人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中告訴人陳秦逸一 度經醫院發出病危通知，然告訴人2人經醫院診治後，傷勢 均未達重大不治或難治之程度等情，有前揭敏盛綜合醫院10 5年10月17日開立之陳秦逸之診斷證明書、長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105年10月14日、106年3月16日開立之 陳秦逸之診斷證明書附卷可參(見偵26801卷第66、68頁；調 偵1106卷第44至45頁)，是被告之行為屬重傷害未遂之犯行 ，堪以認定。 　㈤本案證人呂榕德於本院審理時雖稱：當時我沒有跟被告說本 案交通糾紛的事情，我只有說請大家吃飯，所以要被告幫忙 載人到大興活蝦料理店，我是到大興活蝦料理店旁7-11時才 跟大家說本案交通糾紛的事情，到大興活蝦料理店後被告沒 有下車，現場武器都是我準備的等語(見本院訴緝44卷第155 至158頁)，然就呂榕德之上開證詞，證人呂榕德於本院提示 被告於本院準備程序中被告稱呂榕德有告知其本案交通糾紛 之筆錄後，證人呂榕德方改稱：被告於準備程序時所稱其在 網咖就有跟被告說交通糾紛的事情屬實等語(見本院訴緝44 卷第156至157頁)；且證人江博宇於本院審理時亦證稱：呂 榕德載我到大興活蝦料理店之間，我們並沒有停在大興活蝦 料理店旁的7-11，去7-11應該是打完後呂榕德他們去7-11吃 飯等語(見本院訴緝44卷第236至237頁)，證人呂榕德於本院 審理時之證詞顯係迴護被告之說詞，無法以此為對被告有利 之認定。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開重傷害未遂犯行，洵堪 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　本案被告行為後，刑法第278條第3項、第1項關於重傷未遂 罪之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施 行，惟此次修正僅係修正標點符號，關於重傷未遂罪之構成 要件、刑度均未變更，不生新舊法比較之問題，直接適用裁 判時法，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪 。 　㈢被告於上開過程中多次毆擊告訴人2人之行為，致告訴人2人 受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法 評價上，均以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行 為予以評價，均論以接續犯。 　㈣被告以一重傷害之行為，同時對告訴人2人之身體造成侵害之 危險，屬一行為侵害數法益，為想像競合，應依刑法第55條 規定，僅論以1罪。 　㈤被告與呂榕德、江博宇及其他真實姓名年籍不詳之人，就本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論 以應為共同正犯。 　㈥被告已著手以棍棒攻擊告訴人2人頭部之重傷害行為，幸而未 使告訴人2人發生重大不治或難治之重傷害結果，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決糾紛，僅 因友人與告訴人2人發生細故，即對告訴人2人為重傷害未遂 之行為，致使告訴人2人之身體健康因被告之犯行而生莫大 危險，所為實無可取；又被告犯後始終否認有重傷害之犯行 ，且前經檢察官及本院多次傳喚、拘提未到而通緝之紀錄， 態度顯然非佳，並審酌本案尚未肇生重傷害之結果，及斟酌 被告之前科素行及於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況(見本院訴緝44卷第378頁)、本案參與程度、動機 、目的、情節、手段，以及告訴人2人已與呂榕德、江博宇 達成和解，其犯罪所生損害已有減低等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、不予沒收之說明： 　　未扣案之木棍1支，雖為被告供本案犯罪所用之物，惟非屬 違禁物，且為日常生活中常見之物品，難認具有刑法上之重 要性；況木棍1支未據扣案，復無證據證明現仍存在，若宣 告沒收或追徵，顯需支出不必要之程序勞費，為兼顧比例原 則及訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官簡志祥、劉倍、吳佳美、 李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。