Know99判決書

搜尋結果：劉世華

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司票字第25號聲請人泰洋汽車商行法定代理人李秉洋相對人劉世華上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票，內載憑票支付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期後提示均未獲付款，為此提出本票原本3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、24條第1項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　謝宛君　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 114年度司票字第000025號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新台幣） 001 105年1月27日 25,000元未記載 105年1月27日 CH233502 002 105年1月27日 25,000元未記載 105年1月27日 CH233503 003 105年1月27日 25,000元未記載 105年1月27日 CH233504 一、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。二、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。附註：一、聲請人、相對人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-04

MLDV-114-司票-25-20250304-2

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲保字第21號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人劉世華 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行) 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第24號），本院裁定如下：　　主　文劉世華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉世華因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2025-01-17

PTDM-114-聲保-21-20250117-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第518號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人劉世華一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟肆佰陸拾陸元，及本金新臺幣貳萬參仟肆佰玖拾元自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人於民國（以下同）112年9 月14日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。查債務人至民國113年11月2 7日止，帳款尚餘26,466元，及其中本金23,490元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第36 3第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-06

TCDV-114-司促-518-20250106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第176號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉世華一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人劉世華向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000 000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月27日止累計19,193元正未給付，其中17,420元為消費款；873元為循環利息；900元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。㈡本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細中華民國 114 年 1 月 2 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第000176號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 17420元劉世華自民國113年11月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2025-01-02

TCDV-114-司促-176-20250102-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2911號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉世華黃于庭上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉世華犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得變得之新臺幣壹拾肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃于庭犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖萬伍仟伍佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、劉世華、黃于庭為男女朋友，且均為郭倫獨資經營位在臺中市○○區○○街000號米醬生活館之員工，其等分別為下列行為：　㈠劉世華於民國104年間某日起在米醬生活館擔任直銷小編，負責網路行銷業務，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，自107年間某日至108年間某日期間，接續徒手竊取與其職務無關、為郭倫向盛貿寵物股份有限公司所進貨之飼料，嗣以市價約7折之價格，在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利新臺幣（下同）40萬元。　㈡黃于庭於106年間至111年3月間，在米醬生活館擔任行政人員，負責聯繫客戶收、付款及出貨業務，為從事業務之人，為償還家中債務、購買網路遊戲虛擬寶物，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，自109年1月23日至110 年8月25日期間，指示客戶將貨款匯入不知情之劉世華所有之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，及不知情網友所使用之中國信託商業銀行戶名陳苡純、帳號000-0000 00000000號帳戶、中國信託商業銀行戶名蔡嘉豪、帳號000- 000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（玉山商業銀行與數字科技股份有限公司配合辦理第三方支付業務所開立之帳號），以此方式將其業務上所持有之款項共125萬7514元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。　㈢嗣郭倫驚覺有異，質問劉世華、黃于庭，劉世華、黃于庭坦承不諱並書立認罪書，始悉上情。二、案經郭倫訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉世華、黃于庭所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告劉世華、黃于庭於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見本院卷第431、483、495頁），經查，並有證人即告訴人郭倫於偵查中之證述在卷可證（見他卷第23至25頁），且有經濟部商工登記資料附卷可按（見他卷第11頁），又犯罪事實一、㈠部分：復有被告劉世華於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第165至169、23 1至234頁），且有被告劉世華認罪書影本、盛貿寵物股份有限公司歷史交易紀錄表、盛貿寵物股份有限公司產品包裝照片附卷可憑（見他卷第11、13、131至155頁）；犯罪事實一、㈡部分：復有被告黃于庭於警詢、偵查中之供述、自白在卷可稽（見他卷第171至175、231至234頁），且有被告黃于庭認罪書影本2紙、被告黃于庭侵占貨款之部分明細表、客戶提供之交易明細紀錄截圖（見他卷第15至17、33至34、35 至63頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年9月9日新光銀集作字第1130075112號函暨檢附戶名劉世華、帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年9月10日中信銀字第11322483 9420556號函暨檢附帳號000000000000號、000000000000號帳戶基本資料、玉山銀行集中管理部113年9月26日玉山個( 集)字第1130113624號函（見本院卷第41至395、411至412頁）附卷可憑。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人上揭犯行各洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告劉世華所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告劉世華於上開時間、地點，接續竊取上開飼料之犯行，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續多次行為，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　　㈡核被告黃于庭所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告黃于庭於上開時間、地點，接續將其業務上所持有之上開金額予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉世華、黃于庭法治觀念薄弱，均正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，被告劉世華竟為本案竊盜犯行；被告黃于庭竟為本案業務侵占犯行，損及告訴人郭倫之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，各已返還告訴人郭倫部分款項（詳如後述），暨告訴人郭倫所受之損害，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告劉世華所竊得之飼料，已在蝦皮樂購網站上販售，因而獲利40萬元之情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見他卷第232頁、本院卷第431頁），則變賣所得40萬元屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，仍屬被告劉世華本案之犯罪所得，並未扣案，而被告劉世華前已返還告訴人郭倫258, 000元【計算式：224,000＋34,000＝258,000】，業據被告劉世華自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之142,000元【計算式：400,000 －258,000＝142,000】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告劉世華本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告黃于庭本案業務侵占之犯罪所得為1,257,514元，並未扣案，而被告黃于庭前已返還告訴人郭倫62,000元【計算式： 7,000＋55,000＝62,000】，業據被告黃于庭自陳在卷（見本院卷第497頁），核與告訴代理人所述相符（見本院卷第448 、475、476頁），並有LINE帳款確認群之記事本列印資料在卷可參（見本院卷第435至445頁），而就尚未實際合法發還告訴人郭倫之1,195,514元【計算式：1,257,514－62,000＝1, 195,514】，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第 2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告黃于庭本案所犯之罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-2911-20241210-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

妨害自由

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第551號上訴人即被告黃珮筑選任辯護人陳威延律師（法扶律師）上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1307號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9591號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃珮筑有罪部分撤銷。黃珮筑被訴強制部分，無罪。　　理　由一、原審判決後，上訴人即被告黃珮筑（下稱被告）僅就原判決關於被告犯強制罪有罪部分部分提起上訴，另原判決關於被告被訴涉犯傷害無罪部分，未據檢察官上訴，已告確定，是本院審理範圍為原判決關於被告犯強制罪有罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：告訴人潘燕秀（下稱告訴人）、同案被告曲庭葦（告訴人、同案被告曲庭葦等2人涉犯傷害罪部分，均經原審判決有罪確定）、被告均為臺南市○○區○○○街00巷00 號棕梠泉社區第三期大樓之住戶，告訴人與女兒即同案被告曲庭葦並分別擔任該社區財務委員、主任委員之職務，2人與被告間因社區事務意見不同有嫌隙存在。告訴人、同案被告曲庭葦及友人劉世華於民國112年3月19日13時39分許，與騎乘機車返回該社區之被告及其男友劉健新、友人蕭博翔在上開社區大樓出入口處相遇，雙方又起口角爭執，告訴人遂通知擔任該社區副主任委員之兒子潘子清前來協助，被告亦報警請求警方到場處理。告訴人、被告2人於警方到場後，仍互相以手機拍攝對方之動態，告訴人除以手機拍攝被告之動態外，亦向前走向被告所在位置，被告因不滿告訴人持手機逐步靠近，竟基於強制之故意，徒手拍落告訴人手機，致告訴人手機掉落後無法繼續使用，妨害告訴人使用手機拍攝之權利。因認被告黃珮筑涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。三、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係以被告黃珮筑之供述，告訴人之陳述，證人劉健新之陳述，證人鄭世華之陳述及證述，現場監視器錄影及擷取畫面等為其主要論據。五、訊據被告供承有於前揭時、地，因告訴人持手機逐步靠近而徒手拍落告訴人手機，致使告訴人手機掉落，惟堅決否認有何強制之犯意及犯行，辯稱：因為告訴人持手機拍攝時，逐步靠近她，她不知道告訴人要作何事，為與告訴人保持距離，才揮手拍落告訴人的手機，沒有強制的犯意及犯行等語。辯護人則為被告辯護稱：①參酌臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第946號刑事判決意旨，拍攝行為涉及他人於公開場域之隱私權、肖像權及資訊自主權，其如有保全證據及嚇阻對方有進一步違法舉措之必要時，應「適度」為之，若未適度所為之拍攝行為，應非屬法律上所保障之權益。即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。告訴人對被告「逐步逼近」直至「一臂距離」之拍攝行為，顯然逾越適當性。告訴人本意在保全證據及嚇阻對方，實無逐步逼近被告之必要保障之權利。②依告訴人及被告案發當時整體互動情形觀察，告訴人先對被告「逐步逼近」直至「一臂距離」之拍攝行為，基於公開場域之隱私權、肖像權及資訊自主權等，任何人均不應該近距離拍攝他人。告訴人先有不當違法之行為，侵害了被告之權益，方導致被告不慎拍落告訴人手機，被告所為尚屬適當。況且，告訴人於手機被撥落之後，並非先去拾起手機繼續拍攝而為保全證據，反是即刻衝向前去攻擊被告，足見告訴人保全證據權益受影響之情甚微，故就手段與目的兩者彼此之關係上，所為僅造成輕微影響，被告之行為尚難評價為法律上可非難者，亦即難認在社會倫理之價值判斷上具有高度可非難性，即欠缺強制罪之違法性而不罰，請為被告無罪之諭知等語。六、經查：　㈠告訴人、同案被告曲庭葦、被告均為臺南市○○區○○○街00巷00 號棕梠泉社區第三期大樓之住戶，告訴人與女兒即同案被告曲庭葦並分別擔任該社區財務委員、主任委員之職務，2人與被告間因社區事務意見不同有嫌隙存在。告訴人、同案被告曲庭葦及友人劉世華於112年3月19日13時39分許，與騎乘機車返回該社區之被告及其男友劉健新、友人蕭博翔在上開社區大樓出入口處相遇，雙方又起口角爭執，告訴人遂通知擔任該社區副主任委員之兒子潘子清前來協助，被告亦報警請求警方到場處理。告訴人、被告2人於警方到場後，仍互相以手機拍攝對方之動態，告訴人除以手機拍攝被告之動態外，亦向前走向被告所在位置，被告因而徒手拍落告訴人手機等情，有證人即告訴人於警詢及偵查時之陳述（警卷第3 至8頁，偵卷第41至44頁、第107至110頁、第123至126頁），證人劉健新於警詢及偵查時之陳述（警卷第27至32頁，偵卷第41至44頁、第107至110頁、第123至126頁），證人鄭世華於警詢時之陳述及偵查時之證述（警卷第39至41頁，偵卷第107至110頁）在卷可憑；並有現場監視器錄影及擷取畫面（警卷第119頁、偵卷第150頁），現場監視器錄影光碟（偵卷第197頁），原審113年1月10日勘驗現場監視器錄影光碟之勘驗筆錄及截圖（原審卷第119至122頁、第129至137頁），本院113年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖（本院卷第78至79頁、第85至89）附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。㈡按刑法第304條第1項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第304條第1項之強制罪。且因本罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。又按強制罪之成立，除行為人使用強暴或脅迫手段，因而使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利外，尚需具備實質違法性。若僅係短暫強制他人或造成輕微影響，應認尚未達刑法強制罪不法所要求之社會倫理非難性，亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷是否可達到違法程度的社會倫理可非難性。　㈢查依本院於113年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗結果所示，【2023/03/1914：30：30至14：30：35】於14 ：30：30，告訴人與被告中間有停放一台黑色機車，告訴人站立在機車左側，被告站立在機車右側，有一位制服員警站立在機車右後側、靠近被告處。此時，告訴人持手機錄影，被告則持手機朝同案被告曲庭葦方向錄影。【2023/03/1914 ：30：36至14：30：40】上開制服員警往告訴人方向走動，繞過告訴人，走到社區大門階梯下方停住，與一位站立在社區大門階梯中間的一名穿黑色衣服之女子對話。告訴人持手機先往黑色機車後方移動一步，轉身持手機朝向制服員警與黑色衣服女子之對話過程進行拍攝錄影。告訴人隨即又持手機轉身朝向被告方向一邊持手機朝被告錄影，此時被告原本停止持手機拍攝，隨即又舉起手機朝告訴人進行拍攝錄影，告訴人隨即持手機朝被告拍攝錄影，一邊移動三步走到黑色機車右則靠近丙女約一臂距離處站定，被告隨即以徒手拍落告訴人手上之手機。告訴人以雙手推被告等情，有本院113 年10月21日勘驗現場監視器錄影檔案光碟之勘驗筆錄及截圖附卷可稽（本院卷第78至79頁、第85至89頁）。查告訴人固有使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利，然其權利之行使並非漫無限制，且告訴人上開權利之行使，將使被拍攝者即被告之身體部位之隱私權受到一定程度之影響，參諸上開說明，自應參酌案發當時客觀狀況、告訴人使用手機拍攝之時機、方式、被告之身體部位隱私權之影響，以綜合判斷告訴人刻意走近至相距被告僅一臂之距離，對準被告身體進行拍攝之際，遭被告徒手拍落手機時，是否已經造成妨害告訴人使用手機拍攝蒐證及保全證據權利之意思決定自由，而具有違法可責性？亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷被告行為之違法性，是否達到應以刑罰制裁之社會倫理可非難性。　㈣依上開本院勘驗結果所示，告訴人於主動移動三步至相距被告一臂之距離站定，遭被告拍落告訴人手機「之前」，被告僅係單純的站立在黑色機車右側，並未移動，且被告當時已經停止持其手機進行拍攝，亦無任何特定具體靠近告訴人的身旁，或有任何可能影響或造成侵害告訴人權利之舉動，則於上開具體客觀情況之下，告訴人使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利行使，明顯無庸走近至距離被拍攝者即被告僅一臂之近處進行拍攝，甚且告訴人一旦走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處，不僅無法達到蒐證及保全被告全身舉動之拍攝目的，反而僅能拍攝到被告身體某處部位之特寫鏡頭，因而造成對於被告身體隱私權之明顯妨害。則於本案上開具體情形下，並參諸上開說明，認為告訴人固有使用手機拍攝蒐證及保全證據之權利，然應與被告保持在可攝得被告全身舉止動作之距離處，進行拍攝及蒐證，始符告訴人上開權利行使之目的（即應為目的性限縮之解釋），即認為告訴人上開權利之行使並無走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處進行拍攝蒐證之必要。則在本案上述當時之具體情形下，應認為告訴人無以距離被告一臂處之近身方式使用手機拍攝及蒐證之權利及自由，以同時保障被告身體部位之隱私權。準此而論，則被告於告訴人走近至距離被拍攝者之被告僅一臂距離處進行拍攝蒐證時，徒手拍落告訴人之手機，雖構成強暴行為，惟因被告所為徒手拍落告訴人手機之行為，僅發生阻止告訴人以近身距離方式拍攝之結果，可認僅係短暫的對告訴人造成輕微影響，衡情告訴人仍可以撿拾起手機退至保持可攝得被告全身舉止動作之距離處，繼續拍攝及蒐證，自不能認為已實質影響告訴人使用手機拍攝及蒐證之意思決定自由及實現自由，被告上開拍落告訴人手機之行為，其實質違法性之程度甚低，應未達到以刑法強制罪制裁之社會倫理非難性。七、因之，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有公訴意旨所載強制罪犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。八、撤銷原判決之理由：　　原審未詳為推求，就被告被訴上開強制犯行部分，遽為論罪科刑之判決，即有未洽。被告執此上訴，指摘原判決關於被告有罪部分之判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分撤銷，並就被告被訴強制犯行部分，為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1120167425號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9591號卷【偵卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30912號卷【追加偵卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度易字第1307號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第551號卷【本院卷】

2024-11-13

TNHM-113-上易-551-20241113-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第463號異議人郭俊德劉士華相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人王筑萱上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年7月 23日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第178317號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月23日，以112 年度司執字第178317號裁定（下稱原裁定），駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：本件執行應審酌異議人郭俊德、劉世華（以下合稱異議人，分稱其姓名）之生活所必須，對於如附表編號1、4所示之保險契約（下稱系爭保險契約），不應違反比例原則予以扣押。異議人均逾70歲、帶病在身，且近期還需入院開刀、生活窘困，況主契約終止，關於債務人醫療、救助、長期照護所需之附約為人生存所必須，亦不應終止，否則違反比例原則等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。按法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。另於消費者債務清理條例設有如不能清償債務時，應得循更生程序或清算程序調整與債權人間之權利義務關係之規定，是以，強制執行法第52條第1項、第122條第2項所稱不得對之為強制執行之標的，解釋上自應以該標的於執行當下確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，倘若對之為強制執行將使債務人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者為限，方為允洽。四、經查：　㈠相對人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）前向本院聲請強制執行異議人於第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）之保單解約金債權，經本院民事執行處以112 年度司執字第178317號執行事件（下稱系爭執行案件）受理。本院於112年11月7日核發扣押命令，全球人壽於113年3月 8日陳報有以郭俊德為要保人之附表編號1、2所示保單、以劉士華為要保人之附表編號3、4、5存在【其中編號5之保單於89年5月5日因停效終止，終止後應返還劉士華之價值為新臺幣（下同）2,591元】，本院民事執行處於113年7月8日經相對人同意，以執行命令撤銷執行附表編號2、3之保險契約，另准許相對人收取附表編號5之保單價值2,591元等情，業經本院調取本件系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　　㈡查相對人對於異議人之債權於系爭執行案件已取得執行名義，自得對異議人聲請強制執行，異議人主張系爭執行案件所執行債權，有強制執行法第122條維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需者而不得為強制執行之事由，應就該保險契約確為債務人及其共同生活之親屬維持最低生活客觀上所必需，及對之為強制執行將使異議人及其共同生活之親屬受有立即性之危險者負舉證之責。㈢劉士華主張患有左側乳房纖維上皮腫瘤，其所投保如附表編號4所示之國華人壽全祿終身保險契約，係維持其生活所必須之債權等語，固提出診斷證明書為憑（見原審卷第149頁），又本院民事執行處於113年3月29日函詢全球人壽關於附表編號4保單是否屬得僅單獨終止主約而保留附約部分，業經全球人壽於113年7月16日函覆屬實等情（見本院卷第177、255頁），是原裁定審酌劉士華確有醫療需求，僅終止系爭保險契約之主約而保留醫療險或健康險之附約，已使劉士華不致全然喪失醫療之保障。至郭俊德主張因近期需入院開刀、生活困頓，其所投保如附表編號1所示之國華人壽定期終身保險契約全數被扣押，已違反比例原則等語，惟未提出任何事證以實其說，亦未提出相關證據證明附表編號1所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，已與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符。況查，系爭執行案件程序中，相對人已考量異議人之個別情況，並未聲請全部終止異議人之保險契約，而本院民事執行處復就相對人未聲請終止之保險契約，已撤銷如附表編號2、3部分之執行命令（見原審卷第107、233頁），可見異議人就系爭保險契約外，尚有其他健康(醫療)保險之保障，參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自難認本院民事執行處執行附表所示編號1、4保單為不當。異議人聲明異議所憑之理由及所提出之事證，並不足說服本院認定終止附表編號1、4所示主約保單確有客觀上不能維持目前最低生活所需及不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則、強制執行法均衡保障債權人依法受償權利之立法意旨及原則從寬例外從嚴之法理，本件難為有利異議人之認定。基此，本件執行處司法事務官以原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李文友附表：編號 1 2 3 4 5 保單號碼 00000000 J0000000 （已撤銷扣押） J0000000（已撤銷扣押） 00000000 J0000000 要保人郭俊德郭俊德劉士華劉士華劉士華主契約名稱國華人壽定期終身保險國華人壽新防癌終身健康保險國華人壽新防癌終身健康保險國華人壽全祿終身保險國華人壽至尊保本終身保險得否終止主約而保留附約？無附約無附約無附約得以終止主約保留繳費期滿之附約已於89年5月5日因停效逾2年而終止

2024-10-14

TPDV-113-執事聲-463-20241014-1