Know99判決書

搜尋結果：劉人豪

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第733號原告劉人豪訴訟代理人劉洺裕被告呂姿嫻訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,000元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○○路○段0 00號前時，因拿撿物品分心致撞擊原告所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。原告因而受有車價減損新臺幣（下同）3萬元、鑑定費4,000元之損失。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，據其以前提出之書狀記載略以：原告主張系爭車輛受有交易性價值減損，然損害並未實際發生，乃心理上之預期損失，原告應舉證說明系爭車輛確實有出售系爭車輛之計畫，縱原告有出售系爭車輛之計畫，然車輛實際出售價值相較於事故發生前市值亦伴隨有零件折舊，況零件折舊數額遠高於車輛交易價直減損，是若無法確定原告何時欲出售系爭車輛，則無法認定價值貶損數額為何。又所謂「重大事故」係指車輛之引擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構受損或發生其他重大損壞，然系爭車輛為後檔玻璃、後行李箱蓋、後保險桿等部位受損，未損及引擎等內部零件，且經維修後與事故前已無二致，是原告請求系爭車輛交易價值差額顯屬無理由。又鑑定費用係原告蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，與本件事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時地因為撿拾物品分心駕駛肇事車輛，致追撞系爭車輛並致系爭車輛受有損害一情，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修工單等影件為證，另有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，然被告駕駛車輛，疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，而依當時情狀並無不能注意之情形，致碰撞原告所有之系爭車輛，顯見被告就本件事故之發生確有過失，被告之行為與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.車價減損費：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損3萬元之損害乙節，業據原告提出臺灣區汽車修理工業同業公會函暨檢附之鑑價報告書為證，可認系爭車輛經修復後仍因本件事故致有交易價值減損3萬元之損害。至被告雖抗辯原告未出售系爭車輛即未受有損害且系爭事故非屬重大事故云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損3萬元，應予准許。　2.車輛鑑定費用：　　原告主張其因本件事故，請求鑑定系爭車輛車價減損而支出鑑定費用4,000元一情，業據原告提出統一發票影件附卷可稽。審之該費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，由卷內資料以觀，鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，應予准許。是原告請求車輛鑑定費用4,00 0元，核屬有據，應予准許。　3.綜上，原告得請求被告賠償之金額為3萬4,000元（計算式：車價減損費3萬元＋車輛鑑定費用4,000元＝3萬4,000元)。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬4,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第二項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中小-733-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告買子玹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第45299號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度訴字第1865號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文買子玹持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　買子玹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年8月24日23時12 分許前某時許，自其男友劉人豪（另案偵辦中）處取得第二級毒品甲基安非他命6包（指定鑑驗其中2包，2包總純質淨重26.5964公克，推估6包總純質淨重34.7629公克）而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告買子玹警詢、偵查及本院審理時之供述。　㈡證人幸偉華（於警詢時冒名為胞弟「幸偉嘉」）警詢及偵查陳述。　㈢員警113年8月24日職務報告書、臺中市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警蒐證照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800765、0000000000號鑑驗書各1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。　㈡被告雖於警詢時供稱扣案之甲基安非他命來源為男友劉人豪，然因警方查獲被告本案犯行時，劉人豪並未在現場，且劉人豪現遭通緝中，警方無法通知劉人豪到案說明，故警方尚未能釐清本案扣案之毒品來源是否確為劉人豪等情，有警員 114年3月5日職務報告在卷可參。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，故被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，恣意持有第二級毒品，所為應予非難。考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參以被告持有第二級毒品之純質淨重數量非寡、被告前科素行、被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量被告犯後坦承犯行，認被告經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認前開有期徒刑宣告，已足策被告自新，是被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。為促使被告日後注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。四、沒收　　查獲之第二級毒品甲基安非他命6包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130800765、0000000000號鑑驗書各1份在卷可參（偵卷第191至195頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，又盛裝上開毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留毒品無法完全析離，亦應併予沒收銷燬。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官羅羽媛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱檢驗結果 1 甲基安非他命6包取驗其中2包（檢品編號B0000000、B0000000），檢出結果為甲基安非他命，純質淨重為26.5964公克。推估檢品6包之總純質淨重34.7629公克。

2025-03-19

TCDM-114-簡-185-20250319-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付加班費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第16號原告蔡濱鴻訴訟代理人 (法扶律師) 楊汶斌律師被告天詠開發股份有限公司法定代理人劉人豪上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條定有明文。查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,204,98 8元（含加班費655,316元、特休未休工資49,672元、精神慰撫金 50萬元），依民事訴訟法第77條之13規定，原應徵第一審裁判費 15,657元；然其中704,988元（加班費655,316元、特休未休工資 49,672元），依上開勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2即6,287元（訴訟標的金額704,988元，原應徵收裁判費9,430元，9,430元×2/3＝6,287元，元以下四捨五入），則本件應先徵收9,370元（15,657－6,287 ＝9,370）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林政良

2025-03-19

TNDV-114-勞補-16-20250319-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第28號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人劉人豪上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月9日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月9日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-28-20250212-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第209號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳冠君選任辯護人陳貽男律師被告陳鴻國選任辯護人韓國銓律師上列上訴人因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告陳冠君、陳鴻國（下合稱被告2人）部分不服提起上訴（見本院卷第31頁至第34頁、第228頁、第437頁），故本院就原判決關於被告2人之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，依卷內事證不能證明渠等犯罪，而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人為第三方支付服務業者，既以提供代理收付交易款項服務為業，對於如何辨識、評估各項業務之洗錢風險，及制訂防制洗錢計畫等節，實難諉為不知，然渠等除以鼎泰國際商務股份有限公司（下稱鼎泰公司）向銀行申請虛擬帳號轉帳服務，更透過其他公司之金流通道以提供第三方支付服務，以此擴大第三方支付之規模，卻從未建立對客戶背景進行徵信、調查之實質篩選條件、機制，僅針對申請資料之商業登記、稅務登記為形式查核，並使鼎泰公司以不具實名登記之通訊軟體群組連結客戶身分，逕依客戶指示匯款、處理代收付款項，於民國109年3月間，在通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，已知悉所提供第三方支付服務所代收代付之款項可能係詐騙集團之犯罪所得後，仍未就其業務產生之問題加以修正解決，僅消極針對付款方限制繳費額度、每日繳費次數等，更與其他公司簽約輾轉提供第三方支付、分散代收代付額度，在上下層公司間形成可能之金流斷點，迂迴規避防制洗錢之轉帳限額規定，使告訴人余亮蓉、方若婉因遭詐騙，分別透過被告2人提供第三方支付之虛擬帳戶購買虛擬貨幣，而受有損害，可見被告2人顯係為賺取交易手續費保持僥倖心態，認為待檢警機關通知圈存時再處理爭議款或退款即可，具有逃避反洗錢規範之意圖，且有縱若他人以所提供之第三方支付服務作為財產性之詐欺或洗錢犯罪工具，亦不違背渠等本意之不確定故意甚明等語。四、經查：　㈠按詐欺取財罪係保護個人之財產法益，就行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算（最高法院111年度台上字第1645號判決意旨參照）。是檢察官起訴被告2人就告訴人余亮蓉、方若婉遭詐欺部分均涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，自須舉證證明被告2人有參與本案詐欺集團詐欺上開告訴人過程之事實。　㈡被告陳冠君為鼎泰公司負責人，被告陳鴻國為立誠電腦資訊有限公司（下稱立誠公司）負責人，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務等情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第229頁），且有鼎泰公司109年10月6日鼎商字第20201 006002號函、立誠公司109年9月23日立商字第20200923002 號函在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6352 號卷第23頁正反面、第34頁正反面），上情固堪認定。　㈢惟行政院110年8月18日院臺法字第1100181600號令，依洗錢防制法第5條第4項規定，指定第三方支付服務業為洗錢防制法第5條第3項第5款規定之非金融事業或人員，依洗錢防制法第6條第3項、第7條第4項前段、第8條第3項、第10條第3 項及資恐防制法第7條第5項規定，應訂定有關內部控制與稽核制度、確認客戶身分、留存必要服務紀錄、可疑犯罪申報及指定制裁對象通報之辦法，方於111年1月28日制訂「第三方支付服務業防制洗錢及打擊資恐辦法」（後修正名稱為「提供第三方支付服務之事業或人員防制洗錢及打擊資恐辦法」），其要點包含「風險評估頻率與備置報告」、「應建立洗錢與資恐防制管理與降低風險之制度」、「建立內部控制與稽核制度」、「新服務或新種業務之風險管理措施」、「確認客戶身分之措施」、「婉拒提供服務之情形」、「實施持續性客戶審查」、「以風險為基礎決定對客戶審查之執行強度」、「重要政治性職務人士之確認」、「對於交易或服務之監控與申報」、「服務紀錄保存之期間與要求」、「疑似洗錢或資恐交易之申報方式及程序」、「制裁對象財物及所在地通報之方式、程序及紀錄保存」等，有該辦法立法總說明可參。　㈣是以，被告2人擔任負責人之立誠公司、鼎泰公司於109年3月、同年4月間提供本案第三方支付虛擬帳戶時，上開辦法既尚未制訂，已難認渠等於斯時具有對客戶背景進行徵信、調查或建立風險評估之義務，則在卷內無其他積極事證可證明被告2人與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔之情形下，本難僅憑告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙之金額匯入立誠公司、鼎泰公司所提供第三方支付之虛擬帳戶，遽認被告2人即具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈤至通訊軟體微信「鼎泰問題專區」群組對話中，雖自109年3 月中旬起已有人提及投資詐騙之問題（見本院卷第427頁），然該公司人員均已於接獲通報後，立即針對回報之問題進行後續處理，而告訴人余亮蓉、方若婉係分別在之後不到一個月時間之109年3月31日、同年4月20日匯入遭詐騙款項，則在當時無法規規範第三方支付業者應具有前述義務之情形下，立誠公司、鼎泰公司即便未在發現所提供之第三方支付虛擬帳戶可能涉及投資詐騙後之一個月內為具體有效之檢討作為，得否以此逕認被告2人對於告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙乙節具有不確定故意，亦屬有疑。　　　㈥綜上，本案既未能證明被告2人主觀上具有加重詐欺取財、洗錢之犯意，原判決因而諭知被告2人無罪，於法有據。檢察官以前揭理由提起上訴，並無可採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣新北地方法院111年度金訴字第880號判決臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第880號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠君　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　，並寄押於同署臺中監獄臺中分監）選任辯護人　黃當庭律師　　　　　　張文慈律師　　　　　　陳貽男律師（辯論終結後委任）被　　　告　王勝輝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　陳鴻國　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　選任辯護人　韓國銓律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（110 年度偵字第37076號），本院判決如下：　　主　文陳冠君、王勝輝、陳鴻國均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳冠君、王勝輝與陳鴻國先後加入由另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏所發起、指揮之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之洗錢集團，以共同為從事詐欺取財為目的之不特定詐欺集團掩飾、隱匿詐欺不法所得之資金流向。被告陳冠君等3人先與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠被告陳鴻國為「立誠電腦資訊有限公司」(下稱立誠公司)之負責人；被告王勝輝為立誠公司員工，上開2人以立誠公司之名義，提供詐欺集團作為申辦第三方代收付公司虛擬銀行帳戶。告訴人余亮蓉於民國109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17遭上開詐欺集團施用詐術後，致陷於錯誤，而註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號，並於 109年3月31日，以如附表所示金額、代碼，透過立誠公司所提供第三方支付之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買投資貨幣，嗣告訴人余亮蓉於同年4月1日登入上開平台後下注失敗，因投資群組之通訊軟體LINE帳號Jenny之協理告知其發生嚴重操作錯誤，始悉受騙。　㈡被告陳冠君為鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰公司)負責人；被告王勝輝為鼎泰公司員工，被告陳冠君以鼎泰公司名義提供詐欺集團作為申辦第三方代收代付公司之虛擬銀行帳戶，嗣告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭上開詐欺集團以通訊軟體LINE帳號sweeti1103施用詐術後，致陷於錯誤，而先註冊數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)的交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」帳號並存入新臺幣（下同）1,000元以為開戶，後於同年4月20日 20時22分許，以繳費代碼CCAZ000000000000計2萬元，透過鼎泰公司提供予准詳公司使用之虛擬銀行帳戶而自上開平台購買貨幣，嗣告訴人方若婉於同年4月20日20時57分許，在網路查詢得知通訊軟體LINE帳號sweeti1103已遭通報為詐騙，始悉受騙。因認被告陳冠君等3人均涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、第1831號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳冠君等3人涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳冠君等3人之供述、告訴人余亮蓉及方若婉之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、補單列印服務繳費單、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人方若婉手機截圖、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003247號函、鼎泰公司於109年9月25日鼎商字第20200925004號函、內政部警政署於109年9月25日刑偵一二字第1093003177號函、立誠電腦於109年9月23日立商字第20200923002號函等件為其主要論據。四、被告等3人之辯解　㈠訊據被告陳冠君固坦承其為鼎泰公司之負責人，立誠公司為鼎泰公司之股東，陳鴻國負責處理第三方支付業務，王勝輝為陳鴻國派駐處理員警回函等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：客戶與鼎泰公司簽約，簽約後為何作為詐騙使用，要問陳鴻國，鼎泰公司收取代收金額約1. 5％～3％的服務費，並未超出一般行情等語。被告陳冠君之辯護人則辯護稱：陳鴻國與陳冠君合作第三方支付業務，陳鴻國均未向陳冠君表示上開第三方支付業務係為處理詐欺、賭博等犯罪款項，鼎泰公司、立誠公司對外業務招攬、匯款、回覆員警公文，乃至於員工招募、製作會計表冊及對帳，均由陳鴻國一人或指示王勝輝、申傳崴等人所為，顯難認定陳冠君就本案與陳鴻國、王勝輝有何犯意聯絡及行為分擔等語。　㈡訊據被告王勝輝固坦承其受雇於立誠公司，經陳鴻國指派在鼎泰公司從事文書回覆等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：我於109年4月間開始任職在立誠公司，但不清楚第三方支付業務，回覆員警之內容是依陳鴻國或會計給我的資料等語。　㈢訊據被告陳鴻國固坦承其為立誠公司之負責人，並將第三方支付業務轉給鼎泰公司處理，我們有跟准詳有限公司（下稱准詳公司）簽訂代收代付合約等事實，惟堅詞否認有何加重詐欺或洗錢等犯行，並辯稱：是朋友許元泰介紹谷蒼企業社的負責人轉介紹准詳公司給我，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司是買賣遊戲點數卡，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明也說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，吳昆霖是後續因為臺中地院的案件才知道他等語。被告陳鴻國之辯護人則辯護稱：被告身為經營代收代付業者，固以立誠公司名義架設金流串流平臺，再以鼎泰公司名義向銀行申請取得虛擬帳號，但均係提供予簽約廠商使用，而非提供詐欺集團成員使用，本案告訴人是如何取得虛擬帳戶、如何受騙等過程，陳鴻國根本無從之知悉，難謂被告與吳昆霖等23人間有本案之犯意聯絡或行為分擔等語。五、本院之判斷　㈠經查，被告陳冠君為鼎泰公司之負責人，被告陳鴻國為立誠公司之負責人，被告王勝輝則為立誠公司之員工，鼎泰公司、立誠公司經營第三方代收代付業務，嗣該等公司所提供之第三方代收代付虛擬銀行帳戶為另案被告吳昆霖（原名吳丞恩）、翁士修、黃可俞(原名黃齡瑤)、王晨曄、李昱緯、吳韋權、董羽、游閔翔、陳瑋、曾鈺倫、邱天(原名白克鈞)、郭驊霈、曾睿揚、謝昆宏、賴柏佑、黃郁程、陳揚旌、劉人豪、江皓雲、黃祖郁、林盈姍、林竑毅、張文宏等23人(下稱吳昆霖等23人，前述吳昆霖等22人業經本院以110原訴69號判決論罪科刑；張文宏業於112年3月9日死亡，經本院不受理判決)所屬詐欺集團作為詐騙款項匯入使用；嗣告訴人余亮蓉於109年3月20日15時30分許，在臺中市○○區○○○街00號5樓之17，遭前述詐欺集團施用詐術，致陷於錯誤，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣(CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com)」註冊，並於如附表「時間」欄所示之時間，儲值如附表「金額」欄所示之金額至立誠公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內；又告訴人方若婉於109年4月9日許，在不詳地點，遭前述詐欺集團以通訊軟體LINE帳號「sweeti1103」施用詐術，而在前述詐欺集團所提供之數據權威網路投資虛擬貨幣 (CFD)交易平台「CFD數據權威(網址：c5168.cfdsdata.com) 」儲值並存入1,000元開戶，後於同年4月20日20時22分許，繳費代碼CCAZ000000000000儲值2萬元至鼎泰公司提供予准詳公司使用之第三方支付虛擬銀行帳戶內等情，此據被告陳冠君等3人所不爭執（本院金訴字卷一第143至144、185至18 6、234至236頁），並經告訴人方若婉、余亮蓉於警詢中指述明確（偵字6352卷第9至10、14頁反面至第15頁反面），並有立誠電腦資訊有限公司109年9月23日立商字第20200923 002號函及超商繳費代碼清單（偵字6352卷第34頁至反面）、鼎泰國際商務股份有限公司109年9月25日鼎商字第202009 25004號函（偵字6352卷第53頁至反面）、准詳公司109年11 月16日109順字第109111601號函暨所附交易明細（偵字6352 卷第55至57頁）及准詳公司109年11月16日109順字第109111 602號函暨所附交易明細（偵字6352卷第60至62頁）在卷可稽，此情固堪認定。　　㈡被告王勝輝部分　⒈被告陳鴻國於本院準備程序時供稱：員警來函詢問我們代收款是幫誰代收，我們會回覆，王勝輝是109年4月來公司，4 月以後才是王勝輝回覆，之前是我們公司員工會問我，我會請工程師跟員工查詢好回覆等語（本院金訴字卷一第183頁），而被告王勝輝亦坦認其原先係受僱於立誠公司從事軟體設計，經被告王勝輝指示處理立誠公司、鼎泰公司之文書回覆等語（本院金訴字卷一第140頁），可知被告王勝輝係經被告陳鴻國指示後，始開始接觸立誠公司、鼎泰公司之第三方支付業務等情。惟查，有關被告王勝輝係何時受被告陳鴻國指示處理立誠公司、鼎泰公司之公文函覆，被告王勝輝起先於警詢時供稱：我於109年3月左右起在立誠公司任職，老闆陳鴻國請我到鼎泰公司工作，一般查詢虛擬帳號都會有立誠及鼎泰，鼎泰就由鼎泰回復，立誠就由立誠回復等語（偵字6352卷第37頁反面）；於偵查中則供稱：我於109年3月底左右到立誠公司工作，在立誠公司原本是做網站的專案，立誠公司於109年5月底就請我到鼎泰公司處理公文回覆等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院準備程序時又供稱：我約在109年4月開始在立誠公司任職大概半年，到10月離職，立誠公司是在做軟體的，原本是負責立誠公司的專案，幫客戶設計網站，後來老闆陳鴻國請我於109年5月在鼎泰公司做文書回覆，因為陳鴻國有投資鼎泰公司，所以鼎泰公司陳鴻國跟陳冠君都是老闆等語（本院金訴字卷一第140頁）；於本院審理時以證人身分稱：我於約109年4月到10月任職於鼎泰公司，大概半年左右，當初是應徵電腦軟體專案經理，因為後續公司有些公文往來，陳鴻國叫我去做公文回覆業務，我4月進去、大概5月接這個工作等語（本院金訴字卷一第600、602頁），是依被告王勝輝歷次所述，其於109年3 月或4月間先任職於立誠公司擔任軟體設計經理，嗣經被告陳鴻國指示於109年5月間起，始改處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務之函覆業務等情節，但依卷內事證，除共同被告陳鴻國前揭較不利於被告王勝輝之供述以外，別無其他積極證據可以佐證被告王勝輝受被告陳鴻國指示開始從事回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文之時點早於被告王勝輝所自承之109年5月間。觀諸本案告訴人余亮蓉、方若婉分別遭另案被告吳昆霖等23人詐欺而分別於109年3月31日、109 年4月20日匯入立誠公司、鼎泰公司所提供代收代付虛擬帳戶等情，有如前述，則另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財行為係在被告王勝輝接手處理立誠公司、鼎泰公司有關第三方支付業務公文回覆之前所為，難認被告王勝輝就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒉再者，被告王勝輝於偵查中證稱：立誠公司於109年5月左右要我去鼎泰公司時，我收到信件回覆的公文一開始1週只有1 、2件，但於109年9月底量突然暴增，一天至少有2件，1週大約10幾件，一個月約50至70件左右，我才覺得立誠跟鼎泰公司代收代付的款項有問題等語（偵字37076卷第4頁反面至第5頁）；於本院審理時陳稱：一開始大概1周要回覆員警公文1封，1個月約3、4封，因為第三方支付每天的交易筆數很多，難免有人有問題，可能對方覺得被騙或錢不見，且我們也有回覆給警方相關資訊等語（本院金訴字卷一第602頁），是依被告王勝輝前開所述，其遲於109年9月底因員警詢問代收付款項函文遽增，始發覺所處理之第三方支付業務可能涉及詐欺等情，佐以被告王勝輝自承係於網路人力銀行覓得立誠公司徵人訊息，經被告陳鴻國面試而錄取等情（偵字63 52卷第38頁反面、本院金訴字卷一第140頁、第600頁），並未悖於一般求職、應徵之常態，復未見公訴意旨舉出被告王勝輝與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告王勝輝受雇於立誠公司甚或依老闆即被告陳鴻國指示回覆立誠公司、鼎泰公司相關公文回覆等客觀舉止，即謂明知或可以預見所任職之立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　㈢被告陳冠君部分　⒈被告陳冠君於警詢中供稱：鼎泰公司是從108年10月份開始經營第三方支付，我本來獨資鼎泰公司，後來陳鴻國出資加入，鼎泰公司第三方支付業務是立誠公司的陳鴻國介紹客戶給我們，第三方支付所有業務是陳鴻國負責的，所以行文、回函都由陳鴻國的會計及王勝輝來處理等語（偵字6352卷第18 頁反面至第19頁反面）；於偵查中供稱：我是鼎泰公司的負責人，鼎泰公司於108年11月，開始跟陳鴻國合作第三方支付，由陳鴻國負責金流部門代收代付的部分，鼎泰公司代收代付業務都是陳鴻國招攬的等語（偵字37076卷第5頁）；於本院準備程序時則供稱：我是鼎泰公司公司負責人，立誠公司的陳鴻國是我鼎泰公司的股東，我跟他負責處理代收款的業務，他在臺中做代收款業務，我在台北林口做直播銷售的工作，客戶跟鼎泰公司簽約代收款業務，簽約後為何會拿去詐騙使用，就要問陳鴻國，因為代收代付的部門是陳鴻國負責等語（本院金訴字卷一第232頁）。　⒉被告陳鴻國於警詢中供稱：我跟陳冠君約於108年間因朋友介紹而認識，因為我們都是做第三方支付業務，後來陳冠君找我，想開發電子支付業務，所以我入股鼎泰公司，又因為鼎泰公司的第三方支付業務沒有員工，所以包含員工我都會協助幫忙，我才從立誠公司找員工王勝輝來幫忙回文等語（偵字6352卷第28頁反面至第29頁）；於本院審理時證稱：我於 108年認識陳冠君，當時陳冠君做直播與網路電商，因為他的行業也有第三方支付需求，而立誠公司本來就有第三方支付業務，因為立誠公司有跟政府與企業的案子，我跟陳冠君提合作，他有需求、我也認為有前景，就把第三方支付業務獨立出來到鼎泰公司，由鼎泰執行第三方支付的業務，實際上執行鼎泰公司第三方支付業務的是我，因為陳冠君的直播也比較忙，第三方支付我也比較熟悉，所以一開始是我負責，陳冠君並沒有執行過第三方支付業務等語（本院金訴字卷一第587至589頁）。　⒊是依被告陳冠君及陳鴻國前揭所述，被告陳冠君因與被告陳鴻國於本案前即相識，嗣約定由被告陳鴻國經營之立誠公司入股被告陳冠君所經營之鼎泰公司，被告陳鴻國再將第三方支付業務陸續移轉到鼎泰公司，並由被告陳鴻國開發、簽約第三方支付客戶，並由被告陳鴻國指派被告王勝輝等員工管理鼎泰公司有關第三方支付業務等情節。參以被告陳鴻國於本院審理時證稱：王勝輝是員工，負責客服及回覆員警來函詢問特定款項是幫誰代收，查詢後回覆員警，陳冠君並沒有指示過員警的函文要如何回覆，鼎泰公司第三方支付的會計帳務等資料是申傳崴處理，再給我看，申傳崴一開始掛在立誠公司等語（本院金訴字卷一第589、592至595頁）；被告王勝輝則於本院審理時證稱：回覆員警公文前，我不需要跟陳冠君說明，但後來員警請負責人說明時，陳冠君有問我公文有沒有回覆等語（本院金訴字卷一第603頁）；證人即立誠公司員工申傳崴於本院審理時亦明確證稱：我在立誠公司的工作內容最主要就是資料文書整理或是跟客戶對會計帳目，也會處理到鼎泰公司會計帳冊，資料是老闆陳鴻國提供讓我從後台抓下來，再跟客戶對帳，我的老闆是陳鴻國，也是陳鴻國支付我薪水，轉帳或是資料核對就是跟陳鴻國報告，我跟陳冠君並沒有任何工作上或業務上的往來關係，也不需要把我製作的會計表冊給陳冠君確認，王勝輝要回覆的函文都是跟我的老闆陳鴻國詢問，不用跟陳冠君討論等語（本院金訴字卷二第28至29、32至33頁），則有關鼎泰公司第三方支付業務之會計帳務、與員警之公文回覆說明均係由被告陳鴻國指示員工即被告王勝輝或申傳崴處理、負責，被告陳冠君並未經手任何有關第三方支付業務，復依卷內事證，又查無被告陳冠君就本案詐欺取財或洗錢等行為參與其中之積極證據，難認被告陳冠君就另案被告吳昆霖等23人詐欺取財或洗錢行為有行為分擔。　⒋又被告陳冠君於警詢中供承：我是直到於109年7月，銀行客訴率一直增加，銀行圈存金額有6,800萬元，沒有錢可以給銀行，所以才停止第三方支付業務，我是事後才知道立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶涉及詐欺等語（偵字6352卷第20 頁），與被告陳鴻國於本院審理時證稱：陳冠君於109年6月左右開始，因為員警頻繁詢問陳冠君第三方支付業務，因而頻繁詢問我有關第三方支付問題，因為109年2、3月業務開始比較好，可能也是業績變好的關係，接到的詢問就變多了等語（本院金訴字卷一第594至595頁）大致相符，是被告陳冠君遲於本案告訴人余亮蓉、方若婉遭詐騙後，始發覺鼎泰公司所從事之第三方代收代付業務遭利用為詐欺集團對他人施詐後掩飾、隱匿不法所得之用途，參之被告陳冠君因友人入股而授權友人負責部分特定業務，並未悖於一般商業經營手法，復未見公訴意旨舉出被告陳冠君與另案被告吳昆霖等 23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳冠君供被告陳鴻國入股鼎泰公司，並授權陳鴻國經營鼎泰公司有關第三方支付業務之舉，即謂被告陳冠君明知或可以預見鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　　　　　㈣被告陳鴻國部分　⒈有關被告陳鴻國經營第三方支付業務而提供客戶虛擬帳戶，嗣為另案被告吳昆霖等23人持為詐欺取財並掩飾隱匿不法所得用途，經被告陳鴻國於偵查中供稱：我於107年間認識許元泰，當初是許元泰說做遊戲的，並沒有提到吳昆霖，第一次見到吳昆霖是吳昆霖跟我們簽約的公司已經辦理停業，但吳昆霖卻沒有通知我們，後來越來越多人被騙，我們有回函，但因為吳昆霖的公司當時已經停業，後來許元泰才有約我跟吳昆霖見面等語（偵字37076卷第5頁反面至第6頁）；於本院準備程序時供稱：我們是跟准詳公司簽訂代收付合約，介紹准詳公司的是谷蒼企業社的負責人，谷蒼則是許元泰介紹的，我跟許元泰是朋友關係，我跟許元泰是104、105年間認識的，谷蒼負責人跟許元泰都有說過准詳公司那時候是說買賣遊戲點數卡，我大概是在108年底或109年初接准詳公司的業務，我是電話跟准詳公司的負責人王陽明聯絡，王陽明說是做遊戲點數買賣，希望我們幫他做代收付，我那時候不認識吳昆霖，直到臺中地院的案件才知道吳昆霖等語（本院金訴字卷一第183頁）；於本院審理時亦陳稱：我於108年10 、1l月左右接許元泰的第三方支付業務，在109年5月底許元泰的業務投訴的狀況比較多，所以我有把幾個客戶終止服務，後來許元泰有說也有吳昆霖的，我才知道原來吳昆霖是我的什麼客戶，要不然簽約的是公司，我認不出來有吳昆霖的，是許元泰剛好帶吳昆霖出來我才見過，我也沒有吳昆霖的聯絡方式，我跟吳昆霖沒有交集或是通話，我不認識吳昆霖等語（本院金訴字卷一第597至599頁），是依被告陳鴻國所述，其係因友人介紹遊戲商准詳公司與其所管理之立誠公司、鼎泰公司簽立第三方支付合約，由立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶予准詳公司使用，並於所提供之虛擬帳戶涉及詐欺犯罪後，始知悉立誠公司、鼎泰公司提供予准詳公司虛擬帳戶遭吳昆霖不法使用等情節。　⒉而被告陳鴻國於警詢中供稱：後來圈存金額越來越多，我有詢問介紹人許元泰，許元泰說這些都是遊戲的錢，所以109 年8月就沒有在做第三方支付了等語（偵字6352卷第29頁）；於偵查中復供稱：我們開始做許元泰介紹的廠商，後續發現圈存、檢警查詢的情形越來越多，我就請許元泰處理，但處理速度太慢，我就改我們系統方式讓繳款人知道繳款帳號及注意事項，我不知道匯入虛擬帳戶的錢是有問題等語（偵字37076卷第6頁），是依被告陳鴻國所述，於發覺所經營之第三方支付業務遭利用為詐欺、洗錢使用後，即行終止該業務等節，是被告陳鴻國前揭經營第三方支付業務，尚未逸脫一般商業經營，復未見公訴意旨舉出被告陳鴻國與另案被告吳昆霖等23人對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財存有共同犯意聯絡之事證可言，實難認被告陳鴻國以立誠公司、鼎泰公司提供准詳公司第三方代收服務，即謂明知或可以預見立誠公司或鼎泰公司提供第三方代收代付之虛擬帳戶業務將涉及詐欺取財甚或掩飾、隱匿不法所得之洗錢行為。　⒊至於被告陳鴻國雖於警詢時供稱：我跟吳昆霖在109年8月份見過面，是朋友許元泰介紹認識的，許元泰說有第三方支付的業務看我可不可以接，吳昆霖當時在場時說開發遊戲儲值 (類似像星城、老子有錢的遊戲），但後來我沒有接，我介紹易沛第三方支付給他等語（偵字6352卷第28頁），於本院審理時中改而供稱：我是於108年間，有介紹易沛給吳昆霖等語（本院金訴字卷一第598頁），是被告陳鴻國對於另案被告吳昆霖使用立誠公司、鼎泰公司所提供之虛擬帳戶前，有無與另案被告吳昆霖見面並相談提供第三方支付業務乙節，前後所述容有不一致之處，惟依卷內事證，查無被告陳鴻國與另案被告吳昆霖於本案前已有相約見面商談第三方支付服務甚或與另案被告吳昆霖等23人合謀詐欺取財之事實存在，自難以被告陳鴻國前後矛盾之單一供述，遽認被告陳鴻國有本案詐欺取財或掩飾、隱匿不法所得之洗錢犯行。　㈤綜上。是被告陳冠君等3人辯稱其等對於立誠公司、鼎泰公司提供虛擬帳戶，嗣遭另案被告吳昆霖等23人作為對告訴人余亮蓉、方若婉詐欺取財並掩飾、隱匿不法所得等洗錢使用，並無共同之犯意聯絡等語，尚非虛妄，應堪採信。六、綜上所述，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指犯行之程度，復無其他積極證據足認被告陳冠君等3人有何共同詐欺取財、掩飾、隱匿不法所地之洗錢犯行。本案既不能證明陳冠君等3人犯罪，即均應為無罪之諭知。七、被告陳冠君之選任辯護人陳貽男律師雖以其甫受委任，請求傳喚本案告訴人余亮蓉、方若婉，並請求再開辯論等語。然查，本院認本案事證已明，並對被告陳冠君諭知無罪，是本件已無再開辯論復行調查證據之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭朝光追加起訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日

2025-01-22

TPHM-113-原上訴-209-20250122-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第176號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人劉人豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十一月二十四日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，其中之新臺幣參拾萬柒仟參佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月24日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣500,000元，到期日為民國1 13年10月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣307,371元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-08

KSDV-114-司票-176-20250108-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第114號原告劉人豪訴訟代理人劉洺裕原告與被告呂姿嫻間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,000 元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王素珍

2025-01-08

TCEV-114-中補-114-20250108-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7236號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人劉人豪上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月15日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月15日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無　　擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有　　擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-12-11

TPDV-113-司消債核-7236-20241211-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第123號聲請人陳麗香相對人劉人豪關係人劉達誠上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉人豪（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定陳麗香（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、劉達誠（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人之共同輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳麗香為相對人劉人豪之配偶，相對人因長期○○○○○○及○○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人陳麗香及關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第十五條之一第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出戶籍謄本、國泰綜合醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、相對人身心障礙證明等件為證，而本院於鑑定人即國泰醫療財團法人國泰綜合醫院廖泊喬醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過往曾因有○○○○○○○，民國一百零五年及一百零七年間曾住院治療，主要診斷為○○○○○○及○○○○○○○，復於一百零八年，於無飲酒之狀況下，出現長達三個月之情緒易怒、衝動行為、大量購物等○○相關症狀後，再度住院治療，期間未見明顯之○○症狀，出院後診斷為○○○○○○與○○○○○○ ○。出院後，相對人每年仍會發生一次大量購物及疑似為○○ 或○○○之症狀，後於一百一十二年再度就醫，顯示為○○○○○○○ ○○及○○○○○。相對人於一百一十三年九月九日接受心理衡鑑，迷你精神狀態檢查（Mini-Mental Status Examination）得分為二十七分、○○○○○○量表（OOO）得分為零點五分，主要於記憶與問題解決能力較差，屬於○○前期。就影像學檢查之部分，與○○○○○診斷相符。鑑定時，相對人外觀合宜、意識清醒，對提問能切題回答，思考形式無明顯異狀，內容亦無妄想、幻覺等異常。可正確回答姓名、家屬身分、歲數等長期記憶之問題，亦能正確回答日期、物品名稱等問題，並表示己身亦不清楚衝動購物之原因，也擔心日後再度出現類似之行為。基上，綜合過去生活史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，相對人為○○○○○○合併○○○狀、○○○○○○○病史、○○○○○患者，其病於○○時期呈現持續一段時間之睡眠減少、易怒情緒與不顧後果之衝動購物行為。又相對人之○○○○或有可能因其為○○○○○○○○，或過去長期酒精使用所造成之腦部傷害後遺症所致，且其近年來罹患○○○○○，腦影像學檢查已出現腦部萎縮，即使目前心理衡鑑結果尚未達○○症之程度，但已有○○前期徵候。相對人於鑑定時之表達、瞭解、評價及使用資訊之能力雖未達顯著異常，但病史顯示其於發病時不顧後果衝動購物之行為受精神障礙影響已反覆發生多次，發病時合理處分財務之能力顯有缺損，且有可能再度發生。相對人之○○○○具有陣發性、復發性之病程，其罹患之○○○○○為又為一腦部慢性退化性疾病，依臨床常理推論，恢復可能性不高，未來功能可能再形退步（參見國泰醫療財團法人國泰綜合醫院一百一十三年十一月二十二日管歷字第二○二四○○ 一八八五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰為相對人輔助之宣告。三、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，相對人與聲請人共同居住，有部分自理能力，經社工解釋後能明白輔助宣告之意涵並表示同意受輔助宣告，雖其稱曾受聲請人與關係人之家庭暴力行為，然仍同意由聲請人與關係人共同擔任輔助人。聲請人陳麗香為相對人之配偶，其表示相對人所述之家庭暴力行為，係為阻止相對人服用過度藥物，情緒失控時推相對人，而關係人僅是於用餐時與相對人有口角衝突，並未發生言語或肢體暴力。聲請輔助宣告係因相對人具有○○○ 病史，認知功能有所障礙，積欠地下錢莊大筆債務，為保障其財產從而聲請監護宣告，聲請人對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並有意願擔任輔助人，又其建議與關係人共同輔助相對人。關係人劉達誠為相對人之長子每月探視相對人一次，與相對人互動良好，對相對人之身心及財產狀況均有所瞭解，並表示對聲請輔助宣告一事表示知情與贊成，並願意與聲請人共同擔任輔助人。基上，由於聲請人與關係人均有擔任輔助人之意願及能力，建議由聲請人及關係人共同擔任輔助人。有本院一百一十三年十月二十一日鑑定筆錄、映晟社會工作師事務所同年九月三十日晟台成字第一一三○○ 三二七號函附之成年監護訪視調查評估報告函附之訪視評估報告在卷可考。四、依民法第一千一百十三條之一第一項、同條第二項準用第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開精神鑑定報告書、訪視報告、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等證據，本院審酌聲請人及關係人皆有意願擔任相對人之輔助人，且皆同意彼此共同輔助受輔助人等情，認由聲請人及關係人共同擔任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人陳麗香、關係人劉達誠為相對人之共同輔助人。五、依家事事件法第一百七十七條第二項準用第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-29

TPDV-113-輔宣-123-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第449號 113年10月17日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜(董事長) 訴訟代理人高佩辰律師複代理人王致尹律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）訴訟代理人陳柏宇李玟瑾郭宣妤上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年2月15日勞動法訴一字第1120026232號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要　　原告經營人身保險業，訴外人黃泓仁、劉人豪、鄭素貞、羅麗貞、方美茹、李昀臻、劉子薇、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、游助輝、林秋萍及蘇郁婷為原告之保險業務員(以下合稱系爭勞工)。被告查得系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動（工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金〈又稱續年度服務報酬，下同〉），惟原告未覈實申報及調整系爭勞工之勞工退休金（下稱勞退金）月提繳工資，遂依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第15條第3 項規定，以112年10月2日保退二字第11260155571號函（下稱原處分）核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資（詳如原處分所檢附之月提繳工資明細表），短計之勞退金於原告近期月份之勞退金內補收。原告不服，提起訴願，經勞動部決定駁回，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告就系爭承攬契約之性質及是否為工資均有誤認　1.原告從事保險業，與系爭勞工間分別簽訂「三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書」（下稱系爭承攬契約），並評估認系爭勞工適於另外從事行政職務，故另行簽立「三商美邦人壽保險股份有限公司業務主管聘僱契約書」(下稱系爭聘僱契約)。又依系爭承攬契約第3條第1項約定，以及該項約定所稱原告就「保險承攬報酬」、「服務獎金」等報酬所為之101年7月1日（101）三業(三)字第00001號公告（下稱系爭公告）第1點及第2點之說明，業務員得從事招攬保險工作，原告則依招攬成功之保險商品種類，按各該保單所相應比例，給付首年度「承攬報酬」，倘要保人於次年度以後繼續服務客戶且要保人亦續繳保費，則於續繳保費之特定年度內，另按各該保單所相應比例，再給付「續年度服務獎金」。對於原告與業務員間就招攬保險所訂契約之性質，最高法院亦以102年度台上字第2207號判決肯認系爭承攬契約與系爭聘僱契約為聯立契約，相關權利義務應依各該契約書之法律性質分別判斷，依系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」不具勞務對價性，應屬承攬報酬。　　　2.依最高行政法院106年度判字第233號判決、108年度判字第4 07號判決意旨，勞務債務人是否必須依勞務債權人之旨視為勞務之提供，並不足以作為勞動契約之類型特徵。而是否為勞動契約之判斷，於人格從屬性上，著重於自由決定工作時間在人格自由發展上的意義，於經濟從屬性上，則以企業風險負擔為論據，不應片面置重於勞務之指揮監督，且不應拘泥於雙方使用之契約名稱，更不得無法律依據，竟以行政機關解釋或法院判決，形成契約類型之強制。原處分及訴願決定未具體指明系爭勞工如何合致勞動契約要件，訴願決定更僅泛言原告對系爭勞工有指揮監督關係，即認定系爭承攬契約為勞動契約，無異以行政機關之解釋形成契約類型，有違上揭最高行政法院判決見解。　3.比對系爭承攬契約與系爭聘僱契約，系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，顯見該等約定為系爭聘僱契約重要之點，然該等約定並未見於系爭承攬契約，既然系爭承攬契約對於勞動契約之主給付義務即工作時間、休息、休假等未有所限制，且業務員報酬之有無繫諸於業務員經營之成敗（即保單招攬是否成功）而非業務員提供勞務之成果，則系爭承攬契約自非勞動契約。上開兩類契約約定之目的自始不同，被告僅以原告履行公法上義務之結果，認定系爭承攬契約為勞動契約，不啻為行政機關之恣意及怠惰。又原告另有純屬僱傭關係之電銷人員，其主要工作亦係推銷保單，經比對電銷人員勞動契約與系爭承攬契約，可知系爭承攬契約根本缺乏電銷人員勞動契約必要之點，蓋系爭承攬契約未指定工作內容、未限定工作地點及時間，連休假都無約定，也未約定智慧財產權之歸屬及保密義務，當非勞動契約無疑。　4.原告為受高度監管之保險業，為維持保險共同團體健全發展，金融監督管理委員會（下稱金管會）自行或透過自律團體對於保險業有諸多綿密規範之要求，如保險業務員管理規則（下稱系爭管理規則）、保險商品銷售前程序作業準則（下稱保險商品銷售作業準則）、金融服務業公平待客原則（下稱公平待客原則）等。被告所稱指揮監督關係，只是原告為履行此等公法上義務，將若干規範重申或落實於系爭承攬契約中，依系爭管理規則，業務原本也就負有公法上義務，被告無視系爭承攬契約並無約定工作時間及地點、任憑業務原自行決定勞務給付方式、領取多少報酬完全取決於業務員招攬所收受之保險費為計算，且未慮及依其邏輯，業務員所負之公法上義務該無從解釋系爭承攬契約性質，即遽執原告履行公法上義務之結果，經系爭承攬契約認定為勞動契約，顯違反司法院釋字第740號解釋意旨、系爭管理規則第3條第2 項規定及金管會102年3月22日金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）意旨。　5.被告雖稱系爭勞工對薪資幾無決定及議價空間，並以此認定系爭承攬契約為勞動契約。然依保險商品銷售前程序作業準則第9條第1項規定，原告於設計每一個保險商品時，必須於說明書中計算包括附加費用率在內之事項，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務，是原告於系爭公告所訂保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從前述規範而訂定的佣金給付標準，之所以約定原告得視經營狀況需要修改，係為符合金管會所要求之風險胃納，以免危及保險共同團體。再者，原告屬金融服務業，亦適用金融服務業公平待客原則之規範，被告所稱原告對承攬報酬及服務獎金具有決定權一節，係該原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現，原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，其中包括給予業務員之佣金率在內，故系爭承攬契約始約定原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，被告並未考量保險業之特殊性（如對於風險之管控等），即逕自為機械化之認定，自有違誤。　6.被告以原告對承攬報酬及續年度服務獎金具有決定權，並有片面調整權限，即認定承攬報酬及續年度服務獎金為工資，已逸脫勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3項規定，有違法律保留原則。又觀諸系爭承攬契約第3條第1項約定內容，並非業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予原告後，即可取得承攬報酬，尚須經原告依核保程序評估各項要素均具備、同意承保，且所招攬的保單經過10天之撤銷期間未被要保人撤銷，亦即契約效力確定後，業務員始得領取報酬，尚非「員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」，要非勞基法第2條第3款之工資甚明。至於續年度服務獎金，除業務員持續為原告所屬之業務員外，仍須保戶持續繳交保費始得領取，並非業務員勞務之對價，亦非業務員可當然取得，同非工資甚明。抑有進者，如業務員因自身因素，該月份未招攬或無有效保單或已成立之保單要保人未繳納續期保費或經要保人減額繳清等，該等業務員無從領取承攬報酬或續年度服務獎金（參見系爭公告說明欄第5點、第8點），可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性可言，自非工資甚明，是被告對工資之認定亦屬違誤。　 (二)系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上之從屬性 1.細繹系爭承攬契約第3條第1項約定，業務員必須成功招攬保單，並經原告同意承保且契約生效，業務原始得向原告請領報酬。又原告未要求業務員有固定之上下班時間及於固定場所上下班，保戶名單亦非原告所提供而有賴業務員各自人脈或自行開發。原告係就業務員招攬成果負給付義務，業務員未從事招攬或招攬無成果而「做白工」，均無承攬報酬可得領取，此實乃承攬契約性質使然，故原告對於系爭勞工是否招攬保險、招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，原告無指派工作可言。凡此，均與被告於108年間訂頒之「勞動契約認定指導原則」（下稱系爭指導原則）三（一）之判斷標準不符，實難認為原告與系爭勞工間具備人格從屬性。又系爭管理規則第14條第1項、第15條第4項、第16條第1項均屬系爭勞工所負公法上義務，被告所指從屬性，實際上也是業務員履行公法上義務之結果，被告罔顧保險業之特性而逕自機械化認定，當屬違誤。 2.原告為受高度監管之行業，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時須予以處置懲戒，然為免造成誤解，除有系爭管理規則第3條第2項明文規定外，且系爭管理規則之規範目的與業務員勞務給付型態無關一節，已經金管會以102年3月22日函闡釋在案。甚至依系爭管理規則第15條第1項、第19條之1規定，保險公司更應對所登錄之業務員嚴加管理，倘若業務員對保險公司之懲處有所不服，亦非如同一般勞工適用勞資爭議處理法、勞動事件法，可見金管會係有益就業務員招攬保險部分為異於一般勞工之處置。是對於業務員招攬之管理及懲處，係金管會以法令課予原告之行政法上義務，無從作為認定系爭承攬契約是否具備從屬性之標準，正如同全國律師聯合會（下稱全聯會）對違反律師法之律師，雖具有懲戒之權力，但不會因此認為全聯會與律師間具有從屬性。 3.如前所述，依系爭承攬契約第3條第1項之約定，業務員並非只要一提供勞務即可獲取報酬，仍須視工作成果是否完成決定，原告亦未給付系爭勞工固定薪資或一定底薪，所領取之承攬報酬多寡完全繫諸業務員個人招攬成功之保單及保費高低，此與系爭認指導原則三（二）之標準迥異。又依系爭公告第5點、第8點規定可知，縱使保單成立，事後保單如因各種原因未持續有效，業務員不得保有原先所領取之承攬報酬，須返還予原告，此即業務員應行負擔之營業風險，非如一般勞工般不論工作有無成果均得領取薪資，且公司營業風險原則上與一般勞工無關。至被告所指「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」即屬勞動契約一節，乃因原告須因應各種風險調整不同險種之成本，以免危及保險共同團體，被告以此認定系爭承攬契約具有勞動契約之要素，顯未慮及保險業之特性。另就「勞工不須自行備置勞務設備」之要素以觀，原告雖於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項而設置，且原告並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，可見系爭承攬契約亦不具經濟上從屬性。至系爭管理規則第14條第1項固規定，業務員經登錄後，應專為其所屬公司從事保險之招攬，然此乃金管會以法令課予業務員之行政法上義務，自無從證明原告就招攬保險工作對系爭勞工有指揮監督關係，且法令並未限制業務員除保險業務外不得從事其他行業，系爭承攬契約亦未約定業務員不得從事其他工作，此亦不符系爭指導原則三（二）之判斷標準，仍難認原告與系爭勞工間有從屬性。　　 4.業務員招攬保險時，本即係依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，難謂具有組織上從屬性。又委任經理人（如公司總經理）須公司其他員工等人之協助，方能促使企業正常運作，倘被告認為委任經理人屬委任關係，無組織上之從屬性，為何無組織上從屬性之承攬性質業務員卻被認定為具僱傭關係？遑論以勞動部頒布之「勞動契約從屬性判斷檢核表」逐一檢視，25項指標系爭勞工僅勉強符合9項，益見系爭勞工縱有從屬性，強度亦極低。 (三)原處分違反行政程序法第4條、第5條、第8條、第9條、第36 條、第96條、第102條等規定　1.承上所述，系爭承攬契約不具人格上、經濟上及組織上從屬性，被告卻認定系爭承攬契約屬於勞動契約，已經悖於系爭指導原則、改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）83年8 月5日(83)台勞保二字第50919號函（下稱83年8月5日函）釋意旨，有違行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條規定。　2.原處分僅泛稱原告未覈實申報及調整系爭勞工月提繳工資，被告已予更正及調整，短計之勞退金，將於貴單位勞退金內補收等情。惟細繹原處分所附月提繳工資明細表，僅有臚列「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」等欄位，全無具體敘明所憑事實及計算基礎，致原告無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，原處分顯難認已臻明確，自已違反行政程序法第5條行政行為明確性、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　3.原處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，未確實釐清給付明細所載內容究為承攬報酬、獎金或工資，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況且，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法關於工資之要件，亦非客觀上明白足以確認，並無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見機會之情形。是原處分之作成亦違反行政程序法第102條規定，應予撤銷。　4.依前述說明，系爭勞工就系爭承攬契約所領取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具勞務對價性。被告未見此一有利於原告之事項，亦未慮及最高行政法院109年度判字第189號判決、最高法院93年度台上字第1426號民事裁定之見解，及善盡職權調查義務，逕自作成不利原告之原處分，自已違反行政程序法第9條、第36條之規定。 (四)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯則以： (一)原告所屬業務員從事保險招攬業務所受領之報酬已經另案認定為工資　　原告業別為人身保險業，為適用勞基法之行業，系爭勞工為原告所屬業務員，為原告從事保險業務招攬工作，原告與彼等分別簽訂系爭承攬契約及系爭聘僱契約，並將薪資拆分為僱傭薪資（項目含每月津貼、業績獎金、單位輔導獎金、最低薪資等）、承攬報酬（＝首年實繳保費×給付比率）及續年度服務獎金（＝續年實繳保費×給付比率）。本院111年度訴字第27號判決係與本件相同基礎事實之案件，已認定原告與所屬業務員間，有關從事保險招攬業務部分為勞動契約關係，業務員就此部分受領之報酬屬勞基法第2條第3款所稱之工資，且實務上多數見解均肯認保險公司與業務員間為勞動契約，原告復於本件為相同之主張，顯非可採。 (二)系爭勞工與原告間就從事保險招攬業務部分成立勞動契約 1.當事人所訂立之契約類型究為何者，主要應由當事人間之主給付義務、權利等觀之，非單純以契約名稱論斷。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及内容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，然其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約内容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。申言之，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，係屬勞動契約之類型必要特徵，應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）之部分加以觀察。勞務供給關係同時存在從屬性與獨立性之特徵時，經整體觀察後，若從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性，縱有非從屬性之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷，基於保護勞工之立場，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作之工作時間自會有相當彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準。 2.依系爭承攬契約第2條約定，系爭勞工履行與原告間之保險招攬勞務契約，須依原告指示方式對第三人提供該條所列舉之服務，無法自由決定其勞務提供之方式，此一約定實已限制其所屬業務員於招攬保險時所得採取之行為方式及態樣，且系爭承攬契約附件之系爭管理規則，亦要求業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見招攬行為須由業務員親自為之，不得委由他人履行，明顯對業務員具有相當程度之指揮監督，具有人格上從屬性。又依系爭承攬契約第5條規定，可知系爭勞工須遵守原告頒訂之業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法）、公告或規定，並須接受原告之業績評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。另觀之系爭懲處辦法，原告不僅就系爭管理規則所訂違規行為進一步細緻化其具體態樣，業務員違反時除將遭受停止招攬及撤銷登錄等影響權益之處分外，對於系爭管理規則所謂規範之違規行為，原告亦可對業務員為行政記點，足見系爭勞工受原告之企業組織內部規範制約，有服從之義務，並有受不利益處置之可能，上開內部規範明顯為雇主懲戒權之明文化，而雇主懲戒權之行使，足以對勞工之意向等內心活動過程達到某種程度之干涉與強制，為雇主指揮監督權之具體表徵，而為從屬性之判斷依據，況且該等規範悉由原告片面訂定及調整，業務員幾無商議之權限，其人格上及組織上之從屬性至為明確。復依系爭公告及系爭承攬契約第3條第2項規定，亦顯示原告對報酬數額計算及發放方式具有決定權，並有片面調整之權限，系爭勞工以原告名義招攬保險，然對彼等薪資並無決定及議價空間，足認有經濟上從屬性。 3.綜上，系爭勞工已納入原告組織體系，負有遵守原告所訂規定、公告及最低業績標準之義務，並須依原告指示方式提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務），而不得自由決定勞務給付方式，縱使因招攬保險而有配合保戶時間及地點之需求，從而其工作時間及地點較為彈性，然此係工作性質使然，不能僅憑此一特徵，即否定其等與原告間勞動契約關係之本質。又系爭勞工只要提供勞務達到原告公告之承攬報酬（即招攬保險之首期報酬）與服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付）給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，參酌釋字第740號解釋意旨，應認系爭勞工與原告間為勞動契約關係。 4.雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均可在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下予以觀察理解。司法院釋字第74 0號解釋所稱「不得逕以保險業務員管理規則為認定依據」，係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。參酌各級行政法院歷來判決意旨，公法上之管制規範倘若已經轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性判斷因素之一。原告所援引之金管會102年3月22日函內容末段尚有「是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定」等語，可見該函釋仍強調業務員之契約關係應依個案事實認定，非謂保險公司對業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，保險商品銷售作業準則第9條第1項或公平待客原則第4點第6項等規定均未明文保險公司得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定。況且，倘若主管機關對保險公司之公法上之管制規範，轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，仍應列為勞動從屬性之判斷因素。是以，原告主張對系爭勞工之指揮監督關係，僅係履行系爭管理規則、保險商品銷售作業準則、公平待客原則等規範所顯現之結果，顯屬誤解。 5.系爭管理規則第19條之1規定只是主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，而設的救濟程序機制，尚不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之勞務關係非屬勞動契約。又原告引律師懲戒為例，主張並非有懲戒即有人格從屬性等語，惟律師公會與其會員間並無勞務給付關係存在，自無討論人格從屬性之空間，所訴顯不可採。另雇主對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或具有關鍵性的標準，仍應就個案事實及整體契約內容，依從屬性實質認定。再者，依勞基法第2條第3款規定可知，勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計算報酬，於現代經濟活動中，因生產模式之不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形。此外，系爭指導原則係分別從「人格從屬性」、「經濟從屬性」及「組織從屬性」等構面，逐一舉出具體判斷要素，並指出須就個案事實及整體契約內容，具有上開判斷要素之全部或一部，予以綜合判斷。是以，若勞務提供者對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約。是以，原告稱系爭承攬契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被告違背勞委會函釋或勞動契約認定指導原則等節，亦有誤解　　 (三)系爭勞工所受領之承攬報酬及服務獎金，均屬工資　1.勞基法上所稱之「工資」，須藉由其是否具「勞務對價性」及是否屬「經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之「名目」為準。雇主所為之給付，如經判斷與勞工提供之勞務有密切關聯即具有「勞務對價性」。又所謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給之特性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質之給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非增設限制工資範圍之條件。另工資之定義並未排除按「件」計酬之情形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。保險業務員倘不具有獨立工作之性質，其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名目上雖為承攬報酬，惟實際上係以業務員招攬保險業務計算給與之報酬或獎金，應屬勞務對價，即屬工資性質。　2.觀諸系爭勞工之業務範圍，除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，彼等獲取之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，與勞務給付有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照顧等目的所為之福利措施，當屬因工作而獲得之報酬，具有勞務對價性。再者，「承攬報酬」及「續年度服務獎金」之發放標準係預先明確規定，以業務員達成預定目標為計發依據，屬人力制度上之目的性、常態性給與，且據原告提供之系爭勞工94年4月至112年5月等月份之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、業務人員續年度報酬明細，顯示彼等每月均有領取上開報酬，可見該報酬在一般情形下經常可領取、非臨時起意且非與工作無關，應認屬經常性給與，該報酬自屬工資，應列入月工資總額申報月提繳工資。　3.原告雖主張「承攬報酬」與「續年度服務獎金」尚以保險契約之簽訂及保費之續繳為條件，且原告得視營運狀況調整給付比例，可見「承攬報酬」與「續年度服務獎金」並非業務員勞務付出即可預期必然獲致之報酬，不具有勞務對價性。然此忽略保戶實際上係因業務員之勞務付出而選擇購買原告之保險商品；且業務員所受領之「承攬報酬」與「續年度服務獎金」亦係基於保戶所繳付之保險費計算而來，足認上開報酬在給付原因、目的及要件上與業務員所提供之勞務間有密切關聯，具有勞務對價性。此外，原告對於「承攬報酬」與「續年度服務獎金」之計給已明訂規範標準，形成制度性及常態性措施，此為勞雇雙方已合致之勞動報酬，業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有給付報酬之義務，並無任意給與之自主性，應屬工資，故原告所執理由，並不可採。 (四)原處分並未違反行政程序法第5條、第96條及第102條規定　原處分已於說明三記載工資總額包含承攬報酬、僱傭薪資、續年度服務獎金，並於說明二援引勞退條例第3條、第14條、第15條及勞退條例施行細則第15條等規定，所附月提繳工資明細表亦詳細載明系爭勞工起訖月份期間之工資總額、前 3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分業已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被告認定系爭勞工之工資數額及原告未覈實申報調整之構成要件事實等，應與行政程序法第5條及第96條規定相符。又被告依系爭承攬契約及系爭公告等內容，認原告未依規定覈實申報調整系爭勞工月提繳工資之事實明確，未給予原告陳述意見之機會，核屬有據。　　四、本件前提事實及爭點如事實概要欄所載之事實，除原告是否有被告所指未覈實申報及調整系爭勞工勞退金月提繳工資之事實外，餘為兩造所不爭執，並有業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細、業務人員續年度報酬明細(見原處分卷第403至466頁)、原處分及訴願決定書(見本院訴字第449號卷第141至216頁) 在卷可稽，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告與系爭勞工間就「承攬報酬」、「續年度服務獎金」支領之法律關係，是否係本於勞動契約關係？「承攬報酬」、「續年度服務獎金」是否屬於工資？五、本院之判斷　　 (一)本件應適用之法令及法理說明　1.按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」第153條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」勞退條例第1條規定：「（第1 項）為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。（第2項）勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」第14 條第1項規定：「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。」第15條第 2項及第3項規定：「……（第2項）勞工之工資如在當年二月至七月調整時，其雇主應於當年八月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月一日起生效。（第3項）雇主為第七條第一項所定勞工申報月提繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調整之次月一日起生效。」行為時（下同）同條例施行細則第15條第1項、第2項規定：「（第1項）依本條例第十四條第一項至第三項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報(按：108年7月29日僅修正文字為「月提繳分級表」)。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近三個月工資之平均為準。」可知，國家為實踐憲法保護勞工的意旨，特別制定勞退條例，要求雇主應為適用勞退條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低於每月工資6%之退休金，勞工之工資如有調整，雇主應依規定將調整後的月提繳工資通知勞保局，以保障勞工退休後的生活。如雇主申報月提繳工資不實或未依規定調整月提繳工資時，勞保局得於查證後逕行更正或調整之。　2.勞退條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準備金者，不適用之：一、本國籍勞工。……」又勞基法第1 條規定：「（第1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」由於承攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示權，則是在契約所定「一定之工作」（民法第490條第1項）的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：1.人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格從屬性的判斷因素。2.親自履行，不得使用代理人。3.經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。4.組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞基法第2條第6款亦明定：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」　3.依司法院釋字第740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂的保險招攬勞務契約，是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷，而不得逕以系爭管理規則為認定依據。其解釋理由書進一步指出：勞動契約的主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務的契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付的性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約的類型特徵，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立的勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容的選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約的類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間從屬性程度的高低加以判斷，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬）為斷。可見以有償方式提供勞務的契約，是否為勞基法所稱的勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間的從屬性程度高低作為判斷的基礎。而從屬性的高低，上述解釋例示「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」2項因素，故從屬性的認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於上述解釋所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。　4.隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性的職務，並非保險業務員職務所獨有的特徵，其他勞動契約的外勤工作者，亦因其職務性質而無固定的工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當的專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬的機會，又因拜訪客戶必須配合客戶時間，故業務員從事保險招攬工作的時間自然需要相當彈性，此與其他勞動契約的外勤工作者，因其職務性質而無固定的工作時間，並無不同。因此，保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，因與一般勞動契約下外勤工作者（例如業務員、記者）給付勞務的方式極為類似，而非承攬契約或保險業務員履行職務所獨有的特徵。再者，保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，就與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。再參酌勞基法第2條第3款定義勞動關係下的「工資」，也包括依「計件」等方式計算勞工因工作所獲得的報酬，可見「按件計酬制」亦屬於勞動契約的一種報酬給付方式。因此，即使按業務員所招攬保險而收受的保險費為基礎計算其報酬，也與勞動契約下的勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，顯見這也不是承攬契約或保險業務員獨有的報酬給付方式。從而，當保險業務員勞務契約的屬性，無法僅由司法院釋字第740號解釋所例示的上述2項指標予以區辨或認定時，即有必要進一步依勞基法第2條第6 款規定並輔以前述學說、實務針對勞動契約具有人格、經濟及組織等從屬性特徵所表示的見解加以判斷。尤其雇主對於勞工的指揮監督權，為人格上從屬性的核心要素，勞務債務人是否必須依勞務債權人的指示提供勞務，甚至是不定量的勞務，屬於勞動契約的必要特徵。而且提供勞務的內容，有時會兼具從屬性與獨立性的特徵，此時應自整體勞務供給關係具有重要性（如主給付義務）的部分加以觀察，只要當事人間勞務契約的法律關係中，具有相當重要的從屬性特徵，即使有部分給付內容具有若干獨立性，仍應認屬勞基法規範的勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954號判決、112 年度上字第371號判決意旨參照）。　5.金管會依保險法第177條規定授權所訂定的系爭管理規則，是為強化對保險業務員從事招攬保險行為的行政管理，而不是限定保險公司與其所屬業務員的勞務給付型態應為僱傭關係，該規則既然是保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定的法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂的保險招攬勞務契約的定性無必然關係，故不得直接以系爭管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約的認定依據（司法院釋字第740號解釋理由書參照）。然而，保險公司為履行系爭管理規則所課予的公法上義務，如已將相關規範納入契約內容（包含工作規則），甚至藉由履行上述公法上義務，在契約中更進一步納入具有高度從屬性特徵的條款，以強化其對於所屬保險業務員指揮、監督及制約的權利，則保險業務員是否具有從屬性的判斷，自不能排除檢視該契約的約定內容，否則無異於鼓勵保險公司得藉由履行系爭管理規則之名，以行其逃避基於勞動契約所生各項保障勞工權益的法定義務之實。同理，雇主藉由金管會就保險業務員高度監理的要求，同時在勞務給付關係中，透過契約條款、工作規則，甚至是懲戒、制裁權利及具體指令的強度與密度，也會實質影響保險業務員從屬性程度的高低。因此，雇主為遵守各種管制性的公法規範，所訂定的契約內容、工作規則及實際指揮監督的結果，都可能會影響勞務契約性質的判斷。簡言之，公法上的管制規範，如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務的一部分，則該契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷（最高行政法院108年度上字第954號判決亦同此意旨）。故其性質仍應視契約內容所表彰的人格、經濟及組織等面向的從屬性高低而定，此與司法院釋字第740號解釋認為不得無任何依據，就直接以系爭管理規則的內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約的屬性，而可能形成契約類型強制的情形，顯不相同，應予辨明。 (二)原告與系爭勞工間關於招攬保險部分，應屬勞動契約　1.查本件就招攬保險部分，原告係分別與系爭勞工簽訂99年7 月版「承攬合約書」(即系爭承攬契約），依系爭承攬契約第8條約定，系爭承攬契約自雙方約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按原條文自動延展1 年，再期滿時亦同；原告與系爭勞工並同意於簽立該契約書前，如雙方間有承攬契約存續時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭承攬契約15份在卷可憑（見本院訴字第449號卷第217至246頁)；又細繹訴外人羅麗貞、李昀臻、吳德宏、劉淑蓉、邱泰源、魏銘鐽、林映含、林秋萍之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細(見原處分卷第413至416頁、第419至424頁、第427至456頁、第461至464 頁)，可知該8人於99年7月前即已於原告公司任職（此等訴外人系爭承攬契約均自100年1月1日生效），原告固未能提出系爭承攬契約之契約版本(99年7月版)改版前與上揭訴外人所簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本、系爭承攬契約及被告逕行更正及調整上揭訴外人之月提繳工資期間（即如附表編號四、六、八至十二、十四所示期間），亦可認定原告於系爭承攬契約改版前係與上揭訴外人綾簽訂94 年版的「業務員承攬契約書」（又名「行銷承攬契約書」，下稱94年版承攬契約，見本院訴字第703號卷二第37至41頁) ，至100年1月1日上揭訴外人始另與原告簽訂系爭承攬契約（雙方約定同日生效）取代94年版承攬契約（見本院訴字第 449號卷第223頁、第227頁、第231至239頁、第243頁）。上開契約雖名之為「承攬」，且約定不適用其他勞務契約之相關法令，及系爭勞工明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資（94年版承攬契約及系爭承攬契約第1條參照)，惟是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」，或有非屬工資之約定，即得逕認非屬勞動契約，合先敘明。　　　2.觀之系爭承攬契約第10條第1項前段規定：「甲方(按：即原告，下同)之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括「承攬契約書附件」所內含之原告99年6月22日(99)三業( 三)字第00004號公告、系爭管理規則、系爭懲處辦法及98年 3月1日(98)三業(此)字第00035號公告(修訂業務員定期考核作業辦法，下稱系爭考核辦法)等之約定或規定(見本院訴字第449號卷第217頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第85至 99頁），該附件之「注意事項」第1點復載稱：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準」等語(見本院訴字第703號卷二第85頁)，而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定(見本院訴字第703號卷二第102頁)，是上開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。同樣情形，94年版契約書第5條第1項亦約定：「本契約之條款、相關附件各項約定或辦法均為本承攬契約之構成部分；甲方因業務需要，得於通訊處所揭示修訂本契約條款及相關附件各項約定或辦法之內容。」(見本院訴字第703號卷二第38頁)；而該契約附件包括「保險承攬報酬支給標準」、「保險行銷承攬辦法」等(見本院訴字第7 03號卷二第39至41頁)，是上開支給標準、辦法等，亦均屬9 4年版契約書約定內容之一部分，並無疑義。　　3.細繹系爭承攬契約第2條、94年版承攬契約第1條第2項，原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費(見本院訴字第449號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第38頁)，而對照系爭承攬契約第3條、系爭公告第1點、第2點、94年版承攬契約第2條及該契約附件「保險承攬報酬支給標準」可知(見本院訴字第449號卷第217 頁、第249頁，本院訴字第703號卷二第38至39頁），於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員始得依原告公告之支給標準領取「保險承攬報酬」（94年版承攬契約附件「保險承攬報酬支給標準」係以「業務津貼」稱之，而系爭承攬契約之附件系爭公告則稱為「首年度承攬報酬」或「承攬報酬」，計算式為：首年度實繳保費×給付比率)及「續年度服務獎金」( 計算式為：續年實繳保費×給付比率)，然此等報酬之計算及給付方式，依系爭承攬契約第3條第2項、「保險承攬報酬支給標準」第5點規定，仍得由原告「視經營狀況需要」（「保險承攬報酬支給標準」用語為「因業務需要」）單方片面修改，甚且系爭承攬契約第3條第2項更約定業務員同意依修改內容領取報酬。又依系爭承攬契約第5條第1項第3款、系爭考核辦法第1點、第2點、第4點第2項規定(見本院訴字第4 49號卷第217頁，本院訴字第703號卷二第99頁），原告之業務員自簽約月份起，須按季(每3個月)接受考核1次，於考核期間內應達成首年度首期業務津貼新臺幣5000元，未達考核業績最低標準者，原告得不經預告逕行終止契約。類似規定，亦可見諸94年版契約書之附件「保險行銷承攬辦法」第3 章、第4章第2條第1款等規定（見本院訴字第703號卷二第41 頁)。綜上各情勾稽以觀，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告，可見原告是藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職，是就原告與對業務員間關於報酬計算及業績考核部分觀之，可認業務員係從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自具有經濟上從屬性。　4.觀諸原告所訂定之系爭懲處辦法及附件一所載(見本院訴字第703號卷二第91至96頁)，不僅就系爭管理規則所明訂應予懲處之違規行為，於系爭懲處辦法細緻化其具體態樣（例如：就系爭管理規則第19條第1項第1款所訂「就影響要保人或被保險人權益之事項為不實之說明或不為說明」之違規行為，具體化為「疏漏未向保戶說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「以不實之說明或故意不為說明保單權利義務，致影響保戶權益」、「未向保戶說明投資型商品『重要事項告知書』之內容」、「未善盡第一線招攬責任、未於要保書內之『業務人員報告書』中據實報告者」等行為態樣）；另就系爭管理規則所未規範之違規行為態樣（即系爭懲處辦法附件一款別20至31，例如：有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等違規行為），原告亦可為「行政記點處分」(包括申誡1次至3次、違紀1點至6點，系爭懲處辦法第3條第1款參照)，只要累計達一定點數，原告即可取消業務員優良免體檢資格授權，或為一定期間不得晉陞、一定期間不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，而依系爭懲處辦法第5點「其他事項」第3項規定（見本院訴字第703號卷二第92頁），原告更得視實際需要，單方片面調整或修正系爭懲處辦法，以放寬或強化對於業務員之管理。另外，系爭懲處辦法附件一所列懲處行為態樣中，包括禁止業務員「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、禁止業務員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，此與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當，亦與承攬契約重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的履行輔助人協助有別，而禁止業務員「為其他同業招攬業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式，背道而馳。甚且，系爭管理規則第 14條第2項僅規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或保險代理人公司，並以一家為限。」但原告卻訂定比系爭管理規則更嚴格的規定，進一步禁止業務員「未經所屬公司同意銷售非經營同類保險業務之保險金融商品」，更加限縮業務員提高獲利、降低業務風險的自主權。遑論原告可以無視主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將業務員納為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險商品的延伸手足。凡此，在在顯示系爭勞工在原告之企業組織內，受到組織之內部規範、程序等制約，原告對於系爭勞工更具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，系爭勞工負有服從之義務，否則有遭受懲處之可能，堪認原告與系爭勞工間具有人格與組織上之從屬性。　　5.綜上，原告與系爭勞工就招攬保險所簽署之系爭承攬契約形式上雖名為「承攬契約」，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，不僅欠缺承攬契約的獨立性，反而大幅提高人格、組織及經濟上之從屬性，當屬勞基法上勞動契約。又「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務獎金」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員提供「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性，自屬工資。是被告據此認定原告與系爭勞工間成立勞動契約，而以原處分核定逕予更正及調整系爭勞工之月提繳工資，短計之勞退金將予以補收，於法並無違誤。　6.原告雖主張系爭聘僱契約將勞務內容及業務員之資格要求、出勤及考核、業務員之義務等攸關勞動契約判定之核心，特別列於契約之本文中，然該等約定並未見於系爭承攬契約；系爭承攬契約亦缺乏電銷人員勞動契約必要之點，如指定工作內容、限定工作地點及時間、約定休假、智慧財產權之歸屬及保密義務等，故系爭承攬契約自非勞動契約云云。然系爭聘僱契約乃保險業務員接受原告聘僱，為原告從事招募、訓練及輔導其所屬各級保險業務人員，督促所轄各級業務人員達成各項考核標準，並參與原告所舉辦之業務會議，以及配合原告完成各項業務檢查及原告所指定之工作或授權範圍內各項業務等工作（見本院訴字第449號卷第247至248頁）；而電銷人員之工作範圍則為原告依公司業務需要及受僱人之專長，指定受僱人應予提供勞務之內容（見本院訴字第44 9號卷第251頁），尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，是兩者工作內容與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，於系爭聘僱契約或電銷人員勞動契約所顯現勞動契約之特徵，縱然未見諸系爭承攬契約，亦不得反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執業務內容迥異之前開契約而為前述推論，顯然有誤，自無可採。　7.原告雖以前詞主張系爭勞工從事保險招攬業務部分，所受領之報酬係基於一定承攬工作之完成，倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，業務員必須自負營業風險，是「承攬報酬」與「續年度服務獎金」不具有勞務對價性，非屬工資；且原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭勞工提供服務之具體內容加以限制，被告對於從屬性之認定多所謬誤云云。然而：　 ⑴依前述說明，於所爭執之勞務供給關係中，倘同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。而雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，但究非為唯一或具有關鍵性之標準。保險業務員即使可以自行決定工作地點及時間，唯此實為保險招攬工作之性質使然，且與其他勞動契約的外勤工作者因職務性質而無固定工作時間、地點的情形並無不同，已難據此作為判斷契約屬性之重要標準。又保險業務員招攬保險的報酬，雖然主要是依保戶繳費年限、人壽保險商品險種類型等作為計算的基礎，而且日後亦有可能因保險契約撤銷、解除等事由而遭追回，但如果保險公司對承攬報酬及服務獎金的數額計算及發放方式具有決定權，並得以片面調整，保險業務員對該報酬完全沒有決定及議價的空間，仍與一般承攬契約是承攬人與定作人立於契約對等的地位顯不相同。況且，不論原告對於系爭勞工是否、何時、何地或向何人招攬保險，以及提供服務之具體內容有無加以限制，此至多僅涉及原告對此等事項是否有給予指揮監督，但並不會因此即可逕認原告與系爭勞工間全無指揮監督關係，是原告此部分主張已難憑採。　 ⑵勞基法第2條3款定義勞動關係下之「工資」，本即包括依計件方式計算勞工因工作所獲得之報酬，可見「按件計酬制」亦屬勞動契約的一種報酬給付方式，且勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，故即便按所招攬保險而收受的保險費為基礎計算給付報酬，也與勞動契約下勞工因工作而獲得「按件」給付報酬的方式幾乎相同，這種給付報酬的方式，並非承攬契約獨有之報酬給付方式，仍難作為判斷契約屬性之重要標準。是以，系爭承攬契約第3條第1項雖約定：「乙方(按：指保險業務員方，下同) 交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」(見本院訴字第449 號卷第217頁；94年版契約書第2條亦有類似之規定，見本院訴字第703號卷二第38頁)，系爭公告第5點、第8點雖分別載明：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金。」、「保單因故取消、或經要保人撤銷、或保單自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」(見本院訴字第449號卷第249 頁；94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第2點、「保險行銷承攬辦法」第2章第5條亦有類似規定，見本院訴字第703號卷二第39頁、第41頁)，然原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約性質上應為勞動契約等情，已經本院詳述如前，則此等約定只是原告與系爭勞工間關於按件領取工資（即「承攬報酬」、「續年度服務獎金」)所應具備要件之約定，在系爭勞工僅能依原告所訂報酬標準支領報酬之情況下，原告所謂「業務員必須自負營業風險」，僅是業務員不符合雙方所約定按件給付工資之要件，原告因此拒絕給付工資的當然結果，自無從據此否定系爭承攬契約性質上為勞動契約，是原告此部分主張，容有誤會，並不可採。　 ⑶系爭管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」而金管會10 2年3月22日函（見本院訴字第961號卷二第75至76頁）意旨略以：「……二、……保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年 2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項………… 之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。……」，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。是原告上開主張，自有誤會。又律師與全聯會間並無勞務給付關係，且律師懲戒係由律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會掌理（律師法第76條、第79條規定參照），而非全聯會，是原告援律師懲戒之例以為有利於己之主張，並不可取。　 ⑷現代經濟活動中，因生產模式的不同，可能產生勞工持續依賴雇主之生產資料而勞動，然亦存有勞工自備全部或部分生產工具提供勞務之情形（例如外送員使用自己的交通工具往來商家與顧客間，以完成送餐之工作）。保險業務員縱使自備生產工具從事保險招攬工作，仍非可逕予否定從屬性存在的可能性。又個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是保險業務員縱然另有兼職，亦與保險業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係，是原告主張其並未提供業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而係由業務員依其自身招攬需要自行購置，且系爭承攬契約並未約定業務員不得從事其他工作一節，容有誤會，亦不可採。　8.原告復主張系爭公告說明欄第1點、第2點關於保險承攬報酬、服務獎金之給付比例，實為原告遵從保險商品銷售前程序作業準則之規定；而原告得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，亦係金融服務業公平待客原則第4點第六大項酬金與業績衡平原則之具體展現云云。然而：　　⑴系爭承攬契約第3條第2項（見本院訴字第449號卷第217頁）或94年版契約書之「保險承攬報酬支給標準」第5點（見本院訴字第703號卷二第39頁）既分別明文原告得「視經營狀況需要」、「業務需要」，而單方面修改報酬計算及給付方式或相關辦法，自與民法承攬關係當事人得立於契約平等地位磋商報酬者有所不同，依上開約定，原告所屬業務員僅能同意依修改內容領取報酬，無絲毫的議約空間，其中所顯現的強烈從屬性，自無從忽視；更何況，從原告得對業務員定期為業績評量等面向綜合觀察，業務員乃從屬於原告經濟目的下提供勞務等情，亦可見前述說明。　　⑵保險商品銷售作業準則第9條第1項第1款本文係規定：「保險業進行人身保險商品正式開發研擬計算說明書時，應確實執行下列事項：一、設定給付項目及蒐集費率釐訂之參考資料，並確認所引用經驗資料與費率之釐訂具關連性及符合下列規定，且費率符合適足性、合理性及公平性，並應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務：……。」此僅係要求保險業於釐訂人身保險商品之費率時，應符合適足性、合理性及公平性，以健全保險業之業務經營，故費率應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承作保險業務（該條訂定理由參照），並未限制保險業者與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，此由該條項所定「應反映各項成本及合理利潤」，即可知保險業者仍得本於自身營運上的考量，為適當之成本配置與利潤設定，而保險業務員之報酬即為保險業者營運成本之一環。　　⑶金融消費者保護法第3條第1項規定：「本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業。」第11條之1規定：「（第1項）金融服務業應訂定業務人員之酬金制度，並提報董（理）事會通過。（第2項）前項酬金制度應衡平考量客戶權益、金融商品或服務對金融服務業及客戶可能產生之各項風險，不得僅考量金融商品或服務之業績目標達成情形。（第3項）前項金融服務業業務人員酬金制度應遵行之原則，由所屬同業公會擬訂或經主管機關指定之公會團體擬訂，報請主管機關核定。」揆諸原告所稱金融服務業公平待客原則第4點第六大項「酬金與業績衡平原則」，即在於重申前揭金融消費者保護法第11條之1規定（另該衡平原則所敘及同法第11條之2第3項部分，與本件無涉）；另依上開衡平原則第5小點所訂「附表3：保險業遵循公平對待客戶原則之具體內容（業法相關規範）」載稱：「保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項保險業訂定其內部之業務招攬處理制度及程序，至少應包含並明定下列事項：二、保險業從事保險招攬之業務人員酬金與承受風險及支給時間之連結考核，招攬品質、招攬糾紛等之管理。」、「保險業公司治理實務守則第38條第1項保險業經理人及業務人員之績效考核及酬金標準，及董事之酬金結構與制度，應依該條所列原則訂定之。」可見，前揭金融消費者保護法第11條之1、「酬金與業績衡平原則」無非係為避免金融服務業（包括保險業）業務人員向金融消費者銷售商品或服務時，僅以業績為考量因素，而忽略金融消費者權益及各項可能風險（金融消費者保護法第11條之1立法理由參照），爰明文課予金融服務業者之行政法上義務，上開規定同樣並未明文規定保險業者得片面決定報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之報酬為磋商議定，是原告上開主張，均容有誤解而無可採信。　9.「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，未見法律明文，從不同的視角及立場，對於所謂人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性，即可能有不同的定義或理解。以前述本院認定原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權為例，其除有強烈的人格上從屬性之色彩外，亦可謂原告透過內部人事管理措施，將系爭勞工納入原告的組織體制之內，使其等受組織的內部規範、程序等高度制約，而認其具有組織上從屬性。又原告所稱業務員招攬保險時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成一節，實則許多勞動工作均得由一人獨力完成，非保險招攬所獨有，自無從據此即謂系爭承攬契約不具有從屬性，是原告上開主張，並不足採。　　　　　 (三)原處分並未違反行政程序法第4條、第5條、第9條、第36條、第96條、第102條等規定　　 1.原告雖執前詞主張原處分違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條第9條、第36條之規定云云，然系爭指導原則第3條前文已明確規定：「三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者（參考附件一：勞動契約從屬性判斷檢核表），其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：……」可見該指導原則係揭櫫是否為勞動契約，必須就個案事實及整體契約內容綜合判斷，且只要判斷結果足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者，即可認定為勞動契約，非謂與該原則所定某項標準稍有出入即可逕認非屬勞動契約。至於勞委會83年8月5日函（見本院訴字第449號卷第135頁）則是在說明雇傭關係存在與否應視雙方勞動關係之內容及實質情形予以認定，報酬給付之方式（有底薪制或佣金制）非為唯一考量因素，並就是否可能為雇傭關係或承攬關係予以舉例，則被告於整體、綜合觀察後，認系爭承攬契約為勞動契約，即難謂有何違反勞委會83年8月5日函之處。況且，本件原告與系爭勞工間確具有人格上、經濟上及組織上從屬性，系爭承攬契約實質上應為勞動契約，且系爭勞工因該契約所受領之承攬報酬、續年度服務獎金屬於工資等情，既經本院詳述如前，自難認原處分有何違反行政自我拘束原則、誠信原則，牴觸行政程序法第4條、第8條、第9 條、第36條之處，是原告此部分主張，已不可取。 2.原告固主張原處分無具體敘明所憑事實及計算基礎，致其無從知悉、理解「原申報月提繳工資」有何短計之處，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然行政行為之內容應明確，故行政程序法第96條第1項第2款乃規定行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。但觀諸該規定之目的，乃在使行政處分之相對人及利害關係人得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難謂有違行政法上明確性原則(最高行政法院111年度上字第169號判決意旨參照)。經查，本件原處分已檢附「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(見本院訴字第216號卷第365至420頁 )，並載明法令依據（包括勞退條例第3條、第14條、第15條、勞退條例施行細則第15條及勞工退休金月提繳分級表等），且由原處分卷附有系爭勞工之薪資資料（見原處分卷第40 3至466頁），被告並已大量對原告作成類似之處分觀之，亦堪認原告得以知悉被告是依照系爭勞工之薪資資料予以認定事實，且原告可由原處分得悉其原申報月提繳工資與被告所認定應申報月提繳工資差異之所在，以及被告逕予更正及調整系爭勞工月提繳工資之法令依據，自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情，是原告此部分主張亦無可取。　　 3.原告再主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會等語。然按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「(第1項) 違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。(第2項)前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」可知，行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，原則上固應給予處分相對人陳述意見之機會，但行政機關作成行政處分縱使未給予陳述意見之機會而有程序上之瑕疵，仍可於訴願程序終結前補正瑕疵。本件原告就原處分提起訴願時，已對系爭承攬契約非勞動契約、系爭勞工領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等事項充分陳述，有原告訴願書在卷可憑(見訴願卷一第15至24頁)，而被告亦已針對原告之指摘提出訴願答辯書予以說明在案(見訴願卷一第9 2至99頁)，訴願機關並綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，堪認本件縱始原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷云云，尚非可採。 (四)結論　　綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以系爭勞工於如附表所示期間工資已有變動，惟原告未覈實申報及調整彼等勞退金月提繳工資，乃以原處分逕予調整及更正，短計之勞退金將於原告近期月份之勞退金內補收，認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳可欣附表編號姓名變動期間一黃泓仁 103年10月至108年9月二劉人豪 101年11月至108年5月三鄭素貞 102年5月至110年11月四羅麗貞 99年3月至108年1月五方美茹 107年6月至112年1月六李昀臻 98年3月至112年5月七劉子薇 106年12月至111年7月八吳德宏 99年3月至112年5月九劉淑蓉 94年4月至112年5月十邱泰源 96年6月至112年5月十一魏銘鐽 94年4月至112年5月十二林映含 94年4月至112年5月十三游助輝 102年2月至112年5月十四林秋萍 98年5月至110年8月十五蘇郁婷 104年10月至108年5月

2024-11-27

TPBA-113-訴-449-20241127-1