Know99判決書

搜尋結果：劉俊飛

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張諒美林雅雯上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第9 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張諒美為房屋仲介並與被告林雅雯為母女，被告張諒美於民國110年1月10日，與有意購買門牌號碼南投縣○○鎮○○巷00號房屋之陳筱雯相約看房，陳筱雯遂與胞姐陳筱婷、陳筱婷之夫告訴人劉俊飛及楊懷堯等人共同前往。嗣於同日15時40分許，被告張諒美與告訴人劉俊飛在上址門口車庫處因屋況問題發生口角，詎被告張諒美竟基於傷害人身體之犯意，以徒手毆打告訴人劉俊飛之頭臉部；被告林雅雯另亦基於傷害人身體之犯意，接續以徒手、持掃把揮打告訴人劉俊飛之頭部，告訴人劉俊飛因迭遭被告張諒美、林雅雯毆打，致受有頭部其他部位挫傷之傷害。故認被告張諒美、林雅雯均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。查本件被告張諒美、林雅雯因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告張諒美、林雅雯均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定須告訴乃論。又被告張諒美、林雅雯與告訴人和解成立，告訴人於113年11月20日具狀撤回對被告張諒美、林雅雯之傷害告訴等節，有撤回告訴聲請狀在卷可憑（院卷37 頁）。是被告張諒美、林雅雯之本件傷害告訴，業經告訴人撤回。揆諸前開說明，本院爰不經言詞辯論，就本件逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑美提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2024-12-31

NTDM-113-易-477-20241231-1

簡

臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1920號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉俊飛上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 068號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號： 113年度易字第1240號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉俊飛犯行使變造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實及證據名稱一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行「基於行使偽造特種文書之犯意」更正為「基於行使變造特種文書之犯意」，第7行「嗣於同日15時25分許」應更正為「嗣於同日21時2 9分許」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）；次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨亦可參照）。（二）是核被告劉俊飛所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌特種文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰審酌被告為規避違規舉發，以膠帶黏貼方式變造自用小客車車牌，並持以懸掛行使，並導致告訴人遭開立罰單，被告所為實屬可責；被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並賠償(偵卷第81至85頁)；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，從事建築業，家境小康之生活狀況(偵卷第21頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。（四）被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，並與告訴人和解成立，本院信被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑2年。三、被告變造而成之車牌，並未扣案，雖為被告所有而供本案犯行所生之物，然被告於警詢供稱：車牌的膠帶已經撕掉等語（偵卷第24頁)，可徵該變造車牌已不復存在，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-01

CHDM-113-簡-1920-20241001-1