Know99判決書

搜尋結果：劉又慈

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2561號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2562號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡慶田葉人瑄上一人選任辯護人何依典律師上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第33347號、113年度偵字第14252號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度軍偵字第407 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1479 號、113年度審訴字第2416號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文壬○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑玖月。子○○犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年月，緩刑叁年。扣案之行動電話iPhoneXR手機壹支（IMEZ000000000037425）、i Phone12手機壹支（IMEZ000000000000000）、iPhone7手機壹支（IMEZ000000000000000）均沒收之。　　事實及理由一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文。本件被告子○○經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第33347號、113年度偵字第14252號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第407號提起公訴，分別經本院分案以113年度審訴字第1479號、113年度審訴字第2416 號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理。二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一、二所示之檢察官起訴書所載外，另據被告壬○○、子○○於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告壬○○、子○○犯行堪予認定，應依法論科（同案被告黃子萁由本院另行審結）。　　三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.就被告壬○○部分：　⑴如適用被告壬○○行為時洗錢防制法規定，本件被告壬○○係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告壬○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告壬○○犯一般洗錢罪，茲因被告壬○○於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告壬○○於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告壬○○分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　⑶據上以論，被告壬○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　　　2.就被告子○○部分：　　　⑴如適用被告子○○行為時洗錢防制法規定，本件被告子○○係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告子○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告子○○犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告子○○於本案犯罪獲得新臺幣（下同）約報酬4 000元至6000元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　⑶據上以論，被告子○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。四、論罪科刑之理由：　　㈠論罪：　　⒈行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。　⒉本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人等，致被害人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額後，被告則依指示收取領款車手所交付款項，並將款項轉交給集團成員，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又參酌被告子○○臺灣高等法院前案記錄表，本案確係其加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告子○○構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。　　⒊核被告壬○○就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋核被告子○○就附表一、二所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為。被告子○○所犯上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨另就被告子○○涉犯刑法第339條之4第1項第3款之利用傳播工具犯詐欺取財罪嫌，本案詐欺集團成員雖是透過網際網路在拍賣網站、臉書誆稱下單錯誤、認證騙取匯款等虛偽訊息以誘使被害人匯款，然若非詐欺集團上層或實際對被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，則被告子○○在詐欺集團中擔任「收水」之工作，僅負責依照指示收取、繳回詐欺贓款，對於詐欺集團其他成員係以何種方式詐欺被害人，實無從置喙亦毋須關心，被告於警詢陳稱「我在網路上看到招聘員工、徵才貼文，我上前應徵的。我與對方就只有在網路上傳遞文字、資料等等，現實中並沒有碰面過。上游指有跟我說是貨物尾款，其餘都沒跟我說。沒有參與詐騙過程。依照上游指示向指定的人收取款項，放置於上游指定的地點。」等語（見偵 33347卷第121頁），足認其不知道詐騙集團是以何種方式對被害人施以詐術。此外，復查無積極證據足資證明被告知悉其所屬詐欺集團其他成員係以網際網路對公眾散布虛假訊息而犯詐欺取財罪，自無從論以刑法第339條之4第1項第3款利用傳播工具犯詐欺取財罪，併此敘明。　⒌被告壬○○就附表一、被告子○○就附表一、二所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告壬○○、子○○雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告壬○○、子○○自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告壬○○、子○○與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　㈡刑之減輕事由：　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告壬○○、子○○方值青少年、思慮欠周，遭不法份子利用，被告壬○○於本院審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙 ○○達成和解，並履行和解條件完畢，被告子○○於審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩婷、林采婕、劉又慈、鍾子健達成和解，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號調解筆錄，及臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5月21日準備程序筆錄各一份為憑，又被告二人犯後坦承犯行並繳交贓款計62萬7000元（詳後述），現該筆款項扣押在臺灣臺北地方檢察署，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，並無留存之必要，由本院不待請求即另裁定發還予被害人甲○○ ○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○、戊○○、乙○○ 、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受有財產上損害等情，衡之上情，被告壬○○、子○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告壬○○該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。另被告子○○雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。本案被告壬○○就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。另被告子○○應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依前次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。　㈢審酌被告壬○○、子○○參與詐騙集團依指示把風、收取款項，造成如附表一、二所示各告訴人等財產損失，被告壬○○、子 ○○犯後均坦承犯行，被告壬○○於本院審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○達成和解，並履行和解條件完畢，被告子○○於審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩婷、林采婕、劉又慈、鍾子健達成和解，有本院113年度附民移調字第1797號、第1798號、第1799號、第1800號、第1801號、第1802號，及臺灣臺中地方法院113年度金訴第1110號113年5月21日準備程序筆錄各一份為憑，告訴人辛○○對被告提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，其餘被害人均未到庭致未能達成和解，又被告二人犯後坦承犯行並繳交向提款車手黃子萁收取自112年9月8日13時06分起至14時03分所提領贓款計6 2萬7000元（計算式：壬○○扣案款項31萬5000元＋子○○扣案款項30萬2000元＝62萬7000元），現該筆款項扣押在臺灣臺北地方檢察署等情，有臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第2 647號、113年度綠保字第2648號扣押物品清單各一紙為憑，該二筆款項既屬贓物，且經偵查及本院審理期間未有第三人主張權利，並無留存之必要，由本院不待請求即另裁定發還予被害人甲○○○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○ 、戊○○、乙○○、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受有財產上損害等情，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈣被告子○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告子○○經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　　㈤定應執行刑：　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　⒊被告壬○○、子○○於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，被告壬○○自陳其收取款項沒有獲利等語（見偵33347 卷第179頁），此外並無其他積極證據足證被告壬○○獲得逾此金額之犯罪報酬；另被告子○○自陳其本案報酬為4,000至6 ,000元等語（見偵33347卷第310頁），故如對其等沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告壬○○因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞；另被告子○○固有犯罪所得4,000至6 ,000元，惟於本院審理時與告訴人丙○○、丁○○、乙○○、曾詩婷、林采婕、劉又慈、鍾子健達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人等所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，且被告二人犯後坦承犯行並繳交贓款計62萬7000元，由本院另裁定發還予被害人甲○○○、庚○○、丙○○、丁○○、李榆婕、己○○、辛○○、戊○ ○、乙○○、丑○，故上述受裁定發還被害人未因本案受有財產上損害等情，如再予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。　㈤供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。扣案iPhoneXR手機一支（IMEZ0000000000 　　37425）、iPhone12手機一支（IMEZ000000000000000）、iP hone7手機一支（IMEZ000000000000000），為被告壬○○、子 ○○所有，且係供本案犯罪所用，業據被告等供陳在卷（見偵 33347卷第173至180頁、第305至314頁、第115至122頁、第3 31至337頁），應依刑法第38條第2項沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官劉忠霖、張雅晴提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶提款車手(1號)：黃子萁第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：壬○○ 主文欄提款時間提款金額提款地點收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 甲○○○ 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致甲○○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許網銀轉帳 4萬9,988元黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元臺北市○○區○○路0段00號左列收水時間後不久同左列收水金額臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 庚○○ 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許　　45分許網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元黃子萁-永豐人頭戶壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年9月8日 13時02分許　　04分許　　06分許　　11分許網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 丙○○ 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許網銀轉帳 2萬3,456元壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 丁○○ 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許　　01分許網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元不詳壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3-2 丙○○ 同3-1 112年9月8日 13時35分許網銀轉帳 1萬9,013元黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元臺北市○○區○○路0段00○0號前左列收水時間後不久同左列收水金額臺北市○○區○○路0段00○0號前（同編號3-1） 5 李榆婕佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許網銀轉帳 4萬9,986元黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 己○○ 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許　　28分許網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元黃子萁-台新人頭戶壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 辛○○ 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許網銀轉帳 4萬0,111元壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 戊○○ 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許網銀轉帳 1萬8,085元壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 乙○○ 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許　　59分許網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 丑○ 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致丑○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許　　58分許網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　　　附表二：　　　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）/方式匯入帳戶同案被告曾翰傑提款時間同案被告曾翰傑提款地點同案被告曾翰傑提款金額（新臺幣）主文欄 1 洪于華詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向洪于華佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求洪于華與「7-Eleven線上客服」聯繫，致洪于華陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 曾詩婷詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向曾詩婷佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致曾詩婷陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳中信銀行帳號000-000000000000號帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 林采婕詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向林采婕佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求林采婕簽署網路交易安全認證，致林采婕陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 黃子齊詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向黃子齊佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致黃子齊陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 劉又慈詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向劉又慈訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致劉又慈陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 曾紫吟詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向曾紫吟訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致曾紫吟陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 張雅庭詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向張雅庭佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向張雅庭佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致張雅庭陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 王子晏詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向王子晏佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致王子晏陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 邱鈺雯詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向邱鈺雯購物但無法下標為由要求邱鈺雯聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向邱鈺雯訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致邱鈺雯陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 陳慶瑋詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向陳慶瑋佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致陳慶瑋陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 鍾子健詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向鍾子健佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致鍾子健陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 吳志成詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向吳志成佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致吳志成陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13 林玗璇詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向林玗璇加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向林玗璇訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向林玗璇佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致林玗璇陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表三：編號告訴人被害人緩刑期間給付內容 1 丙○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1797號調解筆錄所載內容給付丙○○。 2 丁○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1798號調解筆錄所載內容給付丁○○。 3 乙○○ 被告子○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1799號調解筆錄所載內容給付乙○○。 4 曾詩婷被告子○○應於緩刑期間給付藍雅婕新臺幣伍萬元，給付方式如下：　被告應自民國一一二年十月起至一一四年五月止，按月於每月二十日給付告訴人新臺幣貳仟元。其餘款項，被告應自一一四年六月起按月於每月二十日給付告訴人新臺幣參仟元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項均應匯至告訴人曾詩婷指定帳戶。（見110年審訴第2080號卷第271頁） 5 林采婕被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一五九三號調解筆錄所載內容給付林采婕。 6 劉又慈被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第六三二號調解筆錄所載內容給付劉又慈。 7 鍾子健被告子○○應於緩刑期間按本院一一一年度審附民移調字第一七一三號調解筆錄所載內容給付鍾子健。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33347號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14252號　　被　　　告　壬○○　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王品懿律師(嗣解除委任) 　　被　　　告　黃子萁　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　　兼送達代收人　　　　何依典律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、壬○○有多次詐欺刑案紀錄，卻毫無悔意，貪圖唾手可得之不法暴利，屢屢再犯(均未構成累犯)，與黃子萁、子○○分別於民國112年9月8日以前不詳時間，加入即時通訊平臺LINE使用暱稱「林益德」、「張世緯」、即時通訊軟體Telegram暱稱「金光閃閃」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。 (一)由黃子萁於112年8月29日與詐欺集團內部成員「林益德」、「張世緯」取得聯繫，將附表一所示名下銀行帳戶資料(簡稱即黃子萁-金融機構簡稱+人頭戶)提供所屬詐欺集團用作提領、轉帳詐欺贓款等不法使用。 (二)另由該詐欺集團擔任機房成員以附表二所示「賣貨便需實名認證」等話術行騙附表二所示被害人等，致使誤信為真，聽從指示按附表二所示匯款時間、金額，匯款至附表二所示黃子萁前述金融帳戶。 (三)待確認詐欺款項入帳，即黃子萁受「張世緯」指派，為所屬集團領取帳戶內流動性詐欺贓款(即提款車手，簡稱1號)，按附表二所示提領時間、地點所在自動櫃員機（ATM）、金額領出款項，再按附表所示收水時間、地點交款予後手收水成員子○○、壬○○而逐層收繳至領導階層，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 (四)嗣附表所示被害人等察覺受騙報案，適警另案循線追查，於 112年9月8日14時30分許在臺北市○○區○○路0段00○0號前，見黃子萁交付新臺幣（下同）30萬2,000元予子○○所任第1層收水成員後，準備上繳壬○○所任第2層收水成員(即3號)，遂將其等一網打盡，經附帶搜索扣得以下物品而查獲上情。 1、自黃子萁身上扣得廠牌型號iPhone 13手機1支、附表一所示帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張等物。 2、自子○○身上扣得現金30萬2,000元、iPhone 12白色及iPhone 7黑色手機各1支等物。 3、自壬○○身上扣得31萬5,000元、iPhone XR黑色手機1支等物。二、案經附表二所示被害人訴由附表二所示警察機關(簡稱即各該分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事項編號證據名稱待證事實 1 1、被告黃子萁於警、偵訊時供述。 2、其提供與網路貸款業者間LINE對話紀錄。 3、扣案iPhone 13手機1支、附表一所示帳戶金融卡5張、ATM交易明細10張。否認犯行。 1、坦承提領附表二所示款項，並於附表二所示收水時間、地點，先後交付31萬5,000元、30萬2,000元予被告子○○。 2、辯稱略以：誤信網路貸款業者要求，因而提供附表一所示個人金融帳戶資訊美化帳戶，以便取得銀行貸款，並提領返還匯入款項云云。 3、惟其所涉犯行，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。又其固辯稱申辦網路貸款，就其本質，即美化個人帳戶向銀行詐貸，益徵其主觀上已預見將作為財產犯罪使用甚明。 2 1、被告子○○於警、偵訊時供述。 2、扣案30萬2,000元、手機2支。 3、其扣案手機內通話、Telegram群組及對話紀錄。否認犯行。 1、坦承自112年7月16日起，以每天2,000元負責交收款項，先後向被告黃子萁收款2次，第1次收的款項放在高架橋下，不知何人領取，第2次收款金額即為扣案金額。 2、辯稱：係幫忙公司跟客人拿貨款或尾款，再放到指定地點云云。 3、惟觀諸其手機內Telegram群組對話紀錄，暱稱「金光閃閃」曾向其詢問有無異狀，而被告子○○發現附近有警察，也會在群組通話，顯與一般正常工作群組對話有異，足見被告子○○知悉所收款項來源不明。 3 1、被告壬○○於警、偵訊時供述與證述。 2、扣案31萬5,000元、手機1支。 3、其扣案手機內Telegram聯絡人、群組對話紀錄。坦承犯行。並供稱： 1、「金光閃閃」指派其去現場把風及拿錢。 2、有看到被告黃子萁交錢給被告子○○，被告子○○把錢放在高架橋，其再去拿錢。 4 1、附表二所示告訴人與被害人等於警詢時指訴。 2、其等受騙之相關網路對話、匯款、報案等紀錄。 1、證明本案詐欺集團以話術騙取附表二所示告訴人與被害人等匯款至被告黃子萁提供之附表一編號1至4所示帳戶，再指派被告黃子萁提領後，交由被告子○○、壬○○層轉上手。 2、證明被告黃子萁配合本案詐欺集團到處提領附表二所示詐欺贓款。倘如其所辯為美化帳戶，豈須到處尋ATM提領款項？顯不合常理。 5 1、帳戶個資檢視報表。 2、附表所示被告黃子萁名下金融帳戶存款交易明細。二、按： (一)詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。（最高法院111年度台上字第2300號刑事判決理由參照） (二)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照) (三)共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至人頭帳戶時起，迄警察受理報案通知銀行列為警示帳戶凍結其內現款，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入款項即有支配管領能力，自屬既遂。(最高法院110年度台上字第5420號判決理由參照) (四)又一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知人頭帳戶帳號以供匯款，並由車手同步或盡速提領，以免錯失時機，是詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。(臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照) 三、核被告黃子萁、子○○、壬○○就附表二編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項洗錢等罪嫌；另被告黃子萁就附表編號11所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財既遂、洗錢防制法第14條第2項、1項洗錢未遂等罪嫌。又其等： (一)與分工合作本案犯行之集團其他不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶，再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。是被告3人所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表二所示各該被害及告訴人等之獨立財產監督權，彼此犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 (四)扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表一：被告黃子萁提供帳戶明細編號提供帳戶簡稱 1 永豐商業銀行(000)00000000000000號帳戶黃子萁-永豐人頭戶 2 中國信託商業銀行(000)000000000000號帳戶黃子萁-中信人頭戶 3 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶黃子萁-台新人頭戶 4 台北富邦商業銀行(000)00000000000000號帳戶黃子萁-富邦人頭戶 5 國泰世華商業銀行(000)000000000000號帳戶黃子萁-國泰人頭戶附表二：編號被害人行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額指定受款帳戶提款車手(1號)：黃子萁第1層收水(2號)：子○○ 第2層收水(3號)：壬○○ 【卷證出處】警察機關提款時間提款金額提款地點收水時間 (1→2) 收水金額 (1→2) 收水地點 (1→2) 收水時間 (2→3) 收水金額 (2→3) 收水地點 (2→3) 1 甲○○○ 佯裝臉書買家「劉威宏」、郵局客服專員，誆稱訂單凍結需處理，致甲○○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時50分許網銀轉帳 4萬9,988元黃子萁-永豐人頭戶 112年9月8日 13時06分許　　08分許 ATM現金 5萬0,000元 6萬4,000元新北市○○區○○路0段000號1樓(永豐商業銀行深坑分行) 112年9月8日 13時30分許 31萬5,000元臺北市○○區○○路0段00號左列收水時間後不久同左列收水金額臺北市○○區○○路0段00號旁(木柵捷運站高架下方) 【112偵33347】新北市政府警察局新莊分局(簡稱新莊分局) 2 庚○○ (提告) 佯裝臉書買家「FonhSheng」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱需實名認證才可以交易，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 12時41分許　　45分許網銀轉帳 4萬9,985元 1萬4,123元黃子萁-永豐人頭戶【112偵33347】新莊分局【113偵14252】新北市政府警察局汐止分局(簡稱汐止分局) 112年9月8日 13時02分許　　04分許　　06分許　　11分許網銀轉帳 4萬9,988元 1萬6,016元 2,123元 9,999元黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 13時15分許　　16分許 ATM現金 6萬8,000元 3萬3,000元新北市○○區○○路0段000號(統一超商萬順門市) 3-1 丙○○ (提告) 佯裝臉書買家誆稱認證騙取匯款。 112年9月8日 13時13分許網銀轉帳 2萬3,456元【113偵14252】汐止分局 4 丁○○ (提告) 假稱中獎騙取持續匯款 112年9月8日 13時00分許　　01分許網銀轉帳 5萬0,000元 5萬0,000元黃子萁-國泰人頭戶 112年9月8日 13時26分許　　28分許 ATM現金 8萬0,000元 2萬0,000元不詳 3-2 丙○○ (提告) 同3-1 112年9月8日 13時35分許網銀轉帳 1萬9,013元黃子萁-中信人頭戶 112年9月8日 14時11分許 ATM 1萬9,000元不詳 112年9月8日 14時30分許 30萬2,000元臺北市○○區○○路0段00○0號前左列收水時間後不久同左列收水金額臺北市○○區○○路0段00○0號前 5 李榆婕 (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時25分許網銀轉帳 4萬9,986元黃子萁-台新人頭戶 112年9月8日 13時56分許　　57分許 CD提款 7萬0,000元 8萬0,000元臺北市○○區○○路0號(台新國際商業銀行文山分行) 6 己○○ (提告) 佯裝臉書買家「菜菜ya」、賣貨便及郵局客服人員，誆稱需重新認證賣貨便帳號，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許　　28分許網銀轉帳 3萬2,123元 1萬0,234元黃子萁-台新人頭戶【112偵33347】新莊分局【113偵14252】汐止分局 7 辛○○ (提告) 佯裝臉書買家「單書雨」、LINE買家「珮雲」、賣貨便及銀行客服人員，誆稱使用賣貨便交易有問題，致辛○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時25分許網銀轉帳 4萬0,111元 8 戊○○ (提告) 佯裝臉書買家「王建國」、賣貨便客服人員，誆稱帳號異常需解除，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時55分許網銀轉帳 1萬8,085元 9 乙○○ (提告) 佯裝網路買家、7-11及銀行客服人員騙取匯款認證。 112年9月8日 13時56分許　　59分許網銀轉帳 4萬9,988元 5,212元黃子萁-富邦人頭戶 112年9月8日 14時01分許　　03分許 CD提款 5萬0,000元 8萬3,000元臺北市○○區○○路0段00號(台北富邦商業銀行木柵分行) 【113偵14252】汐止分局 10 丑○ (提告) 佯裝旋轉拍賣電商買家、銀行專員，誆稱帳戶被鎖需解除並進行認證，致丑○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 13時57分許　　58分許網銀轉帳 4萬9,987元 2萬8,102元【112偵33347】新莊分局【113偵14252】汐止分局 11 癸○○ (提告) 佯裝臉書賣家「Rex Hsu」、LINE賣家「一顆小檸檬」，誆稱要先轉帳付款才會宅配商品，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年9月8日 14時24分許網銀轉帳 1萬5,000元黃子萁-富邦人頭戶已警示，無法提領附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第407號　　被　　　告　子○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、子○○自民國112年6月底，為求職而透過「小雞上工」APP結識結識真實姓名、年籍均不詳、LINE暱稱「巨星人力」、TE LEGRAM暱稱「金光閃閃」之詐欺集團成年成員，與「巨星人力」聯繫後，自「巨星人力」處知悉該工作內容為收款、交款，即可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。依子○○ 之智識程度與一般社會生活經驗，可預見一般人均可以匯款方式交付款項，並無須支付報酬指示他人代為收取、轉交款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，然子○○為賺取報酬，仍自112年7月中旬某日起，基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，加入「巨星人力」、「金光閃閃」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持「巨星人力」給予之工作機，以TELEGRAM暱稱「大奶」與「金光閃閃」及另一名不詳成員組成群組，並聽從指示收款、交款。嗣子 ○○與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，由「巨星人力」、「金光閃閃」或其他不詳人士於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方法詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於附表所示時間，以附表所示之方式，將附表所示之款項金額，匯入附表所示之曾翰傑(涉犯加重詐欺等罪嫌，另為不起訴處分)帳戶內，曾翰傑於附表所示之時、地，提領如附表所示之金額後，分別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將上開款項全數交予子○○，子○○再於同日某時許，依指示前往臺中市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至其他地點拿取報酬2,000元，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在。二、案經洪于華、曾詩婷、林采婕、黃子齊、劉又慈、曾紫吟、張雅庭、邱鈺雯、陳慶瑋、鍾子健、吳志成、林玗璇訴請臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，依「金光閃閃」指示收取款項，再於同日某時許，依指示前往臺中市某處，將款項放置該處，而交予本案詐欺集團成員，並至其他地點拿取報酬2,000元等事實。 2 證人即同案被告曾翰傑於警詢中之供述坦承有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並於提款當日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。 3 證人即告訴人洪于華於警詢中之證述證明告訴人洪于華於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 4 證人即告訴人曾詩婷於警詢中之證述證明告訴人曾詩婷於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 5 證人即告訴人林采婕於警詢中之證述證明告訴人林采婕於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 6 證人即告訴人黃子齊於警詢中之證述證明告訴人黃子齊於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 7 證人即告訴人劉又慈於警詢中之證述證明告訴人劉又慈於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 8 證人即告訴人曾紫吟於警詢中之證述證明告訴人曾紫吟於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 9 證人即告訴人張雅庭於警詢中之證述證明告訴人張雅庭於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 10 證人即被害人王子晏於警詢中之證述證明被害人王子晏於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 11 證人即告訴人邱鈺雯於警詢中之證述證明告訴人邱鈺雯於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 12 證人即告訴人陳慶瑋於警詢中之證述證明告訴人陳慶瑋於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 13 證人即告訴人鍾子健於警詢中之證述證明告訴人鍾子健於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 14 證人即告訴人吳志成於警詢中之證述證明告訴人吳志成於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 15 證人即告訴人林玗璇於警詢中之證述證明告訴人林玗璇於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 16 告訴人洪于華提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人洪于華於附表編號1所示時間，因遭如附表編號1所示之方式詐騙，遂於附表編號1所示時間，匯款附表編號1所示之款項至附表編號1所示帳戶之事實。 17 告訴人曾詩婷提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人曾詩婷於附表編號2所示時間，因遭如附表編號2所示之方式詐騙，遂於附表編號2所示時間，匯款附表編號2所示之款項至附表編號2所示帳戶之事實。 18 告訴人林采婕提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林采婕於附表編號3所示時間，因遭如附表編號3所示之方式詐騙，遂於附表編號3所示時間，匯款附表編號3所示之款項至附表編號3所示帳戶之事實。 19 告訴人黃子齊提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人黃子齊於附表編號4所示時間，因遭如附表編號4所示之方式詐騙，遂於附表編號4所示時間，匯款附表編號4所示之款項至附表編號4所示帳戶之事實。 20 告訴人劉又慈提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人劉又慈於附表編號5所示時間，因遭如附表編號5所示之方式詐騙，遂於附表編號5所示時間，匯款附表編號5所示之款項至附表編號5所示帳戶之事實。 21 告訴人曾紫吟提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人曾紫吟於附表編號6所示時間，因遭如附表編號6所示之方式詐騙，遂於附表編號6所示時間，匯款附表編號6所示之款項至附表編號6所示帳戶之事實。 22 告訴人張雅庭提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人張雅庭於附表編號7所示時間，因遭如附表編號7所示之方式詐騙，遂於附表編號7所示時間，匯款附表編號7所示之款項至附表編號7所示帳戶之事實。 23 被害人王子晏提出之與詐欺集團成員通訊紀錄截圖、存款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明被害人王子晏於附表編號8所示時間，因遭如附表編號8所示之方式詐騙，遂於附表編號8所示時間，匯款附表編號8所示之款項至附表編號8所示帳戶之事實。 24 告訴人邱鈺雯提出之與詐欺集團成員對話及通訊紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受（處）理案件證明單證明告訴人邱鈺雯於附表編號9所示時間，因遭如附表編號9所示之方式詐騙，遂於附表編號9所示時間，匯款附表編號9所示之款項至附表編號9所示帳戶之事實。 25 告訴人陳慶瑋提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人陳慶瑋於附表編號10所示時間，因遭如附表編號10所示之方式詐騙，遂於附表編號10所示時間，匯款附表編號10所示之款項至附表編號10所示帳戶之事實。 26 告訴人鍾子健提出之與詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人鍾子健於附表編號11所示時間，因遭如附表編號11所示之方式詐騙，遂於附表編號11所示時間，匯款附表編號11所示之款項至附表編號11所示帳戶之事實。 27 告訴人吳志成提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所受（處）理案件證明單證明告訴人吳志成於附表編號12所示時間，因遭如附表編號12所示之方式詐騙，遂於附表編號12所示時間，匯款附表編號12所示之款項至附表編號12所示帳戶之事實。 28 告訴人林玗璇提出之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人林玗璇於附表編號13所示時間，因遭如附表編號13所示之方式詐騙，遂於附表編號13所示時間，匯款附表編號13所示之款項至附表編號13所示帳戶之事實。 29 ⑴112年10月4日員警職務報告 ⑵同案被告曾翰傑於112年7月26日提領款項之監視器畫面截圖；被告子○○前往收水之路口監視器畫面截圖 ⑶同案被告曾翰傑提出之與「陳弘澤」、「黃聖琳cellin」之LINE對話紀錄截圖；合作協議書 ⑷中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶之交易明細 ⑸中華郵政公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑹台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細 ⑺玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細 ⑻被告曾翰傑提出之提款交易明細表 ⑴警方查獲本案之經過情形。 ⑵同案被告曾翰傑有於附表所示之提款時間、地點，提領附表所示被害人等所匯之款項，並分別於112年7月26日下午5時33分許、同日晚間6時46分許、同日晚間7時55分許，在臺中市○○區○○○道0段0巷0號，將所領款項交給被告子○○等事實。二、訊據被告子○○矢口否認有上開犯行，於警詢及本署偵查中辯稱：我是在「小雞上工」APP找工作，對方用LINE暱稱「巨星人力」跟我聯絡，時間是112年6月底，對方說他自己旗下有公司，問我願不願意做，說是要收公司尾款，沒有說是向誰收什麼樣的尾款，當時沒有想到款項來源可能是贓款等語。惟查：　1.刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再由「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機、金融機構櫃臺上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。一般人均應知悉如無相當之理由為他人收取款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向。　⒉本案被告陳稱：曾做過餐飲、工地工作，現職為軍人，非毫無社會知識或工作經驗之人；且被告自承：我都不認識「巨星人力」、「金光閃閃」，不知道對方的真實姓名年籍資料，係使用對方給予之工作手機與之聯繫，對方只有說收公司尾款，沒有說公司名字等細節，當時我也沒想那麼多就沒問，當初求職亦無經過面試，沒有幫我投保，是約在臺中某地點，對方說要告訴我如何使用工作手機，但到指定地點對方說臨時有事，叫我自己去拿這隻手機，提領之款項係指定我放在臺中某處，因為不熟所以不知道地址，對方又傳訊息叫我去另一個地方拿我的報酬2,000元等語，足認被告上開所述之應徵方式、工作內容及情形、給薪方式、未投保勞健保等情，均與一般正常求職、任職大相逕庭，反與詐欺集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯罪手法相同，且被告與「巨星人力」、「金光閃閃」並無密切親誼關係或信任基礎，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，應可察覺或預見「巨星人力」、「金光閃閃」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付報酬指示被告收取款項，並放置在某處，可知悉被告為圖得報酬，不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔提領款項繳交上手成員之行為，足認其主觀存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。三、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴)、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告就所犯上開3 罪間，有方法目的之關係，且其間有實行行為局部同一之情形，係以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪處斷。被告與「巨星人力」、「金光閃閃」及其他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與其他詐欺集團成員向附表所示之13名被害人詐騙等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該法條並未規定不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。查被告陳稱其業將提領之款項全數轉交予本案詐欺集團成員，卷內尚無證據足證被告仍保有前開犯罪所得，自無從依前開規定宣告沒收；而被告於案發當日收款所獲得之2,000元報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）/方式匯入帳戶同案被告曾翰傑提款時間同案被告曾翰傑提款地點同案被告曾翰傑提款金額（新臺幣） 1 洪于華（提告）詐欺集團成員於112年7月26日，以臉書暱稱「陳歆」向洪于華佯稱無法在其賣貨便商場下單等語，並提供QRCODE要求洪于華與「7-Eleven線上客服」聯繫，致洪于華陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時39分許 4萬6,059元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午4時47分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 6萬9,000元 2 曾詩婷（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午4時許，自稱為「Facebook官方客服」向曾詩婷佯稱因認證不足無法在Facebook賣東西，且帳號將被停權等語，致曾詩婷陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時40分許 2萬2,985元/網路轉帳中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時57分許 2萬9,985元/網路轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時3分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 5萬9,000元 3 林采婕（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午4時30分許，使用Message以臉書暱稱「Lo Ki」向林采婕佯稱其臉書尚未認證將被停權等語，並以LINE暱稱「Facebook官方客服」要求林采婕簽署網路交易安全認證，致林采婕陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午4時54分許 3萬9,123元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時1分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 3萬9,000元 4 黃子齊（提告）詐欺集團成員於112年7月25日，以臉書暱稱「陳永川」向黃子齊佯稱想使用買貨便購買球拍然無法正常下單，復以暱稱「7-Eleven客服」佯稱須簽署開通金流服務等語，致黃子齊陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午5時31分許 9,988元/網路轉帳中信銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年7月26日下午5時37分許臺中市○○區○○○道○段0巷00號之統一超商東海店 1萬元 5 劉又慈（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午5時55分許，佯為旋轉拍賣之客服向劉又慈訛稱因其賣家帳號未升級認證致買家資金被凍結等語，致劉又慈陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午5時41分許 ⑵112年7月26日下午5時55分許 ⑴2萬9,985元/轉帳 ⑵2萬9,985元/轉帳郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午5時56分許 ⑵112年7月26日下午6時3分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴3萬元 ⑵5萬9,000元 6 曾紫吟（提告）詐欺集團成員於112年7月25日，佯為旋轉拍賣之客服向曾紫吟訛稱其旋轉拍賣帳號遭凍結、買家無法下單，須依指示配合解除等語，致曾紫吟陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時7分許 1萬7,105元/網路轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月26日下午6時12分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 1萬7,000元 7 張雅庭（提告）詐欺集團成員於112年7月26日10時許，以臉書暱稱「羅一涵」向張雅庭佯稱家人想買其刊登之麻將組，復以LINE暱稱「羅曉月」佯稱向張雅庭佯稱無法下單，須向其提供之統一超商客服連結聯繫等語，致張雅庭陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時19分許 9,201元/ ATM轉帳郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時19分許 ⑵112年7月26日下午6時28分許臺中市○○區○○路○段00號之大肚蔗廍郵局 ⑴1,000元 ⑵8,000元 112年7月26日下午6時26分 2萬30元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午6時32分許 ⑵112年7月26日下午6時54分許 ⑴臺中市○○區○○路○段0號之全家超商大肚台蔗店 ⑵臺中市○○區○○路○○巷00號之全家超商龍井海大店 ⑴10萬4,600元 ⑵4萬3,000元 8 王子晏詐欺集團成員於112年7月26日下午4時29分許，致電向王子晏佯稱是灰指甲藥物之負責人，因駭客入侵致增訂12筆訂單，要協助取消等語，致王子晏陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午6時20分許 ⑵112年7月26日下午6時25分許 ⑶112年7月26日下午6時45分許 ⑴3萬元/跨行存款 ⑵3萬元/無卡存款 ⑶2萬9,985元/跨行存款台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 9 邱鈺雯（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午5時50分許，佯為旋轉拍賣之買家，以要向邱鈺雯購物但無法下標為由要求邱鈺雯聯繫LINE暱稱「Carousell Tw」之人，「Carousell Tw」並向邱鈺雯訛稱其帳號遭鎖定、須依指示解除等語，致邱鈺雯陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時21分許 2萬5,025元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 10 陳慶瑋（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午6時40分許，以臉書向陳慶瑋佯稱要下訂其刊登之商品，然其蝦皮帳戶有問題，須向客服聯繫做身分認證等語，致陳慶瑋陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午6時46分許 1萬3,123元/網路轉帳台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11 鍾子健（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午5時許，以臉書向鍾子健佯稱要購買其賣場之商品，然賣場訂單被凍結，須依指示開通等語，致鍾子健陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 ⑴112年7月26日下午7時19分許 ⑵112年7月26日下午7時23分許 ⑴4萬9,983元/網路轉帳 ⑵3萬4,985元/網路轉帳玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴112年7月26日下午7時21分許 ⑵112年7月26日下午7時27分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 ⑴5萬元 ⑵3萬5,000元 12 吳志成（提告）詐欺集團成員於112年7月26日下午5時51分許，致電向吳志成佯稱誤將其登記為批發商，須依指示解除免遭銀行扣款等語，致吳志成陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時28分許 2萬9,985元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時32分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 3萬元 13 林玗璇（提告）詐欺集團成員於112年7月24日下午10時許，以要了解商品資訊為由向林玗璇加LINE聯繫，並以LINE暱稱「陳思詩」向林玗璇訛稱無法下標，復以暱稱「銀行專員：林嘉偉」向林玗璇佯稱須簽署賣場金流服務授權等語，致林玗璇陷於錯誤而依指示操作並匯款如右列所示。 112年7月26日下午7時41分許 1萬9,985元/網路轉帳玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年7月26日下午7時44分許臺中市○○區○○街00號之家樂福龍井藝術店 2萬元

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2561-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1941號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告盧文益上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1221號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4331號、第7763號；移送併辦案號：113年度偵字第16930號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧文益犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、盧文益可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能因此供為收受及提領詐欺不法犯罪所得之用，他人提領匯入其金融帳戶內款項後，會產生遮斷金流之效果，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍因缺錢花用，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE(以下稱L INE)帳戶名稱「霞玉」、「黃天牧」(以下分別稱「霞玉」、「黃天牧」)聯繫後，先基於縱有人以其提供之金融機構帳戶提款卡及密碼實施詐欺犯罪，並提領犯罪所得，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，同意提供其所申設金融帳戶提款卡、密碼供渠等使用，並依「黃天牧」指示於民國112年12月31日下午5時許，將其所申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（以下稱合庫帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（以下稱一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（以下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（以下稱凱基帳戶）提款卡寄送予「黃天牧」指定真實姓名年籍不詳之人收受，並以LINE告知「黃天牧」上開帳戶之提款密碼。「霞玉」、「黃天牧」或輾轉取得上開帳戶提款卡、密碼不詳之人遂意圖為自己不法之所有，基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：㈠、合庫帳戶部分（即起訴書附表編號1、3、4、5、7、8、9、10 、12）：１、不詳之人於113年1月8日下午6時32分前，以社群軟體IG刊登辦理抽獎活動廣告，何苨可瀏覽後以IG聯繫，該人向何苨可佯稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金云云，致其陷於錯誤，於113年1月 10日中午12時19分許、同日中午12時45分許，分別匯款新臺幣（下同）2,000元、2,000元至合庫帳戶內。２、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG帳戶名稱「小楊數碼甄選」(以下稱「小楊數碼甄選」)刊登抽獎活動，郭孟翔瀏覽後與其聯繫，「小楊數碼甄選」向郭孟翔誆稱：抽中參加購買產品禮券，須先購買商品方有抽獎資格，且應繳納核實金額方可領到獎金云云，致郭孟翔陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。３、不詳之人於113年1月10日上午11時53分前，以社群軟體IG刊登舉辦抽獎廣告，陳韻喬瀏覽後以IG與該人聯繫，其向陳韻喬謊稱：須購買商品方有抽獎資格，且應先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致陳韻喬因此陷於錯誤，於113年1 月10日中午12時10分許、同日中午12時18分許，分別匯款2, 000元、2,000元至合庫帳戶內。　　４、不詳之人使用「小楊數碼甄選」名義於113年1月10日中午12 時9分前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，魏佑霖瀏覽後與其聯繫，其向魏佑霖訛稱：須購買商品方有抽獎資格云云，致魏佑霖因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時9分許，匯款2,000元至合庫帳戶內。　５、不詳之人於113年1月8日前，以社群軟體IG刊登「單純交友為前提」廣告，王御慈瀏覽後與其聯繫，其向王御慈騙稱：可投資獲利云云，致王御慈因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時32分許(起訴書誤載為同日上午11時26分許)，匯款4, 000元至合庫帳戶內。　６、不詳之人於113年1月7日晚間7時許前，以社群軟體IG刊登抽獎活動廣告，廖凱莉瀏覽後在廣告下留言，該人於113年1月 9日中午12時10分許與廖凱莉聯繫，詐稱：須先購買商品方有抽獎資格，且需先繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致廖凱莉因此陷於錯誤，於113年1月10日中午12時15分許、同日中午12時31分許，分別匯款4,000元、2,000元至合庫帳戶內。　　　７、不詳之人於113年1月10日前，以社群軟體IG刊登抽獎廣告，黃郁雯瀏覽後與其聯繫，其向黃郁雯佯稱：須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月10日下午1時5分許，匯款4,00 0元至合庫帳戶內。　　８、不詳之人自113年1月10日中午12時起，以社群軟體IG與劉又慈聯繫，佯稱：購買商品方可參加抽獎，但須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致劉又慈陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時41分許，匯款4,000元至合庫帳戶內。　　　９、不詳之人自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，誆稱：舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，且須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，各匯款2,000 元、2,000元至合庫帳戶內。㈡、一銀帳戶部分(即起訴書附表編號2、11）１、不詳之人自113年1月3日起，使用LINE帳戶名稱「HAUS」與蔡梅燕聯繫，佯稱：在「高盛證券」網站投資股票黃金獲利，推薦蔡梅燕登入https://tw.havvsvip.com/網址投資，蔡梅燕不疑有他登入上開網址加入會員，網站內假冒之客服人員遂謊稱：依指示匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致蔡梅燕陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至一銀帳戶內，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。２、不詳之人自113年1月9日起，以LINE帳戶名稱「小陳」與蔡鑫宸聯繫，誆稱：可以出資17萬5千元，讓蔡鑫宸經營生意，惟須提供財力證明，依指示匯款至指定帳戶云云，致蔡鑫宸陷於錯誤，於113年1月9日晚間10時55分許，匯款2萬5千元至一銀帳戶內。　　㈢、凱基帳戶部分（即起訴書附表編號6與移送併辦事實）　　１、不詳之人自112年12月27日起，以LINE帳戶名稱「林芷琪」與謝汝慧聯繫，向謝汝慧訛稱：可至網站https://dmmshops.c om/，創設帳號依該網站客服人員指示儲值至指定帳戶，即可販售物品獲利云云，致謝汝慧陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬元至凱基帳戶內。２、不詳之人自112年6月起，使用LINE帳戶名稱「蔡姵芸」與謝天賜聯繫，向謝天賜謊稱：希望匯款幫忙其處理家人後事云云，致謝天賜因此陷於錯誤，於113年1月8日下午3時12分許，匯款20萬元至凱基帳戶內，旋遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣於113年1月10日下午2時14分許，盧文益接獲「黃天牧」通知前往合作金庫商業銀行將帳戶內上述一㈠、1至9所示何苨可等9人受騙匯入但尚未遭提領之款項共計7萬餘元臨櫃領出，盧文益乃提升犯意為自己實行犯罪之意思，與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依「黃天牧」指示於同日下午3 時許，攜帶印章及存摺至合作金庫商業銀行開元分行欲提領帳戶內7萬元款項，惟因帳戶已遭警示圈存，行員遂報警處理無法順利領取，此部分款項未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，盧文益經警當場逮捕，而查獲上情。三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認在網路上結識「霞玉」，按「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄給「黃天牧」指定之人收受，其後何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人受騙將款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內等情，惟矢口否認涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢或與他人共犯詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱並未將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，亦未前往合作金庫商業銀行提領款項，不知「霞玉」、「黃天牧」是詐騙集團成員，遭「霞玉」、「黃天牧」所騙才交付提款卡云云。經查：㈠、被告因缺錢花用，與網路上結識之「霞玉」聯繫後，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「黃天牧」所言將其申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一超商交貨便方式，寄送給「黃天牧」指定之人收受，並以LINE傳送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼給「黃天牧」，何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於事實欄所示時間，遭不詳之人以事實欄所示方式詐騙，將事實欄所載款項匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶內，匯入款項有部分遭提領一空，嗣後被告於113年1月10日下午2時14分許，接獲「黃天牧」指示，持存摺、印章前往合作金庫商業銀行開元分行欲提領何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領之贓款，被告接獲指示後，遂於同日下午3時許，臨櫃欲提領款項，惟因有被害人發現遭詐騙報警處理，合庫帳戶已遭警示圈存而未能成功領款，被告旋遭趕到員警查獲等情，為被告所是認或不爭執(見00000 00000號警卷－以下稱警卷一第5至13頁；0000000000號警卷－以下稱警卷二－第4至9頁、第12至17頁；4331號偵卷－以下稱偵卷一－第13至14頁、第47至49頁；原審卷第108至109頁、第201頁、第209至219頁；本院卷第91至95頁、第176至178 頁)，復據被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜等人於警詢就渠等受騙匯款至被告申設上開帳戶經過證述明確(見警卷一第17至19頁；警卷二第51至53 頁、第88至90頁、第139至140頁、第161至162頁、第180至1 82頁、第209至211頁、第252至256頁、第297至298頁、第32 2至323頁；0000000000號警卷－以下稱警卷三－第25至27頁； 7763號偵卷－以下稱偵卷二－第23至27頁、第29至30頁、第60 至63頁)，並有合庫帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第27至31頁)、一銀帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第23至25頁)、凱基帳戶開戶基本資料及交易明細(見警卷二第33至36頁)、統一超商交貨便單據翻拍照片(見警卷一第63 頁)、被告於113年1月10日前往合作金庫商業銀行開元分行提款填寫之取款憑條(見警卷一第27頁)、合庫帳戶存摺封面及內頁影本(見警卷一第29頁)、被告與「霞玉」及「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第31至61頁)、被害人何苨可提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷一第65至79頁)、被害人蔡梅燕提出受騙匯款之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第61至71頁)、被害人郭孟翔提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第107至123頁)、被害人陳韻喬提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第151至153頁)、被害人魏佑霖提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第169至171頁)、被害人謝汝慧提出受騙匯款之台中銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第184頁、第186至199頁)、被害人王御慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第233至245頁)、被害人廖凱莉提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二第265至282頁)、被害人黃郁雯提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷301至309頁)、被害人劉又慈提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見警卷二327至332頁)、被害人蔡鑫宸提出受騙匯款之第一銀行自動櫃員機交易明細表及與詐騙之人間對話紀錄截圖 (見偵卷二35至49頁)、被害人陳姵菱提出受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖及與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷二第70至89頁)、被害人謝天賜提出受騙匯款之臺灣土地銀行匯款申請書(見警卷三第45頁)、被害人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸、陳姵菱、謝天賜發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、16 5專線協請金融機構暫行圈存疑似詐騙款項通報單(見警卷一第87至95頁；警卷二第49頁、第55至59頁、第73至77頁、第 87頁、第91至95頁、第97頁、第129頁、第135頁、第141至1 50頁、第163至167頁、第173頁、第179頁、第183頁、第200 至205頁、第207頁、第215至219頁、第232頁、第247頁、第 251頁、第259至262頁、第283頁、第287至288頁、第289頁、第293至295頁、第311頁、第316頁、第321頁、第324至32 6頁；警卷三第35至38頁、第63頁；偵卷二第15頁、第19至2 1頁、第31至33頁、第51頁、第53至54頁、第59頁、第64至6 5月、第68頁)、臺南市政府警察局第五分局開元派出所警員出具之職務報告書(見警卷一第25頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告對於將申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人後，任由他人使用於詐騙被害人何苨可等13人，被害人何苨可等13人將受騙款項匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶等情雖不爭執，然就其提供帳戶提款卡之行為，主觀上是否先有幫助詐欺取財、洗錢且其後更層升為自己參與詐欺取財、洗錢之不確定犯意有所爭執，並以前揭情詞置辯。惟: １、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助或參與詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助或自行參與詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助或參與詐欺取財罪責。２、被告雖否認將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款密碼告知他人，然由被告所提出與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第49頁)，可見被告於113年1月2日下午1時2 分，以LINE將其提款密碼傳送「黃天牧」，被告否認上情，顯與客觀事證不符，難以採信。被告就其何以將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡以統一交貨便寄交給「黃天牧」指定之人收受，並將提款密碼告知「黃天牧」一事，辯稱係遭「霞玉」、「黃天牧」所詐騙，自己也是被害人云云，且提出其與「霞玉」、「黃天牧」之對話紀錄佐證。被告固於警詢供稱其在臉書看到借貸廣告，跟「霞玉」以LINE互加好友後聊天，告訴對方需要借貸30萬元，對方說可以用日幣轉到一銀帳戶，並告知已轉600萬日幣給我，因為我的帳號沒有開通外幣功能，導致日幣被鎖在金管局，對方介紹「黃天牧」的男子說是金管會委員，在處理這塊領域的人，可以將帳戶開通讓錢順利轉入，就依照「霞玉」指示請「黃天牧」幫忙，並按「黃天牧」指示將合庫帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶、凱基帳戶提款卡用小紙箱包好，於112年12月31日下午5 時左右，前往統一超商操作店到店交貨便把提款卡寄出去，收件人叫陳*志，沒有顯示電話號碼，收件店為統一超商新勤益門市，不認識該人，只是為了要辦外幣才寄出提款卡等語(見警卷一第7至9頁)，被告上開辯解看似與其所提出跟「霞玉」、「黃天牧」LINE對話紀錄內容相符，辯解並非無據。然被告自承：「(你與『黃天牧』或『霞玉』的詐欺集團成員是否曾見面？)完全沒有。(你是如何與『黃天牧』或『霞玉』加為LINE好友？能否提供2人LINE之ID？)暱稱『霞玉』是我臉書上加入好友的(ID不清楚)，另外暱稱『黃天牧』是『霞玉』分享好友連結給我的。」等語(見警卷一第11頁、第13頁；警卷二第5頁、第13頁)；又於偵訊時供稱：「(『霞玉』真實姓名？)我不知道。(為何『霞玉』叫你寄提款卡你就寄？)我要去第一銀行開通外幣，銀行說很麻煩就沒開通，『霞玉』叫我寄給她，她開通外幣功能比較快。(你有無跟『霞玉』交往？)沒有。(『霞玉』叫你做什麼你就信？)我白癡。」等語(見偵卷一第47至48頁)；原審審理時坦承：「(你跟明玉什麼關係？ )網路認識的。(有無見過？)沒有。(明玉住哪裡？)不知道。(哪裡人？)我聽她的口音是臺灣人。(黃天牧是誰？)我不知道。(提示警卷第3頁，你說有跟霞玉的詐騙集團聯絡，霞玉跟明玉有何關係？)我不知道。(你把密碼提供給他們，不怕他們使用你的帳號嗎？)我不清楚會那麼嚴重。」等語(見原審卷第123至124頁)；復於本院審理時供述：「我不認識『霞玉』、『黃天牧』，我是在網路上認識『霞玉』，我忘記當時我要做什麼變更，『霞玉』叫我將卡片寄送到臺北給『黃天牧』去變更。(你說的對方是何人？你是否認識對方？是否知悉對方的真實姓名年籍資料？)沒有。(『黃天牧』真實姓名為何？)我不知道...(你既然都不清楚，為何他們說什麼你就做什麼？)有求於人，他們怎麼說我只能配合。」等語(見本院卷第91頁、第176頁、第178頁)，由被告上開供述，可知被告與其所提出LINE對話對象「霞玉」、「黃天牧」完全不認識，亦未見過面，渠等真實姓名年籍、住址、職業等個人資訊，被告一概不知，對渠等毫無信任基礎，卻將自己申請之重要金融帳戶提款卡交付「霞玉」所介紹真實姓名年籍均不詳之「黃天牧」所指定者收受，並告知「黃天牧」提款密碼，供渠等使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶收、提款項，質之被告交付渠等使用理由為有求於人才配合辦理，顯見被告為獲得其所稱日幣600萬元款項之對價，不惜配合交出合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼，將上開帳戶提供「霞玉」、「黃天牧」使用，而不顧「霞玉」、「黃天牧」利用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶實施不法行為之風險，堪認被告有容認他人使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具使用之不確定犯意甚明。３、被告雖辯稱「霞玉」願意借款給被告，並匯款600萬日幣至其申設之一銀帳戶，因該帳戶未開通外幣帳戶而無法接收該筆款項，遂按「霞玉」指示聯繫「黃天牧」辦理開通帳戶接收外幣功能云云。惟揆諸被告與「霞玉」間LINE對話紀錄，顯示被告所提出雙方最開始對話紀錄(見警卷一第41頁)，「霞玉」提到要將一筆其在日本工作的錢匯到被告帳戶，待其日後回臺以該筆款項與被告一同購屋做生意，可見被告與「霞玉」在此之前已對話多時，被告所提出之對話紀錄並非雙方完整對話紀錄，而「霞玉」如上提議後，被告回覆：「可是你要在日本換成臺幣再匯，因為臺灣的帳戶不能直接收外幣要去辦理開通手續很麻煩政府怕人洗錢」等語，由此可徵被告對於其申設帳戶無法直接收受外幣及要直接收受外幣存款必須另外辦理開設外幣帳戶手續，且政府目前嚴防利用金融帳戶洗錢等情知之甚詳，且被告於提款卡寄出給「黃天牧」指定之人收受後，被告猶質問「霞玉」：「到時候？是哪天？我急須用錢，30萬臺幣；你都不答覆我30萬臺幣借我的事，你是不是不借我？」等語(見警卷一第31頁)，顯見被告並非如其所辯，係因「霞玉」願意出借30萬元，而遭「霞玉」所詐騙，將其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼告知「黃天牧」，而是在知悉其所申設臺幣帳戶不得接收「霞玉」所稱日幣匯款，且政府已嚴格管制金融帳戶涉及洗錢行為，貪圖取得「霞玉」所宣稱之外幣匯款，無視其行為可能涉及洗錢犯罪，依「霞玉」指示與「黃天牧」聯繫，並按「霞玉」、「黃天牧」所言寄送合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，再將密碼告知「黃天牧」，被告有預見其行為可能因此犯罪之不確定故意，酌然至明。４、再揆諸被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄(見警卷一第33頁、第47頁)，顯示被告將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄交「黃天牧」指定之人收受並告知「黃天牧」提款密碼後，曾補登存摺交易紀錄，發現其寄出提款卡之金融帳戶內有款項進出，被告隨即傳送存摺內頁交易明細翻拍照片給「霞玉」、「黃天牧」，質問「黃天牧」：「怎麼可以把我的提款卡及帳戶拿給別人使用呢？」並告知「霞玉」其剛剛將上開存摺內頁翻拍照片傳送給「黃天牧」且質問上情，「黃天牧」回覆被告：「工程師是在測試請您放心；請您不要亂動不然數據會導致失敗」等語，被告並未再有質疑反詢問：「請問：日幣600萬何時能入帳？」上情可徵，被告向「黃天牧」質問怎可將其帳戶交給別人使用之意，僅在抱怨「黃天牧」何以未自己使用，而交給其他人使用，且由被告發現其金融帳戶遭用於存、提款項後，並未因此向銀行申請停用或為其他防止金融帳戶遭非法使用之行為，可合理推測被告一開始交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」並告知密碼，係為提供帳戶給「黃天牧」本身使用，嗣後發現「黃天牧」更轉交其他人使用，而有所疑問，但聽聞「黃天牧」說詞後，仍默示同意「黃天牧」或其轉交之人可使用其所申設金融帳戶，而未在知悉有非其授權之人使用後，採取任何防免他人使用之措施，足徵被告上開質問，並非因其交付帳戶提款卡及密碼時，主觀上無同意「黃天牧」使用帳戶之意，因此嗣後發現帳戶遭使用，特地質疑「黃天牧」何以使用其帳戶甚明，被告自始即同意「黃天牧」使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶，嗣後更同意任由其他人使用其帳戶存、取款項，要無疑義。在被告主觀上知悉其帳戶於「霞玉」、「黃天牧」所告知使用其帳戶之行為可能涉及帳戶接收犯罪或其他非法取得之不明款項而有洗錢犯罪風險，猶決意交付他人使用，容任他人實施詐騙及洗錢犯行，顯見被告交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知提款密碼時，主觀上確有因其行為而幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。５、被告又否認曾依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行臨櫃提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入合庫帳戶後，尚未遭其他共犯提領之詐欺贓款，但上情有被告與「黃天牧」間使用LINE聯繫之對話紀錄(見警卷一第43頁、第45頁)，顯示「黃天牧」指示被告：「去合作金庫刷簿子；由於您之前擅自挪用裡面的款項導致現在帳戶異常；您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，且有被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領合庫帳戶內上開被害人匯入尚未遭提領之7萬元時所填寫之取款憑條，及被告前往合作金庫商業銀行開元分行提領7萬元款項時，因合庫帳戶已遭警示，行員遂報警處理，接獲通知之本案承辦員警出具職務報告說明上情，堪認被告確實因「黃天牧」指示前往銀行領取上開被害人受騙匯入尚未遭提領之詐欺贓款無訛，被告辯解與客觀證據相扞格，難以採信。再由「黃天牧」上述訊息顯示，其指責被告提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶給「黃天牧」等人使用後，擅自挪用存入上開帳戶內款項，雖不知所挪用者為何筆款項，是否本案被害人所匯入，或是否為「黃天牧」等人所詐騙取得，而應以對被告有利被告認定並非本案被害人受騙匯入贓款而未涉其他詐欺取財犯行，然由此可見被告視匯入其帳戶之款項為其所有予以處分，嗣後已層升其原本之幫助犯意為意圖為自己不法所有之正犯意思，參以「黃天牧」指示被告將匯入合庫帳戶款項領出時，被告並未詢問該款項之來源，及「黃天牧」何以突然要求其前往合作金庫商業銀行開元分行領取合庫帳戶內7萬餘元款項之緣由，以及該款項若無違法，「黃天牧」何以指示被告向行員謊稱係被告自己的資金，要用來做生意等不合理之處，可見被告此時已預見「黃天牧」、「霞玉」等人極有可能共同從事詐欺取財行為，合庫帳戶內因此有款項匯入，且因並非合法所得，方須向銀行承辦人員謊稱係自己的財物，且領款用途合法，被告既然對於「黃天牧」、「霞玉」等人行為未置一詞，並全力配合，顯見被告有其行為若共同參與詐欺取財、洗錢亦不違背本意，而同意為提領合庫帳戶詐得財物之行為分擔無誤。６、綜上所述，被告已預見「霞玉」、「黃天牧」要求其交付所申辦之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼供渠等或取得之人使用，日後有可能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給「黃天牧」指定之人收受，被告確有容任並允許取得其合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。再者，被告嗣後又依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入尚未遭人提領之剩餘款項領出，顯已不單止於提供帳戶為人所用，而已著手實行詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，故被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財、洗錢犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，嗣後並參與其中臨櫃欲提領詐欺贓款，足認被告先有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，嗣後更自己著手實施詐欺取財、洗錢之部分構成要件行為，被告辯稱是遭「霞玉」、「黃天牧」詐騙，才將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡寄出並告知「黃天牧」密碼，不知「霞玉」、「黃天牧」為詐欺集團成員，並無詐欺取財、洗錢犯意云云，顯為卸責之詞，不足採信。　　　　　　　　　　　㈢、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。查被告於本案行為時已係年滿71歲之成年人，具高職畢業之智識程度，且曾任職多項工作，為被告自承在卷（見本院卷第179頁），且由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可見被告對於金融帳戶功能、相關洗錢規定，有一定程度之認知，被告具有相當之智識程度及社會經驗與金融及法律知識，對於「霞玉」、「黃天牧」要求其交付合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡並告知密碼或嗣後指示其臨櫃匯款時，諸多有違常情之處，當無未發現「霞玉」、「黃天牧」等人行為有犯罪嫌疑之理，詎被告竟將合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之提款卡及密碼等重要金融帳戶物品及資訊，寄交「黃天牧」指定不詳之人收受，而容任「霞玉」、「黃天牧」及取得其上開帳戶提款卡不詳之人使用帳戶存取來路不明款項，嗣又依「黃天牧」指示臨櫃欲提領被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶未遭提領之剩餘款項，提升為自己實行犯罪之意思，被告本可預見將上開申設帳戶交給「霞玉」、「黃天牧」或不詳之人使用，極有可能幫助他人利用其所申設上開帳戶遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，供被害人將受騙贓款匯入上開帳戶，故上開帳戶內之款項並非合法正當方式取得，然仍以縱有人持其帳戶以犯罪、匯入其帳戶之款項為犯罪之贓款，亦不違反其本意而同意為上開交付帳戶提款卡與密碼或臨櫃提領款項行為，自有向他人詐取財物之不確定故意甚明，而因其一開始僅係交付金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，並未實行詐欺取財之構成要件行為，嗣後受「黃天牧」指示臨櫃欲提領合庫帳戶內上述被害人何苨可等9人受騙匯款尚未提領之7萬餘元，已實施詐欺取財及著手實行洗錢之構成要件行為，由被告與「霞玉」、「黃天牧」間LINE對話紀錄，可看出被告曾分別與「霞玉」、「黃天牧」使用LINE網路電話通話，且分別將存摺內頁翻拍照片傳送給「霞玉」、「黃天牧」，質問何以將帳戶交付其他人使用，「黃天牧」並未否認實際使用之人為他人，僅回覆被告係工程師在測試，被告可認知參與詐欺取財之行為人除自己外，尚有「霞玉」、「黃天牧」及實際使用合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶不詳之人均為正犯，本案參與詐欺取財犯行之人有三人以上，則可認定被告嗣後有不違反其本意而同意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同為詐欺取財行為之不確定故意無訛。是被告自幫助詐欺取財之不確定犯意，嗣後提升為與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人共同實施本案詐欺取財犯行之不確定犯意，則被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人彼此間就本案詐欺取財犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。㈣、提供金融帳戶資料供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，形式上一望即知其所得來源，未造成金流斷點，尚無法達成掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之目的，及使該金流顯現合法化外觀之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。從而，被告一開始僅單純提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡及密碼給「黃天牧」與實際使用帳戶不詳之人，雖已將帳戶之使用權限交予他人，而失去對自己帳戶使用管領權，但並未配合「黃天牧」指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，原屬單純提供金融帳戶資料供他人使用不構成洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱洗錢行為甚明，不成立一般洗錢罪之直接正犯，僅應論以幫助洗錢行為，惟其嗣後於113年1月 10日受「黃天牧」指示，前往合作金庫商業銀行臨櫃欲將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱受騙匯入合庫帳戶尚未遭提領款項領出，則已著手實行收受、持有或使用特定犯罪所得之行為，雖其嗣後因故未能成功提上述款項即為警查獲，被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱匯入合庫帳戶尚未領出之贓款因而未成功遭掩飾、隱匿來源、去向，造成金流斷點，惟被告如上所述對於合庫帳戶內上開何苨可等9人匯入上未領出之款項係「霞玉」、「黃天牧」即實際使用帳戶不詳之人詐欺取財所得有所預見，則其行為自亦有從幫助洗錢提升至一般洗錢之直接正犯，僅合庫帳戶部分未能完成洗錢行為止於未遂階段，至為明確。　　㈤、綜上所述，被告辯解均不可採，本件事證明確，被告詐欺取財及著手洗錢而未成功之犯行，洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於113 年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7 年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。而因行為人轉化犯意前後二階段行為係屬可分之數行為，且係分別該當於不同構成要件之罪名，並非一行為而觸犯數罪名，自不能依想像競合犯之規定從一重處斷。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。查被告原基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡、密碼給「霞玉」、「黃天牧」抑或其他輾轉取得上開帳戶資料之人對何苨可等13人實施詐欺取財及洗錢犯行，被告嗣後依「黃天牧」指示臨櫃將被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、何姵菱遭詐欺而匯入合庫帳戶內贓款中尚未轉出之餘款7萬元臨櫃領出，即係升高為自己實行詐欺取財及洗錢犯罪之犯意，故被告此時除仍同意以其帳戶作為詐財工具外，並同意自己參與提領詐騙款項，業如前述，被告接洽之正犯至少有「霞玉」、「黃天牧」 2人並認知有上開2人外不詳之人使用其所提供之金融帳戶，但被告僅參與後端之接收及提領詐騙贓款，而未參與前段實施詐術行為，對於前端實施方法是否涉及以網際網路或其他電子媒體等傳播工具對公眾散布方式詐欺被害人應無認識，故被告於事實攔一㈠1至9主觀上僅基於不確定犯意與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，且被告於113年1月10日下午3時許臨櫃欲提領合庫帳戶內何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等人受騙匯入款項，雖因被告臨櫃匯款前已有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶內剩餘款項遭圈存，而未提領成功，但因上揭被害人受騙後，已將款項匯入合庫帳戶，上揭被害人對所有財物已失其支配力，上揭被害人財物移轉至被告申設之合庫帳戶，處於被告及其他共犯實力支配之下，而可隨時提領取得，則上揭被害人財物所有權已移轉給被告及其他共犯取得，被告及其他共犯之詐欺取財犯行已達目的而屬既遂，僅被告前往合作金庫商業銀行開始著手實行洗錢行為欲將該帳戶內詐欺贓款領出隱匿犯罪所得去向時，遭合作金庫商業銀行拒絕依其與被告間之委託契約履行交付款項之義務，致被告無法自受託保管詐欺財物之銀行處取得財物，而未能完成洗錢行為，則揆諸前揭說明，被告犯意嗣後既已提升為自己實行詐詐欺取財及洗錢之犯意，是評價事實欄一㈠1至9被告行為應從新犯意，均論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。至於事實欄一㈡、㈢轉化犯意前之行為，固該當刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前第14條第1項幫助洗錢罪，然因轉化犯意前後之行為，仍應予以整體評價，而依重行為吸收輕行為之法理，此部分屬一開始之幫助詐欺取財及幫助洗錢低度行為，應為嗣後三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂之高度行為所吸收，而不另論罪。公訴意旨認被告於起訴及併辦事實所為均係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、修正洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌，容有未洽，但因詐欺取財及洗錢犯行與幫助犯或正犯之犯罪參與僅型態不同，故毋庸變更起訴法條；另被告提供3個帳戶給「霞玉」、「黃天牧」使用，行為亦該當洗錢防制法第15條之2第3項構成要件部分，因被告行為已該當洗錢或洗錢未遂之高度行為，其所為無正當理由交付3個帳戶罪之低度行為已為上開洗錢或洗錢未遂高度行為所吸收，亦不另論罪，附此敘明。此外，檢察官雖未就事實欄一㈢2所載被害人謝天賜遭詐取財物及洗錢事實提起公訴，惟此部分與上揭被告遭起訴並經本院判決有罪之向被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱、蔡梅燕、蔡鑫宸、謝汝慧詐取財物及洗錢之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第16930號移送併辦意旨書移送原審法院併案審理，本院自應併予審理，併此敘明。㈢、被告與「霞玉」、「黃天牧」、實際使用帳戶不詳之人間，就事實欄一㈠1至9所示詐欺取財及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈣、被告於事實欄一㈠1至9所犯各次詐欺取財罪、洗錢未遂罪間，均係為求詐得各被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間有局部同一之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告於事實欄一㈠1至9先後對何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款等規定，並予科刑，固屬卓見。惟被害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人已因受騙而將款項匯入被告申設之合庫帳戶內，失渠等對於財物之支配權限，被告與共犯則處於可隨時持提款卡或存摺提領合庫帳戶內何苨可等9人受騙交付之款項之狀態，何苨可等9人形同已將受騙財物交付被告及共犯，何苨可等9人交付之詐欺贓款已置於被告及共犯實力支配之下，而已詐欺取財既遂，嗣後係因有被害人發覺受騙報警處理，合庫帳戶因國家權力介入將之警示，合作金庫商業銀行遂拒絕依約將款項實際給付給臨櫃提領之被告，使被告雖著手實行領取款項以隱匿去向之洗錢行為，卻未能得手完成洗錢行為，故被告詐取何苨可等9人財物已達既遂階段，僅洗錢行為仍屬未遂階段，而應論處9次三人以上共同犯詐欺取財罪，原判決認被告未能成功提領合庫帳戶內何苨可等9人匯入尚未遭提領之詐欺餘款7萬元，而論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，尚有未洽，被告提起上訴否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開論處被告9次三人以上共同犯詐欺取財未遂罪名不當之可議之處，檢察官以被告行為已達詐欺取財既遂，原判決僅論處被告三人以上詐欺取財未遂罪容有未洽為由，提起上訴，指摘原判決不當，則有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，先輕易將自己申設之金融機構帳戶資料提供予他人，枉顧該帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，匯入其申設帳戶之犯罪所得遭領出後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，已不可取，嗣後更層升犯意，參與本案詐欺、洗錢犯行，依共犯指示提領受害人何苨可、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、陳姵菱等9人匯入合庫帳戶款項，更值非難，本案受害人共計13人，受害人何苨可等13人受騙匯入被告申設之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶金額甚多，合計達309,000元，幸有部分合庫帳戶款項遭警示而未能提領成功，實際損害非鉅，又被告於事證明確情形下，矢口否認犯行，至今並未賠償被害人何苨可等13人分文損害，犯後態度不佳，犯罪惡性及行為造成之危害不輕，暨被告為高職畢業，智識程度不低，已婚，育有2名成年子女，目前擔任保全人員，月薪約2萬餘元，有健全家庭生活，但經濟狀況不佳及其他一切情狀，就被告先後9次所為三人以上共犯犯詐欺取財罪犯行各量處有期徒刑1年1月。㈢、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1 項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告所申辦供上述被害人將受騙款項匯入之合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡，雖係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然未扣案，又均非違禁物或法定應義務沒收之物，且提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，縱予沒收或追徵，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。　　２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶提款卡(含密碼)給實際實施詐欺之人使用，上述被害人匯入合庫帳戶、一銀帳戶、凱基帳戶之款項，若非已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，即是仍留存於合庫帳戶而未能領出，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第 2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1941-20250122-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第155892號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉又慈即劉米上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件強制執行之標的物不明，應由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。債務人戶籍址在高雄市楠梓區，應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處　　司法事務官

2024-12-31

KSDV-113-司執-155892-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1221號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧文益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4331號、113年度偵字第7763號）暨移送併辦(113年度偵字第16930號），本院判決如下：主文盧文益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共玖罪，均處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。事實一、盧文益於於民國000年00月00日下午5時許，雖已預見身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「霞玉」、「黃天牧」等人甚有可能係詐騙集團成員，所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，依二人指示，將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之金融卡寄送提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼。詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，為下列行為：㈠、系爭合庫銀行帳戶部分（原起訴書附表編號1、3、4、5、7、 8、9、10、12）： ⒈、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與何苨可聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金云云，致何苨可因此陷於錯誤，於113 年1月10日上午12時19分許、45分許，分別匯款新臺幣（下同）2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒉、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與郭孟翔聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金云云，致其因此陷於錯誤，於113年1月 10日上午12時49分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。 ⒊、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與陳韻喬聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時10分許、18分許，分別匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒋、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與魏佑霖聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時9分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。　 ⒌、詐騙集團成員自113年1月8日起，以社群軟體IG與王御慈聯繫，佯稱可投資博奕獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年1 月10日上午11時26分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒍、詐騙集團成員自113年1月7日起，以社群軟體IG與廖凱莉聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時15分許、12時31分許，分別匯款4000元、2000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　 ⒎、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與黃郁雯聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 000年0月00日下午1時5分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　 ⒏、詐騙集團成員自113年1月10日起，以社群軟體IG與劉又慈聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於 113年1月10日上午12時41分許，匯款4000元至系爭合庫銀行帳戶。　　　　 ⒐、詐騙集團成員自113年1月6日起，以社群軟體IG與陳姵菱聯繫，佯稱舉辦抽獎活動，須購買商品方有抽獎資格，須繳納核實金額方可領到獎金或手機云云，致其因此陷於錯誤，於11 3年1月10日上午12時53分許、下午1時7分許，匯款2000元至系爭合庫銀行帳戶。㈡、系爭第一銀行帳戶部分(原起訴書附表編號2、11） ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「HAUS」，自113年1月3日起，利用通訊軟體與蔡梅燕聯繫，佯稱，可登入「高盛證券」網站https://tw.havvsvip.com/，依指示操作投資獲利云云，致蔡梅燕因此陷於錯誤，於113年1月9下午3時58分許，匯款3萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「小陳」，自113年1月9日起，利用通訊軟體與蔡鑫宸聯繫，佯稱，可以為其幫忙出資17 萬5千元，惟須提供財力證明云云，致蔡鑫宸因此陷於錯誤，於113年1月9下午10時55分許，匯款2萬5千元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。　　㈢、系爭凱基銀行帳戶部分（原起訴書附表編號6及移送併辦部分）　　　 ⒈、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林芷琪」，自112年12月27 日起，利用通訊軟體LINE與謝汝慧聯繫，佯稱，可至網站ht tps://dmmshops.com/，創設帳號儲值賣物獲利云云，致謝汝慧因此陷於錯誤，於113年1月10下午5時26分許，匯款2萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。 ⒉、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「蔡姵芸」，自112年6月起，利用通訊軟體LINE與謝天賜聯繫，佯稱，希望出力幫助處理家人後事云云，致其因此陷於錯誤，於000年0月0日下午3 時20分許，匯款20萬元至此帳戶，隨即遭提領一空而幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。二、嗣盧文益接獲「黃天牧」通知，於000年0月00日下午3時許，盧文益提升犯意，與「霞玉」、「黃天牧」基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示攜帶印章及存摺至系爭合作金庫銀行開元分行欲提領款項，惟因帳戶已經警示圈存無法領取而未遭提領，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，並經警當場逮捕，而查獲上情。三、案經何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱、謝天賜訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，其依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣後為警逮捕之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢及三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，辯稱，我是和「明玉」、「黃天牧」聯繫而寄出系爭帳戶提款卡及密碼，因為要辦理存取外幣，忘記自己有無去提領款項，自己與詐騙無關，也是被害人云云。二、經查，系爭四帳戶資料為其所申辦，依「霞玊」、「黃天牧」指示而將系爭四帳戶提款卡及密碼寄出，嗣詐騙集團對事實欄所載之何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人施用詐術，致渠等陷於錯誤而於事實欄所載時間匯款至系爭帳戶內，除系爭合作金庫銀行帳戶外，其餘系爭帳戶款項均遭提領一空，被告其依「黃天牧」指示前往合作金庫商業銀行開元分行提款時，因帳戶警示未能提領，嗣後為警逮捕之事實，業據被告於警詢及偵查中自承在卷，並有證人即告訴人何苨可、蔡梅燕、郭孟翔、陳韻喬、魏佑霖、謝汝慧、王御慈、廖凱莉、黃郁雯、劉又慈、蔡鑫宸及陳姵菱及謝天賜等人之警詢筆錄、匯款紀錄及與詐騙集團成員間之對話紀錄在卷可憑；而被告至銀行提領款項，因帳戶警示而無法提領，經警當場逮捕一節，亦有逮捕當日警詢筆錄及檢察官訊問筆錄外，並有司法警察職務報告1份在卷可資佐證，此部分事實要可認定。三、被告雖於本院改稱是「明玉」，不是「霞玉」，忘記自己有無提領款項云云，惟依被告提供與詐騙集團成員間之對話紀錄，對話者僅有「霞玉」、黃天牧」，並無「明玉」之人，先予敘明。四、詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「霞玉」、「黃天牧」指示提供系爭四銀行帳戶帳號、提款卡及密碼資料及提領款項時，已係年滿71歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告與「霞玉」、「黃天牧」原不相識，本不具深厚之信任基礎，竟僅須依從「霞玉」、「黃天牧」要求從事甚為容易之提款、轉匯行為即可輕易向「霞玉」借得30萬元，顯屬可疑；被告只要依「黃天牧」指示領款、轉匯，即可開通外匯存款功能，更非一般外幣帳戶申辦之常態，觀諸被告與「黃天牧」對話紀錄，「黃天牧」特意囑被告「您等會去合作金庫領取現金出來，說自己的錢做生意」等語，豈是辦理外幣銀行帳戶所應有之正常程序？堪信被告為前開提款行為時，對於其所提領之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為借得款項，仍依身分不詳之「霞玉」、「黃天牧」指示提款而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且提領、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。被告辯稱不知情云云，自難採信。五、另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「霞玉」及「黃天牧」外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告與「霞玉」、「黃天牧」聯繫，可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從指示參與上開提款行為，欲藉此獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。六、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「霞玉」及「黃天牧」等人所屬之詐騙集團不詳成員係以事實欄所示之欺騙方式使告訴人陷於錯誤而匯款至系爭四帳戶內，即屬詐欺之舉。被告受「霞玉」及「黃天牧」之邀，先提供其系爭四帳戶資料及提款卡供該集團成員使用，待該集團成員將告訴人因受騙匯至事實欄所載一㈡㈢系爭帳戶之款項轉匯或提領後，再由被告為事實欄一㈠、二系提領系爭合作金庫銀行帳戶款項，雖因帳戶受警示圈存而未能提領，惟被告已直接參與取得詐欺款項之構成要件行為，此部分自應以正犯論處；被告此等提領詐欺犯罪，因款項既經警示圈存，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果　　。故核被告事實欄一㈠、二所為，均係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，及113年7 月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。而其事實欄一㈡、㈢所為，固犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，惟幫助行為應為嗣後提升犯意之正犯行為所吸收，不另論罪。至於被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由交付、提供三個帳戶罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。三、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，縱僅一次提供系爭四帳戶資料、提領其中合作金庫銀帳戶內款項，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「霞玉」及「黃天牧」及所屬詐騙集團其餘成員之間，就事實欄一㈠、二提領系爭合作金庫款項一節，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。四、又公訴人以113年度偵字第16930號移送併辦部分，與本案有罪部分有想像競合裁判上一罪之關係，本院自應審理。五、被告就本案犯行與共犯已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢行為，惟遭埋伏員警當場查獲而未遂，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕。　　六、變更起訴法條：　　檢察官起訴意旨雖未敘及被告提領款項之事實，並認被告僅涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，惟被告嗣後提領款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟二者之基礎犯罪事實同一，且本院審理時已告知被告上開法條及罪名，自得變更起訴法條逕予審判。七、再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐騙集團成員對告訴人所為事實欄一㈠、二之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共9罪）。　八、爰審酌被告不思戒慎行事，循正當途徑獲取正常經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為「霞玉」、「黃天牧」指示，不僅提供系爭四帳戶供詐騙集團成員使用，更進一步升高犯意而擔任提款車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯後於偵審中均否認犯行，亦未賠償告訴人，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職畢業，擔全粗工，與配偶同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。九、被告始終否認有何報酬，卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官王聖豪移請併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1221-20241101-1