Know99判決書

搜尋結果：劉哲凱

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第32號上訴人即被告劉哲凱上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第246號中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。又按依刑事訴法第367條但書規定，應命補正上訴理由者，以上訴書狀未敘述理由或上訴有同法第362條前段之情形為限。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無上開第367條但書規定之適用（最高法院105年度台上字第3392號刑事判決參照）。二、上訴人即被告劉哲凱（下稱被告）因公共危險案件，經原審於民國113年12月17日以113年度交易字第246號判決判處罪刑後，於114年1月10日合法提起上訴，理由為「被告犯後已坦白錯誤，配合機關審判，故被告感到判決過重，家中還有妻小要照顧扶養。被告又於日前工作時不慎腳盤骨裂需休養 3個月，希望法官法讓被告改判」等語（見本院卷第7頁）。經查原判決就被告的犯罪情節、認定被告構成累犯及科刑的事證，已於理由欄內具體詳細說明，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項（見原判決第1頁第30列至第2頁第5列），且就被告家庭生活、經濟狀況已詳加審酌，而就被告所犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪，量處有期徒刑7月。被告上訴所執前詞，僅陳述他個人身體及家庭生活經濟狀況，而泛稱「感到判決過重」、「希望法官法讓被告改判」等語，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，難認被告上訴已經敘述具體理由。依照上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCHM-114-交上易-32-20250210-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉哲凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 252號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉哲凱駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉哲凱於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之科刑及有期徒刑執行完畢紀錄等情，業據檢察官提出被告前案資料表卷宗作為被告構成累犯事實之證據，是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告本案與前開構成累犯之罪其罪質相同，均屬因不能安全駕駛致交通危險案件，應依法加重其刑等語，堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、爰審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克之情形下，仍接續騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，惟犯後坦承犯行之態度，暨衡其於本院審理時自陳之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5252號　　被　　　告　劉哲凱　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉哲凱前於民國104年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以104年度投交簡字第325號判決判處有期徒刑3月確定；復於111年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以111年度中交簡字第1564號判決判處有期徒刑4月確定；再於111年間，又因公共危險案件，經臺中地院以111年度中交簡字第2382號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月7日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於 113年7月17日17時許，在址設南投縣○○市○○路000號之統一超商龍巳門市前，飲用水果啤酒1瓶後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即自飲酒處騎乘懸掛已註銷之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，先返回其位在南投縣○○市○○路000巷0號住處稍事休息，再於同日17時40 分許，承接上開犯意，騎乘上開機車上路。嗣於同日17時55分許，行經南投市○○路00號前時，不慎與藍東發所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（僅劉哲凱受傷，且未據告訴）。嗣警據報前往處理並對劉哲凱實施吐氣酒精濃度測試，於同日18時5分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.1 1毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉哲凱於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人藍東發於警詢時所證述之情節大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統查駕駛暨查車籍資料、警製職務報告各1份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙及道路交通事故現場暨車損照片共11張在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告飲酒後，先後2次騎乘機車行駛於道路之行為，係於密接之時間實施，各行為之獨立性薄弱，且係出於單一酒後駕駛動力交通工具之犯意下所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。被告曾因犯罪事實欄所示之公共危險案件受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，又再犯本案酒駕公共危險犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第 47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢

2024-12-17

NTDM-113-交易-246-20241217-1