Know99判決書

搜尋結果：劉國謙

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金簡字第258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳羚栖住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58508 號、112年度偵字第66406號）及移送併辦（113年度偵字第5879 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1255號），逕依簡易程序，判決如下：　　主　文陳羚栖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容支付賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充被告陳羚栖於本院準備程序中之自白、證人陳鐵城警詢時之陳述、被告交付本案帳戶之對話紀錄截圖、證人陳利瑋之合作金庫商業銀行帳號基本資料及交易明細、證人陳鐵城之合作金庫商業銀行開戶資料及交易明細外，餘均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案僅於準備程序中自白，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，應以被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定最有利於被告。　4.揆諸前揭說明，被告應依修正前洗錢防制法之規定減輕其刑，而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「15日以上4年11月以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，均係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助他人分別對如起訴書及併辦意旨書附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5879號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成本案告訴人石俊英、劉國謙及被害人侯秋鳳均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之本案帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審理時已知坦承犯行，業與到庭之告訴人石俊英達成調解，且於本院判決前均有按期給付，此有本院之調解筆錄及本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院113年度金訴字第1255號卷第1 63至166頁、本院卷第11頁），足認犯後態度良好，犯罪所生損害已有降低，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人石俊英、劉國謙及被害人侯秋鳳所受之財產損害，並考量被告於警詢中自陳高中畢業、目前因癌症並進行化療中、職業為消毒公司人員而經濟勉持之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告犯後於本院準備程序中已知坦承犯行，並與告訴人石俊英達成調解，已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履行其調解之內容，及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告依如附表所示之調解內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　三、卷內並無證據證明被告提供本案帳戶獲有報酬，尚難認定有犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官程彥凱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號內容 1 被告願給付石俊英新臺幣32萬元，應自民國113年9月起於每月16日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入石俊英指定之金融機構帳戶（帳戶詳卷）。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58508號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第66406號　　被　　　告　陳羚栖　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳羚栖明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能掩飾他人財產犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，以遂行犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月12日前之某日，將其所有之第一銀行(000)00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，將附表所示之金額匯至指定之帳戶(第一層帳戶) 後，再輾轉匯至本案帳戶內(第二層帳戶)，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經石俊英訴由金門縣警察局金湖分局及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳羚栖於偵查中之供述坦承本案帳戶確實為被告所申辦，被告並提供予不詳之人，並依指示辦理約定帳戶之事實。 2 證人即告訴人石俊英於警詢時之筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、告訴人與詐騙集團之對話紀錄證明附表編號1事實。 3 被害人侯秋鳳於警詢時之筆錄、屏東縣政府警察局保安隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細證明附表編號2之事實。 4 被告之臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第710號不起訴處分書證明： ①被告前因提供國泰世華帳戶，曾遭臺南地檢署處分。 ②被告在本案中，未學到教訓，仍提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，其已可預見他人可能會利用本案帳戶遂行洗錢之犯行，故被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之故意。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢等罪嫌。被告以提供本案帳戶之行為，觸犯前開 2罪名，並導致附表所示之人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯至第一層帳戶之時間、金額詐騙集團再轉匯之時間詐騙集團再轉匯之金額匯至第二層帳戶 1 石俊英 (有提告) 詐騙集團成員於112年2月間，向石俊英佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致石俊英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月12日12時45分，匯64萬5,000元至陳利瑋所申辦之合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內 112年5月12日13時15分許 37萬3,000元本案帳戶 112年5月12日13時16分許 26萬2,000元 2 侯秋鳳 (未提告) 詐騙集團成員於112年4月17日，向侯秋鳳佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致侯秋鳳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月25日11時1分至112年4月27日15時24分，分別匯款10萬元(3筆)、5萬元(2筆)至陳鐵城所申辦之合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶內 112年4月25日11時7分許 46萬4,015元 112年4月27日11時39分許 41萬1,015元 112年4月27日15時33分許 11萬215元臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5879號　　被　　　告　陳羚栖　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移請貴院（靖股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：陳羚栖可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日前之某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，將附表所示之金額匯至指定之帳戶(第一層帳戶)後，再輾轉匯至本案帳戶內(第二層帳戶)，旋遭該詐騙集團成員提領一空，以此方式隱匿犯罪所得來源及去向。嗣如附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經劉國謙訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人劉國謙於警詢時之指訴。（二）告訴人所提供之匯款紀錄及對話紀錄。（三）被告陳羚栖本案帳戶之基本資料及交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪，為想像競合犯，請應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供本案帳戶予詐欺集團使用，所涉之幫助詐欺取財、幫助洗錢等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第58508號、第66406號等案件提起公訴，現由貴院以 113年度審金訴字第553號（靖股）審理中，此有上開起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。茲因本案與前案之犯罪事實為被告提供相同之本案帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺、洗錢之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯至第一層帳戶之時間、金額詐騙集團再轉匯之時間詐騙集團再轉匯之金額匯至第二層帳戶 1 劉國謙詐騙集團成員於112年4月19日，向劉國謙佯稱：可加入投資群組以獲利云云，致劉國謙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月26日10時57分，匯款20萬元至陳鐵城所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內 112年4月26日13時10分許 36萬5,000元本案帳戶

2024-12-30

PCDM-113-金簡-258-20241230-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1335號原告劉國謙被告邱建豪上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年6月20日以113 年度審簡附民字第89號裁定移送前來，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年3月下旬某日，在不詳時點，將其所申請之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、存摺及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員於取得系爭帳戶之資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，實施詐術致原告陷於錯誤，匯款新臺幣(下同)60 萬元至系爭帳戶內。上開款項旋即遭詐集團提領一空，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以　　113年度審金簡字第139號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第4 至13頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於113年4 月10日送達，見附民卷第7頁）之翌日即113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費　　，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本　　件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無　　其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之　　金額，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-11-28

TYEV-113-桃簡-1335-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第928號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳培基上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24567號、112年度偵字第30609號）及移送併辦（112年度偵字第32116號、112年度偵字第36680號、113年度偵字第792號、113年度偵字第3537號），本院判決如下：主文吳培基幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、吳培基依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡(含密碼)及網路銀行密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡（含密碼）及網路銀行密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年4月18日某時許，將其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱「本案帳戶」）之網路銀行帳號及密碼，約定以每日新臺幣（下同）2,000 元、每週3萬元之對價，出借予姓名年籍均不詳、暱稱「美華」之成年人，並以通訊軟體LINE傳送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予該姓名年籍均不詳之成年人供該人所屬之成年詐欺集團（無證據證明為3人以上）使用本案帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表「詐騙手法」欄所示之時間及方式詐騙王淑茜、鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、莊崴棋、劉國謙（下稱王淑茜等6人），致王淑茜等6人各於附表所示時間、將附表所示金額匯入被告本案帳戶後，旋遭轉匯一空。嗣王淑茜等6人查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、訊據被告吳培基固坦承約定以每個帳戶每日2,000元、每週3 萬元3萬元之對價將其所申辦本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予對方，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我於112年4月中旬，在臉書上認識一位暱稱「美華」的網友，她跟我說她是開當鋪的，有人要向當鋪借錢，位了幫忙借更多的錢，需要帳戶做流水帳，來貸款比較高的額度，所以跟我說出借帳戶作兼職，1天可以領2 ,000元、1週3萬元的酬金，我沒有想太多，想說當兼職賺錢貼補家用，於是就提供我的彰銀帳戶的網路銀行帳號及密碼給她，我也有依據她的指示去設定約定帳戶，後續匯款都不是我使用的，我沒有要詐騙云云。經查：　㈠被告確於上開時、地，將其所申設之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交予姓名年籍不詳、暱稱「美華」之人使用等情，業據被告於警詢及偵查中供承明確在卷，並有被告本案帳戶客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表在卷可稽；而王淑茜等6人於附表一所示之時間，遭詐欺集團成員以附表「詐騙手法」欄所示之詐術詐騙而陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶內等情，亦據告訴人王淑茜、鄭鈺燕、陳謦臻、莊崴棋、劉國謙、被害人林美玉於警詢中證述綦詳，並有如附表「證據名稱」欄所示之證據、本案帳戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料、約定帳戶資料在卷可稽，此部分事實，堪以認定。是本案帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭悉數遭轉匯一空甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時52 歲，學歷為高職畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　⒉按金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，自無諉為不知之理；參以被告於警詢中供稱：伊以每日2,000元、每週3萬元之代價出借給暱稱「美華」之網友，跟其係透過臉書MESSENGER認識，亦不知道「美華」之真實姓名及聯絡方式等語（見偵一卷第38至39頁）相互以觀，可見被告在無任何特別信賴關係存在，於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。況且，依我國目前社會現況，人民之薪資水準，依勞動部所制訂公布，於本件案發當時之112年每月最低基本工資僅26,400元（此為眾所周知之事實，毋庸舉證），而社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理，而素不相識且身分不詳之人，竟願意在被告未付出任何勞務之情況下，以每日2,000元、每週3萬元作為使用本案帳戶之對價（按：倘以每日2,000元計算，則相當於每月約莫6萬元之對價；若以每週3萬元計算，則相當於每月12萬元之對價），如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價蒐集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節。是足認被告於交付本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑。　㈠法律適用　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】），惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2，下稱第一次修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下：　⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無第一次修正洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又第一次修正新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，附此敘明。　⑵本件被告未曾自白，則第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項（即修正前之16條第2項）之減輕其刑規定，則與之無涉，再予敘明。　⑶適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條）之結果：　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。 ⑷適用第二次修正後之洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制法第19條）之結果：　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。 ⑸準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，是本件應適用修正前洗錢防制法第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑，且法院依犯案情節認應諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14 條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449 條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供本案帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙王淑茜等6人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第32116號、第36680號、113年度偵字第792號、第35 37號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，因與本件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助詐欺集團詐得附表一所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，所為實不可取，然姑念其業與鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋、劉國謙分別以16萬元、20萬元、20萬元、14萬元、42萬元、10萬元達成調解（被告就王淑茜、莊崴棋部分，因其2人已依調解筆錄所載，具狀表示請求給予被告緩刑之宣告，足見被告應已履行調解條件完畢），鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋等5人並請求從輕量刑並給予緩刑，有調解筆錄3份、刑事陳述狀2紙附卷可參（見本院卷第51至52頁、第95至96頁、第99、105頁、第133至134頁），損害已有減輕；並考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、另按緩刑宣告為將來預測性之現在裁判，以被告未來能保持良好行止為假設礎石，此種假設本即有不確定性，是予被告緩刑宣告處遇之立法目的，就積極面向而言，係期待被告在不受刑罰執行之前提下，能於社會中本於自由意志對自己為負責任之生活，使之自我負責不再故意犯罪，以增進其法律上誡命之履行，並降低其法敵對意識，消極方面，甚且能救濟因微罪入監服刑而對悛悔被告所造成之不良影響，惟法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪之情節、犯後態度，及整體犯罪歷程之實質違法性程度是否重大，並須足信被告經此緩刑宣告後無故意再犯罪之虞等，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。查，被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，又於本院審理中與王淑茜等6人成立調解，業如前述，以及鄭鈺燕、林美玉、陳謦臻、王淑茜、莊崴棋等 5人亦表示願給被告自新機會、同意給予緩刑，此有調解筆錄1份、刑事陳述狀2紙在卷可憑（見本院卷第52頁、第99、 105頁），然本院考量被告迭次於警詢及偵查中均矢口否認犯行，並於審理中再具狀請求給予「無罪」之判決，此有被告出具之書信1紙存卷可查（本院卷第113頁），顯見被告並未坦然面對己身刑事責任，於本院審理中猶未坦認犯罪，實難認其有何衷心悛悔之意，其法敵對意識仍然非輕，經本院綜合考量本件整體犯罪情節後，認不應給予緩刑之諭知，附此敘明。五、本案詐欺集團成員雖有向王淑茜等6人詐得附表所示之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉俊良聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、張志杰、莊玲如移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 證據名稱偵查案號 1 告訴人王淑茜不詳詐欺集團成員，於民國112年3月初某時，詐騙集團成員以LINE暱稱「莊瑞科」、「凌一婷」與王淑茜聯絡，佯稱：可透過「廣源」線上平台投資股票獲利等語，致王淑茜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。民國112年4月19日11時52分許 20萬元彰化銀行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第24567號 2 告訴人鄭鈺燕不詳詐欺集團成員，於112年3月中旬時，詐騙集團成員以LINE暱稱「彭佳琪」與鄭鈺燕聯絡，佯稱：可透過「廣源」線上平台認購股票獲利等語，致鄭鈺燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日9時57分許 16萬元泰山區農會匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第30609號 3 被害人林美玉不詳詐欺集團成員，於於112年3月16日起，透過影音平臺「Youtube」刊登不實投資影片，適林美玉瀏覽後，即與通訊軟體LINE暱稱「Alina張欣芯」聯繫，「Alina張欣芯」遂向林美玉佯稱：可在「匯鋮」APP申設帳戶，投資股票獲利等語，致陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日13時01分許 20萬元郵政跨行匯款申請書影本、匯款帳戶存摺影本、LINE對話紀錄及詐騙網站擷圖 112年度偵字第32116號（併辦） 4 告訴人陳謦臻不詳詐欺集團成員，於112年4月初起，透過LINE結識陳謦臻，以暱稱「凌一婷」向陳謦臻佯稱：可至「廣源投資網」申設帳戶，投資股票獲利等語，致陳謦臻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日10時08分 20萬元國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄擷圖 112年度偵字第36680號（併辦） 5 告訴人莊崴棋不詳詐欺集團成員，於112年3月26日13時許，透過LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「陳依涵」之人，向莊崴棋佯稱：依其指示操作股票即可獲利等語，致莊崴棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日11時36分 60萬元元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第792號（併辦） 6 告訴人劉國謙不詳詐欺集團成員，於於112年4月19日，以通訊軟體LINE向劉國謙佯稱可在「廣源」投資網站認購股票獲取最大利益等語，致劉國謙陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 112年4月19日10時19分許 20萬元網路轉帳擷圖、LINE對話紀錄擷圖 113年度偵字第3537號（併辦）

2024-10-25

KSDM-112-金簡-928-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2947號上訴人即被告金琮宸選任辯護人周仕傑律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第35號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53163、59850、6 4270號及移送併辦案號：112年度偵字第67987、67999、69592、 76672及113年度偵字第533號)提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、金琮宸知悉金融帳戶帳號係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶網路銀行帳號及密碼之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國112年4月17日，依真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱為「陳理專」(以下簡稱陳理專)之成年人指示，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號為0000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼、OTP門號等資料提供予陳理專使用，並依陳理專之指示將特定帳戶（帳戶資料均詳卷）設為本案帳戶之約定轉帳帳戶。嗣陳理專及其所屬詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶內後，該等款項旋經詐欺集團成員轉匯一空，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經梁梅華訴由新北市政府警察局中和分局，廖淑女訴由臺中巿政府警察局第五分局，李美綢訴由臺北巿政府警察局大安分局，劉國謙訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林風池訴由高雄市政府警察局鼓山分局，蕭雅雯訴由彰化縣警察局和美分局，孟慶蘭訴由高雄市政府警察局前鎮分局，吳昭孟、林沛玲、張秀鈴、林文演訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告金琮宸(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結時，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第249頁至第257頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。二、事實認定部分　　訊之被告固坦承有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資訊提供予陳理專使用，並將指定帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶等事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並以：係單純想要從事虛擬貨幣投資，才交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼、OTP門號等資料給陳理專，不知道這與詐欺、洗錢有關等語。辯護人則以：被告當時是為了要投資而提供帳戶資料，被告並未從中獲取任何報酬，且被告發現有異以後有報警，顯見被告無幫助詐欺、洗錢之犯意等語為被告辯護。經查：　㈠不爭執事項　　本案帳戶為被告所有及開立，而被告除有依陳理專之指示，於112年4月17日將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼及OTP門號等資料提供予陳理專使用外，並依陳理專之指示，將特定帳戶設為本案帳戶之約定轉帳帳戶乙節，業據被告自承在卷（原審卷第82至83頁及本院卷第163頁），並有本案帳戶之開戶基本資料、網路銀行事故表在卷可稽（偵卷一第115頁，偵卷八第72頁）。而附表一各編號所示之告訴人、被害人遭詐欺集團成員以附表一各編號所示之詐欺方式詐騙，而於附表一各編號所示之匯款時間，分別匯款如附表一各編號所示金額至本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶後領出等事實，業據如附表二人證欄位所示證人於警詢時分別證述確實，復有附表二書證欄位所列之文件、本案帳戶之交易明細（偵卷一第117至119頁）附卷足參。是被告提供予陳理專之本案帳戶，確已遭他人用以作為取得詐欺告訴人、被害人之匯款犯罪工具之事實，堪以認定。　㈡金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來用人頭帳戶遂行財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之事。而被告於原審審理時自述學歷為高職畢業，曾擔任志願役1年，亦分別有在工地及機車行工作等語（原審卷第82頁、本院卷第264頁），顯見被告已有社會歷練及工作經驗，且其智識能力亦無異於常人之處，故對於持有帳戶之網路銀行帳號及密碼者，即可使用該帳戶為各類交易，帳戶之網路銀行帳號及密碼係個人重要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人之情，當有所認識。然：　⑴被告就其與陳理專聯絡之經過，於原審審理時陳稱：我在臉書社團看到虛擬貨幣投資資訊，即加入對方的LINE，他的LI NE暱稱為陳理專，我不知道他的本名，也不知道他在什麼機構上班，我沒有跟他要名片；因為群組上好像很多人跟著陳理專一起投資都有賺到錢，但那些人我都不認識；我不了解陳理專要怎麼投資，只是聽信於他，就把所有帳戶資料提供給他等語（原審卷第82至83頁），足見被告與陳理專全不相識，亦未曾見陳理專提出任何投資績效說明，更遑論有何信賴關係存在。　⑵被告於本院審理時坦言：本案帳戶是新開設的帳戶，提供帳戶時裡面沒有錢(本院卷第261頁)。而佐以其於原審理中自承：當時有在通訊軟體中有跟陳理專說：「真的會保密嗎」、「有點害怕」，是怕交出帳戶資料，對方會拿去做不法用途，但是因為本案帳戶內沒有錢，想多賺一點錢，還是交付帳戶資料給對方等語（本院卷第83頁）。是被告當時顯已察覺對方所宣稱之投資方式，係異於一般投資之正常流程，且對方要求其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之合理性及必要性，與該投資之合法性顯有可疑，其對於將攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶網路銀行帳號及密碼交予陳理專，可能被用於非法用途，顯已有所認知。惟被告竟未再進一步查證陳理專所聲稱之投資虛擬貨幣等節是否屬實、是否果真有教導其操作虛擬貨幣，且未留下對方實際聯絡方式以供後續追蹤其帳戶資料之使用情形，復未釐清提供帳戶資料與投資虛擬貨幣間之關聯性，即不加思索僅憑對方之隻字片語，輕率將屬人性極高之網路銀行帳號及密碼逕行提供予不詳之人使用，任憑他人使用帳戶，將自己之利益置於他人利益之上，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態。　⑶至被告辯稱：係為投資虛擬貨幣，方交付本案帳戶予陳理專乙節。然被告無法提供述陳理專之年籍資料以利檢警追查，以如前述。再者，被告於警詢時自述案發當時之經濟狀況為「勉持」(偵卷一第7頁)。其於本院審理時表示：所謂的免持是指當時的經濟狀況為收入與支出是差不多打平等語(本院卷第261頁)。依被告自述當時經濟狀況，實難想像被告尚有多餘款項可用以投資其毫無涉略之虛擬貨幣。再者，被告雖稱：在提供本案帳戶後，為了投資，有以無卡存摺方式，分2筆各存款新臺幣(下同)3萬元至陳理專指定的另一個帳戶，然其現已不知存入帳戶為何語(本院卷第261頁)。惟被告斯時經濟既非寬裕，為確保投資得以獲利，理應會妥善保存相關資料以利追討，然被告竟於匯款後未加以聞問，此亦悖於常理。是被告所辯，既無事證以實其說，且亦有悖於事理之處，自不足採。　⑷末就被告選任辯護人為被告辯護稱：有主動向警局報案，亦有向銀行掛失上開帳戶，足證並無詐欺、洗錢之犯意乙節：　　依卷附被告所提供其與陳理專於通訊軟體LINE之對話可知( 偵卷一第105頁)，被告於交出本案帳戶資料後，已知悉帳戶內有多筆轉帳紀錄。而被告於原審及本院準備程序時，亦均坦言於112年4月24日即無法與陳理專取得連繫(原審卷第83 頁及本院卷第163頁)，然被告竟遲至同年5月8日始向警局報案，且並無辦理掛失帳戶之情形，有新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表及合作金庫銀行三峽分行113年8月13日函文在卷可參（原審卷第41至44、55頁及本院卷第185頁）。倘被告確如其前所述係委請陳理專代為投資虛擬貨幣且曾款匯至陳理專指定帳戶，於無法與陳理專取得連連繫之際，理應立即向警方詢求協助或向銀行確認本案帳戶狀況，然由被告未加以聞問甚而遲至同年5月8日始報案及向銀行辦理結清等情以觀，益徵被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。再者，被告報案及結清帳戶之原因多端，主觀上或係出於脫免刑事牽連，或為減輕賠償責任所為補救，尚難以事後之報案或結清帳戶行為逕行回溯推論被告提供本案帳戶資料時，並無幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科部分　㈠新舊法比較　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予他人，充作詐欺匯入款項所用，並有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論處。　㈢刑之減輕事由　　被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。　㈣上訴駁回之理由　　原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告可預見本案帳戶資料可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐取告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，且被告配合詐欺集團設定約定轉帳帳戶，使詐欺集團得以快速移轉贓款，造成危害甚鉅，所為實值非難；並考量被告於本案前無其他經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之態度，且迄今僅與附表一編號5之告訴人經原審調解成立，有調解筆錄可參（原審卷第141頁），尚未與其餘告訴人、被害人和解，未能完整填補其犯罪所生損害之犯後態度、告訴人、被害人受騙匯入本案帳戶之數額，暨被告於原審審理中自述高職畢業之教育程度、目前在機車行當學徒、獨居之生活狀況（原審卷第173頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑10月，併科罰金5萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之不當。被告上訴仍否認犯罪，並無可採，理由業經本院詳述如前。且被告除於原審審理時有與告訴人林沛玲達成和解外，於本院審理迄今尚未與其他被害人商談和解事宜（見本院卷第188頁），有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告上訴並無理由，應予駁回。至原審雖未及論述上開新舊法比較，但比較後之適用法律罪名及刑度，結論並無不同，因此仍不構成撤銷理由，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官楊景舜、陳旭華、黃筳銘於原審移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 蕭雅雯併辦由該詐欺集團某成員，於000年0月00日下午1時37分許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「陳婉琳」、「盈家客服」向蕭雅雯佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時31分許 5萬元 2 李俊儀被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」向李俊儀佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時43分許 5萬元 112年4月19日上午9時44分許 5萬元 3 吳昭孟併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月19日上午9時51分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」、「華隆-黃經理」向吳昭孟佯稱：可在「盈家」、「華隆」網站投資股票獲利云云，致吳昭孟陷於錯誤而匯款。 112年4月19日上午9時51分許 10萬元 4 陳劉環被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林怡君」、「盈家客服」向陳劉環佯稱：可協助陳劉環下單買賣AI股票及申購股票云云，致陳劉環陷於錯誤而匯款。 112年4月20日上午10時21分許 40萬元 5 林沛玲併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月3日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「阿魯米」、「品瑤-阿魯米服」、「盈家客服」、「煥」向林沛玲佯稱：無須自己關注股票，可使用AI協助林沛玲投資股票云云，致林沛玲陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午9時10分許 10萬元 6 盧銘麟被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年4月21日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」向盧銘麟佯稱：可有投資老師可協助投資虛擬貨幣云云，致盧銘麟陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午9時29分許 20萬元 7 羅娥被害人併辦由該詐欺集團某成員，於112年2月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「張美鈴」、「盈家客服」向羅娥佯稱：可提供個股資訊供羅娥在「盈家」網站投資股票獲利云云，致羅娥陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午10時9分許 20萬元 8 張秀鈴併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月中旬，以通訊軟體LINE暱稱「張美鈴」、「盈家客服」向張秀鈴佯稱：可提供股票訊息讓張秀鈴在「盈家」網站投資股票獲利云云，致張秀鈴陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午10時17分許 18萬5,000元 9 林文演併辦由該詐欺集團某成員，於112年2月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「小燕子」、「盈家客服」向林文演佯稱：可提供股票訊息讓林文演在「盈家」網站投資股票獲利云云，致林文演陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午11時13分許 10萬元 10 劉國謙併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳莉莉」、「林雯婷」向劉國謙佯稱：可在「威旺」、「和鑫」網站認購股票云云，致劉國謙陷於錯誤而匯款。 112年4月21日上午11時19分許 20萬元 11 梁梅華由該詐欺集團某成員，於112年4月21日中午12時31分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「詩涵」向梁梅華佯稱：可在「和鑫」網站投資股票獲利云云，致梁梅華陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午1時41分許 20萬元 12 廖淑女由該詐欺集團某成員，於112年4月24日上午9時35分前不久某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向廖淑女佯稱：可在指定之網站投資股票獲利云云，致廖淑女陷於錯誤而匯款。 112年4月24日上午9時35分許 20萬元 13 李美綢由該詐欺集團某成員，於112年3月13日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「沈春華」、「Caroline」、「盈家客服」向李美綢佯稱：可在「盈家」網站投資股票獲利云云，致李美綢陷於錯誤而匯款。 112年4月24日中午12時28分許 10萬元 112年4月26日上午10時51分許 20萬元 14 林風池併辦由該詐欺集團某成員，於000年0月間，以通訊軟體LINE向林風池佯稱：可在「六和」、「威旺」網站投資股票獲利云云，致林風池陷於錯誤而匯款。 000年0月00日下午2時12分許 5萬元 15 孟慶蘭併辦由該詐欺集團某成員，於112年3月1日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「予菲」向孟慶蘭佯稱：股票中獎，兌獎前需先匯款相關費用，日後會在匯還予孟慶蘭云云，致孟慶蘭陷於錯誤而匯款。 112年4月26日上午9時50分許 20萬元附表二：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即告訴人蕭雅雯於警詢時之證述（偵卷六第15至16頁）蕭雅雯之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、對話記錄截圖（偵卷六第19至27、45至65頁） 2 附表一編號2 證人即被害人李俊儀於警詢時之證述（偵卷八第10至11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易結果通知截圖（偵卷八第42、52、104頁） 3 附表一編號3 證人即告訴人吳昭孟於警詢時之證述（偵卷八第12至13頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、梅山鄉農會存摺封面及內頁影本、嘉義縣梅山鄉農會匯款回條、對話記錄（偵卷八第43、53、107至110、116至138頁） 4 附表一編號4 證人即被害人陳劉環於警詢時之證述（偵卷八第14至15頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、對話記錄（偵卷八第44、54、142、150至152頁） 5 附表一編號5 證人即告訴人林沛玲於警詢時之證述（偵卷八第16至21頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林沛玲之中國信託銀行帳戶交易明細、對話記錄（偵卷八第45、55、154至157、164至170頁） 6 附表一編號6 證人即被害人盧銘麟於警詢時之證述（偵卷八第22至23頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄（偵卷八第46、56、174、177至179頁反面） 7 附表一編號7 證人即被害人羅娥於警詢時之證述（偵卷八第24至25頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行存摺封面及內頁影本、對話記錄（偵卷八第47至48、57、181至183、186至191頁） 8 附表一編號8 證人即告訴人張秀鈴於警詢時之證述（偵卷八第26至27頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、泰山區農會匯款申請書、對話記錄、虛擬貨幣買賣合約書影本（偵卷八第49、58、193頁反面、195至223頁） 9 附表一編號9 證人即告訴人林文演於警詢時之證述（偵卷八第28頁正反面）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義縣梅山鄉農會匯款回條、梅山鄉農會存摺封面翻拍照片（偵卷八第50、59、227頁反面至228頁） 10 附表一編號10 證人即告訴人劉國謙於警詢時之證述（偵卷四第15至31頁）對話記錄截圖（偵卷四第33至39頁） 11 附表一編號11 證人即告訴人梁梅華於警詢時之證述（偵卷一第11至14頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話記錄、詐欺投資網站翻拍照片、梁梅華之臺灣土地銀行帳戶交易明細、臺灣土地銀行匯款申請書（偵卷一第15至27、30頁） 12 附表一編號12 證人即告訴人廖淑女於警詢時之證述（偵卷二第41至43頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第19至20、23、37頁） 13 附表一編號13 證人即告訴人李美綢於警詢時之證述（偵卷三第11至16頁）國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷三第19、37至38、41至42頁） 14 附表一編號14 證人即告訴人林風池於警詢時之證述（偵卷五第29至30頁）板信商業銀行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷五第33、39、41頁） 15 附表一編號15 證人即告訴人孟慶蘭於警詢時之證述（偵卷七第4至5頁反面）加密貨幣買賣合約影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷七第10、19、21頁） ◎卷宗名稱及代號索引編號卷宗名稱代號 1 112年度偵字第53163號卷偵卷一 2 112年度偵字第59850號卷偵卷二 3 112年度偵字第64270號卷偵卷三 4 112年度偵字第67987號卷偵卷四 5 112年度偵字第67999號卷偵卷五 6 112年度偵字第69592號卷偵卷六 7 112年度偵字第76672號卷偵卷七 8 113年度偵字第533號卷偵卷八

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2947-20241017-1