Know99判決書

搜尋結果：劉廣華

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5546號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊淯翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第871號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18578號、第15911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年參月。附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　莊淯翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年2月26日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」、「周曉英」、「梁曉婷」等成年人所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）擔任車手，即與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團成員「周曉英」自113年1月初，向劉廣華佯稱可在海能國際投資股份有限公司APP上儲值投資獲利云云，致劉廣華陷於錯誤，而願交付儲值金，本案詐欺集團成員即指示莊淯翔於113年2月26日0時許，取得附表編號1所示行動電話作為指派工作之工作機，復於113年3月7日12時30分許「航空母艦」以Telegram傳訊指示莊淯翔列印附表編號2、3 所示識別證、收款證明單據，並委由不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示印章。莊淯翔取得上開識別證、收款證明單據及印章後，於同日14時53分許，依「航空母艦」指示前往新北市○○區○○路000號7-11正華門市，欲向劉廣華收取新臺幣（下同）450萬元之儲值款，然因劉廣華察覺有異並報警處理，警方到場埋伏，在莊淯翔以自稱「海能國際股份有限公司」外派專員「林嘉庭」之身分交付附表編號3所示收款證明單據予劉廣華，足以生損害於「海能國際投資股份有限公司」及「林嘉庭」，莊淯翔於未取得450萬元款項前，即依「航空母艦」通知立即奔跑離開現場之際，為警於同路段 250巷17號前予以逮捕，並扣得附表編號1至5所示之物而未遂。 (二)本案詐欺集團成員「梁曉婷」自113年3月初起，向范金梅佯稱可在MGL MAX網站上投資獲利云云，致范金梅陷於錯誤，願交付投資款。「航空母艦」先於113年3月25日21時許，通知莊淯翔至新北市○○區○○路000巷○○○○○○○○○號6、9所示行動電話及偽造之印章，翌日13時許再以Telegram傳訊指示莊淯翔列印附表編號7、8、10所示識別證、存款憑證，莊淯翔並依指示將附表編號9所示印章蓋印在附表編號10所示存款憑證上，完成偽造之「陳亦祥」印文1枚。嗣莊淯翔依「航空母艦」指示於113年3月26日14時30分許，前往新北市○○區○○ 路0段00巷0弄00號前欲向范金梅收取100萬元投資款，然因范金梅前至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號台新國際商業銀行江翠分行提領100萬元現款時，經行員察覺有異報警前來，范金梅始知受騙，會同警方到場埋伏，於莊淯翔出示附表編號8所示識別證謊稱自己為MGL MAX外務人員「陳亦祥」，足以生損害於MGL MAX公司及「陳亦翔」，於此之際，為警當場逮捕，並扣得如附表編號7至10所示之物而未遂。　二、認定犯罪事實所憑證據及其理由 (一)證據能力　　本判決下述所引用被告莊淯翔以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告對該等證據能力表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院審理時坦承不諱（見偵15911卷第15至19、103頁、偵18578卷第32 至33、115頁、原審卷第93頁、本院卷第72頁），核與證人即告訴人劉廣華、范金梅於警詢之證述（見偵15911卷第39 至43頁、偵18578卷第40至46頁）情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局113年3月7日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣案物品即帳冊筆記、扣案手機內與詐欺集團成員「航空母艦」對話紀錄、「海能國際」名牌、「海能國際收款證明單據」、印章等照片、113年3月7日現場照片（見偵15911卷第57至71、73至79、81至94頁）、新北市政府警察局海山分局113年3月26日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、文聖派出所警員113年3月26日職務報告、贓物認領收據、113年3月26日現場照片及扣案物品照片、監視錄影畫面翻拍照片、被告扣案手機裝置資訊、Telegram帳號畫面、與詐欺集團成員「鏢飛」、「航空母艦」、「Hihi」通話紀錄、Googgle Map搜尋、紀錄知微資本股份有限公司、台灣證券公司之公司登記資料在卷可稽（見偵18578卷第53至57、6 3至65、67、71至73、77至83、85至95頁），且有附表編號1 至10所示之物扣案足資佐證。是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被告所犯參與組織犯罪、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，均堪認定。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： (一)詐欺犯罪危害防制條例部分　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同條第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐欺所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪危害防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第 339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。 (二)洗錢防制法部分　　　⒈原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告洗錢之財物因未達1億元，經比較新舊法之結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用範圍。惟被告於偵查、原審及本院均坦認犯行，且無證據證明其有所得，自無繳交全部所得財物可言，被告符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。四、論罪 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀錄表、本案起訴書收狀戳在卷可參（見本院卷第45頁、原審卷第5頁），又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為犯罪事實欄(一)所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告共同詐欺犯罪事實欄(二)所示告訴人范金梅之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 (二)核被告就犯罪事實欄(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就犯罪事實欄(二)所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告與本案詐欺集團成員共同偽造附表編號4、9之印章後，偽造附表編號3、10之印文及署押，均為偽造附表編號3、10 之私文書部分行為，而偽造該私文書及偽造附表編號2、8識別證特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告利用不知情之刻印業者偽刻附表編號4所示印章，為間接正犯。被告於本案詐欺集團擔任車手，依「航空母艦」指示列印偽造之識別證、收款證明或偽造存款憑條上印文，並前往收取告訴人劉廣華、范金梅遭詐騙款項，被告與詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人劉廣華、范金梅而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「航空母艦」、「周曉英」（詐騙告訴人劉廣華）、「梁曉婷」（詐騙告訴人范金梅）及本案詐欺集團成員間分別就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告上開各一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (六)檢察官起訴之犯罪事實雖漏載行使特種文書部分之犯行，惟此部分犯行既與經檢察官起訴之三人以上詐欺取財未遂等犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第 267條規定，應為起訴效力所及，復經原審及本院於審理時告知並給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，無礙被告之防禦權，自得併予審理。 (七)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之減輕事由　⒈被告已著手於犯罪事實欄(一)、(二)所示犯行之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中均自白其參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂犯行、洗錢犯行，且本件2 次在告訴人交款之際即遭查獲，據被告供稱：我面交詐騙而來的現金每件可獲詐欺款項的千分之5，附表二編號5所示帳冊是我登記每日花費，數字旁有打勾代表公司上游有給我該筆款項，沒打勾則是還沒給我等語（見偵15911卷第25、27 頁），而依扣案帳冊內容，顯示本件2次犯罪時間即113年3 月7日、113年3月26日，帳冊均無本案詐欺集團已經給付報酬（薪資）之記載，堪認本件2次犯行被告均尚未取得犯罪所得，故無犯罪所得須繳回，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，並就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪依法遞減輕之。　⒊被告於偵查、原審及本院就洗錢未遂、參與犯罪組織部分自白犯行，此部分原應分別依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然因被告於本案係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯之輕罪減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌。五、撤銷改判之理由 (一)原審以被告犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法有如前揭之增訂及修正，原審未及比較新舊法，尚有未合。　⒉又被告於犯罪事實欄(一)犯行為警當場查獲後，未能戒慎悔悟，竟仍以相同手法再犯犯罪事實欄(二)之犯行，其主觀惡性、犯罪情狀顯難與犯罪事實欄(一)等同視之，原審量處相同之刑度，亦有未洽。　⒊復被告於本案犯行後，屢再犯詐欺等案件，現在臺灣新北地方檢察署、臺灣嘉義地方檢察署、臺灣桃園地方法院、臺灣宜蘭地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣新北地方法院等偵查及審理中，且曾於臺灣桃園地方法院裁定具保限制住居後，仍再犯詐欺案件，復經同法院裁定羈押，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，衡酌上情及本案犯罪情節，認不宜為緩刑之宣告，原審逕為緩刑之宣告，難謂允當。　⒋沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，原審未及適用新制定詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，作為沒收供被告詐欺犯罪所用之物之依據，容有未洽。 (二)檢察官提起上訴理由略以：被告自113年3月初加入本案詐欺集團，與其他取款車手有共犯關係，其他取款車手已自告訴人劉廣華、范金梅取得詐欺所得，被告本件應以既遂論之；被告案發迄今，未與告訴人范金梅達成和解並賠償損害，原審量刑過輕，難謂妥適。爰依告訴人范金梅請求提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法判決等語。惟查：告訴人劉廣華、范金梅於本件被告欲向其等收取詐欺款項之前，雖有另經詐欺集團成員施以詐術後交付款項之事實，然被告本件係依「航空母艦」指示而為，並無接觸其他本案詐欺團成員，依卷內各項證據，無從證明被告已知悉本案詐欺集團車手前收取告訴人劉廣華、范金梅詐欺款項之犯罪情節，難認被告與本案詐欺集團其他車手或共犯間就本件犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實存在。檢察官提起上訴雖無理由，然原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (三)又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用者外，第一審判決之量刑或緩刑宣告之結果，對第二審並不產生定錨作用之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判（最高法院112年度台上字第802號判決意旨參照），併予指明。 (四)爰審酌被告因有經濟需求，不思循正當途徑獲取金錢，竟貪圖速利，參與犯罪組織，依詐欺集團上級成員指示，負責向告訴人等收取金錢，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告犯後自始坦承犯行，且與告訴人劉廣華於原審時調解成立（見原審卷第101至102頁），然未依約履行，與告訴人等幸未於被告本案犯行中實際受損，法益侵害程度非重，參酌被告主觀惡性、介入程度及犯罪情節，與詐欺集團主要籌畫者，顯然輕重有別，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，自16歲起從事廚房工作，月入4、5萬元，今年1月離職後始參與本案詐欺集團賺錢，父母離婚，由祖母帶大，幼時父親入監，其後有家暴行為而無法同住，自幼與母親即無聯絡（見本院卷第80 頁）等一切情狀，並參酌檢察官、被告、告訴人等量刑意見，量處如主文第2項所示之刑。 (五)定應執行刑部分　　被告所犯2罪，均係參與同一詐欺集團所為之加重詐欺取財罪，罪質、犯罪類型、手段、情節相同，責任非難重複之程度高，依各罪之侵害法益，及不法與罪責程度、關聯性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，與宣告刑總和為有期徒刑1年7 月，最長期之罪為有期徒刑10月等外部界限，為整體非難評價，兼衡被告之意見，定其應執行刑如主文第2項所示。六、沒收 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項關於沒收，係為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。附表編號1、2、6至8、10所示之物，係本案詐欺集團交予被告與附表編號5所示之物為被告所有供其紀錄犯罪所得，均為犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依前揭規定宣告沒收。 (二)附表編號3所示之收款證明單據，固經被告已交予告訴人劉廣華收執，然此為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定予以沒收，而其上所偽造之署押及印文，已因該收款證明單據之沒收而包括在內，而無庸再依刑法第219條規定重為沒收之諭知。 (三)附表編號4、9所示之物，係偽造之印章，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收。再附表編號10存款憑證上偽造之印文，已因該存款憑證之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭知。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，檢察官檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量偽造之印文及署押 1 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1枚） 2 偽造之海能國際外派專員林嘉庭識別證1張 3 偽造之113年3月7日海能國際收款證明單據1張「海能國際投資股份有限公司」印文1枚、「林嘉庭」簽名及指印各1枚 4 偽造之林嘉庭印章1顆 5 帳冊1本 6 iPhone SE行動電話1支（含門號+00000000000SIM卡1枚） 7 知微資本股份有限公司外務部外派經理林嘉庭識別證1張 8 MGL MAX外務部編號22760陳亦祥識別證1張 9 偽造之陳亦祥印章1顆 10 MGL MAX存款憑證1張陳亦祥印文1枚

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5546-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4881號上訴人即被告謝子瑩上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第981號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15074號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40081號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝子瑩如附表一編號2刑之部分（含定應執行刑）撤銷。上開撤銷部分，謝子瑩處有期徒刑柒月。其他上訴駁回。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第70、112頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。貳、實體部分（刑之部分）一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果。（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4、經比較新舊法結果：　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，①就原審判決事實一㈠部分（即原審附表一編號1），因被告不符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，②原審判決事實一㈡部分（即原審附表一編號2），由於被告符合修正後同法第23條第3項前段及後段減免其刑要件（詳後述），處斷刑範圍係有期徒刑2月以上4年11月以下或免除其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。（三）有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　 1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，以及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、原審判決事實一㈠部分（即原審附表一編號1）（一）被告於偵查、原審及本院審理中均自白此部分犯罪事實，並有因被告之供述查獲共犯鄭琪諺，有新北市政府警察局海山分局113年10月9日新北警海刑字第1133892449號函及移送書在卷可參（本院卷第83-89頁），然被告並未自動繳交此部分犯罪所得5千元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定及修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。（二）被告就參與犯罪組織犯行於偵查、原審及本院審判中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，僅依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。三、原審判決事實一㈡部分（即原審附表一編號2）　　　（一）未遂犯減刑　　　被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之實行，然告訴人劉廣華先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物及洗錢結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯減輕其刑。（二）被告於偵查、原審及本院審理中均自白此部分犯行，因無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑【至被告雖供出共犯鄭琪諺，然卷附新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書亦認其僅為第二層收水人員（本院卷第86頁），復無證據證明鄭琪諺為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明】。（三）被告於偵查、原審及本院審理中自白此部分洗錢犯行並因而使警方查獲共犯鄭琪諺，原應適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段、後段之規定，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌。四、被告就原審附表一編號1、2犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢既遂及未遂罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟經整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，一併敘明。　　　　　參、駁回上訴部分（即原判決附表一編號1）　　被告提起上訴主張其坦承犯行，原審就其所犯加重詐欺取財罪量刑過重，須扶養照顧家人，希望判輕一點。惟查：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、原審判決已綜合審酌各項量刑因子予以量定，並審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集團擔任收水人員，並以行使偽造特種文書、私文書之方式，詐得告訴人賴廷勇之財物後，再輾轉交付本案詐欺集團，嚴重侵害財產法益，且被告係於前案詐欺案件甫經查獲後再度犯案，惟衡酌被告於偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告就此部分獲取5千元之犯罪所得，與告訴人賴廷勇於原審中調解成立，暨其犯罪之動機、目的、素行，復審酌其智識程度、生活狀況等情。而被告供稱前於113年2月5日另案遭羈押釋放後2週，即因缺錢而重新加入本案詐欺集團，（偵卷第385、387頁），可見參與詐欺相關犯罪並非偶一為之，況本案告訴人賴廷勇遭詐騙之金額高達200萬元，被告侵害他人財產法益之情節甚鉅，而被告雖與該告訴人達成調解，然因在監執行尚未能賠償（本院卷第74頁），則此部分量刑基礎並無改變。原審對被告量處有期徒刑1年10月，核與被告之犯罪情節相稱，並無過重可言，原判決既已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當情事，是認其量處之刑度尚屬適當。從而，被告提起上訴指摘原審此部分量刑過重，為無理由，應予駁回【至原審雖未比較新舊法，然被告所為三人以上共同詐欺取財罪部分，與一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，一般洗錢之輕罪即為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原審未及適用新法亦不影響判決結果；另被告已將贓款20 0萬元轉交詐欺集團不詳成員，無證據證明被告對該款項有處分權限，無從依113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第 1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由本院補充即可，併予敘明】。肆、撤銷改判及量刑之理由（即原判決附表一編號2）　　一、原審認被告三人以上共同詐欺取財未遂部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。被告提起上訴主張原審此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於附表一編號2刑之部分撤銷改判（原判決上開部分既經撤銷，原定應執行刑部分失所附麗，亦應併予撤銷）。　　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不循正當途徑賺錢，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任收水及監控手，其在如原審判決事實一㈡所示時間、地點之現場附近把風監視車手收款時，為在場埋伏之員警查獲逮捕而未遂，被告同時涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，本件犯罪情節並非輕微，惟念及被告坦承犯行、知所悔悟，並有因其供述而查獲共犯即第二層收水人員鄭琪諺，暨其自陳高職畢業、案發時及入監前從事手搖飲工作，月收入約3萬元，家中有父母、弟弟，未婚，與母親共同負擔家中經濟等一切情狀（本院卷第120頁），就原判決附表一編號2部分量處如主文第2項所示之刑。伍、不定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，本院係就原判決附表一編號2刑之部分撤銷改判如主文第2項所示，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。　陸、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第40081號移送併辦事實與原審事實一㈠（即原審判決附表一編號1被害人賴廷勇）部分，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4881-20241119-1