Know99判決書

搜尋結果：劉志輝

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第692號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人劉志輝一、債務人應向債權人清償新臺幣246,129元，及其中新臺幣228 ,850元，自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-03-27

SLDV-114-司促-692-20250327-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第162號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝相對人張芷柔上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬零肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即原告）與相對人（即被告）間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第5019號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）60,004元，依本院113年度訴字第5019號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用60,004元由相對人連帶負擔。從而，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額即確定為60,004元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2025-03-06

TPDV-114-司聲-162-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6693號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告永盟國際運通有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零玖萬陸仟貳佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造以授信約定書第32條、保證書第8條約定，合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告永盟國際運通有限公司（下稱永盟公司）邀同被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，於民國113年1月 5日與原告簽立授信約定書及保證書，約定就被告永盟公司於現在（含過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負債務以新臺幣（下同）3,000,000元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於被告永盟公司之負擔，願與被告永盟公司負連帶清償之責。嗣被告永盟公司向原告借款如附表所示，惟自113年8月29日起未依約清償，依約定債務視為全部到期，尚積欠原告2,096,225元及如附表所示利息、違約金未償還，而被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、臺幣存放款利率查詢等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳　附表：（均為新臺幣／民國）編號本金利息違約金 1 136,920元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 2 282,324元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 3 547,685元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金 4 1,129,296元前開本金自113年8月29日起至清償日止，按週年利率以3.74%計算之利息自113年8月29日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算之違約金備註： 1.編號1及編號3借款本金合計1,000,000元。 2.編號2及編號4借款本金合計2,000,000元。

2025-02-21

TPDV-113-訴-6693-20250221-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司促字第521號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列債權人聲請對債務人劉志輝發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項明文可參。二、本件債權人聲請對債務人發支付命令，經查債務人劉志輝籍設南投縣鹿谷鄉，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是其住所非屬本院轄區，本院無管轄權，依前開規定，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2025-02-19

TTDV-114-司促-521-20250219-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33245號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人劉誌勳即劉志輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年4月1日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣120,000元，其中之新臺幣38,610元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）120 ,000元，到期日113年6月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金38,610元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-02-18

SLDV-113-司票-33245-20250218-1

簡

臺灣臺南地方法院

誹謗等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第556號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝宗穎上列被告因誹謗等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33946號），本院判決如下：　　主　文謝宗穎犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝宗穎與劉誌勳(原名：劉志輝)前因感情問題而有糾紛後，分別為下列行為：　㈠謝宗穎基於恐嚇之犯意，於民國113年8月至同年9月間，接續以其手機傳送如附表一所示內容之訊息予劉誌勳，而以此方式恐嚇劉誌勳，使劉誌勳心生畏懼，並致生危害於人身安全。　㈡謝宗穎另意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，而於113年8月至9 月間，以如附表二所示之暱稱，接續在如附表二所示之社群軟體上，張貼如附表二所示之文字內容，而以上開方式貶損劉誌勳之人格名譽及社會評價。二、案經劉誌勳訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝宗穎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉誌勳於警詢及偵查時之證述情節大致相符（警卷第3-9頁、偵卷第25頁及反面），並有告訴人提供之LINE 及簡訊等對話紀錄擷圖翻拍照片、臉書及LINE等頁面擷圖翻拍照片、臺南市政府警察局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等資料附卷可稽（警卷第11 -25頁、偵卷第27-35頁、第39-54頁），足認被告之歷次任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠部分係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯同法第310條第2項之加重誹謗罪。被告與告訴人因有感情糾紛，而對告訴人所為數次恐嚇及誹謗之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以一接續犯。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前與告訴人因感情問題而有糾紛之動機，不思以理性方式解決，竟率爾以手機發送恫嚇告訴人之文字，並於社群軟體上張貼貶損告訴人之人格評價等文字，其行為對社會治安、一般民眾生命、身體安全構成一定之威脅，影響告訴人之意思自由及名譽，所為應予以非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然未於本院判決前與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡其之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第310條第2項、第41條第1項前段、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一：編號時間訊息內容 1 113年8月29日8時27分許不然今天就算是我要關那麼你就是一定要死 2 113年8月29日10時51分許還有什麼都不用說了你等著我們來玩命看我敢不敢最好叫你家人躲好 3 113年8月29日18時1分許我是一個一無所有的人你覺的我會不敢跟你玩命嗎？ 4 113年8月29日18時10分許還有我不是只有關一次而已你要清楚所以我會不會怕關你認為勒 5 113年8月29日18時13分許你可能不知道我剛知道的時候我有叫人要把你弄掉花錢而已我不敢嗎？ 6 113年9月22日23時26分許還有我坦白跟你講我一定會把你弄到死為止不然我不可能會就這樣算了的！ 7 113年9月23日11時28分許真的可以來打賭我所講的事情會不會發生跟我到底敢不敢這樣做包括你家人我也不可能會放過的記住了嘿！要出來跟人家七逃就因該要想到自己做什麼事情會有什麼後果！附表二：編號時間社群軟體/暱稱文字內容 1 113年8月28日臉書/曾朢墼學甲劉志輝(豆花兄) 灣家欠錢不還(自己做什麼事情自己知道)小孩是你生的嗎？你憑啥憑那一點不給人家看啊！(解釋一下)在來跟妳七辣也就是我前妻我忘了你前妻好像是我前女友一起來用小孩的名義來尬林北騙錢詐錢請問不用還嗎？ 2 113年8月21日 113年9月1日 LINE/金鏊賺地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！ 3 113年9月1日臉書/曾朢墼地址：學甲國小附近名叫劉志輝(豆花哥) 你跟另一位也是朋友的人怎麼有辦法在人家還沒離婚的時候來計劃設計破壞人家的家庭來設計人家的老婆來讓朋友兄弟的老婆變成自己的七辣然後再叫人家的老婆跟他家人回來說離婚你們真有一套認識你們算我的不幸跟雖還有你是沒本事還是沒能力自己去認識女生啊一定要破壞人家的家庭來弄人家的老婆你才爽啊！！還有你現在是憑什麼不讓人家看小孩你不就七逃的很好還是你認為做這種事很共榮揪厲害揪慶欸！！灣家還有你們是用這種方式來做朋友作兄弟都是有目的的在來用小孩名義來跟我拿錢結果錢都是你花去吧！拿去還你的債務吧！真的有一套！...還有我爸最後一面跟走的時候不讓小孩回來看我爸最後一面跟送我爸最後一程豆花哥你是現在有賺錢了變有錢了就可以這樣做阿還是妳們是為了要在一起可以不擇手段跟違背道德倫理為了就是要在一起！！ 4 113年9月3日臉書/曾朢墼輝鴻水產的員工：劉志輝已改名叫劉誌勳(豆花兄)破壞人家的家庭厲害捏妳七辣就是我前妻還沒離婚就跟你在一起了啊！有一套他七辣叫黃X玲(fb：馨馨)他們的服務真好連朋友的七辣還是兄弟的老婆都有辦法一起服務下去有一套！然後利用小孩名義來叫人家的前妻來跟她的前夫詐騙小孩要用的錢結果都是自己花用！還不讓人家看小孩！甚至是為了不給看小孩還有辦法搬家為了就是不讓人家看小孩！我看其實是在做詐騙跟破壞人家家庭的吧根本不是在做什麼水產的吧！事情做一做又不敢面對也不還錢！！...還有人嘉的父親的最後一面跟走的時候都不讓小孩回來送了請問小孩現在是妳們的阿！還是為了怕被發現妳們在一起還是在還沒離婚的時候就在一起了！！有一套！！

2025-02-14

TNDM-114-簡-556-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅粘嘉萍被告劉志輝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬參仟柒佰伍拾捌元，及其中新臺幣柒拾柒萬陸仟玖佰伍拾陸元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息，暨自民國一一三年十月五日起至清償日止，逾期在六個月以内者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰零玖元，及其中新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰玖拾捌元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠被告於民國106年8月25日簽立聯邦全國加油聯名卡申請書向原告請領信用卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按年息15%計算之利息。惟被告自申請日起至113年9月3日止，尚積欠消費記帳本金新臺幣（下同）12萬3,598元及利息合計12萬6,909元未按期給付。　㈡被告另於113年1月26日向原告申請80萬元之信用貸款，由被告簽立個人信貸申請書、個人信貸契約書，約定按年息13.9 9%計算利息，並應依約定方式按月攤還，如有遲延履行時，除依原借款利率按月計付遲延利息外，願就本金自到期日起，利息自應繳日起，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，違約金最高以9期為限，被告如未依約清償本金時，原告無需事先通知或催告，得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。而被告自申請日起至113年9月3日止，尚積欠借款本金、利息合計8 0萬3,758元(其中借款本金為77萬6,956元)，以及違約金未清償。又前開信貸契約書第13條第1項約定「任何一宗債務不依約清償本金者，全部債務視為到期」，是上開借款已喪失期限利益，被告自應負給付責任。　㈢為此，爰依兩造之信貸契約、信用卡使用契約提起本訴，請求並聲明：㈠被告應給付原告80萬3,758元，及其中77萬6,95 6元自113年9月4日起至清償日止，按週年利率13.99%計算之利息，暨自113年10月5日起至清償日止，逾期在6個月以内依上開利率10%，逾期超過6個月以上部分依上開利率20%計付之違約金，最高連續計付期數為9期；㈡被告應給付原告12 萬6,909元，及其中12萬3,598元自113年9月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之個人信貸申請書、個人信貸契約書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡相關費用查詢表及債算書、歷史帳單等件影本為證（北院卷第7-39頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，被告未依約清償前開借款債務及信用卡債務，經視為全部到期，尚積欠如主文所示之借款本金、利息及違約金、信用卡消費記帳款本金及利息迄未清償，揆諸前開規定，被告自應負清償責任。四、綜上，原告本於前開信貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-24

SLDV-113-訴-2091-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6692號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告四季捷有限公司兼法定代理人劉志輝被告張芷柔上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,396,146元、日幣1,689,227元，及如附表一、二所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之保證書第8條、授信約定書第32條合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告四季捷有限公司（下稱四季捷公司）於民國 112年3月29日邀被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，與原告訂立保證書，約定就被告四季捷公司所負一切債務以本金暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於被告四季捷公司負擔合計新臺幣（除以下標明幣別者外，均同）5, 000,000元為限額。被告四季捷公司於113年4月25日向原告借款2,000,000元，約定借款期間自113年4月25日至113年10 月25日止，利息自借款日起，以基準利率加碼0.43％計算（被告違約時為3.31％＋0.43％＝3.74％），另本金逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率 20％，按期計收違約金。又被告四季捷公司於112年12月21日向原告借款日幣2,450,000元，約定借款期間自112年12月21 日至113年6月18日止，利息自借款日起，以基準利率加碼3. 5％計算（被告違約時為3.5％＋3.31％＝6.81％），另本金逾期在 6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。詎料，被告分別自113年8 月29日、113年8月30日起，即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，尚欠351,784元、1,044 ,362元、日幣1,689,227元及分別如附表所示之利息、違約金。前開欠款迭經原告催討未果，被告四季捷公司應負清償責任，而被告劉志輝、張芷柔為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表、台幣存放款利率查詢、外幣存放款利率查詢等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳珊華附表一：編號尚欠本金（新臺幣/元）年息利息請求期間違約金 1-1 351,784元 3.74％自113年8月30日起至清償日止自113年8月30日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。 1-2 1,044,362元 3.74％自113年8月29日起至清償日止自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。尚欠本金合計新臺幣1,396,146元附表二：編號尚欠本金（日幣/元）年息利息請求期間違約金 1 1,689,227元 6.81％自113年8月29日起至清償日止自113年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開利率20％，按期計收違約金。

2025-01-24

TPDV-113-訴-6692-20250124-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2198號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林子揚被告劉志輝上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬柒仟陸佰玖拾玖元自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八三計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-21

SLEV-113-士小-2198-20250121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1678號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人蔡宛芸相對人永盟國際運通有限公司兼法定代理人劉志輝相對人張芷柔劉吳容妹上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣30,601元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、上當事人間清償借款事件，經本院113年度訴字第5018號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、查相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣30 ,601元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-07

TPDV-113-司聲-1678-20250107-1