Know99判決書

搜尋結果：劉文清

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告藍惠芹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5923 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文藍惠芹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、藍惠芹加入霍宥宏及其他成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）擔任「出金車手」，負責匯款予被害人，佯裝有獲利以取信被害人，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明藍惠芹就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布犯詐欺取財部分知情或預見），先由本案詐欺集團成員於民國111年9月27日前某時許，在不詳網站刊登不實投資廣告，適潘榮朝於111年9月27日瀏覽後，以通訊軟體LINE與對方聯繫，本案詐騙集團成員即以LINE暱稱「顏冠翔」、「吳宥臻」等名義向其佯稱：在指定平台儲值當沖股票即可獲利云云，致潘榮朝陷於錯誤，先於同日13時46分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至本案詐欺集團成員指定之人頭帳戶（詳如附表一編號1），嗣潘榮朝申請出金，藍惠芹即依本案詐欺集團成員指示，於同年月30日10時35分許，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱藍惠芹郵局帳戶）匯款1,000元至潘榮朝名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶（帳號詳卷），潘榮朝見獲利實現，而對於本案詐騙集團成員所誆稱高獲利股票等話術深信不疑，復接續匯款多筆款項至指定之人頭帳戶（詳如附表一編號2至32）。二、案經潘榮朝訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告藍惠芹所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪陳述（審訴卷第34頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（審訴卷第34、42、45頁），並經證人即告訴人潘榮朝證述明確（警卷第7至11頁、偵卷第107至110、229頁），復有告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款單及匯款交易明細、網路銀行交易明細、告訴人名下台北富邦商業銀行新營分行帳戶交易明細及各類存款歷史對帳單、藍惠芹郵局帳戶個人基本資料在卷可佐（警卷第15 至23、29至31、35至40頁、偵卷第145至175、197頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐騙集團陸續對告訴人施用同一詐術，使其陷於錯誤後陸續匯款如附表一所示款項，被告與本案詐騙集團乃本於單一行為決意，於密切接近之時間或地點實行犯罪，侵害同一告訴人之法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告僅於本院審理時自白詐欺犯罪，且未繳回其犯罪所得，亦無因其自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑情形，無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈤爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，為圖不法利得，參與本案詐欺集團分擔出金取信被害人之分工角色，以遂行三人以上共同詐欺取財罪，影響社會經濟秩序及金融安全，告訴人受騙金額高達98 5萬9,060元，對於告訴人財產法益所生損害甚鉅；復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解（分期履行方式詳如附表二所示），告訴人亦具狀請求對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及刑事陳述狀可查（審訴卷第51至53頁）；另被告前無犯罪刑事前科，此有法院前案紀錄表在卷存參（審訴卷第55頁），又被告自述高中肄業，擔任超商店員，及個人健康狀況（涉及隱私部分不予揭露，審訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收 (一)按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年台上字第2115號判決意旨參照）。又按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（刑法第38條之2第2項過苛條款）。行為人「為了犯罪」之報酬，雖然不生優先發還問題，惟國家剝奪犯罪獲利之同時，並不與民爭利，因此倘若被告確有實際給付而填補被害人損害者，雖無上開發還條款適用，但依據比例原則，仍不妨以過苛條款予以調節。 (二)經查，被告供稱參與本案詐欺集團之報酬為每日500元或1,0 00元，忘記本案報酬確切數額等語（審訴卷第34頁），又卷內並無證據足資證明被告為本案犯行之報酬確切數額，依罪疑有利被告原則，認其本案犯罪所得為500元，縱被告已因調解而實際給付告訴人7,000元，給付金額更已逾所收受之報酬，仍無刑法第38條之1第5項適用而排除沒收。惟其賠償實際數額既已超過自己犯罪所得，再予宣告沒收，無異轉化為單純制裁、而非剝奪獲利之手段，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，毋庸再行宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：　　　　　　　　　編號匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶 1 111年9月27日13時46分（起訴書誤載為同日0時0分） 20萬元國泰世華商業銀行戶名：黃金龍（起訴書誤　　　載為黃榮朝）帳號：00000000000000 2 111年9月30日13時44分 30萬元 3 111年10月6日9時11分 20萬元將來商業銀行戶名：楊孟璋帳號：00000000000000 4 111年10月25日9時40分 13萬元中國信託商業銀行戶名：連冠幃帳號：00000000000000 5 111年11月2日9時13分 176萬元臺灣土地銀行戶名：不詳帳號：000000000000（起　　　訴書誤載為000000 　　　00000000） 6 111年11月3日9時28分 50萬元 7 111年11月9日14時41分 23萬元中國信託商業銀行戶名：蕭琦勳帳號：00000000000000 8 111年11月9日15時 20萬元 9 111年11月10日12時6分 22萬9,040元將來商業銀行戶名：許佩婷帳號：00000000000000 10 111年11月10日12時49分 22萬8,400元華南商業銀行戶名：徐志平帳號：000000000000 11 111年11月10日15時21分 22萬8,400元台新國際商業銀行戶名：柯承璋帳號：00000000000000 12 111年11月11日10時6分 29萬4,500元同編號7、8 13 111年11月11日10時55分 33萬1,800元中國信託商業銀行戶名：蘇明山帳號：00000000000000 14 111年11月11日9時35分 32萬200元同編號7、8 15 111年11月11日11時20分 31萬6,800元同編號13 16 111年11月11日13時52分 33萬5,500元同編號11 17 111年11月15日11時27分 28萬5,700元中國信託商業銀行戶名：林冠宏帳號：00000000000000 18 111年11月15日12時18分 32萬4,200元 19 111年11月16日11時17分 30萬3,280元中國信託商業銀行戶名：劉文清帳號：00000000000000 20 111年11月16日11時19分 29萬4,350元 21 111年11月16日10時20分 29萬300元同編號17、18 22 111年11月16日10時30分 31萬1,930元 23 111年11月18日10時34分 20萬4,660元 24 111年11月18日10時54分 18萬4,000元 25 111年11月22日11時28分 21萬9,000元 26 111年11月22日12時14分 24萬7,000元 27 111年11月23日13時5分 25萬9,300元 28 111年11月23日11時19分 24萬4,700元將來商業銀行戶名：王依安帳號：00000000000000 29 111年11月23日11時34分 24萬9,100元 30 111年11月23日12時6分 23萬6,900元同編號17、18（起訴書誤載為編號19、20所示帳戶） 31 11年12月22日10時35分 20萬元臺灣銀行戶名：劉育瑜帳號：00000000000000 32 111年12月29日11時1分 20萬元中國信託商業銀行戶名：鄭佳惠帳號：00000000000000 合計 985萬9,060元附表二：藍惠芹願給付潘榮朝新臺幣（下同）42萬元，自民國114年2月15日起至全部清償完畢為止，共分為60期，每月為1期，按月於每月15日以前給付7,000元，並以匯款方式分期匯入潘榮朝指定帳戶（帳號詳卷），如有一期未付，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

CTDM-113-審訴-231-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第11845號原告劉文清被告劉文蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡附民字第165號裁定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告素不相識，詎被告於民國113年5月29日上午2時35分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，因不明原因即基於傷害之犯意，持路旁掃帚之棍身揮擊原告手臂，致伊受有左前臂背側6╳1公分擦傷及6╳3公分瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），為此，依侵權行為法律關係提起本訴請求精神慰撫金200,000元等語。並聲明：㈠被告應給付200,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地有上開傷害行為，致其受有系爭傷害等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第3956號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以113 年度簡字第3071號刑事簡易判決判處：「劉文蘭犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，有該刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第13至15 頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，應認原告前開之主張為真實。是原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈢查被告僅因將原告誤認為曾與自己口角之人而有上開不法侵害行為，致原告受有受有系爭傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告自陳小學畢業、無業及其侵權行為之情節及原告所受左前臂背側6╳1公分擦傷及6╳3公分瘀傷等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露）等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元為適當，至逾此範圍之請求，則屬過高，礙難准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月8日（見附民卷第 8頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20,000元，及自113年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-07

TPEV-113-北簡-11845-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認土地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1625號原告日月興股份有限公司法定代理人許振訓訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師陳冠宏律師被告羅鎰雄羅予珮羅茂升羅世明羅世一羅許玉釵梁國華上一人訴訟代理人張淑華被告梁國坤羅柏周羅柏輝梁玉佩梁玉青梁琇雯梁雅婷梁孟儒羅江美惠陳俊良羅碧裕羅惠敏王俊傑王俊凱劉文彬劉文清羅銘敦羅宇竣羅雅瑄江尉卿上列當事人間請求確認土地通行權存在事件，本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告羅鎰雄、羅予珮、羅茂升、羅世明、羅世一、羅許玉釵、梁國華、梁國坤、羅柏周、梁玉佩、梁玉青、梁琇雯、梁雅婷、梁孟儒、羅江美惠、陳俊良、羅碧裕、羅惠敏、王俊傑、王俊凱、劉文彬、劉文清、羅銘敦、羅宇竣、羅雅瑄、江尉卿未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：　　原告於民國100年6月28日購得坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積1066.37平方公尺，下稱系爭土地）應有部分6萬分之3063而與被告共有系爭土地，系爭土地之現況係作為私設通路使用。原告所有同段238-6、238-7、238-15地號土地（下合稱系爭建築基地）欲興建廠房，因申請建造執照及使用執照，臺中市政府都市發展局（下稱都發局）要求須徵得系爭土地其他共有人出具同意書，同意系爭土地作為私設通路使用，原告遂發出「私設通路通行同意書意見徵詢」（下稱徵詢書）予被告，然僅少數被告回覆，且願在土地使用同意書上簽章者更僅有6位共有人，原告就系爭土地有無通行權之法律地位不明確，爰依民法第818條規定提起本件訴訟。並聲明：確認原告就兩造共有之系爭土地有通行權存在。參、被告抗辯：　一、被告羅柏輝部分：系爭土地原即作為道路使用，原告為系爭土地之共有人，有通行系爭土地之權，原告也有通行之事實，被告並未阻攔原告通行等語。並聲明：原告之訴駁回。　二、被告羅碧裕、梁國華、梁國坤未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及提出書狀陳述略以：系爭土地為兩造所共有，系爭土地為私設通路（即臺中市豐原區圓環北二路31 7巷73弄）已供人車通行使用多年，原告為系爭土地共有人，依民法第818條規定原即有通行系爭土地之權，無須經被告同意，且被告未曾阻止原告通行，原告並無確認利益存在。況原告所有系爭建築基地緊鄰道路，並非袋地，並無袋地通行權規定之適用，是本件依原告主張之事實，亦欠缺權利保護必要。原告為申請建築執照變更設計而提起本件訴訟，伊等不同意原告在系爭土地上指定建築線，亦無配合原告出具土地使用權同意書之義務等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、被告梁玉佩、梁玉青、梁琇雯、梁雅婷、梁孟儒未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：原告所有之系爭建築基地面臨道路，並非袋地，無須請求確認通行權。原告於110年10月間寄送予共有人之徵詢書內容，與嗣後所寄之土地使用權同意書內容完全不同，事實上原告係為申請建築執照變更設計增設停車空間，而須使用系爭土地所有權全部，主管機關於核准時，同時將系爭土地套繪管制，禁止重複使用，嚴重損害其他共有人之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、被告羅世一未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意原告請求。　　　五、被告羅惠敏未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：系爭土地為私設道路，僅供系爭土地後方袋地通行使用，原告所有系爭建築基地面臨8米寬計畫道路，無須以系爭土地對外通行，且羅惠敏與其他共有人未曾阻攔原告通行系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。　六、被告羅銘墩未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳述略以：同意原告通行系爭土地，不同意原告以系爭土地指定建築線申請建築等語。並聲明：同意原告請求。　　七、被告羅鎰雄、羅予珮、羅茂升、羅世明、羅許玉釵、羅柏周、羅江美惠、陳俊良、王俊傑、王俊凱、劉文彬、劉文清、羅宇竣、羅雅瑄、江尉卿（下合稱羅鎰雄等15人）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張就兩造共有之系爭土地有通行權存在，到庭之被告固均表示未曾阻攔原告通行系爭土地，惟羅鎰雄等15人均未到場、亦未提出書狀作任何聲明或陳述，羅鎰雄等15人對原告就系爭土地是否有通行權乙節有無爭執，尚屬不明，委難遽予推認羅鎰雄等15人不爭執原告得通行系爭土地，則原告主張其主觀上認就系爭土地之通行權存否有不安之狀態，尚非全屬空言，而此不安之狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益存在，合先敘明。　二、原告主張系爭土地為兩造所共有，及系爭土地係作為私設通路（即臺中市豐原區圓環北二路317巷73弄）使用等語，為被告所不爭執，且有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪信為真。　三、按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」民法第818條定有明文。基此，各共有人得就共有物全部，依物之用法，於不毀損或變更其性質、且無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權。原告為系爭土地之共有人，且系爭土地目前係作為私設通路使用，已如前述，則原告基於系爭土地共有人之身分，自得按其應有部分之權利比例行使其通行系爭土地之用益權，而原告並未舉證證明其通行系爭土地時有遭任何共有人阻攔或妨礙之事實，原告依民法第818條規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，洵屬無據。原告雖以其所有系爭建築基地因指定建築線，有提出系爭土地之土地權利證明文件之需要，然多數共有人消極不表示意見，主張原告有提起本件訴訟之必要，俾以法院判決作為土地權利證明文件等語。惟被告依前揭規定，固有容忍同為系爭土地共有人之原告按其權利比例行使系爭土地用益權而為通行之義務，然並無出具土地使用權同意書供原告申請指定建築線之義務，況系爭土地目前雖為私設通路，然如賴系爭土地對外通行之袋地，日後因情事變更而無以系爭土地對外通行之必要時，系爭土地共有人尚得依民法第820條第1項「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」之規定，變更系爭土地之使用、收益方法，而系爭土地倘經原告用以申請指定建築線，日後將無從變更使用、收益方法，嚴重損及被告就系爭土地之共有權利，殊非法之所許。更何況，原告自認其在系爭建築基地上所興建之大樓，已指定建築線在同段238-2地號土地上（見本院卷一第347頁），原告並無因無法指定建築線，而致系爭建築基地無法供建築使用之問題，原告提起本件訴訟，尤屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第818條規定，請求確認原告就系爭土地有通行權存在，為無理由，不應准許。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-01-17

TCDV-113-訴-1625-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5286號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告吳林賢選任辯護人陳德正律師被告崧橋資源再生有限公司代表人劉文清上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度審訴字第205號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4637號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳林賢、崧橋資源再生有限公司均緩刑叁年。吳林賢、崧橋資源再生有限公司並應遵守如附件所示之事項。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件檢察官、被告吳林賢經原審判決後，檢察官及被告吳林賢先後於本院準備及審理程序中明示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第74頁、第147、195 頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。貳、駁回上訴之理由一、原審審酌被告吳林賢未經主管機關許可，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，仍任意從事廢棄物貯存、處理，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，應與非難，惟念被告吳林賢犯後坦承犯行之態度，兼衡且尚未清除本件棄置之廢棄物及告訴代理人表示希望從重量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。被告崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）則因實際負責人吳林賢執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清理廢棄物罪，爰依同法第47條之規定，科以同法第46條所規定之罰金新臺幣（下同）20萬元，尚屬妥適二、檢察官上訴意旨以：被告吳林賢、崧橋公司自案發迄今，均未處理告訴人之子吳家鴻土地上之廢棄物及垃圾；又被告吳林賢雖依桃園市政府環保局之命令提出「棄置場指廢棄物清理計畫」，但經主管機關以「審核不符」而退件，迄今仍未補正提送，顯見被告吳林賢、崧橋公司毫無清運系爭廢棄物之計畫與作為，原審量處被告吳林賢、崧橋公司之刑度，實屬過輕，請求撤銷原判決，為妥適之判決等語。被告吳林賢上訴意旨以：本件願意與告訴人吳盛錦和解，清除廢棄物。請求從輕量刑。本案態樣是針對土地被亂倒，被告吳林賢有清運執照，僅是一時無法送垃圾到焚化爐，如被告吳林賢被判一年半的刑度，將來可能沒有假釋空間，這樣對於修復土地沒有幫助，如被告吳林賢可以依照約履行，請諭知緩刑，如未依約，對於被撤銷緩刑沒有意見等語。三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告吳林賢及犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別科處有期徒刑1年4月、罰金20萬元，難認有畸輕畸重之情形，檢察官及被告提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從重或從輕量刑，並無理由，均應予駁回。參、緩刑宣告一、按前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告吳林賢前曾於90 年間因賭博案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1667 號判決判處有期徒刑5月確定（得易科），於並於91年5月16 日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合宣告緩刑之法定要件。二、本件審酌被告吳林賢於本院坦認犯行，並與告訴人達成和解，告訴人稱願意給予被告附條件緩刑，請被告可依附件所示按期清除廢棄物等語，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第21 1-213頁），認被告尚有悔過彌補之誠意。被告吳林賢經此偵、審程序及刑之宣告後，日後自當知所警惕，被告吳林賢、崧橋公司信無再犯之虞，是本院認對被告吳林賢、崧橋公司所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款、第2款均併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為期被告吳林賢、崧橋公司能減少其犯罪所生危害，爰依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告吳林賢、崧橋公司應遵守如附件所示之事項，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。廢棄物清理法第47條法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　附件：　「被告崧橋資源再生有限公司與被告吳林賢同意於114年6月30 日前將桃園市○○區○○路0000巷000000號旁土地（即大竹段９９地號土地）所留置之廢棄物全部清除完畢，清除方式如下： 1.自114年1月1日起至114年2月28日止，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。2.自114年3月1日起至114年4月30日止，應清除所留置之三分之一以上廢棄物。3.自114年5月1日起至114年6月30日止，應清除尚留置現場之全部廢棄物。」

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5286-20250116-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第430號原告吳家鴻訴訟代理人江鶴鵬律師被告崧橋資源再生有限公司法定代理人劉文清被告吳林賢上列當事人間因廢棄物清理法案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第743號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告吳林賢應給付原告新臺幣壹仟陸佰萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百十三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告吳林賢應自民國一百十三年五月一日起至其在桃園市○○區○○ 段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告上開土地之日止，按月給付原告新臺幣伍萬。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告吳林賢負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍佰參拾參萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣壹仟陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告吳林賢供擔保後，得假執行；但被告吳林賢如以新臺幣陸拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴時之原列被告崧橋資源再生有限公司（下稱崧橋公司）法定代理人為吳林賢，嗣於本訴訟審理期間更正為劉文清，經核尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第184條第1項、第 767條第1項中段、公司法第23條第2項為請求權基礎。嗣於1 13年11月5日具狀追加民法第185條第1項之法律關係為請求權基礎。原告前開追加請求權基礎係本於原告主張因被告吳林賢與被告崧橋公司非法貯存、處理廢棄物，共同不法侵害原告之土地所有權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。三、被告崧橋公司、吳林賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被告吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，其所經營之崧橋公司雖領有廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市 ○○區○○路000巷000號旁土地（大安段553、554地號土地，由被告吳林賢承租，下稱Ａ地）存放，並將Ａ地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由被告吳林賢於111年2月11日向原告之父親吳盛錦承租，下稱Ｂ地）。嗣經Ｂ地出租人吳盛錦發現Ｂ地遭堆置大量廢棄物。　㈡按原告係上開桃園市○○區○○段00地號土地之所有權人，被告等在原告土地上堆積之廢棄物約有800公噸，至今拒絕載走，而使原告之土地長期以來臭氣沖天，令人難聞。且被告至今亦未能將土地回復原狀返還原告，致原告之土地所有權受有損害，故原告誡乙本訴狀繕本送達被告之日起催告被告於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。否則原告將按目前坊間清理廢棄物之行情即每清運1公噸價格為新臺幣（下同）2萬元計，僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1600萬元清理費用（即80 0公噸×2萬元＝1600萬元）之損害。　㈢被告等自112年4月1日起即無權占有原告之土地，至今仍未能將原告之土地回復原狀並返還原告，而讓原告無法使用上開土地，致使原告受有相當於每個月5萬元之租金之損害，故自112年4月1日起至113年3月31日止，已致原告受有60萬元（即相當於13個月租金）之損害。　㈣被告等至今未將上開原告土地回復原狀返還原告，致使原告自113年5月1日起每月受有相當於5萬元租金之損害。本件原告之父吳盛錦為原告委請律師代為具函催告被告等限期回復原狀，被告等逾期不為回復原狀外，原告特在本件起訴狀事實及理由欄二、載以「故原告藉以本訴狀繕本送達被告之日起催告被告應於本繕本送達日起30天内將置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將上揭土地返還原告。」云云等語，催告被告等應將置於原告土地上之廢棄物限期清理完畢並將土地回復原狀返還原告，然被告非但逾期且至今仍未能將其等置於原告土地上之廢棄物清運完畢，並將土地回復原狀騰空返還原告，故原告則依民法第214條規定，直接請求被告等應連帶以金錢賠償原告所受之損害。為此，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：⒈被告等應連帶給付原告1600萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉被告等應連帶給付原告65萬元，並自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒊被告應自113 年5 月1 日起，按月連帶給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止。⒋第一、二項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告崧橋公司、吳林賢未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本件爭點：　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？四、本院得心證之理由　㈠原告得否依侵權行為之法律關係，請求被告2 人連帶賠償清　　除廢棄土石方之費用？被告2 人應負責之範圍各為如何？費　　用若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。　　民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明　　文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應回復他方損害發生前之原狀。上開情形，債權人得請　　求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213 　　條第1 項、第3 項亦有明文。　⒉次按公司法第二十三條規定，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為，法律為防止公司負責人濫用其權限致侵害公司之權益，並使受害人多獲賠償之機會，乃令公司負責人與公司連帶負賠償之責。如公司負責人非執行公司業務，因其個人之行為違反法令致他人受損害時，則應由公司負責人自負其責，故公司負責人之行為，不問其是否為執行公司業務，抑屬個人行為，倘有違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則負損害賠償責任，不得因有公司法第二十三條之規定，即謂被害人不得依民法第一百八十四條或第一百八十五條之規定請求公司負責人負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第1532號判決意旨參照）。公司法第二十三條規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」所謂公司業務之執行，自係指公司負責人處理有關公司之事務，且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠償責任之可言（最高法院89年度台上字第2749號民事裁判意旨參照）。換言之公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。而公司法上所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。經理人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。故原告既主張被告吳林賢上開行為屬違法，自應舉證證明此係屬其職務範圍，否則，原告依公司法第23條規定請求被告崧橋公司賠償其損害，即屬無據。法人本身無侵權能力，必法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民法第 28條所明定。準此，倘法人就其董事或有代表權之人因執行職務構成共同侵權行為，須依民法第28條規定連帶負賠償責任。　⒊查本件被告吳林賢為被告崧橋公司之實質負責人，吳林賢明知廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，吳林賢竟基於違反廢棄物清理法之犯意，於不詳時間，指揮不知情之劉文清將收受自訴外人潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至桃園市○○區○○路000巷000 號旁土地（大安段553、554地號土地，由吳林賢承租，下稱 A地）存放，並將A地之事業垃圾轉運至桃園市○○區○○路0000 巷000○00號旁土地（大竹段99地號土地，由吳林賢於民國11 1年2月11日向原告承租，下稱B地）。嗣經B地出租人原告發現B地遭堆置大量廢棄物而提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4637號對被告吳林賢提起公訴，對於劉文清則為不起訴處分，嗣經本院刑事庭以113年度審訴字第205號刑事判決判處被告吳林賢犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處有期徒刑 1年月。崧橋公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法貯存、處理廢棄物罪，處罰金20萬元，並經本院依職權調取臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號、113年度偵字第4637號卷查閱無誤，且被告吳林賢於上開刑事案件中，就前述事實均坦承不諱，此有本院11 3年度審訴字第205號刑事判決在卷（見本院卷第13頁）可稽，自堪認被告吳林賢明知其未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、處理廢棄物。　⒋又被告吳林賢雖係被告崧橋公司所謂之實質負責人，但並非崧橋公司之董事或經理人，此有崧橋公司變更登記表在卷（見本院卷第53至56頁）可稽，而被告吳林賢向原告承租B地，並簽訂土地租賃契約，依據該契約第6條約定：「乙方（即吳林賢）就租賃物限於堆放資源回收物之用，…」，此有該契約影本可稽（見審附民卷第17至21頁），被告吳林賢明知崧橋公司依據廢棄物清除許可證（109桃園市廢乙清字第8 4號），與潔俐公司、桃捷公司簽有清除事業產生之一般性垃圾（代碼：D-1801，下稱事業垃圾）之合約書。其知悉　　廢棄物之貯存、處理應須領有廢棄物貯存、清理許可文件方得為之，崧橋公司雖領有上開廢棄物清除許可文件，但未領有廢棄物貯存文件，被告吳林賢竟違法將收受自潔俐公司、桃捷公司之事業垃圾載運至A地存放，並將A地之事業垃圾轉運至原告所有之B地，依上開說明，被告吳林賢之行為並非　　執行公司業務，而係屬個人行為，其違反法令致他人受損害時，即應依侵權行為法則自負損害賠償責任，原告不得依公司法第23條、民法第184條及第185條之規定請求崧橋公司連帶負侵權行為損害賠償責任。原告請求被告崧橋公司連帶賠償，尚屬無據。　⒌原告為B地所有權人，此有桃園市八德地政事務所113年9月24 日函暨所附土地登記公務用謄本可稽（見本院卷第37至39頁），被告吳林賢在原告系爭土地堆積之廢棄物，噸數約為80 0公噸，每公噸清運費為2萬元，此有森暉環保有限公司報價單1紙在卷（見本院卷第15頁）可憑，被告吳林賢對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院自得不待證明，更不問得心證與否而認其事實為真正，從而原告依據上開證據主張需僱請第三人將土地上廢棄物清運載走，始能使上開受損害土地回復原狀，而致原告受有必須支出1,600萬元清理費用（即2萬元×800公噸＝1,600萬元）之損害，洵屬有據。　⒍綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢　　給付原告1,600萬元，核屬有據，堪予准許。　㈡原告得否請求被告返還無權占用系爭土地所受之不當利益？被告吳林賢應負責之範圍及期間各為如何？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又「查系爭土地因上訴人之無權占用，致被上訴人無法為有效之利用，不能謂無損害於被上訴人之權益，上訴人猶以系爭土地為公園預定地不能出售出租，無須繳稅等詞指謂並無損害發生，不無誤會」（最高法院72年度台上字第3705號民事裁判意旨參照）。　⒉經查：被告吳林賢自111年3月1日起向原告承租B地，並於111 年2月11日簽訂土地租賃契約，約定租賃期間為111年3月1日至112年3月31日，此有該契約可證（見附民卷第17至21頁），原告主張被告吳林賢自112年4月1日起即無權占有原告所有之B地，迄今仍未將原告土地回復原狀，致使原告無法使用上開土地等情，除有本院113年度審訴字第205號刑事判決可憑外，復有桃園市政府環保局112年8月11日桃環稽字第11 20066983號函暨所附環境稽查工作紀錄表、B地空拍及內部照片附臺灣桃園地方檢察署112年度他字第4623號卷可稽，被告吳林賢以其傾倒之廢棄物占用前述B地，且迄今仍未清運，則屬無權占有，揆諸前揭法條規定及說明，原告自得請求其給付相當於租金之利益。又依據原告與被告吳林賢簽訂之前開土地租賃契約第3條約定，租金為每月5萬元。是依此計算被告吳林賢自112年4月1日起至113年3月31日止，原告請求就被告吳林賢給付相當於租金之不當得利金額應為60萬元，逾此部分之請求，則不應准許，應予駁回。原告另請求被告吳林賢應自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，直至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止之相當於租金之不當得利，亦屬有據，應予准許。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年5月10日寄存送達被告（見附民卷第35頁），於113年5月20日發生送達效力，揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 3年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳林賢給付原告1,660萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，以及被告吳林賢自113 年5 月1 日起，按月給付原告5萬元，至其在桃園市○○區○○段00地號上全部留置物完全搬遷清空，回復原狀並返還原告為止，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明主文第一、二項願供擔保請為宣告假執行，而原告勝訴部分，爰酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此　　敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-重訴-430-20241231-1