Know99判決書

搜尋結果：劉星緯

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

竹北原簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北原簡字第7號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡吉祥上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第302號），本院判決如下：　　主　　　文胡吉祥犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6-7行「致車尾保險桿凹陷而不堪使用」之記載，應更正為「致車尾保險桿凹陷而損壞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱之「公務員職務上掌管之物品」，係指該物品為公務員本於職務上之關係所掌管者而言，若與其職務無關，僅供日常使用之物品，縱予損壞，除論以一般毀損罪外，則難以該條之罪相繩。經查，本案被告毀損者係新竹縣政府警察局新湖分局之警用巡邏車，有該巡邏車之照片附卷足參（見偵卷第26-27 頁），確屬警員值勤時所駕駛之職務上掌管物品甚明。三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。四、被告攻擊正在依法執行職務之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所警員劉星緯，並踹凹本案警車車尾保險桿等行為，係出於同一衝突事件所為，行為之時間密接、地點相同，具有局部之同一性，為避免過度評價，應認屬法律上之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重依法執行職務之警員，竟於警員依法執行職務時當場施以強暴行為，妨害警員公權力之正當執行，並影響他人權利甚鉅；又被告踹凹警用巡邏車之車尾保險桿，已損壞國家財產，所為均有不該；衡以被告犯罪後坦承犯行、知所悔悟，被告已與告訴人劉星緯達成和解，告訴人劉星緯亦具狀撤回對被告之傷害告訴，有檢察官訊問筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（見偵卷第48-51頁），足認被告有積極彌補犯罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、犯罪之情狀及所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第9 頁）、被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第138條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官黃品禎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第302號　　被　　　告　胡吉祥　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、胡吉祥於民國112年12月5日17時45分許，在新竹縣○○鄉○○路 000號前，見警在場處理民眾報案之車禍案件，因酒後情緒失控，胡吉祥明知劉星緯係執行公務之警察，竟基於妨害公務執行、毀損公物之犯意，以徒手推擠、揮拳之方式，攻擊劉星緯，致劉星緯受有左肩挫傷、左手扭挫傷等傷害，並踹擊車牌號碼000-0000號警用巡邏車，致車尾保險桿凹陷而不堪使用。經警當場以現行犯逮捕。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告胡吉祥於警詢、偵查中之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢、偵查中之指訴。 (三)證人即被告同行友人羅文洧於警詢時之證述。 (四)員警密錄器畫面截圖照片、現場照片、密錄器影像譯文、酒精測定紀錄表、告訴人之診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第138條之毀損公物等罪嫌。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毀損公物罪。三、至告訴及報告意旨另認被告所為尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：被告與告訴人庭後達成和解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有撤回告訴狀在卷可佐，此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之妨害公務等罪嫌部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎

2025-02-05

CPEM-113-竹北原簡-7-20250205-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北簡字第301號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范植侑上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8527號），本院判決如下：　　主　文范植侑犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告明知被害人劉星緯係依法執行職務之員警，竟僅因情緒不佳，率爾以上開方式對被害人施以強暴成傷，妨害身為員警之被害人處理公務，視國家公權力為無物，嚴重影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實值非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、案發時職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見竹檢 113年度偵字第8527號卷《下稱偵卷》第8頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成實害之程度，業與被害人達成和解、獲取被害人諒解（見偵卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8527號　　被　　　告　范植侑　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范植侑於民國113年5月13日上午5時29分許之某時，在新竹縣○○鄉○○路0段000號1樓內，與其女友張晶雲發生口角，張晶雲報警，經新竹縣政府警察局新湖分局勤務指揮中心通報上開分局湖口派出所，巡邏警員吳以晴及劉星緯即身著制服到場處理，詎范植侑情緒失控，於113年5月13日上午5時29 分許，基於妨害公務之犯意，持放置在該處之畚斗，朝正執行職務之公務員即警員劉星緯揮打，劉星緯見狀遂伸手阻擋，並當場制伏范植侑，劉星緯因此受有前胸壁擦挫傷、左手擦挫傷等傷害(范植侑涉嫌傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經劉星緯訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范植侑於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人劉星緯於警詢時之指述。 (三)113年5月13日職務報告1份、酒精測定紀錄表1紙、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書1紙、新竹縣湖口分駐所110報案紀錄單、家庭暴力通報表、密錄器影像光碟1片及截圖7張。二、核被告范植侑所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑附錄所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

CPEM-113-竹北簡-301-20241231-1

東秩

臺灣臺東地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺東地方法院簡易庭裁定 113年度東秩字第16號移送機關臺東縣警察局臺東分局被移送人劉星緯上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月1日信警偵字第1130038271號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件退回臺東縣警察局臺東分局處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人劉星緯與鄰居即被害人李易聰曾有嫌隙，即各於113年7月4日、113年7月7日、113年8月17日，以環保衛生不佳、油煙異味、空污等問題為由，針對被害人李易聰所經營、址設臺東縣○○市○○路000號之「千盛小吃店（下稱本案小吃店）」，向臺東縣環境保護局、臺東縣衛生局、臺東縣消防局提出檢舉，乃經該等單位分別於113年7月 4日20時5分許、113年7月7日18時30分許、113年8月21日不詳時段、113年8月28日11時40分許、113年9月3日8時5分許前往稽核，結果均符合規定。因認被移送人劉星緯均違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算，但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條分別定有明文。又按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第3 1條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，亦經違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條規定明確。三、本院茲判斷如下：（一）查被移送人劉星緯各：1、於113年7月4日、113年7月7日，均以本案小吃店有油煙、魚腥味（空氣污染）為由，利用「臺東縣民服務專線1999」陳情（下各稱本件違序行為一、二）；嗣經臺東縣環境保護局於各該日，派員前往本案小吃店稽查，結果均為「查無污染及違規情形」；2、於113年8月17日，各以本案小吃店違反食品業者登錄法、食品良好衛生規範準則，及違反各類場所消防安全設備設置標準為由，利用「臺東縣政府-縣民信箱」陳情（下各稱本件違序行為三、四）；嗣分別經：①臺東縣衛生局先、後於113年8月28日、113年9月3日，派員前往本案小吃店稽、複查，結果各為「限期改善」、「複查合格」；② 臺東縣消防局於113年8月21日，派員前往本案小吃店檢查，結果為「符合規定」等節，有臺東縣環境保護局113年9 月30日環稽字第1130044058號函（暨所附資料）、臺東縣衛生局113年9月20日東衛食藥字第1130034327號函（暨所附資料）、臺東縣消防局113年9月20日消預調字第113001 5356號函（暨所附資料）各1份在卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次查移送意旨既認被移送人劉星緯本件違序行為係藉「陳情」以利用權責單位前往本案小吃店查核，而達「滋擾」之目的，則其本件違序行為顯係「成立」於「陳情」之日，並應視各該權責單位之查核行為同屬本件違序行為之一部，而認「終了」日係止於該等公權力行使結束之時。基此，本件違序行為一、二自各係同時「成立」、「終了」於113年7月4日、113年7月7日，而本件違序行為四則係分別「成立」、「終了」於113年8月17日、113年8月21日。又本件違序行為三雖係「成立」於113年8月17日，且本案小吃店係於113年9月3日，始經臺東縣衛生局「複查合格」而終結整體行政程序，故其「終了」日似非不得認即為該（3）日；惟本院細繹臺東縣衛生局該次複查程序，係因本案小吃店於113年8月28日，經第一次稽查有不合規定事項，始為臺東縣衛生局依職權予以「限期改善」所生，顯難認該次複查同屬本件違序行為三之一部，更遑論有該當社會秩序維護法第68條第2款所指「滋擾」之可能，是本件違序行為三自應認係早於113年8月28日，即臺東縣衛生局第一次前往本案小吃店稽查時，即已「終了」。　　　（三）從而，依社會秩序維護法第31條規定，移送機關臺東縣警察局臺東分局至遲應於本件違序行為一至四各自「終了」日起算2個月內之113年9月3日、113年9月6日、113年10月 20日、113年10月27日（均含當日）前，將本件移送至本院，方屬適法；惟查移送機關卻係遲至113年11月1日，始製作本件移送書，並於同（1）日移送至本院，此有臺東縣警察局臺東分局違反社會秩序維護法案件移送書（暨其上本院所蓋印之收文戳章1枚）1份存卷可憑，自均已逾法定移送期限，揆諸違反社會秩序維護法案件處理辦法第43 條規定，本院應將本件退回原移送之警察機關即臺東縣警察局臺東分局處理。四、依社會秩序維護法第31條，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定如主文。五、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TTDM-113-東秩-16-20241108-1