Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉祉妍

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第538號 上 訴 人 第一建築經理股份有限公司 法定代理人 謝萬雄 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 參 加 人 周子玉 訴訟代理人 謝享穎律師 被 上訴 人 陳玉昆 訴訟代理人 許惠峰律師 房彥輝律師 複 代理 人 劉祉妍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第185號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；參加費用由參加人負擔 。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊為坐落於臺南市○○區○○○段0000、0000地號土 地（下各稱0000、0000號土地，合稱系爭土地）之所有權人， 於民國111年4月14日與參加人就0000、0000號土地分別簽訂土 地買賣契約書（下各稱0000、0000號契約，合稱系爭契約）， 約定伊將0000、0000號土地分別以新臺幣（下同）1億3,649萬 6,000元、1億1,918萬4,000元出售予參加人，買賣雙方並於同 日與上訴人就0000號契約、0000號契約分別簽訂價金信託履約 保證申請書（下各稱0000、0000號申請書，合稱系爭申請書） ，約定委由上訴人辦理買賣價金信託履約保證，並負責管理履 約保證信託帳戶及撥付仲介服務費事宜，進而分別開設受託信 託財產專戶（末三碼分別為000號、000號，下各稱0000、0000 號專戶，合稱系爭專戶）。依系爭契約第3條第2項約定，系爭 土地之第一期至第四期之價款分別如附表所示，且參加人應於 稅單核發後5日內將第三期款項存匯入系爭專戶，倘若參加人 須向金融機構辦理貸款支付尾款者，應於給付第三期款項之同 時或於伊通知之期限內，確認貸款額度並辦妥對保手續，自移 轉登記完成5日內，將核貸款項存入系爭專戶，雙方並同時辦 理交屋，另依系爭契約第9條第4項約定，系爭土地之最後點交 日為111年9月30日。嗣0000號土地於111年5月17日完稅，伊於 同年月19日移轉登記予參加人，然參加人未依約定給付0000號 土地第三期及第四期款項，伊隨即於同年7月8日、19日分別寄 發第443號存證信函（就各存證信函部分僅以號碼函稱之，下 同）、第308號存證信函予上訴人，請求上訴人督促參加人付 款。又0000號土地於111年7月25日完稅，參加人亦未依約定給 付0000號土地第二期、第三期之款項。雖參加人以0000號土地 遭第三人占用為由，拒絕給付0000號土地第三期、第四期款項 ，然伊除於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人請求 給付款項外，亦於同年月31日寄發第598號存證信函予參加人 並副知上訴人，0000號土地遭第三人占用之情形已於同年月24 日排除，並於同年9月23日再寄發第660號存證信函予參加人， 請求給付0000號土地第三期、第四期款項，否則將解除系爭契 約。惟參加人遲未付款，伊遂於111年9月27日寄發第673號存 證信函予上訴人，請求上訴人依約進行催告，然上訴人竟遲至 同年10月4日始催告參加人付款，顯然已逾系爭土地之最後點 交日。經伊多次通知參加人應依約付款，仍未獲置理，伊遂於 111年10月7日寄發龐峰律字第22100701號律師函（下稱701號 律師函）予參加人，表示解除系爭契約，惟參加人並未收受， 伊再於同年月21日重行寄發701號律師函，表示解除系爭契約 ，並於同年月24日送達參加人。是依系爭契約第10條第4項約 定，伊已於111年10月7日、21日寄發701號律師函予參加人， 表示解除系爭契約，並於送達參加人時發生解除效力，然上訴 人竟未依系爭契約第10條第4項之約定，將系爭專戶之款項撥 付予伊，逕自以伊違約為由將款項撥付予參加人，顯然有違反 善良管理人之注意義務，致生伊有無法沒收款項之損害，為此 ，爰依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。並先 就損害賠償為一部請求，求為命㈠上訴人應給付伊2,000萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。 上訴人則以： ㈠被上訴人與參加人於111年5月12日簽訂變更價款支付方式協議 書（下稱系爭協議），約定變更系爭契約之買方付款方式，即 被上訴人將0000號土地過戶予參加人後，參加人應於同年7月2 0日前每月存入1,600萬元至0000號專戶。另依系爭契約第11條 第3項約定，系爭協議係屬系爭契約之一部，被上訴人既已變 更付款方式，卻又以應依系爭契約之付款方式為由，主張參加 人有違約之情形，要求伊寄發催告通知，顯屬無理。雖伊於11 1年9月2日接獲被上訴人之存證信函，惟被上訴人之主張不符 契約債之本旨，因此伊未進行催告，況且迄至同年7月20日參 加人已將逾4,800萬元款項匯入0000號專戶，可認已符合系爭 協議之約定。嗣伊於111年9月15日收受參加人之通知，表示系 爭土地於同年5月5日鑑界後，0000號土地有遭鄰地之地上物越 界占用之情形，參加人遂於同年8月8日、19日通知被上訴人請 求排除瑕疵，並行使同時履行抗辯權。伊再於111年9月27日接 獲被上訴人第673號存證信函，要求伊進行催告，然被上訴人 並未向伊說明上開瑕疵是否已排除，伊待至最後點交日之次2 個工作日即同年10月4日才向參加人催告，是伊催告之時間未 逾最後點交日7日內之期限，尚符合系爭契約之約定。此外， 被上訴人亦於111年10月7日龐峰律字第22100702號律師函（下 稱702號律師函）自承，0000號土地確實存有占用情形，並於 同年9月23日排除瑕疵，惟其未副知伊瑕疵已排除，因此參加 人依系爭契約及民法之規定主張同時履行抗辯，而未給付價金 ，非屬無理。又依系爭契約第7條第1項約定，買賣標的之權利 瑕疵應於產權移轉登記前排除，然被上訴人自系爭土地鑑界後 即知悉0000號土地有瑕疵之情事，卻未依系爭契約第6條第4項 約定於15日內排除，因此參加人即有權於定期限催告後行使解 除權，是被上訴人在尚未履行排除瑕疵義務前所為之催告，應 認係屬無效。況被上訴人直至最後點交期日才告知瑕疵已排除 ，並減縮作業時間，就該遲延之責任，亦非全然無責。 ㈡再者，伊向參加人催告後，參加人即於111年9月30日將系爭土 地之完稅款匯入系爭專戶，並於同年10月12日將總價差額匯入 系爭專戶，再於同年10月13日、17日，分別以第1277、1284號 存證信函通知被上訴人辦理0000號土地他項權利塗銷作業與提 供地政事務所印鑑證明，及關於0000號土地放棄優先購買權之 證明文件，並提出臺南市東南地政事務所核發之土地案件補正 通知書為證，據此伊旋於同年10月21日以第1119號存證信函通 知被上訴人應補正上開文件，及配合清償塗銷買賣標的之他項 權利，然被上訴人竟於同年10月28日以龐峰律字第22102802號 律師函（下稱802號律師函）回覆無意願配合，並認定系爭契 約已於同年10月24日解除。然系爭土地之他項權利業已設定最 高限額抵押權，擔保債權總金額為1億3,905萬元及85萬9,000 元，依約定被上訴人應於完稅前清償債務並塗銷抵押權登記， 或提出債務明細提供予特約地政士及參加人，但被上訴人竟以 802號律師函表示無履約之義務，其後於111年10月29日參加人 再以第1354、1364號存證信函向被上訴人解除系爭契約。惟依 系爭申請書第3條第6項及系爭契約第10條第4項約定，買賣雙 方同意將系爭土地買賣價金之管理及撥付方式授權伊處理，其 中包含同意伊以書面方式判斷買賣雙方之違約情形、催告及解 約是否合法，並受伊判斷結果之拘束。因此伊有權依據系爭契 約、系爭申請書、系爭協議等文件，認定被上訴人於111年8月 31日及同年9月27日所為之催告無效，並認於最後點交日後所 發出之催告係屬合理。縱認被上訴人已於111年9月23日排除瑕 疵，以致同年月27日之催告有效，伊亦於收受通知後7日內催 告參加人，仍符合系爭契約第10條第2項及第4項之約定。且為 符合公平原則，買賣雙方之一方若不認同伊所認定之違約責任 歸屬，其自得於催告期限內向法院提起民事訴訟救濟，停止伊 認定之權利，屆時伊僅得依系爭申請書第3條第4項約定，俟確 定判決或法院和解筆錄為履行保證責任之依據作業，據此方核 以符合債之本旨及竭盡善良管理人之注意義務。惟被上訴人已 於系爭協議中變更付款方式，而伊亦以第1053號存證信函及11 1年12月8日第一建經字第1110172號函（下稱上訴人第1110172 號函）提醒及函覆被上訴人及其委任之律師事務所，應瞭解並 知悉系爭契約之內容，然被上訴人竟漠視系爭協議約定之付款 方式，企圖混淆契約義務並意圖沒收買賣價金作為違約金，是 伊已恪守契約約定執行委任之事務，縱使伊所認定之結果不符 預期，被上訴人應依系爭契約及系爭申請書之約定方式進行救 濟，並於催告期限內提起民事訴訟，否則伊僅得依照約定程序 辦理，將系爭土地之買賣價金返還予參加人。 ㈢另依系爭契約之約定，被上訴人應於買賣標的產權移轉登記完 畢並塗銷他項權利登記作業後，辦理點交程序始取得買賣價金 ，然被上訴人先前曾以協議方式向參加人先行調撥取得價金6, 050萬元之利益，嗣後又以無法沒收系爭專戶內之買賣價金之 消極利益向伊請求損害賠償，係屬無理。且依系爭契約第10條 第1項及第4項約定，參加人係依循約定之方式解除契約，被上 訴人除不得請求違約金外，更應將系爭專戶之款項返還予參加 人。縱認被上訴人解除系爭契約為有理由，然兩造間係成立保 證契約，被上訴人既未證明伊應負保證責任，復未向參加人請 求返還價金或損害賠償，逕對伊請求損害賠償，於法尚屬無據 等語，資為抗辯。 參加人則以：伊從未收受被上訴人於111年10月7日、21日寄發 之701號律師函，如有寄出應由被上訴人負舉證責任，又催告 或解約之意思表示等此類至關重要之文件，應以存證信函為通 知送達，此乃眾所周知之事，且被上訴人先前亦曾以第551、5 98、660號存證信函通知伊，惟就解約之通知竟以律師函發出 ，其上受文者所載之地址亦與系爭契約所載不同，從而被上訴 人之主張就其真實性仍有疑義等語。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提 起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠系爭土地為被上訴人所有，其與參加人於111年4月14日就0000 、0000號土地分別簽訂0000、0000號契約（即系爭契約），約 定被上訴人各以1億3,694萬6,000元、1億1,918萬4,000元，將 0000、0000號土地出售予參加人，買賣雙方與上訴人並於同日 分別就0000、0000號契約分別簽訂0000、0000號申請書（即系 爭申請書），約定委由上訴人辦理0000、0000號土地買賣價金 信託履約保證，並由上訴人負責履保專戶管理及撥付仲介服務 費事宜，上訴人因而分別就0000、0000號契約開設0000、0000 號專戶（即系爭專戶），有系爭契約、申請書及價金信託履約 保證書（下稱系爭保證書）可參（見原審卷第21-40頁）。 ㈡參加人於111年4月22日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元 至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 ㈢參加人於111年4月26日（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁） ： ⒈存入720萬元至0000專戶：匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人 以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退 還予參加人。 ⒉存入590萬元至0000專戶：交付1,190萬元之支票至0000號專戶 ，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由， 於同日退還予參加人。 ㈣參加人與被上訴人於111年5月12日簽訂系爭協議（見原審卷第1 03頁）。 ㈤參加人於111年5月19日匯入1,010萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈥參加人於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈦被上訴人於111年7月8日寄發第443號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第41-45頁)。 ㈧被上訴人於111年7月19日寄發第308號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第47-51頁）。 ㈨參加人於111年7月20日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈩參加人於111年8月8日寄發存證信函予被上訴人，通知被上訴人 排除0000號土地之占用，並主張行使同時履行抗辯權（見原審 卷第110頁）。 被上訴人於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人，請求 參加人給付尾款（見原審卷第53頁）。 參加人於111年8月19日寄發第385號存證信函予被上訴人，催告 被上訴人應於系爭專戶結清前排除雜草、占用，並塗銷最高限 額抵押權（見本院卷一第93頁）。 被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。 參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，通 知被上訴人排除買賣標的物之瑕疵，並重申已行使同時履行抗 辯權，及副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。 被上訴人於111年9月23日寄發第660號存證信函予參加人，表示 0000號土地鄰地貨櫃屋占用，被上訴人已經處理完畢，並催告 參加人7日內給付價金（見原審卷第61-62頁）。 被上訴人於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上 訴人進行最終催告（見原審卷第63-64頁）。 參加人於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至00 00專戶、1,750萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷 一第79、83頁）。 參加人於111年10月3日匯入1萬4,000元至0000號專戶（見原審 卷第105頁、本院卷一第81頁）。 上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期 催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（ 見原審卷第117-120頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，為解除系 爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及 玻璃已經清除（見原審卷第65-70頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發702號律師函，請上訴人 催告參加人依約付款（見原審卷第121-123頁）。 參加人於111年10月12日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至 0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。 參加人於111年10月13日委由律師寄發第1277號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記，並辦理 點交，副知上訴人（見原審卷第125-130頁）。 參加人於111年10月17日委由律師寄發第1284號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記權，並辦 理點交，副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人將系爭土地之他項權利塗銷，並配合辦理清償 作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1120號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明 文件（見本院卷二第59-68頁）。 被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，為 解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨 櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-72頁）。 被上訴人於111年10月28日委由律師寄發802號律師函予上訴人 ，表示系爭契約已於111年10月24日解除（見原審卷第145-147 頁）。 參加人於111年10月29日寄發第1354號存證信函予被上訴人，以 被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解 除系爭契約（見原審卷第153-159頁）。 參加人於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解 除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 上訴人於111年12月8日作出111年12月8日第一建經字第1110172 號函之判斷（即上訴人第1110172號函判斷，見原審卷第169-1 71頁）。 本院就本件各項爭點，判斷如下： ㈠上訴人依據系爭申請書約定，為系爭專戶之管理及撥付等事宜 之處理，核其性質應屬委任契約之性質： ⒈參加人、被上訴人及訴外人永康資產管理有限公司（下稱永康 公司）與上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書（見原審卷第 33-36頁），系爭申請書之前言謂：「茲因甲（即參加人，下 同）乙（即被上訴人，下同）雙方經丙方（即永康公司，下同 ）居間仲介買賣不動產標的（依不動產買賣契約所載），甲乙 丙三方同意就前開不動產買賣價金委任第一建築經理股份有限 公司(以下稱第一建經）辦理『價金信託履約保證』，並由第一 建經負責履約保證信託專戶（以下稱履保專戶）管理及撥付仲 介服務費事宜，三方同意共同遵守如下條款：」， 其中第1、 2、3、7、9條約定如下： ⑴第1條：保證書之核發及生效 　一、於甲乙雙方簽訂不動產買賣契約及本申請書後，由第一建 經核發履約保證書予甲乙雙方收執。 　二、履約保證生效以第一期簽約款存入履保專戶之日起第一建 經始對甲乙雙方負保證責任。 ⑵第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑶第3條：保證責任： 　一、甲乙雙方之任一方違反買賣契約應履行之各項義務，經他 方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契 約及返還價金或沒收已付價金等相關之程序，並副知第一 建經，由第一建經定七日期限催告違約方，違約方於期滿 未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履 保專戶買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、 履約保證手續費、應給付丙方之服務報酬及其他相關費用 後之餘額返還予甲方或交由乙方沒收。若違約方於催告期 限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀 繕本寄予第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保 管至法院終局判決（若甲方已取得所有權或經設定他項權 利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。如因可歸責乙方 事由致解約者，乙方應將以履保專戶價金代為撥付之仲介 服務報酬或其他相關費用全數返還並存匯入履保專戶）。 　二、買賣契約簽訂後，經甲乙雙方合意解除買賣……。 　三、買賣標的產權移轉登記予甲方，且甲方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，甲方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，經乙方依約履行催告程序，逾期甲方仍不履約 ，並依法解除買賣契約且無法回復產權或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法理清排除時，經第一建經認定或 賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判 決，並確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保 證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他 相關費用。乙方應於第一建經完成履行保證責任同時，將 買賣標的點交予第一建經，並將對甲方得主張之一切請求 權讓與第一建經。 　四、第一建經履行保證責任時，若甲乙雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　五、如因買賣標的之瑕疵……。 　六、甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意 授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約 定逕行認定違約費任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共 同遵守絶無異議。　 ⑷第7條：履保專戶管理及支出 　一、甲乙雙方授權第一建經得逕由履保專戶內代為撥付下列費 用： 　　⑴過戶時發生之相關稅費……。 　　⑵買賣標的產權移轉登記予甲方……後，雙方同意第一建經自 履保專戶代清償乙方抵押設定之款項……。 　　⑶不動產買賣契約簽訂後，丙方應檢附服務費或其他相關文 件為依據，由第一建經自履保專戶代為支付仲介服務費。 ……。 　　⑷應負擔之履約保證手續費及其他以書面約定之應付款項。 　二、甲乙雙方同意除本條第一項約定應由履保專戶撥付之費用 或有甲方書面同意乙方得動支之款項（但此動支款項不在 第一建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求提領履保專 戶內之價金。 　三、倘履保專戶內款項不足……。 ⑸第9條：履保專戶結算與撥付……。 ⒉上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書後，於同日核發系爭保 證書予被上訴人（見原審卷第37-40頁），其中第2、3條載明 如下： ⑴第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑵第3條：對買賣雙方保證責任之履行與範圍如下： 　一、對買方： 　　㈠賣方違反買賣契約應履行之各項義務，經買方以書面催告 履約，表明逾期未履約者，將依約解除買賣契約及返還價 金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期 限催告賣方，賣方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將履保專戶之買賣價金扣除應支付之 稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介 服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予買方。若賣方於 催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將 起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一 建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡若買方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產 權及塗銷他項權利。 　二、對賣方： 　　㈠買方違反買賣契約應履行之各項義務，經賣方以書面催告 履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及沒收已付 價金等相關之程序，並副知第一建經由第一建經定七日期 限催告買方，買方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將買方已存匯入履保專戶之買賣價金 扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費 、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額交予賣方 沒收。若買方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提 起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶 內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡買賣標的產權移轉登記予買方，且買方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，買方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，賣方依約履行催告程序，逾期買方仍不履約， 並依約解除買賣契約且無法回復產權，或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法排除時，經第一建經認定或賣方 取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決， 經確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責 任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關 費用。 　　㈢賣方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點 交予第一建經並將得向買方主張之一切請求權讓與第一建 經。 　三、第一建經履行保證責任時，若買賣雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　四、如因買賣標的之瑕疵……。 　五、買賣雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經買賣雙方達成協議外，買賣雙方同意 授權第一建經認定違約責任之歸屬，就其認定結果應共同 遵守絕無異議。 ⒊綜上系爭申請書、系爭保證書之前揭約定觀之，兩造及參加人 締結之系爭申請書契約，乃兼具保證與委任性質之混合契約。 此觀之被上訴人與參加人就系爭土地買賣價金係委任上訴人辦 理價金信託履約保證，上訴人就存入系爭專戶之價金，對被上 訴人與參加人負保證責任，於此範圍內上訴人所負之責任應屬 保證責任，固可認定。惟就系爭專戶之管理及撥付仲介服務費 亦係由上訴人負責，而上訴人除應依系爭申請書第7、9條之約 定作為系爭專戶管理及撥付之依據外，亦應依第3條之約定作 為系爭專戶管理及撥付之依據，因此，上訴人依據系爭申請書 上開約定，而為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性 質應屬委任契約之性質，應適用關於委任之規定。是以，在系 爭契約之一方有違約之情形下，上訴人就系爭專戶之管理及撥 付，即應依系爭申請書第3條之約定辦理。 ㈡被上訴人依民法第544條之約定，請求上訴人給付2,000萬元， 為無理由： ⒈按民法所謂委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約而言，此觀同法第528條規定自明。次按 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 民法第535條有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上 一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最 高法院110年度台上字第2122號判決要旨參照）。又受任人因 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟受任人對委 任事務之處理倘無過失，亦無逾越權限之行為，自無賠償責任 （最高法院111年度台上字第900號判決要旨參照）。 ⒉參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項： ⑴參加人依系爭契約應給付之各期項目、約定金額等各項，均如 附表「項目」、「約定金額」欄所示，有系爭契約可參（見原 審卷第21-32頁）。 ⑵參加人分別於下列時間匯入各款項至系爭專戶：於111年4月22 日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見不 爭執事項㈡）；於111年4月26日存入720萬元至0000專戶（參加 人係匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約 款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人），存入5 90萬元至0000專戶（交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上 訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同 日退還予參加人，見不爭執事項㈢）；於111年5月19日匯入1,0 10萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈤）；於111年6月17日匯 入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈥）；於111年7月20 日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈨）；於111年9 月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750 萬元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月3日匯入1 萬4,000元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月12 日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至0000號專戶（見不爭 執事項）。 ⑶參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經臺灣土地銀行（下 稱土地銀行）於111年10月7日核定0000號土地為6,840萬元， 其中5,470萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留 一成即1,370萬元俟個案動工興建後始得動撥，另0000號土地 為5,160萬元，其中3,968萬元於借款契約起始日起算6個月內 動撥完畢，保留一成即1,192萬元俟個案動工興建後始得動撥 等情，有兩造所不爭執之該行授信核定通知書可參（見本院卷 一第85-91頁）。 ⑷綜上各情，上訴人主張參加人已給付如附表「買方付款」欄所 示之款項等情，核與前述系爭契約應給付之各期項目、約定金 額、參加人於上開時間各匯入系爭專戶之款項，及參加人就系 爭土地申請購地貸款核定之結果等情相符，應堪採信。 ⒊被上訴人解除系爭契約為不合法： ⑴系爭契約第10條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙 方之任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍 未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通 知違約方解除契約後，本契約即生解除之效力，並由第一建經 將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額 有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象 為賣方，不得向第一建經主張」（見原審卷第25、31頁）。是 依上開約定，於買方即參加人有逾期付款之違約情事時，被上 訴人須先定7日期限催告參加人履行，逾期未履行，應由上訴 人進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者， 經出賣人即被上訴人以書面通知參加人解除契約後，系爭契約 始生解除之效力。 ⑵被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。參加人旋於111年9月15日寄發第1166號存 證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地 上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土 地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知 上訴人（見原審卷第107-115頁）。其後，上訴人於111年10月 4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7 日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120 頁）。嗣迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向 土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如 附表所示）。 ⑶被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，以價金給 付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65 -70頁），然上訴人係於111年10月4日寄發第1053號存證信函 予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元 存入系爭專戶，已如前述，則被上訴人於上開催告期限尚未屆 滿前，為前揭解除系爭契約之意思，顯不合法，自難認系爭契 約已經被上訴人以701號律師函合法解除。 ⑷系爭契約第3條第2項第2款約定之第4期款即尾款之給付期限為 ：如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應 於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦 妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入 履保專戶，雙方並同時辦理交屋。貸款額度不足尾款者，其差 額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶（見原審卷第22、28頁 ）。是以，迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除 向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳 如附表所示）等情，既如前述，自堪認參加人至111年10月12 日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外， 其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內。　 ⑸被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，以 價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審 卷第65-72頁），然上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶後，參加人至111年10月12日止，就系爭契 約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給 付，並均將之存入系爭專戶內，已如前述，因此，被上訴人於 111年10月21日重新寄發701號律師函時，參加人已給付各期應 給付之價金完畢，並無經上訴人進行最終催告，逾期仍未履行 之情事，則被上訴人重新為前揭解除系爭契約之意思，亦不合 法，難認系爭契約已經被上訴人以重新寄發之701號律師函合 法解除。 ⒋除參加人同意撥付之款項外，被上訴人不得依系爭契約及系爭 申請書之約定，請求上訴人撥付系爭專戶內之其餘款項： ⑴依系爭契約及系爭申請書之約定，參加人應依系爭契約第3條第 2項約定之各期款給付時間與方式將各期款匯入各履保專戶， 除經參加人書面同意得提前動支外，被上訴人須完成所有權移 轉、塗銷他項權利登記及完成點交後，由上訴人結算應撥付被 上訴人款項匯入被上訴人指定帳戶，此參系爭契約第3條第2項 、第9條第1項，系爭申請書第9條等約定自明。　 ⑵被上訴人解除系爭契約為不合法，既如前述，則除參加人同意 撥付之款項外，被上訴人顯無從依系爭契約第10條第4項及系 爭申請書第3條第1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項 撥付予被上訴人甚明。又被上訴人雖已將0000號土地所有權移 轉予參加人，但並未完成0000號土地之塗銷他項權利登記及完 成點交，亦未完成0000號土地之所有權移轉、塗銷他項權利登 記及完成點交，因此，被上訴人無從依系爭契約第9條第1項及 系爭申請書第9條等約定請求上訴人撥付價金，亦堪認定。　 ⒌上訴人作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函 判斷，並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人 ，核與系爭申請書第3條第6項之約定相符： ⑴臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。參加人先於111年10月13日委由律師寄發第12 77號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系 爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原 審卷第125-130頁）；再於111年10月17日委由律師寄發第1284 號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭 土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審 卷第131-136頁）。上訴人旋先於111年10月21日寄發第1119號 存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人於文到7日內將系爭 土地之抵押權塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料 （見原審卷第139-143頁）；繼之於111年10月21日寄發第1120 號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地 上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。 惟被上訴人逾期未履行，嗣參加人於111年10月29日寄發第135 4號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務 ，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-16 0頁）；復於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人 ，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 ⑵系爭申請書第3條第6項約定：「甲乙雙方之一方是否有違約之 情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約 等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議 外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其 他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，就其認定結果甲乙 雙方應共同遵守絕無疑義」。查參加人與被上訴人就被上訴人 是否有前述違約之情事，參加人是否已依約履行催告程序及合 法解除系爭契約等情，固發生疑義，惟買賣雙方當時均未提起 民事訴訟法，亦未達成協議，為兩造所不爭執，因此，上訴人 本於上開約定之授權依系爭契約、系爭申請書及如上開存證信 函等其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，而作成參加 人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷（見原審 卷第169-171頁），並據此將參加人已存入系爭專戶之價金， 撥付予參加人，尚非屬全然無據。 ⑶雖被上訴人主張上訴人負有應依被上訴人請求對參加人發出最 終催告之義務，被上訴人於111年9月27日以第673號存證信函 請上訴人進行最終催告，上訴人遲至111年10月4日始以第1053 號存證信函催告參加人於7日內將價金存入系爭專戶，且上訴 人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被 上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人， 損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，而違 反上開注意義務，並造成被上訴人之損害等語。惟查： ①被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。上訴人依系爭申請書第3條第1項之約定， 於收受被上訴人表明參加人逾期給付價金而定期催告參加人履 行之副知時，固負有定7日期限催告參加人履行之義務，然上 訴人於收受副知時，應於多久期間內發出定期之催告，並未明 文約定，此顯係屬未定期限。又被上訴人雖於111年9月27日寄 發第673號存證信函予上訴人，請上訴人儘速發函催告，辦理 買方最終催告（見原審卷第63-64頁），然被上訴人之催告並 未定有期限，因此，上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁），尚難認上訴人 有何遲延催告之情事。且參加人於111年9月15日寄發第1166號 存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之 地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號 土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副 知上訴人（見原審卷第107-115頁）。因此，上訴人抗辯在參 加人已主張行使同時履行抗辯權之情形下，尚須經調查始得認 定參加人拒絕給付價金是否有理由一節，亦非屬無據。益證上 訴人抗辯其於111年10月4日為前揭催告，並無遲延或注意義務 之違反等語，應屬有據。 ②被上訴人解除系爭契約為不合法，除參加人同意撥付之款項外 ，被上訴人無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第 1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人 ，亦無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條之約定請 求上訴人撥付價金，均如前述，則被上訴人主張上訴人未依系 爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人， 反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上 訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，造成被上訴人 之損害云云，顯不可採。遑論，縱認上訴人將系爭專戶內之款 項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否依民法第54 4條規定請求上訴人將撥付予參加人之價金，重新存入系爭專 戶，被上訴人尚無從逕依民法第544條之規定，請求上訴人應 將返還參加人之價金，給付予被上訴人。 ③至被上訴人主張上訴人於111年10月4日催告參加人付款之時間 ，已逾越111年9月30日系爭土地買賣最遲點交之時間，且上訴 人應於111年8月31日已知悉被上訴人與參加人間出現債務不履 行之問題，卻遲未催告，顯然違反善良管理人注意義務等語。 然查，被上訴人固於111年8月31日寄發第598號存證信函予參 加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上 訴人（見原審卷第55-59頁）。但參加人於111年9月15日寄發 第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發 現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排 除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯 權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。嗣參加人陸續 於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專 戶、1,750萬元至0000號專戶，及於111年10月3日匯入1萬4,00 0元至0000號專戶，已給付至第三期款（完稅款）等情，均如 前述，因此，在參加人仍於111年9月30日、同年10月4日陸續 給付至第三期（完稅款）款項之情形下，上訴人於111年10月4 日始寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到 7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-12 0頁），尚難認上訴人有何遲延催告或違反善良管理人注意義 務之情事。且上訴人於111年8月31日收受被上訴人之副知而知 悉參加人與被上訴人就價金之給付是否遲延而有所爭執，但參 加人既仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（ 完稅款）之款項，並參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已 經土地銀行於111年10月7日核定貸款金額，參加人旋於111年1 0月12日將差額匯入系爭專戶，亦如前述，則上訴人於111年10 月4日催告參加人付款，參加人於收受催告後，旋於同年月12 日將貸款金額以外之差額匯入系爭專戶，實難認上訴人於111 年10月4日所為前揭催告，有遲延催告或違反善良管理人注意 義務之情事，更難認因此造成被上訴人受有本得沒收參加人已 支付之價金之損害。　 ④從而，上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且 未造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，被 上訴人前揭主張，顯乏所據。 ⑷至被上訴人另主張因上訴人債務不履行所造成損害賠償，為民 法第227條第2項不完全給付中之加害給付云云（見本院卷二第 329頁）。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條第1、2項分別定有明文。查上訴人並無被上訴人所 指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人因此受有本得 沒收參加人已支付之價金之損害，已如前述，再者，縱認上訴 人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上 訴人得否請求上訴人將撥付予參加人之價金再行存入系爭專戶 ，且將價金再行存入系爭專戶，並無給付不能之問題，因此， 被上訴人依上開規定請求上訴人賠償被上訴人因不能返還已支 付系爭價金之損害，亦乏所據。 綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付被 上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　 附表：系爭土地履保帳戶款項收付記錄 0000號-履保帳戶款項收付 0000號-履保帳戶款項收付 項　目 約定金額 買方付款 賣方動撥 約定金額 買方付款 賣方動撥 第一期款 （簽約款） 11,900,000 111.04.22 6,000,000 13,700,000 111.04.22 6,500,000 111.04.26 5,900,000 - - 111.04.26 7,200,000 第二期款 （備證用印款） 11,900,000 111.05.19 10,100,000 111.05.19 16,000,000 13,700,000 111.09.30 13,700,000 - - 111.06.17 1,800,000 - - - - - - 第三期款 （完稅款） 47,714,000 111.06.17 14,200,000 111.06.17 16,000,000 54,766,000 111.09.30 49,966,000 4,800,000 - - 111.07.20 16,000,000 111.07.20 16,000,000 - - - - 111.09.30 17,500,000 - - - - - - 111.10.03 　　14,000 - - - - - - 第四期款 （尾款） 47,670,000 111.10.12 7,990,000 - - 54,780,000 111.10.12 80,000 - - 土銀核貸額 39,680,000 - - 土銀核貸額 54,700,000 119,184,000 79,504,000 (不含核貸) 136,946,000 82,246,000 (不含核貸) ．買方付款、賣方動撥紀錄，依系爭專戶查詢系統資料。 　買方各筆付款歸列各期款，依上訴人系統摘要與備註，非依系爭契約與系爭協議之法律定性。 ．各項目之約定金額，依系爭契約記載。系爭契約未載用印款應給付日期，參見系爭契約。 ．111.05.19 、111.06.17 、111.07.20 動撥依據與金額：①111.05.12 變更價款支付方式協議書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②動撥總額：❶0000履保專戶：48,000,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 ❷0000履保專戶：0元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-25

TPHV-112-重上-538-20250325-2

勞上
臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第33號 上 訴 人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人 許惠峰律師 複 代理 人 劉祉妍律師 訴訟代理人 房彥輝律師 魏禮律師 被 上訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 鄭博謙律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人 余明賢律師 閻正剛律師 蕭為程律師 上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號 第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為 涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律 之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次 按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文 。查上訴人為美國籍，被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc. （下稱Gogoro Inc.）係依英屬開曼群島法律設立登記之公司 ，為公司法第4條所稱之外國公司，是本件具有涉外因素，屬 涉外民事事件。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事 法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事， 類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95 年度台抗字第2號裁定意旨參照）。是上訴人依其與Gogoro In c.於民國106年1月17日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書（下稱 105年ISO協議書）、股票選擇權加速協議書（下稱105年加速 協議書），及106年12月25日簽訂之獎勵性股票選擇權協議書 （下稱106年ISO協議書，與105年ISO協議書合稱系爭ISO協議 書）、股票選擇權加速協議書（下稱106年加速協議書，與105 年加速協議書合稱系爭加速協議書）為請求，且系爭ISO協議 書第3條，及系爭加速協議書第7條第1項、第2項均約定，上開 協議之適用及解釋應受我國法律規範，並以原法院為第一審管 轄法院（見原審勞訴卷第31、37、55、61、170、174、188、1 92頁），依民事訴訟法第24條規定，上訴人與Gogoro Inc.已 合意第一審管轄法院，故我國法院就本件涉外事件即具有國際 管轄權。依上說明，兩造因上開協議書所生之法律關係，我國 具有管轄權，並以我國法律規定為準據法，合先敘明。 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以 前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及 第175條第1項分別定有明文。被上訴人睿能創意股份有限公司 （下稱睿能公司）、Gogoro Inc.之法定代理人原為陸學森（H ok-Sum Horace Luke），嗣分別變更為姜家煒、Tamon Tseng ，茲據其等聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、民事委任 狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、Gogoro Inc.之113年 9月12日、13日董事會議事錄附卷可稽（見本院卷二第83-95 　、155-173、323-333頁），核無不合，應予准許。 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭I SO協議書、系爭加速協議書之約定，請求：㈠確認上訴人有以 每股美金0.61元認購Gogoro Inc.發行股份6萬股之股票選擇權 （下稱系爭6萬股股權），以及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票選擇權（下稱系爭8萬股股權，與 系爭6萬股股權合稱系爭選擇權）；㈡確認睿能公司就上訴人對 Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro Inc.負連帶責任。 嗣上訴人於本院審理時，經數次變更聲明後，最後主張其依系 爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，有系爭選擇權，因被 上訴人拒絕上訴人行使，致其受有美金171萬9,400元之損害， 爰變更請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，並最後確定變更聲明為：被上訴人應連帶給付上訴人美金 171萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第182 、186頁）。經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，均係 本於其就系爭ISO協議書、系爭加速協議書約定而為主張，合 於上開規定，應准上訴人為訴之變更。又訴之變更後，原訴視 為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就第一審判決之上訴 更為裁判，應先敘明。 貳、實體方面 上訴人主張： ㈠伊於104年4月任職於睿能公司，並擔任行銷部門資深協理。於1 06年1月17日與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、105年加速 協議書，並賦予伊自105年加速協議書生效日起，得以美金0.6 1元認購系爭6萬股股權，又於106年12月25日與Gogoro Inc.簽 訂106年ISO協議書、106年加速協議書，並賦予伊自106年加速 協議書生效日起，得以美金0.8元認購系爭8萬股股權。詎睿能 公司於108年12月竟要求伊及其餘特定員工單方簽署「終止放 棄承諾書」（Deed of Undertaking），除明訂簽署人須無條 件同意終止系爭ISO協議書及系爭加速協議書之效力外，並要 求伊及其餘特定員工再簽署權利內容不利於員工之「限制型股 票授與協議書」（下稱RSA協議書），惟伊拒絕簽署，睿能公 司竟於109年3月22日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4 款規定解僱伊，並告知伊喪失系爭選擇權。然睿能公司終止系 爭勞動契約，不符系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目所定 喪失系爭選擇權之特定事由，且伊於任職期間均能履行職責， 工作表現符合伊專業職能及主管職標準，亦無睿能公司所稱嚴 重曠職等故意違背職務之情形，是Gogoro Inc.以睿能公司已 與伊終止系爭勞動契約為由，泛稱伊已喪失系爭選擇權，係屬 無據。因此，伊之系爭選擇權既未喪失，自得依各該協議書約 定之價格購買Gogoro Inc.股份。再者，伊簽署各該協議書時 之締約真意為伊與睿能公司間之約定，惟遭睿能公司所否認， 因而與伊之真意不符，又Gogoro Inc.及睿能公司之法定代理 人均為陸學森，屬公司法第396條之1規定所稱之關係企業，於 經濟意義上實為一體，且從兩造簽約意思表示之原因事實、經 濟目的及一般社會大眾認知、經驗法則等情狀觀之，契約仍存 在於伊與睿能公司間，縱使外國公司之認許制度已廢除，仍有 民法總則施行法第15條之適用。故睿能公司以未經我國認許之 Gogoro Inc.名義簽訂各該協議書，依民法總則施行法第15條 規定，應與Gogoro Inc.負連帶責任。另Gogoro Inc.股票尚未 發行時，伊自無從行使系爭選擇權，因此Gogoro Inc.辯稱伊 未於約定之指定期限內行使系爭選擇權，並於3年行使期間屆 滿後即失效，自屬無稽。且系爭協議書係Gogoro Inc.與不特 定多數員工所簽訂，並預先就契約內容擬定交易條款，經員工 同意而成立之契約，性質屬定型化契約。因系爭加速協議書第 2條並未說明與系爭ISO協議書之關聯，依一般通念係無從認識 於簽署當下系爭選擇權即生效力，並於生效過後3年失其效力 ，可見此一條款已免除或減輕Gogoro Inc.之責任，同時限制 伊行使權利，甚至喪失權利，而有顯失公平之情形。Gogoro I nc.不僅未給予伊協商機會，亦未說明該條款將使員工權利之 行使受到限制，甚至有喪失之情形，顯然已違反民法第247條 之1第1款、第3款之規定，應屬無效。 ㈡依105年及106年ISO協議書之約定，伊可自Gogoro Inc.上市時 即111年4月5日起，依系爭ISO協議書第1條第4項規定，於Gogo ro Inc.股票上市之當年、次年及第三年，以0.61美元共認購 　Gogoro Inc.6萬股及以0.8美元共認購Gogoro Inc.8萬股。惟 　Gogoro Inc.明知系爭選擇權尚未罹於時效，卻於伊遭到睿能 公司解僱後，罔顧伊之權益，於111年10月31日起（即伊於原 審追加Gogoro Inc.為被告，Gogoro Inc.於原審提出民事答辯 一狀之時間）刻意解讀錯誤之契約內容，以違背善良風俗之方 式，拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損；另睿能公司 於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱伊後，其明知伊之 情形不符合系爭ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目之約定，仍 違法解僱伊，企圖藉此剝奪伊之系爭選擇權，睿能公司明知其 不具理由而解僱伊，亦拒絕伊於起訴前即108年8月19日（原審 睿能公司民事言詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月2 1日（即原證8、原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭 選擇權，至今仍拒絕伊行使系爭選擇權，乃以違背善良風俗之 方式，刻意拒絕伊行使系爭選擇權，造成伊之利益受損，被上 訴人自應負共同侵權連帶賠償責任。再以Gogoro Inc.於剛上 市時即111年4月8日最高股價每股美金14.1元為基礎，伊應可 以每股美金13元之價格交易Gogoro Inc.之股份，依系爭協議 書可認購14萬股，伊可獲得美金182萬元，扣除伊應給付之認 股金額即美金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x8 0,000）=100,600〕，伊所受之損害為美金171萬9,400元（計算 式：1,820,000-100,600=1,719,400）。為此，爰依民法總則 施行法第15條、民法第184條第1項後段、第185條第1項規定， 為訴之變更，求為判命被上訴人應連帶給付伊美金171萬9,400 元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以： ㈠睿能公司部分：伊非系爭ISO協議書、系爭加速協議書之契約當 事人，上訴人請求系爭選擇權之標的，並非伊所發行之股份， 上訴人就其與Gogoro Inc.間之法律關係，對伊提起本件訴訟 ，明顯欠缺權利保護要件，亦無理由。又上訴人雖於任職期間 工作及出勤狀況不佳，有怠忽職守之情形，伊仍未逕予解僱， 乃於107年5月調整其職務並維持原約定之薪資、福利及職級， 然上訴人之工作及出勤狀況仍未改善，甚至每況愈下，所負責 之概念開發與原形試驗業務亦無任何實質產出，為避免影響伊 公司之團隊士氣、企業紀律，及無效之資源投入，且伊亦不同 意上訴人所提出額外之勞動條件要求，故伊因上訴人同時構成 勞基法第11條第4款及第5款事由而終止勞動契約，並同時構成 系爭ISO協議書約定之「特定原因」，上訴人依約已喪失所有 認股權，且上訴人之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效 抗辯而拒絕給付，故上訴人提出本件請求，請求伊應與Gogoro Inc.連帶給付為無理由等語，資為抗辯。 ㈡Gogoro Inc.部分：依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已生效 之選擇權得於3年內行使，或退場事件發生及交割時行使，以 較晚發生者為準。而任何未於行使期間內行使之選擇權，將於 行使期間屆滿時或退場事件交割時失效。伊與上訴人為加速使 授予之選擇權提前生效，乃簽訂系爭加速協議書，並於第2條 約定所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效。從而上訴人 依105年ISO協議書授予之系爭6萬股股權，及106年ISO協議書 授予之系爭8萬股股權，係分別自106年1月17日及同年12月25 日生效，並分別於109年1月17日及同年12月25日失效。惟不問 伊於公開發行前或後，伊均未發生退場事件，而上訴人既未於 行使期間行使系爭選擇權，該權利當然自期間屆滿時而失效。 縱認上訴人之系爭選擇權尚未失效，然上訴人於任職期間仍有 違背職務等情事，以致職掌之業務延宕，依系爭ISO協議書第1 條第6項約定，上訴人即喪失所有未行使之選擇權，故上訴人 主張系爭選擇權仍然存在，即屬無據。伊據此認知拒絕系爭選 擇權之行使，屬合法履約行為，亦屬一般正常交易行為或經濟 活動，難謂有何不法性或悖於善良風俗，更毫無侵害上訴人之 主觀故意可言，與民法第184條第1項後段之要件不符。遑論上 訴人變更訴訟所據之侵權行為請求權已罹於時效，伊亦為時效 抗辯而拒絕給付等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴，並為訴之變更，聲明：被上訴人應連帶給付上訴人美金17 1萬9,400元，及自民事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起 ，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則均為答辯聲明：變更 之訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠上訴人為美國人民（見原審勞訴卷第137頁之居留證）；Gogoro Inc.係依英屬開曼群島法規範設立登記之外國公司，由「Tam on Tseng」擔任法定代理人（見本院卷二第157-173頁，及第2 01-208頁之中文譯文）。Gogoro Inc.於111年4月5日於美國那 斯達克交易所上市（見原審勞訴更一卷第165頁之被證7）。 ㈡上訴人自104年5月4日起任職於睿能公司，擔任行銷部門資深協 理（Senior Director, Marketing Department）（見原審勞 訴卷第19-25頁之原證1，及第161-166頁之中文譯本）。 ㈢上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書及10 5年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro Inc. 總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見原審勞訴卷第27-4 9頁之原證2、3，及第167-183頁之中文譯本，勞訴更一卷第42 3-444頁之被證1、2）。 ㈣上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見原審勞訴卷第51-6 6頁之原證4、5，及第185-196頁之中文譯本）。 ㈤上訴人對於睿能公司提出之被證1錄取通知、被證2上訴人108年 10月至109年3月薪資單、被證3上訴人任職期間組織圖、被證4 上訴人107年1月1日至109年3月22日之出勤紀錄、被證5上訴人 於108年12月6日與睿能公司執行長陸學森間、被證9上訴人與 陸學森間、被證10上訴人與睿能公司人資主管及法務協理間之 電子郵件等形式真正不爭執（見原審勞訴更一卷第63-121、37 1-379頁）。 ㈥睿能公司依勞基法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上 訴人間之勞動契約。 就本件之各項爭點，判斷如下： ㈠系爭選擇權兌現之生效時間應自簽署系爭加速協議書之日起即 生效力： ⒈上訴人與Gogoro Inc.於106年1月17日簽訂105年ISO協議書，及 105年加速協議書，約定上訴人得以美金0.61元認購Gogoro In c.總計6萬股之權利（即系爭6萬股股權）（見不爭執事項㈢） 。本院依系爭6萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動 契約之關係等各項，探求當事人締約時之真意如下： ⑴系爭6萬股股權兌現之時間： ①依105年ISO協議書第1條第4項約定，係於Gogoro Inc.股票公開 上市當年兌現50%即3萬股、公開上市後次年兌現25%即1萬5,00 0股、公開上市後第3年兌現25%即1萬5,000股，而所謂「公開 上市」指Gogoro Inc.或睿能公司的證券首次公開發行(「IPO 」），並由Gogoro Inc.以書面指定之國際認可證券交易所上 發行交易（見原審勞訴卷第27頁之原證2，及第167頁之中文譯 本）。是依上開約定觀之，系爭6萬股股權兌現之時間，應在G ogoro Inc.股票公開上市即首次公開發行(「IPO 」）之當年 （兌現50%）、次年（兌現25%）及第三年(兌現25%），堪可認 定。 ②105年加速協議書前言提及：公司希望加速期權（期權係上訴人 之中譯，即兩造前述所稱之選擇權，以下或稱期權，或稱選擇 權，兩者同義）協議下的兌現時，員工自願同意受到某些限制 拘束，包括但不限於員工每次行使期權收到股份時，任何及所 有股份後續將轉給管理信託，以與公司的利益一致。因此考量 雙方相互間之承諾，並希望受到法律上拘束，茲同意下列規定 ：……（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3，及第173頁之中文譯 本）。可知上訴人與Gogoro Inc.簽署105年加速協議書之目的 在加速系爭選擇權之兌現，以利提早實現。其第2條約定：「S ection 2 Acceleration The Company　agrees that the ves ting dates of the Options granted to the Employee purs uant to the Option Agreement and the Plan shall be acc elerated so that all of the Options are vested the dat e hereof.」，上訴人中譯為「第2條 加速 公司同意依照期權 協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加速，以求所有於本 協議中之期權均能兌現」（見原審勞訴卷第35-36頁之原證3， 及第173頁之中文譯本）；另就相同內容之106年加速協議書第 2條中譯為「第2條 加速 公司同意依照期權協議及計畫向員工 授與的期權，兌現日將加速，以求所有期權均於本書日期兌現 」（見原審勞訴卷第60頁之原證5，及第191頁之中文譯本）； Gogoro Inc.則中譯為「第2條 加速 針對依選擇權協議及本計 畫援予員工之選擇權，本公司同意應加速生效，即所有選擇權 將提前於簽訂本協議之日起生效」（見本院卷二第46-47頁） 。本院審酌兩造前揭就第2條所為之譯文，其中上訴人所譯「 公司同意依照期權協議及計畫向員工授與的期權，兌現日將加 速，以求所有期權均於本書日期兌現」，與Gogoro Inc.所譯 「針對依選擇權協議及本計畫援予員工之選擇權，本公司同意 應加速生效，即所有選擇權將提前於簽訂本協議之日起生效」 ，兩者之意思大致相符，及原兌現之時間，應在Gogoro Inc. 股票公開上市，而簽署105年加速協議書之目的在加速系爭選 擇權之兌現等各情，堪認105年加速協議書第2條約定係將系爭 6萬股股權兌現之時間，提前於105年加速協議書簽訂時生效。 ⑵系爭6萬股股權之行使方式： ①依105年ISO協議書第1條第9項約定：除另有規定外，已兌現期 權得在相關兌現日起三（3)年內行使，或在出場事件成交時行 使，以兩者之間較晚發生者為主。行使期權應書面通知Gogoro Inc.的總執行長（通知格式見附件一），但期權行使不得晚 於本協議日期起第七個週年日。Gogoro Inc.將僅授與已兌現 且依照本協議條件行使之期權。於行使期間結束時尚未行使的 任何期權，在出場事件成交時或行使期間屆滿時喪失（視情況 而定）。您支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依照本協議 條款與條件向您發行適當數量的股份（見原審勞訴卷第29頁之 原證2，及第169頁之中文譯本）。另附件一為股份期權行使通 知書（下稱系爭行使通知書，見原審勞訴卷第32-33頁之原證2 ，及第171-172頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則系爭6萬股股權之行使，應在兌現 日起三年內行使，其行使方式係以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，並於支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應 依照本協議條款與條件發行適當數量的股份，但於三年行使期 間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失等情，堪可認定。 ②105年加速協議書第3條約定：員工每次行使部分或全部期權認 購股份時，員工應於相關行使通知書日起三十（30)日內（以 下稱「付款日」）支付行使價格全額（以下稱「行使價格」） 。公司保留自由裁量延長付款日的權利。第4條約定：員工每 次依照本協議第3條規定行使期權時，於行使價格全額支付後 ，公司應向員工發行員工有權認購之股份，但員工向公司交付 行使通知書時，必須簽署並向公司交付承諾及受益人添加書， 格式如附件一。在公開上市日以前，公司每次依照計畫、期權 協議及本協議向員工發行股份，在此類股份發行完成後，員工 自願同意立刻將任何及所有股份轉給受託人，依照計畫、期權 協議、和解書及本協議的條款與條件規定，代表員工信託持有 （見原審勞訴卷第36頁之原證3，及第173頁之中文譯本）。另 附件一為受益人添加協議書（下稱系爭受益人添加書，見原審 勞訴卷第43-49頁之原證3，及第179-183頁之中文譯本）。準 此，依上開約定，上訴人依本協議第3條規定行使系爭6萬股股 權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添 加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受 託人代表員工信託持有等情，堪可認定。 ⑶系爭6萬股股權與系爭勞動契約之關係： ①依105年ISO協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定：若雇主具理由 終止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已 兌現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效。若雇主 無理由終止您的聘僱，在聘僱終止前已兌現的部分期權，您有 權100%保留，而將喪失的部分期權由Gogoro Inc.的董事會決 定。在此所謂「具理由」係指：（i)您故意不履行或嚴重忽視 您對雇主的重大職務及責任，或嚴重違反雇主書面政策；（ⅱ) 您有任何詐欺、盜用、不誠信行為，或任何具刑事處罰的行為 ；(ⅲ)任何故意不當行為導致或合理可能導致對Gogoro Inc.、 雇主或任何子公司或關係企業的嚴重傷害；或(iv)您未經授權 使用或揭露Gogoro Inc.、雇主或任何子公司或關係企業的任 何專有資訊或營業機密（見原審勞訴卷第29頁之原證2，及第1 68頁之中文譯本）。是依上開約定觀之，上訴人與睿能公司間 之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片面 終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有 權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會 決定，堪可認定。 ②105年加速協議書第5條約定：自本協議日起至公司公開上市日 （以下稱「棄權日」）期間，若員工繼續受聘於公司、其關係 企業或子公司，執行人將促使受託人於棄權日將下列股數總和 的一半（1/2)返還給員工：（i)依照計畫、期權協議及本協議 向員工發行的股份總數（若有股份分割，亦包括因股份分割而 發行的額外股數）；及(ii)在股份上所產生之所有現金股息、 股份股息及他利益（若有）（以下合稱「股份利益」），四捨 五入計算至整數。自本協議日起至棄權日第一個週年日（以下 稱「第二棄權日」）期間 ，若員工繼續受聘於公司、其關係 企業或子公司，執行人將促使受託人在第二棄權日再向員工返 還四分以一(1/4)的股份利益，四捨五入計算至整數。自本協 議日起至棄權日第二個週年日（以下稱「第三棄權日」）期間 ，若員工繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，執行人將 促使受託人在第二棄權日再向員工返還四分之一(1/4)的股份 利益，四捨五入計算至整數。另第6條約定：除非公司、其關 係企業或子公司無理由終止員工聘僱，在符合本協議第5條規 定的前提下，自本協議日起至第三個棄權日期間，若員工未能 繼續受聘於公司、其關係企業或子公司，簽署本協議即表示員 工不可撤銷地放棄關於依照期權協議、計畫及本協議向受託人 所為的股份轉讓，作為管理信託受益人可向受託人主張的所有 利益（以下稱「放棄信託利益」）（見原審勞訴卷第36-37頁 之原證3，及第174頁之中文譯本）。準此，依上開約定，上訴 人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2之 股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股份 利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利益 ，但上訴人於前揭期日前離職時，僅在係因睿能公司片面無理 由終止系爭勞動契約時，得依105年ISO協議書第1條第6項第a 款第ⅱ目約定辦理，即在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期 權，上訴人有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro I nc.的董事會決定外，上訴人即放棄信託利益。 ⑷綜上，本院審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂105年ISO協議書、10 5年加速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，依105年ISO 協議書第1條第4項、第1條第9項、第1條第6項第a款第ⅱ目約定 ，系爭6萬股股權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上 市即首次公開發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌 現25%）及第三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行 使通知書通知Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人 支付行使價格全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發 行適當數量的股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任 何期權即喪失，如因睿能公司不具上開理由片面終止系爭勞動 契約時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有 權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會 決定，惟105年加速協議書第2條、第3條、第5條、第6條約定 ，將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之 時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書 外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前， 將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並於上 訴人如繼續受聘於睿能公司時，在公開上市日得請求返還1/2 之股份利益，在公開上市第一個週年日得再請求返還1/4之股 份利益，在公開上市第二個週年日得再請求返還1/4之股份利 益，如因睿能公司片面無理由終止系爭勞動契約時，在系爭勞 動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人有權100%保留，而將 喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事會決定外，上訴人即 放棄信託利益等各情，是依上訴人與Gogoro Inc.所欲使105年 ISO協議書、105年加速協議書發生之法律效果而為探求，應認 系爭6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時 ，且上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書 外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前， 將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。且衡諸 一般社會之理性客觀認知及經驗法則，並本乎誠信原則等各情 ，亦認105年加速協議書上開約定已變更105年ISO協議書有關 系爭6萬股股權兌現之時間，及增加有關信託之限制。 ⑸雖上訴人主張：依105年加速協議書第1條第4項明定兌現時間分 別為Gogoro Inc.股票公開上市之當年（兌現50%）、次年（兌 現25%）及第三年(兌現25%），顯見雙方就系爭6萬股股權之行 使係以公開發行後為原則，自須待Gogoro Inc.公開發行始有 行使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限，且縱認系爭6 萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於 生效後3年失效，該條款亦違反民法第247條之1第1、3款之規 定而無效等語。惟查： ①依105年ISO協議書第1條第4項、第1條第9項約定，系爭6萬股股 權兌現之時間，原應在Gogoro Inc.股票公開上市即首次公開 發行(「IPO 」）之當年（兌現50%）、次年（兌現25%）及第 三年(兌現25%），並應在兌現日起三年以系爭行使通知書通知 Gogoro Inc.總執行長之方式行使，並於上訴人支付行使價格 全額後，Gogoro Inc.應依本協議條款與條件發行適當數量的 股份，但於三年行使期間屆滿時，尚未行使之任何期權即喪失 ，已如前述，又Gogoro Inc.係於111年4月5日於美國那斯達克 交易所上市（見不爭執事項㈠）。是依上約定，在Gogoro Inc. 於111年4月5日公開上市前，系爭選擇權之兌現時間尚未屆至 ，顯無從行使。因此，105年加速協議書第2條、第3條約定之 目的，再將系爭6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書 簽訂之時，上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使 通知書外，尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日 以前，將所有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有， 既如前述，則上訴人自得於105年加速協議書簽訂之時，行使 系爭6萬股股權，惟限制應依第3條約定之方式行使，並於公開 上市後，依第5條、第6條之約定請求返還股份。參諸已有員工 依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定，提出系爭行使通 知書、系爭受益人添加書通知Gogoro Inc.之總執行長，並於 支付行使價格全額後，同意在公開上市日以前，將所有股份轉 給受託人，由受託人代表員工信託持有等情，有兩造不爭執之 系爭ISO協議書、系爭加速協議書、系爭行使通知書、系爭受 益人添加書等可參（見本院卷二第43-82、104頁），益證系爭 6萬股股權兌現之時間已提前至105年加速協議書簽訂之時，且 上訴人行使系爭6萬股股權時，除須交付系爭行使通知書外， 尚必須簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所 有股份轉給受託人，由受託人代表員工信託持有。因此，上訴 人主張系爭6萬股股權之行使須待Gogoro Inc.公開發行始有行 使權利之可能，應自公開發行始起算3年期限云云，自不足採 。 ②次按民法第247條之1第1、3款規定：「依照當事人一方預定用 於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情 形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條 款之當事人之責任者。……三、使他方當事人拋棄權利或限制其 行使權利者」。查105年加速協議書第2條約定，再將系爭6萬 股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，其目的 使上訴人得以提前行使，並非使上訴人拋棄或限制其行使系爭 6萬股股權之權利，且依105年ISO協議書第1條第9項約定，已 兌現期權在相關兌現日起三年內行使，於行使期間結束時尚未 行使的任何期權，在行使期間屆滿時喪失，是項規定於105年 加速協議書中並有任何之改變，上訴人顯未因105年加速協議 書第2條之約定，致拋棄或限制其行使系爭6萬股股權之權利， 被上訴人亦未因此免除或減輕其責任。因此，上訴人主張系爭 6萬股股權兌現之時間提前至105年加速協議書簽訂之時，並於 生效後3年失效，該條款違反民法第247條之1第1、3款之規定 而無效云云，亦不足採。 ⒉上訴人與Gogoro Inc.於106年12月25日簽訂106年ISO協議書及1 06年加速協議書，約定上訴人得以美金0.8元認購Gogoro Inc. 總計8萬股之權利（即系爭8萬股股權）（見不爭執事項㈣）。 有關系爭8萬股股權兌現之時間、行使方式、與系爭勞動契約 之關係等各項（原審勞訴卷第51-66頁之原證4、5，及第185-1 96頁之中文譯本），均核與前述有關105年ISO協議書、105年 加速協議書之內容大致相符，故本院審酌上訴人與Gogoro Inc .簽訂106年ISO協議書、106年加速協議書所根基之原因事實及 其經濟目的，暨所欲使106年ISO協議書、106年加速協議書發 生之法律效果而為探求，應認系爭8萬股股權兌現之時間亦已 提前至106年加速協議書簽訂之時，且上訴人行使系爭8萬股股 權時，除須交付系爭行使通知書外，尚必須簽署系爭受益人添 加書，同意在公開上市日以前，將所有股份轉給受託人，由受 託人代表員工信託持有。且衡諸一般社會之理性客觀認知及經 驗法則，並本乎誠信原則等各情，亦認106年加速協議書上開 約定已變更106年ISO協議書有關系爭6萬股股權兌現之時間， 及增加有關信託之限制。 ⒊從而，審酌上訴人與Gogoro Inc.簽訂系爭ISO協議書、系爭加 速協議書所根基之原因事實及其經濟目的，暨所欲使發生之法 律效果而為探求，應認系爭選擇權兌現之時間已提前至系爭加 速協議書簽訂之時，佐以，上訴人與Gogoro Inc.簽署系爭ISO 協議書時，係考量Gogoro Inc.何時公開發行尚未確定，為能 使員工系爭選擇權確定提早實現，遂有系爭加速協議書約定系 爭選擇權提早實現之確定時點，不以公開發行時點為準，而得 提前行使，以利員工及早行使，並收激勵員工士氣之效，提升 員工對公司向心力，此亦核與上訴人所述：從加速行使契約的 目的，本來就是因為公開發行所耗的時間不是確定的時間，為 了獎勵員工所以才有加速契約的簽訂等語相符（見原審勞訴更 一卷第452-453頁），益證系爭選擇權兌現之時間應自簽署系 爭加速協議書之日起即生效力。 ㈡上訴人未於系爭選擇權兌現日生效起之三年行使期間屆滿前行 使，已喪失系爭選擇權之權利： ⒈依系爭ISO協議書第1條第9項約定，已兌現之選擇權在相關兌現 日起三年內行使，於行使期間結束時尚未行使的任何選擇權， 在行使期間屆滿時喪失，已如前述。且系爭選擇權兌現之時間 應自簽署系爭加速協議書之日起即生效力，亦如前述。又上訴 人與Gogoro Inc.係分別於106年1月17日簽訂105年加速協議書 ，106年12月25日簽訂106年加速協議書（見不爭執事項㈢、㈣） 。準此，Gogoro Inc.既未發生退場事件，則上訴人依105、10 6年ISO協議書第1條第9項約定，須於系爭選擇權已兌現日起三 年內行使，否則系爭選擇權即分別自109年1月17日（系爭6萬 股股權部分）、同年12月25日（系爭8萬股股權部分）屆滿時 喪失。惟查，上訴人遲至110年4月12日始向原審提起本件（見 原審勞訴卷第3頁之收狀章），已逾三年之行使期間，則系爭 選擇權顯已因行使期間屆滿而喪失，堪可認定。 ⒉雖上訴人主張：其曾向Gogoro Inc.主張行使系爭選擇權，但遭 否認，此可從Gogoro Inc.的信件中有明白否認上訴人有此權 利云云（見原審勞訴更一卷第457頁），並提出Gogoro Inc.於 110年3月5日回函為證（見原審勞訴卷第81、209頁）。惟查： ⑴依系爭ISO協議書、系爭加速協議書之約定上訴人行使系爭選擇 權時，應以系爭行使通知書通知Gogoro Inc.的總執行長，及 簽署系爭受益人添加書，同意在公開上市日以前，將所有股份 轉給受託人，由受託人代表員工信託持有，並支付行使價格全 額，已如前述，上訴人既未能舉證證明其有提出系爭行使通知 書及簽署系爭受益人添加書，亦未支付行使價格全額，自難以 前揭回函遽認上訴人已依上開約定合法行使系爭選擇權。遑論 ，該回函係回覆上訴人，表示不同意上訴人110年2月22日來函 之主張（即上訴人寄予睿能公司之律師函，見原審勞訴卷第75 -78頁之原證9、第205-207頁之中文譯本），則縱依該函認定 係上訴人向Gogoro Inc.行使系爭選擇權，但其時點為110年2 月22日，亦逾109年1月17日、同年12月25日而失效，是上訴人 前揭主張，要非可取。 ⑵依系爭協議書第1條第6項第a款第ⅱ目約定，上訴人與睿能公司 間之系爭勞動契約，如係因睿能公司無理由即不具上開理由片 面終止時，在系爭勞動契約終止前已兌現的部分期權，上訴人 有權100%保留，而將喪失的部分期權則由Gogoro Inc.的董事 會決定，業如前述，又所謂已兌現之期權即選擇權，係指已提 出系爭行使通知書及簽署系爭受益人添加書，並未支付行使價 格全額者之選擇權而言，此觀前述同目約定：若雇主具理由終 止您的聘僱，將視為您喪失所有已授與之期權，無論是否已兌 現。所有已授與期權無論是否已兌現均終止並無效等情自明。 蓋在具理由之終止，所有已授與期權無論是否已兌現均終止並 無效，而在不具理由之終止，就所有已授與期權即應區分為是 否已兌現，而為上開不同之法律效果。因此，睿能公司依勞基 法第11條第4款規定，於109年3月22日終止與上訴人間之系爭 勞動契約（見不爭執事項㈥），核屬不具前述理由之終止，於 睿能公司終止時，系爭選擇權之兌現時間，雖提前於系爭加速 協議書簽訂時生效，但上訴人於兌現時間生效後，迄終止系爭 勞動契約之時止，既尚未行使，自難認係已兌現之選擇權，且 就上訴人要求提供某些股份權益，作為資遣的一部分，睿能公 司亦於109年3月9日以電子郵件回覆上訴人，拒絕上訴人有關 提供系爭股份之要求，有原證8之電子郵件及中文譯文可參（ 見原審勞訴卷第73-74、203-204頁）。準此，已授與之系爭選 擇權，上訴人既均未行使，則睿能公司終止系爭勞動契約，系 爭選擇權即因而無效，更難認上訴人有行使系爭選擇權之權利 。 ㈢上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項，請求被上訴 人連帶給付美金171萬9,400元，為無理由： ⒈按民法第184條第1項後段規定，故意以背於善良風俗之方法加 害於他人者，應負損害賠償責任。此係指違法以及不當加損害 於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律 明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社 會生活之根本原理的公序良俗者，亦同（最高法院55年台上字 第2053號判例參照）。上開類型侵權行為之成立，係以行為人 具備歸責性（故意）、違法性（不法），並不法行為與權利受 損害間有相當因果關係為要件。而所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號 裁定要旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第1 29號判決要旨參照）。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實 並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟 此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論 理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使 法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之。否則，即應對 其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法 院108年度台上字第1501號判決意旨參照）。　 ⒉上訴人主張Gogoro Inc.明知上訴人之系爭選擇權尚未罹於時效 ，卻於上訴人遭到睿能公司解僱後，罔顧上訴人之權益，於11 1年10月31日起（即上訴人於原審追加Gogoro Inc.為被告，Go goro Inc.於原審提出民事答辯一狀之時間）刻意解讀錯誤之 契約內容，以違背善良風俗之方式，拒絕上訴人行使系爭選擇 權，造成上訴人之利益受損，應負損害賠償責任等語。然查， 上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前行使， 已喪失系爭選擇權之權利，業如前述，且Gogoro Inc.本於其 對系爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失 系爭選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，自係其權利之正當行 使，縱認其解釋有誤，而應負債務不履行之責任，依社會一般 觀念，尚難認Gogoro Inc.有故意以廣泛悖反規律社會生活之 公序良俗之行為。 ⒊上訴人主張睿能公司於109年3月22日以勞基法第11條第4款解僱 上訴人後，其明知上訴人之情形不符合系爭ISO協議書第1條第 6項第a款第ⅱ目之約定，仍違法解僱上訴人，企圖藉此剝奪上 訴人之系爭選擇權，睿能公司明知其不具理由而解僱上訴人， 亦拒絕上訴人於起訴前即108年8月19日（原審睿能公司民事言 詞辯論意旨二狀被證9、被證10）、109年2月21日（即原證8、 原譯證8）、110年3月5日（原證10）行使系爭選擇權，至今仍 拒絕上訴人行使系爭選擇權，實乃以違背善良風俗之方式，刻 意拒絕上訴人行使系爭選擇權，造成上訴人之利益受損，自應 依民法第184條第1項後段，負損害賠償責任等語。惟按業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主 得預告勞工終止勞動契約，乃勞基法第11條第4款所明定雇主 之權利。是睿能公司認上訴人有勞基法第11條第4款所定之情 形，而終止系爭勞動契約，自係權利之正當行使，縱事後認其 終止有不當或不合法之情事，依社會一般觀念，亦難認睿能公 司有故意以廣泛悖反規律社會生活之公序良俗之行為。 ⒋上訴人主張以Gogoro Inc.於剛上市時即111年4月8日最高股價 每股美金14.1元為基礎，其應可以每股美金13元之價格交易Go goro Inc.之股份，依系爭協議書上訴人可認購14萬股，故上 訴人可獲得美金182萬元，扣除上訴人應給付之認股金額即美 金10萬0,600元〔計算式:（0.61x60,000）+（0.8x80,000）= 　100,600美元〕，上訴人所受之損害為美金171萬9,400元（計算 式：1,820,000-100,600=1,719,400元）。被上訴人應連帶給 付美金1,719,400元等語。惟查，股票之市價，係隨著自由市 場經濟之發展，時有高低，並非一成不變，且與股市大盤、景 氣、政經環境、個股體質及其他諸多因素有關，非被上訴人所 能控制，是在一般情形上，縱認被上訴人拒絕上訴人行使系爭 選擇權，致上訴人因此未能於Gogoro Inc.上市時取得系爭 　14萬股股票，但依客觀審查，不必皆發生虧損結果，是被上訴 人拒絕上訴人行使系爭選擇權，與上訴人發生上開虧損即其受 損害之結果間，堪認並無相當因果關係存在。 ⒌綜上，上訴人未於系爭選擇權兌現日起之三年行使期間屆滿前 行使，已喪失系爭選擇權之權利，而Gogoro Inc.本於其對系 爭ISO協議書、系爭加速協議書之解釋，認上訴人已喪失系爭 選擇權之權利，而拒絕上訴人行使，及睿能公司認上訴人有勞 基法第11條第4款所定之情形，而終止系爭勞動契約，均係依 法正當行使權利，難認被上訴人有故意以廣泛悖反規律社會生 活之公序良俗之行為。揆之前揭說明，上訴人主張依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項之規定，請求被上訴人賠償因拒 絕上訴人行使系爭選擇權所致系爭股票之價差損失美金171萬9 ,400元，顯屬無據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規 定，請求被上訴人連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民 事變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。 併此敘明。 據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-18

TPHV-112-勞上-33-20250318-2

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1439號 上 訴 人 即 被 告 李鍹 選任辯護人 劉祉妍律師 房彥輝律師 許惠峰律師 上 訴 人 即 被 告 黃書文 選任辯護人 史崇瑜律師 陳禾原律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 0年度易字第348號，中華民國112年11月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署108年度調偵字第1016號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告李鍹、黃書文所 犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件），並補充如下： 　㈠被告李鍹及其辯護人上訴意旨略以：⒈本案涉及偽造之英國SW AN LANE公司之信用狀，該公司為告訴人所提供之開狀公司 ，並非被告所能加以掌控之開狀公司，告訴人係為利用信用 狀取得資金，惟其並無接狀公司，故由案外人翁安融介紹之 下，得知EMG公司有信用狀融資額度，遂於民國105年8月3日 與云泰公司簽署協議書，而該協議書亦明文約定由告訴人開 立信用狀予EMG公司，告訴人稱其不諳英文，故該信用狀非 由其提供，並據此指控信用狀乃被告李鍹所提供，實屬無據 ，是否具備英文能力，與本案英國SWAN公司之信用狀悉由何 人製作或提出並無必然關聯，該中文協議書上既以明文約定 由告訴人提出，告訴人當不致於不明瞭該中文約定，是以原 審判決無視於中文協議書之明文約定，直接認定該信用狀係 由被告李鍹所提出，其所為之推論，尚非無疑。⒉原審判決 又以系爭105年8月3日協議書之在場見證人翁安融之證詞， 認定協議書載明由告訴人負責開立擔保信用狀並向銀行申請 擔保信用狀賣斷之相關手續，並非當時告訴人、被告李鍹、 黃書文三方間之真實約定云云。然證人翁安融係稱告訴人介 紹其與被告李鍹認識，而非其介紹告訴人與被告李鍹認識， 與原審判決已有矛盾，且證人翁安融亦曾證稱告訴人有開證 方，此與協議書之約定相符，原審判決卻以證人翁安融所述 為據，認定本案書面協議不可採，捨棄書面證據不予採信， 改採本質上已有自相矛盾之證詞，如：證人翁安融曾證稱其 不知被告李鍹與告訴人洽談信用證之內容，原審判決如何能 據此欠缺證明力之證詞，推翻書面協議？原審判決之認事用 法顯有違誤。⒊原審判決認定告訴人嗣後尋得位於中國大陸 之京港公司可擔任接狀方，遂再委由被告代為處理開狀事宜 ，被告則向告訴人出示偽造之英國SWAN LANE公司與京港公 司105年11月30日契約云云。實則倘開狀方英國SWAN LANE公 司為被告所提供，於英國SWAN LANE公司與京港公司簽約之 過程，告訴人從其尋得之京港公司處，應得以知悉英國SWAN LANE公司與京港公司是否確實在105年11月30日簽立契約， 而於被告持偽造的英國SWAN LANE公司所開立之美金1000萬 元預開信用狀予京港公司時，告訴人應足以識破此一不實文 件，告訴人何以在105年12月1日、106年1月26日猶陸續支付 被告李鍹金錢？實則，本案之緣起乃因告訴人希望藉由開立 信用狀來獲取銀行融資，只因自身公司信用不佳，故希望藉 由被告李鍹協助提供公司協助融資計劃，其間之過程告訴人 理應知之甚詳，今因計劃失敗，不甘金錢損失，於要求被告 李鍹返還傭金未果，即誣指被告李鍹以詐術之行為加以欺瞞 。⒋原審判決認被告李鍹明知EMG公司並無美金500萬元擔保 信用狀融資額度，卻以此向告訴人訛稱，使告訴人陷於錯誤 云云。實則案外人呂世豪（即星展銀行經理）於本案警詢及 偵查階段時均表示：EMG公司於105车3月間有至星展銀行申 請美金500萬元擔保信用狀融資額度，故EMG公司確實有美金 500萬元之信用狀融資額度，惟因告訴人所提供之接狀公司 即英國SWAN LANE公司所開立之信用狀格式及銀行，並不被 星展銀行所接受，故無法完成信用狀融資，被告李鍹並無虛 偽陳述之情。⒌原審判決認為被告李鍹偽造英國Barclays銀 行所開立之信用狀、預開信用狀等，交予不諳英文之告訴人 ，並以信用狀上內容對告訴人施以詐術，告訴人因此陷於錯 誤而匯款至EMG公司帳戶云云。然告訴人於原審言辯時雖證 稱EMG公司與英國SWAN LANE公司間之協議書、信用狀及預開 信用狀等，均係被告李鍹先透過通訊軟體LINE與其約時間、 地點後，被告李鍹再親自交予告訴人，惟告訴人始終無法提 出任何對話紀錄以證明其說，況假設信用狀確實由被告李鍹 所制作，其直接持信用狀向銀行申請融資即可，為何有需要 交給告訴人？豈非多此一舉？足見告訴人之證述有違常理。 ⒍告訴人匯款至EMG公司之匯款單，均由其親自簽章，且匯款 原因係依據英國SWAN LANE公司信用狀、預開信用狀等內容 ，其對於匯款帳號、金額及用途等均知之甚詳，並無任何陷 於錯誤之問題，縱令最後申請貸款結果不如預期，自不得據 此反推被告李鍹當時因協助申請貸款所簽署之書面協議，係 屬不正之欺罔詐術，故本案告訴人財物之損失，與被告李鍹 之犯行二者並不具備因果關係，自不成立詐欺犯行。另送請 筆跡鑑定部分，也無法認定是同一人所為，且綜合被告黃書 文的證詞，系爭75萬元的提領及匯款的行為都是在被告黃書 文指示之下所為，相關款項不是詐欺的不法所得云云。 　㈡被告黃書文及其辯護人上訴意旨略以：⒈依被告李鍹所述：「 （法官問:星展銀行、永豐銀行這兩筆是否你去提領?）都是 我去提領的，筆跡都是我的……」（原審卷第133頁），此和 相關提款憑條的字跡從肉眼就可以看得出來是相符的，故本 案款項顯均為被告李鍹提領，而非被告黃書文，並依被告黃 書文於偵查中稱公司進出的帳戶其只有使用臺北富邦，其他 帳戶不是其管理、經手的等語（108調偵1016卷第377、487 頁），顯見上揭帳戶之財務金流亦非被告黃書文所管理，是 本案款項自非係由黃書文所提領，被告黃書文與本案款項均 無關聯，自未涉本案犯行。⒉證人翁安融係稱告訴人介紹其 與被告李鍹（即舊名李曉菁）認識，而非其介紹告訴人與被 告李鍹認識，與原判決自有矛盾，並證人翁安融亦稱告訴人 有開證方，本案是告訴人開證，與本案書面協議書相符，原 判決卻以證人翁安融所述認定本案書面協議不可採，自又與 卷內證據相矛盾，再者，證人翁安融既稱其不知被告李鍹與 告訴人洽談信用證之內容，因此，自應回歸本案書面協議， 於簽立本案書面協議時原應由告訴人開立信用證。⒊被告黃 書文從未處理云泰公司之信用狀業務，均係由被告李鍹處理 ，卷內與星展銀行呂世豪經理之電子郵件亦均係由被告李鍹 往來，與被告黃書文無關，告訴人也是與被告李鍹洽談合約 ，被告黃書文自僅得知悉由告訴人開立信用狀並「賣斷」予 銀行，與融資額度無關，被告黃書文自無施以任何詐術。⒋ 依被告黃書文及告訴人於偵查中所述，EMG公司之大小章均 為被告李鍹保管，而非被告黃書文，並於105年8月3日亦係 由被告李鍹交付EMG公司之大小章予告訴人，被告黃書文均 無接觸，自無可知悉被告李鍹所交付之EMG公司大小章是真 是假，被告黃書文自無對告訴人施以詐術。再者，原判決略 以:「被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無償入股云泰公 司5000股，有105年8月8日英寶公司製作之股份變更確認書1 份在卷可參（偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英 寶公司函詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日 受云泰公司李曉菁小姐委託代製作BVI （英屬維京群島）公 司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代 製作文件前會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製 作文件，文件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來 取走變更文件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關 人士簽署同意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處， 才算完成變更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更 手續（即此變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMI TED於106年6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府 自動除名，目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26 日函覆關於BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷 為憑（調偵卷第151頁）。」（原判決第26-27頁），由上即 可知，被告黃書文僅得知悉確要進行變更股份登記予告訴人 ，但後續變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃 書文均無可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均 未提到被告黃書文即可證，因此，原判決卻認被告黃書文亦 有施以上開詐術，自有理由矛盾之情。是依據本案卷證有關 交付EMG公司之印鑑及告訴人約定入股EMG公司均與被告黃書 文無關，並非被告黃書文實行，被告黃書文未涉任何詐欺犯 行。⒌告訴人於偵查中陳稱:「（問:【提示協議書】上面所 列係由甲方即你來負責開立信用狀，為何與上開所述不同? ）甲方是我，但我是再委託李曉菁去幫我開狀、（問:你跟 李曉菁間的合約?）我跟李曉菁沒有簽立書面合約，一切的 操盤都是交由李曉菁去處理。」（106偵15790卷1第490、49 2頁）、「（問:就現存書面與被告等人所做協議書，僅有信 用狀賣斷，為何目前指述均為信用狀融資，2種性質顯有差 異，有何意見?）當初是協議用賣斷沒錯，但是開出第一張5 00萬信用狀後，李曉菁說他弄錯」（106偵15790卷二第47頁 ）。被告李鍹於偵查中陳稱:「（問:黃書文會做信用狀業務 嗎？）不會。銀行一定是我去聯絡。辦理好，黃書文會帶游 貴珠去。」（108調偵1016卷第767頁），並於審理中證稱: 「（問:依照雙方所訂合約，林秉翔原先所要開出的信用狀 未如合約所約定開出，之後你與林秉翔有關信用狀業務的聯 繫、操作還有金額，黃書文有無參與?）沒有。」（原審卷 第258頁）。是以，告訴人於簽立書面協議書後與被告李鍹 個人另行約定由被告李鍹協助其開狀，被告黃書文亦未曾辦 理信用狀業務，自未曾介入告訴人與李曉菁之自行私下約定 ，被告黃書文僅知悉依據書面協議書由告訴人開立信用狀， 而非由云泰公司開立信用狀，被告黃書文自無從具有任何詐 欺犯意。⒍告訴人於偵查中證稱:「（問:有何意見?）文件都 是李曉菁轉給我，國外的開證公司我不懂，我也不會英文。 LINE的截圖可以證明，證明李曉菁講的是假的。」（108調 偵1016卷第635頁），並於審理中證稱：「（請提示106偵15 790號卷二第227至260頁告證6EMG公司及SWANLANE公司的8月 3日協議書）有無看過此協議書?）有、（問:上開協議書是S WAN LANE公司給你的還是云泰公司給你的?）李鍹給我的、 （問:你是如何取得上開協議書的?）協議書都是李鍹給我。 」（原審卷第245、247頁），再者，被告李鍹於偵查中陳稱 ：「（問:剛才看的資料，黃書文有經手嗎？）沒有。這都 是林秉翔請我幫他看的文件。」（108調偵1016卷第353頁） 。又遍觀全卷均無可證被告黃書文製作原判決所指之偽造文 書，更無可證係由被告黃書文使用原判決所指之偽造文書， 而承前所述依據本案105年8月3日書面協議，甲方為林秉翔 並第3條約定為:「甲方負責開立擔保信用狀並向銀行申請承 辦擔保信用證賣斷之相關手續」（106偵15790卷2第221頁） ，故被告黃書文於簽立上開協議時僅得知悉由告訴人開立信 用狀，而縱認偽造文書於105年8月3日簽立書面協議時有出 現，被告黃書文僅能認定原判決所指之偽造文書為被告李鍹 持之以向告訴人告知本案所需之信用狀格式以供其參考，並 被告黃書文從未曾負責云泰公司之信用狀業務，自無從知悉 原判決所指之偽造文書係屬偽造，更無從與被告李鍹有共同 行使偽造文書之犯行云云。　　 　㈢惟查， 　⒈被告李鍹於偵查時曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人是我 和黃書文，開始設立的時候資料是我填的（偵卷二第153頁 ，偵卷三第9頁，調偵卷第375頁），並於原審供承，本案中 云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係伊 持被告黃書文交付之帳戶印鑑章所為等語（原審易字卷一第 79、113至114、116、118頁）；復於原審以證人之身分具結 證稱略以：將3萬多元美金從云泰公司外幣帳戶轉到台幣帳 戶的這一筆是我去銀行做的，轉完後領20萬元跟把75萬餘元 轉到被告黃書文永豐銀行也是我做的，是黃書文請我去做的 ，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永豐銀行的大小 章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管是哪一家銀行 ，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款去後，應該是 黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出來的等語（原 審易字卷一第260至261頁），而此亦有永豐銀行112年1月17 日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶105年8月8 日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（原審易字 卷一第173至177頁）。而被告黃書文亦曾於偵查中證稱略以 ：我們向游貴珠借名登記云泰公司、EMG公司，實際上2家公 司國內的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司 在星展銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責；云泰公司在 星展銀行的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應 該是在李鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大 小章等語（偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757 、759頁）；又於原審準備程序時供稱：云泰公司在星展銀 行的外幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過 程需要用到；云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑 章是同一顆等語（原審易字卷一第80、114頁）。上開被告 黃書文所供述之情節，核與證人游貴珠於偵查時所證稱：我 是云泰公司登記的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹 去弄的，我沒有實際經營云泰公司，是黃書文跟李鍹要我當 云泰公司負責人的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語 相符（偵卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁），由此 可見被告李鍹、黃書文二人，確係本案原審判決事實欄一部 分，共同相互利用實際參與本案之行為人，事後再互為推諉 卸責而已。況被告黃書文也曾供稱：當時70餘萬元匯入永豐 銀行都是支付與其他公司往來的貨款，我知道錢有匯進來等 語(偵二卷第153、調偵卷第487頁)，可見被告黃書文辯稱， 不知情云云，顯係事後推諉卸責之詞，並無理由。 　⒉被告黃書文及其辯護人上訴意旨已坦認，被告黃書文僅得知 悉確要進行變更股份登記予告訴人…，又被告黃書文係實質 負責人，復有收到被告李鍹轉入之被告黃書文支配使用之云 泰公司永豐商業銀行帳戶款項，亦為被告所坦認，已如上述 ，顯見被告黃書文確實有與被告李鍹共同為本案告訴人詐欺 之犯行無訛，是被告黃書文及其辯護人上訴意旨辯稱，後續 變更手續及變更結果均係由被告李鍹處理，被告黃書文均無 可知悉未變更之結果，由原判決上開所引用證據均未提到被 告黃書文即可證云云，並無理由。 　⒊證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證，因 為李鍹說可以開信用證，李鍹有開證方，開證方有個聲請書 ，請客戶填完後交給開證方，開證方批准後，再交給銀行， 之後就是銀行對銀行作業，李鍹的好處是中間有個居間費， 李鍹是賺這個居間費；105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場，李鍹確實有在做開證，理論上是李鍹要開證才合 理，因為林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹 才懂。當初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文 公司的名義幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就 是因為這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹 有能力可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（ 調偵卷第621至623、629至637頁）。又證人即星展銀行經理 呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務上認識，是客戶關係 ，李鍹是負責云泰公司財務人員，我見過黃書文，他是與游 貴珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行 申請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未 能收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥 款。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度 美金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展 銀行，我們將會申請信用證融資度等語（偵卷一第33至36頁 ）。另證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我 的同事告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保 信用狀，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主 管於105年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天 是李鍹單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另 外黃書文、游貴珠也會提供資料給我。李鍹拿資料到我公司 樓下給我，但其中只有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管 一起到我們銀行的辦公室內談融資。105年4月13日的郵件通 訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用狀格式匯報銀行 法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通知李鍹用該調整 後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝通，以雙方銀行 都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另外李鍹說要從巴 克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹說我們不接受巴 克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6月4日的郵件通 訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分是李鍹在4月份 問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次，所以我將105年 4月13日同樣的內容再回她一次等語（調偵卷第131至135頁 ），此有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之往來電子郵件明 細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內容1份附卷可參（ 調偵卷第101至123頁）。依此可見，林秉翔既不懂英文，沒 有開證的能力，又係被告李鍹才有開證能力並與銀行洽談信 用狀內容，由此更可證被告李鍹辯稱前開英國SWAN LANE公 司與EMG公司、京港公司之契約、英國Barclays銀行開立之 信用狀或預開信用狀等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告 訴人確認細節云云，顯係卸責之詞，不足採信。 　⒋至本院送請筆跡鑑定部分，固然無法認定是同一人所為，但 此乃係因為無相同國字筆跡及其他事由可供鑑定，並非鑑定 結果確非被告所為，此有法務部調查局函在卷可稽(本院卷 第161-163頁)。況偽造並非必須以同一人所為為必要，再者 既意圖偽造自可能刻意書寫不同之筆跡混淆日後鑑定，自不 能以無法證明係同一人筆跡，即可藉此脫免刑責，是此部分 亦無從為被告有利之認定，附此敘明。　　 二、被告李鍹經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 110年度易字第348號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　李鍹　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行） 選任辯護人　黃雅惠律師 　　　　　　黃書文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之12 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號（指定送達 　　　　　　　　　　　處所） 選任辯護人　陳鳳暘律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字第101 6號），本院判決如下： 　　主　文 李鍹共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之 犯罪所得新臺幣參佰伍拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃書文共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯 罪所得新臺幣柒拾捌萬陸仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表編號1、3至4、6至8所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、李鍹（原名李曉菁）與黃書文為云泰實業有限公司（下稱云 泰公司）、云泰公司之境外公司EXPERT MATRIX GROUP LTD 公司（下稱EMG公司）之實質負責人，於民國105年間，係由 不知情之游貴珠擔任云泰公司、EMG公司之名義負責人（游 貴珠所涉詐欺罪嫌，由檢察官另為不起訴處分）。李鍹、黃 書文明知云泰公司或EMG公司於105年間並未以提供擔保信用 狀之方式，向星展(台灣)商業銀行（下稱星展銀行）取得美 金500萬元之融資額度，亦未與星展銀行談及透過賣斷信用 狀權利之方式取得資金之業務，竟共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於105年7 月底某日，由李鍹先向林秉翔謊稱可代為處理開立信用狀事 宜，並以云泰公司名義將信用狀轉給星展銀行貼現，即可取 得資金云云，致林秉翔陷於錯誤，先於105年8月1日、8月2 日，各支付新臺幣（下同）1萬5000元、8萬5000元，共計10 萬元之定金予李鍹，而其中3萬元由被告李鍹匯至被告黃書 文所使用即云泰公司設於台北富邦銀行玉成分行帳號000000 000000號帳戶（下稱云泰公司台北富邦銀行帳戶）。繼於10 5年8月3日，在李鍹見證下，由黃書文代表云泰公司與林秉 翔洽談委託辦理信用狀事宜，並簽署協議書，約定林秉翔應 支付云泰公司勞務費用100萬元，待開立信用狀後，林秉翔 再支付90萬元尾款，而李鍹可自云泰公司收取之勞務費用10 0萬元中獲得15%作為佣金。為取信林秉翔，李鍹於同日出示 偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（附 表編號1），及申請人為英國SWAN LANE公司、由英國Barcla ys銀行所開立，額度為美金500萬元之預開信用狀（附表編 號2），用以表示英國SWAN LANE公司已與EMG公司簽約，待 所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，EMG公司將以 星展銀行作為接狀銀行之意，並要求林秉翔應支付美金3萬1 000元之手續費，向林秉翔謊稱可無償入股云泰公司5000股 ，而因上開費用與未來賣斷信用狀後，星展銀行會將資金撥 給EMG公司，故將EMG公司大小章交予林秉翔保管，可避免云 泰公司或EMG公司私領款項挪為他用，林秉翔因而陷於錯誤 ，於105年8月4日，在李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款 ，將美金3萬1000元匯至EMG公司在星展銀行申設之帳號0000 0000000號帳戶（下稱EMG公司帳戶），李鍹隨後於105年8月 8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司在星展銀行申設之 帳號00000000000號外幣帳戶（下稱云泰公司外幣帳戶）， 再轉入云泰公司在星展銀行申設之帳號00000000000號台幣 帳戶（下稱云泰公司台幣帳戶）後，先將20萬元領出，另將 75萬6,572元（未含手續費30元）轉入黃書文所使用之云泰 公司在永豐商業銀行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱云泰公司永豐銀行帳戶）。李鍹復於105年8月15日，將EM G公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再於10 5年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領 出。 二、李鍹復承前詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，接續對林秉 翔為以下犯行： (一)向林秉翔出示偽造之英國Barclays銀行所開立信用狀（附表 編號3），訛稱上開信用狀經星展銀行告知為租賃信用狀， 非賣斷信用狀，無法順利融資，惟可以保留先前所支付之手 續費，再委託其開立信用狀，林秉翔遂再度委由李鍹代為處 理開立額度為美金750萬元之信用狀，李鍹告知扣除先前支 付之手續費後，必須再另支付美金3萬元之手續費（共美金6 萬元），林秉翔因而陷於錯誤，於105年9月29日，在李鍹陪 同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金3萬元匯至EMG公司帳 戶，李鍹隨後於105年10月3日，將其中美金2萬9500元轉入 云泰公司外幣帳戶，再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳 戶，並於同日提領92萬3000元；繼於105年11月30日，李鍹 又自EMG公司帳戶將剩餘美金500元轉入云泰公司外幣帳戶， 於105年12月2日轉入云泰公司台幣帳戶，再於同日連同其他 款項（即林秉翔於105年12月1日存入之95萬元，詳下述）領 出96萬元。 (二)再向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年1 0月3日契約（附表編號4），及申請人為英國SWAN LANE公司 、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金750萬元之預開 信用狀（附表編號5），用以表示英國SWAN LANE公司已與EM G公司簽約，待所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後 ，EMG公司將以星展銀行作為接狀銀行之意，並向林秉翔訛 稱若能提出9000萬元之資金證明，即不須支付信用狀額度38 %賣斷費用或8%租證費用，可使用正式之信用狀，且可為林 秉翔覓得金主李景松（李景松為李鍹之父，所涉詐欺罪嫌， 由檢察官另為不起訴處分）取得資金證明，手續費為1萬800 0元，向安泰商業銀行（下稱安泰銀行）松山分行辦理資金 證明之費用為90萬元云云，林秉翔因而陷於錯誤，於105年1 0月21日，交付1萬8000元予李鍹，由李鍹將款項匯至李景松 在安泰銀行松山分行申設之帳號00000000000000號帳戶（下 稱李景松之安泰銀行帳戶），李鍹再於105年10月24日，出 示偽造之指定用途單獨管理運用金錢信託契約（附表編號6 ），用以表示前開契約之委託人為李景松、受託人為安泰商 業銀行銀行、受益人為EMG公司、信託財產為美金285萬元現 金之意，並向林秉翔謊稱金主已與銀行簽約完畢，林秉翔遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶，李鍹為取信林秉翔，再向林秉翔出示偽造之 安泰銀行帳戶餘額證明（附表編號7），用以表示李景松在 該銀行存款帳戶餘額達美金285萬元之意。惟事後李鍹又向 林秉翔訛稱星展銀行仍要求必須支付信用狀額度38%即美金2 85萬元之開證費用（賣斷費），信用狀始能正式使用云云， 致林秉翔依舊無法使用信用狀。 (三)林秉翔嗣後尋得大陸之京港水泥製造有限公司（下稱京港公 司）可擔任信用狀之受益人，遂再委由李鍹代為處理開立信 用狀事宜，李鍹則向林秉翔出示偽造之英國SWAN LANE公司 與京港公司105年11月30日契約（附表編號8），用以表示英 國SWAN LANE公司已與京港公司簽約，將開立額度為美金200 萬元信用狀之意，並向林秉翔訛稱手續費為95萬元，致林秉 翔陷於錯誤，於105年12月1日交付95萬元予李鍹，由李鍹於 同日將款項存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連同 其他款項領出96萬元。 (四)李鍹再向林秉翔訛稱本次須至106年2月17日始可收到預開信 用狀，惟京港公司之融資額度即將期限屆滿，若拖延至106 年2月，縱取得信用狀亦無法融資，但可變更信用狀之受益 人云云，林秉翔因此另覓得大陸之中儲建築工程配套有限公 司（下稱中儲公司）為受益人，李鍹續向林秉翔謊稱已與開 狀銀行即英國Barclays銀行就變更受益人為中儲公司、融資 銀行為中國招商銀行等條件協商成功，並將額度提高至美金 1000萬元，惟須支付合約修改與趕件費用美金1萬5000元， 可於106年2月10日收到預開信用狀云云，致林秉翔陷於錯誤 ，於106年1月26日，先交付15萬元予李鍹，再委託其子林宏 修匯款30萬元至李鍹在台北富邦銀行松南分行申設之帳號00 0000000000號帳戶（下稱李鍹之台北富邦銀行帳戶）。 (五)嗣於106年2月11日，李鍹向林秉翔出示偽造之申請人為英國 SWAN LANE公司、由英國Barclays銀行所開立，額度為美金 1000萬元之預開信用狀（附表編號9），用以表示英國SWAN LANE公司所申請之信用狀由英國Barclays銀行開立後，中儲 公司將以中國招商銀行作為接狀銀行之意。其後，因林秉翔 比對前開4張信用狀（附表編號2、3、5、9）內容後，發現 信用狀不實，並向星展銀行查詢後，始悉上情。 三、案經林秉翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告二人 及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力 （見本院易字卷一第143至164頁，本院易字卷二第12至13頁 ），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作 為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，及同法第158條之4反面解釋， 認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告二人均否認有上開事實欄一、二所載犯行，有關被 告二人之不爭執事項與本案辯解，茲述如下： (一)不爭執事項： 　1.於105年8月3日，在被告李鍹見證下，由被告黃書文代表云 泰公司出面與告訴人林秉翔簽署操作擔保信用狀之協議書， 云泰公司可獲取勞務費用100萬元，且被告李鍹就上開協議 書之成立可從中抽取佣金。 　2.告訴人於105年8月1日、8月2日，就上開協議，各支付1萬50 00元、8萬5000元，共計10萬元之定金予被告李鍹，而其中3 萬元由被告李鍹匯至被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦 銀行帳戶。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年8月8日，將云泰公司外幣帳戶內美金3萬350元轉 入云泰公司台幣帳戶，再將20萬元領出，另將75萬6,572元 （未含手續費30元）轉入云泰公司永豐銀行帳戶；被告李鍹 復於105年8月16日，將云泰公司外幣帳戶內美金600元轉入 云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000元領出。 　4.告訴人於105年9月29日，在被告李鍹陪同下，前往臺北富邦 銀行進行匯款，將美金3萬元款項匯至EMG公司帳戶。被告李 鍹於105年10月4日，將云泰公司外幣帳戶內美金2萬9500元 轉入星展銀行云泰公司台幣帳戶，於同日將92萬3000元領出 ；被告李鍹復於105年12月2日，將云泰公司外幣帳戶內美金 500元轉入云泰公司台幣帳戶，於同日再自云泰公司台幣帳 戶內領出96萬元。 　5.被告李鍹向告訴人表示若能提出9000萬元之資金證明，即不 須支付賣斷費用或租證費用，可使用正式之信用狀，且可為 林秉翔覓得金主李景松取得資金證明，手續費為1萬8000元 ，向安泰銀行松山分行辦理資金證明之費用為90萬元。告訴 人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被告李 鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶；被告李鍹復於105年1 0月24日，向告訴人表示金主已與銀行簽約完畢，告訴人遂 於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景松之 安泰銀行帳戶。 　6.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹，另委託其 子林宏修匯款30萬元至李鍹之台北富邦銀行帳戶。 (二)被告李鍹之辯解： 　1.整個過程都是告訴人委託處理，我都是依照告訴人的指示去 做事，而不是我提出什麼要求請告訴人去做匯款或其他動作 ，另外我本來就是中間人的角色，我不是云泰公司負責人也 不是要求被開狀的人，這個過程裡面我沒有詐騙。 　2.因為我認識黃書文很久，我知道云泰公司有信用狀的額度， 翁安融有一天跟我說告訴人有需求要開信用狀，請我幫忙介 紹有無公司讓告訴人融資，因告訴人信用不良，無法去銀行 貸款，需要找一個公司配合，告訴人有資金需求，並稱有開 信用狀的來源，只是沒有向銀行融資的公司，我知道云泰公 司在星展銀行有美金500萬的額度，才介紹黃書文讓告訴人 認識，讓他們簽合作協議，我沒有跟告訴人要佣金，因為開 狀的是告訴人，我只負責介紹，云泰公司說案子有做成會給 我15萬元的佣金，我是跟云泰公司簽佣金的協議。 　3.告訴人有提供可以開狀給他的公司名稱，英國SWAN LANE公 司是告訴人提供的，這中間告訴人所謂的要匯款或做什麼等 等，都是照英國SWAN LANE公司的開狀協議書內容去做，開 狀協議的雙方當事人是英國SWAN LANE公司與EMG公司，且因 EMG公司的大小章都由告訴人保管，與其他公司有任何協議 都是要蓋這個章，EMG公司與英國SWAN LANE公司如何談開狀 ，什麼階段要匯款多少錢，都是告訴人去談。告訴人要匯款 時，請我幫他確認協議書裡的金額與內容，每次匯款都是由 我陪告訴人，幫他把錢寫好匯出去，錢我都沒有經手。 　4.因為當初告訴人與云泰公司的協議書談到的是賣斷信用狀， 但告訴人交給我的信用狀範本無法賣斷，後來跟告訴人談到 ，如果要換一個方式，云泰公司與告訴人可能需要另外重簽 協議，那當初提到的100萬就必須付清。但告訴人與云泰公 司沒有重新再簽，黃書文與告訴人有一直在協議中，因為賣 斷信用狀與融資信用狀有很大不同，如果融資就是云泰公司 跟EMG公司向銀行借款，債務會在云泰公司跟EMG公司這邊， 如過是賣斷，信用狀就是由EMG公司賣斷給銀行，銀行會把 錢匯入EMG公司的帳戶，EMG公司沒有還錢，信用狀就會被星 展銀行沒收，由星展銀行向英國SWAN LANE公司的開狀銀行 求償。　　 (三)被告李鍹之辯護人則以：被告李鍹沒有詐欺告訴人，告訴人 對於利用信用狀融資一事均知之甚詳，告訴人沒有因此陷於 錯誤。又告訴人對於匯款的款項及用途都是知情的，最後給 予被告李鍹之45萬元係被告李鍹與告訴人間之借款，與本案 無關，另本案文件均非被告李鍹所提供，被告李鍹沒有詐欺 告訴人，亦無行使偽造私文書。且告訴人匯款到EMG公司後 ，從帳戶流向可知，錢都轉到云泰公司外幣帳戶，再轉到云 泰公司台幣帳戶，再提領出來，而EMG公司及云泰公司的實 際負責人是黃書文，黃書文可以掌控公司的帳戶、網路銀行 ，並持有大小章，所以是黃書文指使被告李鍹，被告李鍹僅 係聽從指示，沒有參與款項資金用途等情詞，為被告李鍹辯 護。 (四)被告黃書文之辯解： 　1.我是在簽約時跟告訴人有協議，在整個業務跟金錢往來過程 都是由李鍹跟告訴人兩個人直接接觸，我有實質參與過程， 另外我沒有實質金錢收入，原先的協議內容也不是以詐騙為 實質接觸，是告訴人有實質需求，透過李鍹介紹，云泰公司 的境外公司本身在星展銀行確實也有信用狀的額度。 　2.游貴珠是掛名負責人，實質上業務都是我在執行，我是實質 負責人，因信用狀相關業務我之前沒接觸過，在跟告訴人認 識前，李鍹有跟我提過，建議信用狀的往來對公司的付款方 便，所以當時跟星展銀行申請信用狀額度有通過，這過程是 李鍹協助辦理，跟銀行簽約時是我跟李鍹、游貴珠一起過去 ，這是跟告訴人簽合作協議前的半年多。 　3.原先簽訂的契約內容是告訴人開狀進來，我們幫告訴人賣斷 給銀行，賣斷金額再交給告訴人，金額是依照告訴人開狀進 來才知道，我們的協議內容並不是云泰公司幫他辦信用狀或 融資，簽約中的100萬實際上是讓告訴人操作信用狀賣斷為 期1年的權利，如果告訴人有開狀進來，而我們賣斷給星展 銀行的話，那錢會進到云泰在星展銀行的帳戶，對告訴人沒 保障，所以當時有把云泰公司境外公司的大小章交給告訴人 保管。 　4.我們簽的協議是由云泰公司賣斷給星展銀行，至於告訴人從 哪邊開進來，我們不管。告訴人一直開不進來，後來李鍹說 告訴人要改為開信用狀進來融資，我跟李鍹說這樣跟原本簽 的協議不一樣，那要重新簽，因為告訴人對協議部分沒有重 新簽，所以我當時認為沒有後續。原先協議為期1年，期限 內如果可以開進來讓我們賣斷就可以，但沒有辦法接受告訴 人用融資的方式，因為權利歸屬會不同，信用狀賣斷給銀行 ，責任歸屬就不在我們這邊，但用融資方式，如果告訴人不 還錢，責任歸屬就會落在云泰公司跟EMG公司。 (五)被告黃書文之辯護人則以：被告黃書文只有在簽約時與告訴 人接觸，中間金錢往來與被告黃書文無涉，告訴人所述之金 錢被詐騙，由事實上來看單純與李鍹有關，告訴人也沒有經 過被告黃書文要求去匯款，被告黃書文僅單純因業務上關係 ，被指認為詐欺共犯。本案係因翁安融介紹李鍹與告訴人， 才會透過云泰公司辦理信用狀業務，最主要信用狀提供的部 分，是由告訴人提供，而非被告黃書文，所以被告黃書文沒 有行使或偽造私文書，且文書之真假被告黃書文也不清楚。 另信用狀要從賣斷改為融資後，信用狀開立方式不一樣後， 並未重新說明新的契約方式，且新的方式被告黃書文也未參 與錢要如何交付及銀行如何介入，此部分被告黃書文並無詐 欺之意圖與行為等情詞，為被告黃書文辯護。 二、經查： (一)上開事實欄一、二所載犯罪事實，業經告訴人林秉翔於警詢 、偵查、本院準備程序與審理時指訴與證述明確（見106年 度偵字第15790號卷一〈下稱偵卷一〉第57至59、61至66、167 至169、171至173、490至494、45至49頁，106年度偵字第15 790號卷二〈下稱偵卷二〉第99至101、139、201至206頁，106 年度偵字第15790號卷三〈下稱偵卷三〉第107至109頁，108年 度調偵字第1016號卷〈下稱調偵卷〉第85、91、319至321、37 1至375、379、449至451、489、627至631、635至637、643 、739至745頁，本院易字卷一第74、81、123至124、243至2 56頁），且查： 　1.告訴人與云泰公司簽署信用狀合作協議，暨事後由被告李鍹 以出示信用狀開證與接證雙方契約、信用狀或預開信用狀之 不實文件，或提出不實對話紀錄與資料等方式進行詐騙等情 ，有105年8月3日協議書、105年8月2日佣金協議書、郵局存 證信函、偽造之英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日 、105年10月3日契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年 11月30日契約、英國Barclays銀行所開立信用狀各1份、偽 造之英國Barclays銀行之預開信用狀3份、被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 在卷可佐（見偵卷一第181至183、193、238至248頁、偵卷 二第275、277至279頁）。 　2.告訴人於105年8月1日、105年8月2日，共計交付定金10萬元 予被告李鍹，被告李鍹就其中1萬5000元用以支付薪資予前 員工陳俊榮、5萬5000元用以支付房租予房東陳美麗、3萬元 則匯入被告黃書文所使用之云泰公司台北富邦銀行帳戶等情 ，除證人陳俊榮於警詢及偵查時證述明確外（見偵卷一第49 至51頁，調偵卷第349、355頁），另有105年8月1日郵局存 款人收執聯1紙（戶名陳俊榮、交易金額1萬5000元）、陳俊 榮之郵局存摺封面及內頁交易明細1份、105年8月2日郵政跨 行匯款申請書2紙（收款人陳美麗、云泰公司，匯款金額5萬 5000元、3萬元）、被告李鍹與陳美麗之房屋租賃契約書1份 在卷可佐（見偵卷一第69至71、187至191、201至218頁）。 　3.告訴人於105年8月4日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦 銀行匯款，將美金3萬1000元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨 後於105年8月8日，將其中美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，再轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹先將20萬元領 出，另將75萬6,572元（未含手續費30元）轉入被告黃書文 所使用之云泰公司永豐帳戶。被告李鍹復於105年8月15日， 將EMG公司帳戶剩餘之美金600元轉入云泰公司外幣帳戶，再 於105年8月16日轉入云泰公司台幣帳戶，於同日將1萬8000 元領出【以上為事實欄一後段部分】；告訴人又於105年9月 29日，在被告李鍹陪同下，前往台北富邦銀行匯款，將美金 3萬元匯至EMG公司帳戶，被告李鍹隨後於105年10月3日，將 其中美金2萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，再於105年10月 4日轉入云泰公司台幣帳戶，並於同日將92萬3000元領出； 繼於105年11月30日，被告李鍹又自EMG公司帳戶將剩餘美金 500元轉入云泰公司外幣帳戶，於105年12月2日轉入云泰公 司台幣帳戶【以上為事實欄二、(一)部分】；另告訴人於10 5年12月1日交付95萬元予被告李鍹，由被告李鍹於同日存入 云泰公司台幣帳戶【以上為事實欄二、(三)部分】，被告李 鍹則於105年12月2日自云泰公司台幣帳戶內提領96萬元等情 ，有星展銀行資訊與營運處107年4月30日(107)星展帳發(明 )字第00093號函檢附存戶EMG公司帳戶之對帳單、107年5月2 4日(107)星展帳發(明)字第00120號函檢附存戶EMG公司帳戶 之交易傳票各1份、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00 199號函檢附云泰公司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單、109年 6月22日(109)星展帳發(明)字第00089號函檢附存戶云泰公 司台幣帳戶、外幣帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款、轉 帳交易憑證影本及存戶EMG公司帳戶資料、109年9月21日(10 9)星展帳發(明)字第00153號函檢附存戶云泰公司台幣帳戶 、外幣帳戶及EMG公司帳戶之對帳單與資金來源去向之匯款 、轉帳、現金取款交易憑證影本、星展銀行交易憑證、取款 憑條、大額通貨交易登記表等各1份；台北富邦銀行105年8 月4日匯出匯款收件證明（美金3萬1000元）、星展銀行105 年8月8日取款憑條（20萬元）、匯款申請書回條聯（75萬65 72元）、105年2月1日存入憑條各1份；台北富邦銀行105年9 月29日外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）與匯出匯款 收件證明（美金3萬元）各1份；永豐商業銀行作業處109年6 月4日作心詢字第1090526126號函檢附云泰公司開戶申請書 、開戶用相關資料、交易明細、105年8月8日台幣匯入匯款 交易狀態查詢各1份在卷可佐（見偵卷二第5至8、55至57、2 65、281、283、357頁，調偵卷第157至199、205、267至287 、393至441頁）。 　4.告訴人於105年10月21日，交付1萬8000元予被告李鍹，由被 告李鍹將款項匯至李景松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再於10 5年10月24日，出示不實之指定用途單獨管理運用金錢信託 契約，向告訴人表示金主已與安泰商業銀行簽約完畢，告訴 人遂於105年10月25日，委託其子林宏修將90萬元匯入李景 松之安泰銀行帳戶，被告李鍹再向告訴人出示不實之安泰商 業銀行帳戶餘額證明等情，有105年10月21日永豐銀行新臺 幣匯款申請單（代傳票）1紙（收款人李景松、匯款金額1萬 8000元）、李景松之安泰銀行存摺封面及內頁交易明細1份 、105年10月25日郵政跨行匯款申請書（收款人李景松、匯 款金額90萬元）、林宏修之郵局存摺內頁交易明細各1紙、 偽造之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約 、105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明各1份在卷可佐（見 偵卷一第73、75、77頁，偵卷二第181至183、315、317至32 3、329頁），且李景松之安泰銀行帳戶存摺、印章等物品， 係交予被告李鍹使用一情，亦據證人李景松於警詢、偵查時 證述無訛（見偵卷一第19、173頁）。 　5.告訴人於106年1月26日，交付15萬元予被告李鍹一節，為被 告李鍹於偵查時以書狀供明在卷（見調偵卷第96頁）；告訴 人再於同日委託其子林宏修匯款30萬元至被告李鍹之台北富 邦銀行松南分行帳戶一節，則有被告李鍹之前開帳戶存摺內 頁交易明細、華南商業銀行106年1月26日匯款回條聯1紙在 卷可佐（見偵卷二第361頁，調偵卷第97頁）。至公訴人雖 以告訴人指訴為據，認上開15萬元亦由告訴人委託林宏修匯 款予被告李鍹，然因告訴人未提出此部分之匯款或轉帳紀錄 為憑，自應以被告李鍹所述情形為準，附此敘明。 (二)再者，本案各筆款項之來源、去向方面，除前開列為不爭執 事項部分為被告二人所坦承外（見本院易字卷一第76至80、 113至112頁），就部分細節被告二人仍有爭執。被告李鍹供 稱：我沒有將EMG公司帳戶內的美金轉到云泰外幣帳戶，因 為我沒有EMG公司的印章，不可能去臨櫃辦理。EMG公司的印 章在告訴人那裡，之前說好大小章由告訴人保管。另黃書文 當時有交給我云泰公司外幣、台幣帳戶的印章。云泰公司外 幣帳戶有外幣匯到帳戶時，銀行就會通知云泰公司有一筆入 款，我不知道是何人轉入。云泰公司外幣到台幣的部分，都 是我，EMG公司帳戶到云泰公司外幣帳戶，我都是收到銀行 通知。銀行只通知有外幣入帳，不會告知是誰匯入；京港公 司這次的開狀，告訴人沒有交付95萬元給我，沒有收手續費 。云泰公司台幣帳戶於105年12月1日有95萬元存入，而我於 105年12月2日將款項提出，此事係因全球運算科技有限公司 （下稱全球公司）與云泰公司一直有對開發票、做金流，當 時我接到全球公司小姐的電話，他們要做金流，日期我不確 定，但小姐跟我說有一筆95萬元入帳到星展銀行的台幣帳戶 ，要我領出來，交還給他們云云（見本院易字卷一第79、11 3、115至116、118至119頁）。被告黃書文則供稱：我不知 道李鍹為何將70幾萬的台幣匯到云泰公司永豐銀行帳戶，當 時我並未使用這個帳戶，永豐銀行帳戶幾乎沒有在使用，永 豐銀行的章有時在我這邊，有時在李鍹那邊，我沒有去動用 永豐銀行帳戶內的70幾萬云云（見本院易字卷一第80頁）。 惟查： 　1.被告二人為云泰公司、EMG公司之實質負責人，告訴人於105 年8月4日、105年9月29日，分別匯款美金3萬1000元、3萬元 至EMG公司帳戶後，確由被告李鍹將美金3萬350元、600元、 2萬9500元、500元等款項分次轉入云泰公司外幣帳戶： 　⑴EMG公司帳戶係104年5月25日向銀行申請開戶，當時公司名義 負責人為潘慶豐，而留存在銀行之公司聯絡人為被告李鍹（ 李曉菁），嗣於105年8月24日EMG公司向銀行申請變更名義 負責人為游貴珠，並辦理公司大小印鑑章之變更。此外，於 104年5月25日開戶時，同時申請開通網路銀行，並有轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳戶，網路銀行 於108年4月6日始終止使用，至於網路銀行使用者設定部分 ，所留電子郵件信箱與聯繫行動電話門號，均與開戶時被告 李鍹所留存之公司聯絡人資訊相同○○○○○ariel.0000000rmwo od.com.tw、門號0000000000）等情，有星展銀行107年6月8 日(107)星展帳發(明)字第00134號函檢附EMG公司開戶申請 表、印鑑卡、更換印鑑暨更換更換戶名申請書及更換後印鑑 卡、107年8月28日(107)星展帳發(明)字第00199號函檢附存 戶EMG公司網路銀行申請書、112年9月21日星展帳發(明)字 第11200001931號函文各1份附卷可參（見偵卷二第61至76、 115、133至136頁，本院易字卷二第3頁）。復觀前開星展銀 行函覆EMG公司帳戶之交易傳票可知，自EMG公司帳戶轉入云 泰公司外幣帳戶之美金3萬350元、600元、2萬9500元、500 元等四筆交易，均係透過網路銀行進行轉帳（見偵卷二第55 至57頁）。 　⑵被告黃書文於偵查時供稱：我們向游貴珠借名登記云泰公司 、EMG公司的期間，游貴珠都是知情的，實際上2家公司國內 的業務由我執行，國外的部分由李鍹執行，EMG公司在星展 銀行開設的境外帳戶由李鍹經手、負責。EMG公司本來是李 鍹的，潘慶豐、游貴珠應該是李鍹的人頭，潘慶豐原來掛EM G公司的負責人，後來才改為游貴珠。云泰公司在星展銀行 的台幣、外幣帳戶都在李鍹那邊，帳戶的大小章應該是在李 鍹那邊，交給告訴人的是EMG公司在星展銀行的大小章等語 （見偵卷二第97、99頁，調偵卷第89、91、449、757、759 頁）；另於本院準備程序時供稱：云泰公司在星展銀行的外 幣、台幣帳戶的章是交給李鍹，因為可能在開狀的過程需要 用到。云泰公司外幣帳戶、台幣帳戶，游貴珠的印鑑章是同 一顆等語（見本院易字卷一第80、114頁）。被告黃書文所 述情節，核與證人游貴珠於偵查時證稱：我是云泰公司登記 的人頭負責人，所有事情都是黃書文跟李鍹去弄的，我沒有 實際經營云泰公司。是黃書文跟李鍹要我當云泰公司負責人 的，云泰公司是李鍹交給黃書文處理的等語大抵無違（見偵 卷二第97頁，調偵卷第349、351、355頁）。 　⑶另被告李鍹於偵查時亦曾供承：云泰跟EMG公司的實際負責人 是我和黃書文。潘慶豐是EMG公司的前負責人，是借名登記 ，係EMG公司早期成立的人頭，EMG公司的設立人是我，因為 我信用不良，才找潘慶豐當負責人，一開始設立的時候資料 是我填的等語甚詳（見偵卷二第153頁，偵卷三第9頁，調偵 卷第375頁），且被告李鍹亦不否認本案中云泰公司外幣帳 戶、台幣帳戶內各筆款項之轉帳、提領係其持被告黃書文交 付之帳戶印鑑章所為（見本院易字卷一第79、113至114、11 6、118頁），此部分與被告黃書文所述情形一致。 　⑷綜前各情，堪信被告李鍹於本案期間亦為云泰公司、EMG公司 之實質負責人，顯非僅止於介紹告訴人與被告黃書文認識並 簽署合作協議之中間人角色，又EMG公司帳戶於開戶時即有 申請開通網路銀行轉帳功能，於本案期間前開功能尚未終止 ，而卷內事證亦指向網路銀行使用者為被告李鍹，且各筆美 金由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶均係透過網路銀行 轉帳。準此，被告李鍹供稱EMG公司帳戶內款項轉入云泰公 司外幣帳戶部分與其無關，並諉以EMG公司帳戶之大小章已 交予告訴人，其不可能臨櫃辦理，偵查時更一度辯稱EMG公 司未申請網路銀行、申請後未開通、帳號與密碼過期云云， 均難採信，被告李鍹確為將美金3萬350元、600元、2萬9500 元、500元等款項，自EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶之 人無誤。 　⑸至被告李鍹之辯護人雖辯稱：經被告李鍹向星展銀行詢問後 ，倘境外公司帳戶與境內公司之外幣帳戶係關聯戶，即可透 過網路銀行將境外公司在星展銀行設立帳戶之款項匯至境內 公司在星展銀行外幣帳戶。被告黃書文係云泰公司網路銀行 使用者與聯絡人，可透過云泰公司網路銀行將EMG公司帳戶 內款項轉入云泰公司外幣帳戶，再轉至云泰公司台幣帳戶後 ，唆使不知情之被告李鍹前往提領。且經被告李鍹詢問結果 ，EMG公司帳戶並無申請網路銀行等語，並提出被告李鍹與 星展銀行企業客服中心人員112年7月5日通話錄音譯文為證 。惟查：云泰公司在星展銀行申設之台幣、外幣帳戶，於10 5年4月12日有申請網路銀行，且申請資料上所填公司聯絡人 為被告黃書文一節，有107年8月28日(107)星展帳發(明)字 第00199號函檢附存戶云泰公司網路銀行申請書1份存卷可考 （見偵卷二第115至119頁），固可認定。然云泰公司向星展 銀行開通之網路銀行，目前仍開通中，且僅有查詢功能，無 法利用網路銀行轉帳，另EMG公司則有申請網路銀行轉帳功 能，可透過網路銀行轉帳至其他公司之外幣帳號，於108年4 月6日終止使用等情，有星展銀行112年9月21日星展帳發(明 )字第11200001931號函文1份在卷為憑（見本院易字卷二第3 頁）。可知，上開辯護情詞與星展銀行函覆說明顯不相符， 不足對被告李鍹為有利之認定。 　2.被告李鍹於105年8月8日，自云泰公司台幣帳戶將75萬6572 元轉入云泰公司永豐銀行帳戶，被告黃書文不僅知情，後續 提領之款項亦由被告黃書文所支配使用： 　⑴被告黃書文雖於本院準備程序、審理時皆否認其有動用105年 8月8日由被告李鍹轉入云泰公司永豐銀行帳戶之75萬元6572 元，惟被告黃書文於偵查時供稱：「（問：為何林秉翔匯入 主要幾筆款項最後都轉匯到云泰公司的外幣帳戶？）當時匯 入70幾萬台幣到永豐銀行民安分行帳戶，都是支付與其他公 司往來的貨款」、「（問：這些款項與林秉翔有關嗎？）與 他無關」、「（問：這款項是來自於林秉翔的匯款，為何會 挪為他用？）當時付貨款有缺，所以請李曉菁有資金先匯進 來」、「（問：李曉菁表示你知道75萬6572元款項來源是否 EMG公司匯過去，你也知道這個款項是林秉翔的資金，有何 意見？）我知道有錢匯進來，但這麼久了我不知道怎麼回憶 這筆錢是從哪裡匯進來的」、「（問：李曉菁說你知道是EM G公司匯過去，你有何意見？）我知道有這筆錢，我不知道 是從哪裡進來的，我知道林秉翔有錢進到公司的帳戶，但我 不知道是哪一個帳戶」、「（問：進了70幾萬的錢你會不知 到來源？）公司進出的帳戶我只會使用台北富邦，其他帳戶 不是我經手的，所以詳細來源我不是很清楚，但我知道林秉 翔的錢有進公司的帳戶」等語明確（見偵卷二第153頁，調 偵卷第487頁）。準此，被告黃書文於偵查時已自承對於告 訴人匯款至云泰公司金融帳戶一事為知情，並要求被告李鍹 將上開75萬餘元轉入云泰公司永豐銀行帳戶以支付貨款，其 於本院審理時翻異前詞，尚難憑信。 　⑵參以證人即被告李鍹於本院審理時證稱：將3萬多元美金從云 泰公司外幣帳戶轉到台幣帳戶的這一筆是我去銀行做的，轉 完後領20萬元跟把75萬元轉到永豐銀行也是我做的，是黃書 文請我去做的，因黃書文跟我說貨款需要使用，云泰公司永 豐銀行的大小章是黃書文在保管，其實云泰公司的印章不管 是哪一家銀行，全部都是黃書文保管，我依黃書文指示匯款 去後，應該是黃書文持云泰公司大小章去將75萬7000元領出 來的等語（見本院易字卷一第260至261頁），並有永豐銀行 112年1月17日作心詢字第1120111109號函檢附云泰公司帳戶 105年8月8日交易明細、取款暨交易指示憑條1份附卷可參（ 見本院易字卷一第173至177頁）。由函覆資料可知，被告李 鍹於該日13時53分許將75萬6572元轉入帳戶後，於15時6分 許即有人持云泰公司大小章將自帳戶內領取75萬7000元，其 間僅約1小時，顯見此筆款項係急於以現金方式運用，如最 終領取人為被告李鍹，其由云泰公司台幣帳戶領現後即可使 用，殊無必要多此一舉將款項轉入云泰公司永豐銀行帳戶後 再行領出，又因提領人係持有云泰公司大小章之人，可證此 人確為被告黃書文無誤。 　3.告訴人係因第三次委由被告李鍹代為處理開立信用狀，始依 被告李鍹之要求，交付95萬元之手續費，並於105年12月1日 ，由被告李鍹存入云泰公司台幣帳戶，再於105年12月2日連 同帳戶內其他款項領出96萬元，此部分款項與全球公司做帳 之金流無關： 　⑴被告李鍹雖否認上開95萬元係以手續費為由而令告訴人交付 ，然告訴人於提出告訴時，既可提出星展銀行105年12月1日 之存入憑條（見偵卷二第357頁）佐證，可徵告訴人指訴其 將95萬元交予被告李鍹後，由被告李鍹將款項存入云泰公司 台幣帳戶一情，應為實情。惟依證人即全球公司實際負責人 郭曉藝於偵查時證稱：我們是委託璞佶公司來料加工，我們 把料交給璞佶公司包裝完後再轉交給我們公司，完成交易， 是因璞佶公司要求，我們信任璞佶公司的品質才同意將零件 的發票開給云泰，本來發票應該是開給璞佶的，我們與云泰 間是真的沒交易。云泰公司當時有款項到全球公司，我們才 開發票，全球有無給云泰錢，我記不清楚了等語（見調偵卷 第709至713頁），所述與被告李鍹之供陳情節已不盡相同。 再者，細繹云泰公司台幣帳戶於105年12月1日前後幾日之交 易紀錄（見調偵卷第397頁），存入或匯入逾90萬元以上者 僅有一筆，亦即告訴人上開存入之95萬元。是以，縱如被告 李鍹所稱，云泰公司有配合全球公司製作金流、帳務對沖之 協議，云泰公司必須將全球公司匯至云泰公司之款項領出後 ，再交還予全球公司，惟當無任何款項匯入云泰公司金融帳 戶時，因金額接近百萬，全球公司對云泰公司之其他入帳來 源一無所知，亦無把握云泰公司不為任何查證，衡情全球公 司之會計人員有何必要以矇騙方式，令被告李鍹將款項領出 交還？足見被告李鍹所辯與常情不符，難以採信。 　⑵另參被告李鍹於偵查所述，其將提領款項交還予全球公司者 ，實際上非105年12月2日所提領之96萬元，而係105年10月3 日由EMG公司帳戶轉入美金2萬9500元至云泰公司外幣帳戶， 再於105年10月4日轉入云泰公司台幣帳戶後，被告李鍹坦承 由其提領出之92萬3000元（見調偵卷第487頁）。惟此筆美 金2萬9500元係來自於告訴人於105年9月29日匯入EMG公司帳 戶之美金3萬元，再於105年10月3日自EMG公司帳戶將美金2 萬9500元轉入云泰公司外幣帳戶，故此筆款項顯非全球公司 為製作金流所匯入，是若全球公司與云泰公司確有交還款項 之協議，如同前述，全球公司之會計人員應無必要承冒矇騙 遭識破之風險，聯繫被告李鍹將款項領出交還。甚且，比對 本案中被告李鍹自云泰公司台幣帳戶所提領逾50萬元以上之 款項時，在星展銀行所填寫登記之資金用途，就105年10月4 日領出92萬3000元時，用途載為「存板信支存」，另105年1 2月2日領出96萬元時，用途載為「支付貨款」等情，有星展 銀行大額通貨交易登記表2紙在卷可參（見調偵卷第438、44 0頁），如上開92萬3000元確係配合全球公司製作金流而來 ，被告李鍹理應不欲曝光，豈會記載用途為「存板信支存」 ，反而留下資金流向使得後續可供查驗真實性？由此益證被 告李鍹辯稱款項係交還予全球公司云云，要非可信。 (三)被告二人與其等之辯護人雖以前開情詞置辯，然本案被告二 人確係以不實事項對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而 陸續匯款或交付現金： 　1.被告李鍹與告訴人均陳稱彼此係經由友人翁安融介紹而認識 ，且翁安融在告訴人與云泰公司簽署之105年8月3日協議書 上，亦以見證人身分在場（見偵卷一第7、63、181至183頁 ）。證人翁安融於偵查時證稱：我和李鍹一起談過開信用證 ，因為李鍹說可以開信用證，說有做家具的業務，可以開， 我有客戶有需求就一起談，後來談不成，因為條件差很遠。 李鍹有開證方，我們這邊有客戶，她開我們客戶接。不會先 付費用，都是銀行端跟銀行端對接作業。開證方有個聲請書 ，請客戶填完後，交給開證方，開證方批准後，再交給銀行 ，之後就是銀行對銀行作業。李鍹的好處是中間有個居間費 ，李鍹是賺這個居間費，等銀行端處理完後，按照聲請書上 的約定，這筆錢是銀行會替買方的客戶付居間費，付給買方 跟賣方的居間人費用。105年8月3日林秉翔與云泰公司簽約 時我在場。關於勞務費用100萬元的約定，因我剛才講的是 外國開證，這件事跟我講的不太一樣，他們之間有沒有其他 協定，我不知道。李鍹確實有在做開證，為什麼要寫這份協 議書，我真的記不起來。理論上是李鍹要開證才合理，因為 林秉翔沒有開證的能力，林秉翔看不懂英文，李鍹才懂。當 初應該是林秉翔要請李鍹這邊要開證，借用黃書文公司的名 義，幫忙貼現，星展銀行有云泰公司的融資額度，就是因為 這樣林秉翔才要付勞務費，這樣才合理。我知道李鍹有能力 可以去開證，我有告訴林秉翔，李鍹可以開證等語（見調偵 卷第621至623、629至637頁）。可知證人翁安融在本案告訴 人與云泰公司簽署上開協議書前，即曾因開立信用狀業務而 與被告李鍹有過接觸，但該次並未談成，故其確定被告李鍹 始有處理開立信用狀事宜之能力，而告訴人無此能力，此部 分核與告訴人堅稱自己無能力處理申請信用狀等語一致。因 此，有關105年8月3日協議書第2條所載，告訴人負責開立擔 保信用狀並向銀行申請擔保信用狀賣斷之相關手續，依在場 見證之證人翁安融所述，即非當時告訴人、被告李鍹、黃書 文三方間之真實約定。 　2.再被告二人雖始終供稱云泰公司有向星展銀行申請美金500 萬元之擔保信用狀融資額度云云，然查： 　⑴證人即星展銀行經理呂世豪於警詢時證稱：我與李鍹是業務 上認識，是客戶關係，李鍹是負責云泰公司財務人員。我知 道游貴珠，是云泰公司負責人，我見過黃書文，他是與游貴 珠一同至銀行開戶。EMG公司於105年3月間有至星展銀行申 請擔保信用證融資額度，金額為美金500萬元，但期間未能 收到擔保信用證予本行（星展銀行），致無額度也無法撥款 。嗣後李鍹再次詢問我，何時能核准擔保信用證融資額度美 金500萬元，我告知必須擔保信用證（電文）開立至星展銀 行，我們將會申請信用證融資度等語（見偵卷一第33至36頁 ）。 　⑵證人呂世豪於109年2月25日偵查時證稱：李鍹透過我的同事 告訴我說李鍹有融資需求，李鍹提供的擔保品是擔保信用狀 ，會從國外開一份擔保信用狀過來給銀行，我跟我主管於10 5年3月間到林口政大校區與李鍹洽談融資業務，當天是李鍹 單獨1人來跟我們洽談，之後都是李鍹提供資料，另外黃書 文、游貴珠也會提供資料給我，後來一直沒有信用狀進來， 我就覺得這個案子怪怪的，一般這種案子我們都會要求信用 狀先進來，我們才會給額度。我跟李鍹就只有在林口那次見 面洽談，另外就是李鍹拿資料到我公司樓下給我，但其中只 有一次李鍹、黃書文、游貴珠、我主管一起到我們銀行的辦 公室內談融資，除此之外就沒有再與李鍹見面。李鍹陳報的 電子郵件經我確認後，是我與李鍹的郵件往來無誤，105年4 月13日的郵件通訊內容，是李鍹給我信用狀格式，我將信用 狀格式匯報銀行法務審閱，調整信用狀格式、文字內容，通 知李鍹用該調整後的信用狀格式、文字內容去與開狀銀行溝 通，以雙方銀行都可以接受的電文內容開狀給我們銀行，另 外李鍹說要從巴克萊銀行、RBS銀行開過來，我們通知李鍹 說我們不接受巴克萊銀行（即英國Barclays銀行）。105年6 月4日的郵件通訊內容與105年4月13日的大同小異，此部分 是李鍹在4月份問過一次，在6月份又問了同樣的問題一次， 所以我將105年4月13日同樣的內容再回她一次等語（見調偵 卷第131至135頁），另有被告李鍹提出其與證人呂世豪間之 往來電子郵件明細、105年4月13日、105年6月4日之郵件內 容1份附卷可參（見調偵卷第101至123頁）。 　⑶證人呂世豪於109年9月15日偵查時證稱：我與告訴人接觸是 他拿呂世豪名片來找我，我說我不清楚貸款的事，告訴人有 說我跟他之前看到的呂世豪不是同一個人。李鍹以云泰公司 名義來我們星展銀行總行辦理融資500萬元之額度，擔保品 是信用狀。李鍹只有一個信用狀的email電文，我認為這個 電文是假的，因為到最後正式電文沒進來，而且信用狀有一 定格式，但是她給我看的email電文跟銀行要求的格式不符 ，後來我有email給李鍹本行要求的格式，後來就沒有再提 供了。告訴人提出的告證11不是我與李鍹的對話，我沒跟她 講過這些事。賣斷信用狀就是信用狀權利賣給銀行，因賣斷 信用狀背後會有一個交易，這種信用狀交易要完成才會付款 ，但持有信用狀的人，可能會覺得有風險，就把信用狀賣給 銀行，銀行看開狀銀行的信用來決定多少價格去買。而擔保 信用狀，是不用看那個交易是否完成，原因不一定是有交易 ，可能是保證，開立後銀行是保證付款。李鍹給我看的emai l電文是擔保信用狀，因為有很多擔保信用狀的詐騙，所以 我們都要求電文要寄到國外部確認。我有給李鍹格式，告訴 人提出的告證7、15、24（即英國Barclays銀行之預開信用 狀3份，附表編號2、5、9）不是我給李鍹的格式，我們在沒 有確認之前，不會在上面打金額、名字、銀行名稱，因為這 是對方要開進來的，我們不會要求李鍹請開狀人把這些打進 來，一般擔保信用狀也不會把聯絡人打在上面等語（見調偵 卷第345至347頁），另有前開告訴人所提出被告李鍹與星展 銀行呂經理之LINE對話紀錄、EMG公司授信額度規劃書各1份 、英國Barclays銀行之預開信用狀3份可稽（見偵卷二第261 至263、275、277至279、311至313、363至365頁）。 　⑷綜合以上事證可知，105年7月底即被告李鍹與告訴人首次接 觸前，被告李鍹自105年3月間起，確曾以云泰公司或EMG公 司名義，欲透過擔保信用狀方式向星展銀行申請美金500萬 元之融資額度，期間被告李鍹、黃書文更曾與證人呂世豪、 星展銀行主管一同洽談融資事宜，最終因被告李鍹提出之信 用狀電文非星展銀行所接受之格式，而證人呂世豪於105年6 月4日最後一次以email將星展銀行要求之格式提供予被告李 鍹，並告知星展銀行不接受英國Barclays銀行為開狀銀行後 ，雙方即未再聯繫，嗣亦無開立正式信用狀電文予星展銀行 接狀。簡言之，依照云泰公司與星展銀行雙方就美金500萬 元融資額度之業務往來過程，必須云泰公司自國外完成開立 擔保信用狀並由星展銀行接證後，星展銀行始會給予云泰公 司融資額度，甚且，雙方由始至終所談及者均為擔保信用狀 ，而非賣斷信用狀之類型，至屬明確。被告李鍹係因擔保信 用狀融資業務而與證人呂世豪之主要接觸者，被告黃書文亦 為當時云泰公司實質負責人，更曾與被告李鍹一同與證人呂 世豪、星展銀行主管洽談過上開業務，是被告二人就云泰公 司或EMG公司僅向星展銀行提出申請，但並未通過核准而在 星展銀行具有美金500萬元融資額度一節，均應知之甚詳。 參以，被告黃書文不否認云泰公司在星展銀行開戶、申請信 用狀額度時，曾與證人呂世豪見面，且向星展銀行申請信用 狀額度之時點，係與告訴人簽署合作協議前之半年多（見偵 卷二第100頁，本院易字卷一第76頁）；被告李鍹更直承： 台灣的銀行沒有做賣斷業務，英國SWAN LANE公司提供賣斷 的版本，就算真的開進來，臺灣也不能收等語明確（見本院 易字卷一第79頁）。足見，被告李鍹於105年7月底與告訴人 首次接觸洽談辦理信用狀事宜，迄105年8月3日在被告李鍹 見證下，由告訴人與代表云泰公司之被告黃書文簽署合作協 議等過程，被告二人既知云泰公司或EMG公司並未以提供擔 保信用狀之方式，向星展銀行取得美金500萬元之融資額度 ，亦無與星展銀行談及透過賣斷信用狀權利之方式取得資金 等事項，仍與告訴人約定諸如「甲（告訴人）、乙（云泰公 司）方合作操作擔保信用狀並向銀行申請承辦擔保信用證賣 斷之相關手續期間為一年」、「甲方負責開立擔保信用狀並 向銀行申請承辦擔保信用證賣斷之相關手續」、「由甲方任 擔保信用狀賣斷資金之運用」等條款，令告訴人誤信待具有 開證能力之被告李鍹為其處理開立信用狀事宜後，即可借用 云泰公司在星展銀行具有融資額度之條件，由星展銀行接狀 並賣斷信用狀權利，藉此取得資金運用，隱瞞被告李鍹先前 未曾成功開立擔保信用狀，提供予星展銀行接狀，故云泰公 司並未經星展銀行核准通過給予融資額度，以及云泰公司並 未與星展銀行談及賣斷信用狀業務等實情，則被告二人確有 以不實事項對告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，即堪認定， 被告二人所謂美金500萬元之融資額度、云泰公司與告訴人 原先約定者為賣斷信用狀、告訴人嗣後欲改為租賃信用狀融 資云云，均屬卸責之詞，難以採信。 　⑸至被告李鍹雖辯稱前開英國SWAN LANE公司與EMG公司、京港 公司之契約、英國Barclays銀行開立之信用狀或預開信用狀 等，均為告訴人自行處理，其僅係幫告訴人確認細節云云。 惟證人呂世豪已清楚證述其曾向被告李鍹告知，星展銀行並 不接受英國Barclays銀行作為開狀銀行，然觀諸告訴人提出 之3份預開信用狀（見偵卷二第261至263、311至313、363至 365頁，編號2、5、9），開狀銀行仍為英國Barclays銀行， 且證人呂世豪亦證稱被告曾提供被告李鍹星展銀行接受之格 式，上開3份預開信用狀並非其當時提供給被告李鍹之格式 等語（見調偵卷第347頁），是被告李鍹所辯如為真實，其 應知若由告訴人自行處理開立信用狀事宜後，接狀銀行必為 EMG公司申請融資額度之星展銀行，按照契約誠信，被告李 鍹豈會不於告訴人與云泰公司簽署合作協議前，即向告訴人 表明此重要事項，而任由告訴人仍以英國Barclays銀行作為 開狀銀行開立信用狀？足徵，本案有關開證與接證雙方之契 約、信用狀及預開信用狀等重要文件，究竟係由何人出示之 部分，自以告訴人所述較值採信，亦即係被告李鍹向告訴人 所出示，並皆為偽造之文件無誤。 　⑹此外，被告李鍹尚辯稱告訴人與云泰公司105年8月3日協議書 係賣斷信用狀，而其將告訴人提供之信用狀範本詢問星展銀 行呂經理後，呂經理告知該份信用狀內容無法賣斷，其便向 告訴人轉達無法賣斷，則告訴人與云泰公司之協議必須重簽 ，原約定之100萬元勞務費即必須付清，因而衍生後續內容 云云。惟查：依證人呂世豪所述，105年6月4日其將星展銀 行可接受之信用狀格式告知予被告李鍹後，雙方即無聯繫， 云泰公司亦無再有正式信用狀電文，是被告李鍹辯稱105年8 月間由告訴人提供信用狀範本，其持以詢問證人呂世豪後， 始向告訴人轉達無法賣斷云云，要非可採。況且，有關英國 Barclays銀行開立之信用狀（附表編號3）為租賃信用狀， 而非賣斷信用狀，無法順利融資一節，告訴人已提出告證11 即被告李鍹與星展銀行呂經理之LINE對話紀錄為據，指訴被 告李鍹係以此對話紀錄對其繼續訛騙，且此對話紀錄亦經證 人呂世豪確認非其與被告李鍹之對話，業如前載，從而被告 李鍹於偵查時供稱：告證11是我用LINE問真正到庭說明的那 位呂世豪經理這些問題云云（見偵卷三第107、109頁），要 難信實。尤以，被告李鍹於另次偵查時竟改稱：告證11是我 跟一個很會開信用狀的朋友問說賣斷跟融資有何差別，我朋 友英文名字是LAWANCE（羅倫斯），我不知道他中文名字， 他是臺灣人，跟他已經沒有聯絡，這個LINE對話應該是跟羅 倫斯的對話云云（見調偵卷第89頁），惟細繹告證11之LINE 對話紀錄，明顯可理解係被告李鍹與某銀行人員談論到信用 狀無法賣斷，而該銀行人員建議應如何處理，尚非詢問友人 意見之對話情境，是被告李鍹翻異前詞之舉，反而彰顯其企 圖隱瞞對話紀錄係假冒呂世豪經理之人與其所為，益證此部 分應以告訴人所述方為實情，且英國Barclays銀行開立之信 用狀（附表編號3）係被告李鍹所出示之偽造文件無訛。 　3.被告二人雖供稱：105年8月3日簽署協議書後，被告黃書文 已當場將EMG公司大小章交予告訴人保管，因信用狀賣斷給 星展銀行後，錢會進到EMG公司帳戶，對告訴人始有保障， 且開狀之雙方當事人為英國SWAN LANE公司與EMG公司，大小 章既由告訴人保管，與其他公司有任何協議時，均得蓋用告 訴人所保管之EMG公司大小章云云，欲證明本案為告訴人自 行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款等事宜。但查： 　⑴告訴人並不否認簽署協議後，確有拿到EMG公司大小章，且檢 察官於偵查時當庭將告訴人提出之EMG公司大小章蓋印在筆 錄紙上一節，有109年10月6日偵訊筆錄及告訴人所持有EMG 大小章印文在卷可考（見調偵卷第375、387頁），經與EMG 公司帳戶變更負責人為游貴珠後留存在星展銀行之大小章（ 見偵卷二第73頁）進行比對後，大章即公司章部分固無顯著 差異，惟小章即負責人「游貴珠」部分僅依肉眼辨識即可發 現三字均有不同之處，可見被告李鍹據此辯稱EMG公司帳戶 大小章交由告訴人保管，其不可能臨櫃辦理動用EMG公司帳 戶內款項，已不可信，遑論本案中EMG公司帳戶內各筆美金 轉入云泰公司外幣帳戶，均係以網路銀行轉帳，此部分已如 前述。 　⑵甚且，觀諸前開英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日、 105年10月3日之2份契約（即附表編號1、4，見偵卷二第227 至259、285至309頁），在各份契約多頁右下角處蓋有EMG公 司大小章，與告訴人提出之EMG公司大小章印文比對後，亦 可清楚辨識係全然不同之大小章，則被告李鍹辯稱本案為告 訴人自行與英國SWAN LANE公司洽談開狀、匯款云云，卻未 見契約上蓋用告訴人所持有之EMG公司大小章，可見被告李 鍹所辯無法遽採，此部分以告訴人所述較能採信，亦即上開 2份契約、英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契 約等，係被告李鍹向告訴人所出示，俱屬偽造之文件甚明。 　4.至被告二人雖供稱簽署協議後，已辦理告訴人無償入股云泰 公司5000股。然查：被告二人固與告訴人約定將讓告訴人無 償入股云泰公司5000股，有105年8月8日英寶管理顧問有限 公司（下稱英寶公司）製作之股份變更確認書1份在卷可參 （見偵卷二第267頁）。惟經檢察官於偵查時向英寶公司函 詢確認後，該公司函覆：我司確實於105年8月8日受云泰公 司李曉菁小姐委託代製作BVI（英屬維京群島）公司EXPERT MATRIX GROUP LIMITED變更股東和秘書文件，代製作文件前 會先請李曉菁小姐簽回變更確認書內容以便代製作文件，文 件製作好時李曉菁小姐也於105年8月30日親自來取走變更文 件正本，但變更完成是需將所有變更文件給相關人士簽署同 意後，交由我司存檔至BVI當地註冊代理人處，才算完成變 更手續，但變更文件至今尚未簽回，未完成變更手續（即此 變更還是無效），且EXPERT MATRIX GROUP LIMITED於106年 6月30日年費到期時即未繳交年費，已被BVI政府自動除名， 目前是不存在狀態等語，有英寶公司109年5月26日函覆關於 BVI公司變更確認書之文件內容真偽說明1份在卷為憑（見調 偵卷第151頁）。堪認被告二人所稱告訴人無償入股云泰公 司5000股一事，僅係以前開股份變更確認書矇騙告訴人，事 後並未實際完成變更手續。 　5.另有關告訴人於105年10月21日、25日交付之1萬8000元、90 萬元款項，被告李鍹於偵查時另提出「指定用途單獨管理運 用金錢契約」（見偵卷二第173至179頁，此與告訴人所提「 指定用途單獨管理運用金錢信託契約」在契約名稱及內容上 均有不同），並以契約第2條、第6條、第12條為據，辯稱當 時係告訴人要求資金證明，其提供證人李景松之外幣定存單 作為資金證明使用，收取1萬8000元為證人李景松之報酬（ 手續費），90萬元則為佣金費用云云。惟查： 　⑴被告李鍹係向告訴人訛稱，若告訴人提出9000萬元之資金證 明，即不須支付信用狀額度38%賣斷費用或8%租證費用，可 使用正式之信用狀，且可為林秉翔覓得金主李景松取得資金 證明，手續費為1萬8000元，向安泰銀行辦理資金證明之費 用為90萬元云云，告訴人始先後交付上揭款項，除告訴人之 指訴外，另有告訴人提出當時被告李鍹向其出示之105年10 月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105年10月25 日安泰銀行帳戶餘額證明各1份可佐，業如前述。再查，觀 之105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約、105 年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明所載內容，以上文件顯示 證人李景松在安泰銀行存款帳戶內餘額達美金285萬元，且 提供予EMG公司作為資金證明之信託財產為美金285萬元之現 金，然而，證人李景松在安泰銀行申設之外幣帳戶與台幣帳 戶，於105年10月25日時，存款餘額為澳幣396.77元、美金2 08.29元，台幣91萬8641元（扣除告訴人交付之91萬8000元 後，實際上台幣餘額在當時僅有641元），且告訴人交付之9 1萬8000元，分次匯入證人李景松之安泰銀行帳戶後，隨即 於105年10月25日即全數遭提領等情，有安泰銀行109年6月3 0日安泰銀作服存押字第1090007811號函檢附客戶李景松帳 戶相關資料1份附卷可稽（見調偵卷第289至313頁）。是以 ，證人李景松之安泰銀行存款帳戶於當時並無美金285萬元 餘額，至為明確，亦徵被告李鍹向告訴人出示之前揭指定用 途單獨管理運用金錢信託契約、帳戶餘額證明皆屬偽造之文 件。 　⑵又被告李鍹於偵查時固另提出之「指定用途單獨管理運用金 錢契約」，但觀諸此份契約與上開「指定用途單獨管理運用 金錢信託契約」之重大相異處，即第2條關於信託財產之標 的部分，係記載「定存單」而非「現金」，幣別記載為美金 3萬1000元，澳幣10萬元，折合台幣後約330萬元，另第12條 之其他約定則有特約載明「附件：信用狀買賣合約書影本， 依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額為美金285 萬，另付總金額之1%為佣金」。然告訴人之所以欲取得資金 證明，乃源於本次信用狀額度為美金750萬元（參照英國SWA N LANE公司與EMG公司105年10月3日之契約，及本次契約之 英國Barclays銀行預開信用狀，偵卷二第287、311頁），而 美金285萬元即上開信用狀額度之38%，折合台幣後近9000萬 元（見偵卷二第329頁，帳戶餘額證明係8963萬25000元）， 是告訴人指稱被告李鍹向其表示提出9000萬元之資金證明， 即不須支付信用狀額度38%賣斷費用，其來有自，尚非無憑 。反觀被告李鍹事後提出之契約版本，係以價值330萬元定 存單作為資金證明，與該份契約第12條所載「信用狀買賣合 約書影本，依內容記載資金證明存續期間內，所累積之總額 為美金285萬」等情形顯然有所扞格。易言之，僅提出價值3 30萬元之銀行定存單作為資金證明，如何免除以信用狀額度 美金750萬元計算38%之賣斷費用，未見被告李鍹對此有何釋 明，自無從對其為有利之認定。　　　　 (四)被告李鍹雖辯稱：因告訴人交付之信用狀範本無法賣斷，嗣 後與告訴人談及如要更換方式，云泰公司與告訴人需另外重 簽協議，則原先100萬勞務費用即須付清，但告訴人與云泰 公司並未重新再簽。105年8月8日云泰公司外幣帳戶內之美 金3萬350元，即係用以結清剩餘未付的90萬勞務費用，係告 訴人知情下所為，惟其僅收到銀行通知云泰公司有匯入款項 ，不知何人由EMG公司帳戶轉入云泰公司外幣帳戶云云。然 查： 　1.被告李鍹以上所辯，無非以告訴人事後仍有付清剩餘90萬元 勞務費用，欲藉此證明第1次信用狀係由告訴人自行處理開 狀事宜。然查，上開美金3萬350元係被告李鍹操作EMG公司 網路銀行轉入云泰公司外幣帳戶，此情已據本院論證如前， 被告李鍹辯稱其不知何人將美金3萬350元轉入云泰公司外幣 帳戶，要無可採。 　2.至被告李鍹雖辯稱美金3萬350元係告訴人知情並同意下，用 以結清剩餘之勞務費用。惟被告李鍹所述並無任何告訴人與 云泰公司協調解除105年8月3日合作協議之書面或紀錄，況 且，依照合作協議，雙方可合作擔保信用狀並向銀行申請賣 斷之相關手續期間為1年，如被告李鍹所辯屬實，係由告訴 人自行處理開狀事宜，告訴人豈會不另謀其他管道開狀，而 於短短4、5日即解除協議？況且，觀諸卷內英國SWAN LANA 公司與EMG公司第1份契約日期為105年8月3日，另英國Barcl ays銀行開立之信用狀，載明簽發日期為105年8月9日（見偵 卷二第271頁），如依被告李鍹所述，其係將告訴人提出之 信用狀範本持向星展銀行詢問，始知不能賣斷，則告訴人豈 會於105年8月8日，即上開信用狀尚未簽發前，即同意以EMG 公司帳戶內之美金結清剩餘勞務費用？足見被告李鍹於105 年8月8日所為之相關轉帳、提款行為，顯非告訴人知情及同 意下所為，此部分辯解洵無可採。　　 (五)被告李鍹再辯稱：105年12月底、106年初，其父親李景松生 病，因家庭因素有資金需求，遂向告訴人借款45萬元，告訴 人之子林宏修匯款之30萬元，性質為借款云云。然被告李鍹 並不否認告訴人所交付之45萬元中，有15萬元係以現金方式 交付，而被告李鍹與告訴人係因本案而結識，並非至親亦無 特殊交情，告訴人果真係借款予被告李鍹，為免日後發生爭 議，衡情應無可能選擇以現金交付之方式為之，而未留下任 何書面證據或金流。況且，如為借貸關係，被告李鍹亦未提 出任何還款紀錄，且當時告訴人當時急於藉由信用狀向銀行 融資，尚須委請其子林宏修幫忙匯款30萬元，何有餘裕出借 45萬元予被告李鍹？加以告訴人確有提出被告李鍹於106年2 月11日向其出示額度為美金1000萬元之預開信用狀（即附表 編號9），以佐其交付45萬元之原因，此部分當以告訴人所 述為可採，被告李鍹之辯解無法採信。 (六)至被告李鍹之辯護人雖辯稱：EMG公司及云泰公司之實際負 責人是黃書文，黃書文掌控公司之帳戶、網路銀行，並持有 大小章，係黃書文指使被告李鍹，而被告李鍹僅係聽從指示 ，沒有參與款項資金用途云云。惟查： 　1.關於EMG公司帳戶之網路銀行不僅於本案期間處於開通狀態 ，且可進行轉帳，使用者亦為被告李鍹等情，本院業已認定 如前。再者，云泰公司外幣、台幣帳戶之大小章，雖原由被 告黃書文保管，然本案告訴人匯入EMG公司帳戶之兩筆款項 ，即美金3萬1000元、3萬元，嗣轉入云泰公司外幣帳戶後， 均係由被告李鍹轉入云泰公司台幣帳戶內，再由被告李鍹提 領現金或轉帳，另告訴人存入云泰公司台幣帳戶之95萬元， 亦於翌日由被告李鍹所提領等情，皆為被告李鍹所不予爭執 ，且除其中一筆75萬6572元轉入被告黃書文所使用云泰公司 永豐銀行帳戶外，其他款項最終均由被告李鍹提領現金而持 有。因此，如被告李鍹於本案中係單純受被告黃書文之指示 ，未參與款項資金用途，被告黃書文理應指示被告李鍹將款 項轉入其常用之云泰公司永豐銀行或台北富邦銀行帳戶，再 由其自行為資金調配即可，惟本案中轉入或存入云泰公司台 幣帳戶之款項，絕大部分均由被告李鍹以領現方式取走款項 ，被告李鍹亦未曾提及以上款項是否用於被告黃書文指示之 事項，則被告李鍹之辯護人僅以被告黃書文為原持有云泰公 司外幣、台幣帳戶大小章之人，認被告李鍹所為均係在不知 情下受被告黃書文所指示，尚不足採。 　2.況且，就被告李鍹之辯護人所質疑，被告黃書文可透過云泰 公司外幣帳戶網路銀行之操作，即可將EMG公司帳戶內美金 轉入一節，業經星展銀行函覆云泰公司帳戶申請開通之網路 　　銀行，僅有查詢功能，無法利用網路銀行轉帳等語明確（見 本院易字卷二第3頁），此部分亦據本院認定如前，足見被 告黃書文對於EMG公司帳戶何時有美金入帳，以及將EMG公司 帳戶內美金轉出至其他外幣帳戶，均取決於被告李鍹是否告 知之被動地位，被告李鍹之辯護人辯稱被告黃書文始為掌控 EMG公司帳戶、云泰公司帳戶之人，顯非事實。 (七)綜據前述，被告二人及其等之辯護人所辯情詞均不為本院所 採信。是以，被告二人如事實欄一、二所載犯行，均事證明 確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑與沒收之法律適用： (一)核被告李鍹、黃書文就事實欄一所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。另核被告李鍹就事實欄二所為，亦係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。被告二人上開偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。　 (二)事實欄一所示犯行，被告二人彼此間具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 (三)被告李鍹就事實欄一、二所示施用詐術、行使附表編號1至9 所示偽造私文書之行為，暨被告黃書文就事實欄一所示施用 詐術、行使附表編號1至2所示偽造私文書之行為，在客觀上 固然均有數個舉動，然被告二人主觀上係基於詐欺取財、行 使偽造私文書之單一犯意，且客觀上施用詐術、行使偽造私 文書之時間、地點尚屬密接，所侵害者為同一告訴人之財產 法益，應認屬接續之單一行為，各應論以詐欺取財、行使偽 造私文書之一罪。　 (四)起訴書犯罪事實就被告二人所涉行使偽造私文書部分，僅記 載被告李鍹向告訴人出示附表編號1、6、8所示之偽造文件 部分，就其餘行使偽造私文書部分均未敘及，惟關於被告二 人所涉行使附表編號2所示偽造文件、被告李鍹所涉行使附 表編號3至5、7、9所示偽造文件等部分，均與上開經起訴且 本院認定有罪之附表編號1、6、8部分，具接續犯之一罪關 係，又被告二人所涉行使偽造私文書部分，亦與業經起訴並 為本院認定有罪之詐欺取財罪部分，具想像競合犯之裁判上 一罪關係，是應為起訴效力所及，本院亦於審理時告知被告 二人關於行使偽造私文書之罪名（見本院易字卷二第10頁） ，已無礙被告二人防禦權之行使，依審判不可分原則，應併 予審究。 (五)被告李鍹就事實欄一、二所示犯行，被告黃書文就事實欄一 所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 從一重以行使偽造私文書罪處斷。 (六)爰審酌被告二人利用告訴人急於獲取資金使用，在明知云泰 公司或EMG公司條件不足之情況下，仍任意誆稱可代為處理 開立信用狀、再透過公司賣斷予銀行以取得資金等不實事項 ，並偽造告訴人不諳之英語文件遂行其等騙取財物之目的， 被告李鍹更持續以告訴人難以判斷真偽之各種話術訛詐告訴 人，告訴人陷於錯誤後遭騙取之款項非微，不但侵害告訴人 之財產法益，亦足以破壞他人對國外投資公司、金融機構文 件之信任，惡性非低，且被告二人犯後一再飾詞卸責，迄未 賠償告訴人所受損失之犯後態度，併參其等之犯罪動機、目 的、手段、本案中之犯罪分工、參與程度、詐得數額，兼衡 被告李鍹自述專科畢業之學歷，離婚，小孩已成年，執行前 與母親同住，從事清潔時薪工作；被告黃書文自述專科畢業 之學歷，未婚，與母親同住，從事保健食品業務，月薪2至3 萬元之智識程度、家庭與經濟狀況（見本院易字卷二第47頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (七)沒收之說明： 　1.偽造之印文、署押： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案中被告李鍹歷次向告訴人出示 之偽造文件，及各自文件內容中所偽造之印文或署押，均詳 如附表所載。其中，附表編號1、4所示文件上蓋用EMG公司 大小章部分，因證人游貴珠本知悉自己係EMG公司之名義負 責人，並未涉偽造之問題；另附表編號8所示文件上蓋用京 港公司章及負責人簽名部分，因京港公司係告訴人透過友人 尋得可擔任信用狀受益人之公司，應可推認京港公司對於在 文件上用印亦屬知情，而無偽造之問題；至附表編號6所示 文件上蓋用證人李景松印章部分，證人李景松已證述因被告 李鍹有做資金證明需求，其將印章、存摺交予被告李鍹使用 等語（見偵卷一第19頁），堪認被告李鍹係在證人李景松知 情下用印，亦不生偽造之問題。除此以外，附表編號1、3至 4、6至8所示偽造文件上之其他印文、署押，不問屬於犯人 與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另查，依現今電 腦技術，得在不偽刻印章之情形下以電腦製圖方式複製印文 ，且卷內亦無證據證明被告二人有偽刻印章後，再持各該印 章蓋用在前開偽造之文件上，自無從就偽造印章部分宣告沒 收；至上開偽造之文件既因向告訴人出示而交付，已非被告 二人所有之物，亦不予宣告沒收，均一併敘明。　 　2.犯罪所得之沒收： 　⑴按刑法於105年7月1日修正後，關於犯罪所得沒收之目的，在 於剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產 秩序，並非科以刑罰，犯罪所得之物，以實際所得者為限， 且於數人共同實行犯罪而有犯罪所得時，基於有所得始有沒 收之公平原則，倘犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯 分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697 號判決亦同此意旨）。另共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號、第3864號判決意旨參照 ）。 　⑵本案被告李鍹透過前述各次接續詐騙告訴人之行為，致告訴 人陷於錯誤後，分次取得且可由其個人支配使用之利得為1 萬5000元、5萬5000元、20萬元、1萬8000元（以上為事實欄 一部分）、92萬3000元、1萬8000元、90萬元、96萬元、45 萬元（以上為事實欄二部分），共計353萬9000元，為其犯 罪所得。雖依卷內事證，可認被告李鍹將最初取得之2筆款 項即1萬5000元、5萬5000元，用以支付薪資予證人陳俊榮及 支付房租予證人陳美麗；另第3筆取得之現金20萬元，被告 李鍹供稱支付其中10萬元予證人游貴珠，原因為游貴珠擔任 云泰公司名義負責人之費用。然而，上開款項於被告李鍹詐 騙告訴人得手後，財物即移轉至被告李鍹所持有，而屬其可 支配管領之利得，自不得謂被告李鍹未獲取此部分犯罪所得 。至被告李鍹如何使用其犯罪所得，屬事後處分犯罪所得之 行為，仍無從變更上開取得款項為犯罪所得之屬性，基於澈 底剝奪不法利得、消滅犯罪誘因之立法考量，除非另依刑法 第38條之1第2項對於第三人沒收以外，仍應將被告李鍹上開 犯罪所得均予宣告沒收、追徵。本院斟酌證人陳俊榮、陳美 麗、游貴珠所取得之款項，固均源於告訴人陷於錯誤後而交 付之金錢，但均係在對於本案犯行不知情下，基於一定事實 原因而取得，尚非無償或以顯不相當之對價取得，是本案並 無上述第三人沒收之適用，以上均應屬被告李鍹對於犯罪所 得之事後處分。另被告李鍹尚供稱有支付3萬元予證人游貴 珠作為車馬費，所持依據為105年8月3日協議書中「申請期 間乙方需至銀行簽名，車馬補助費為每次3萬元」之約定， 惟綜觀本案行為期間，併檢視卷內相關文件，除證人游貴珠 於105年8月3日簽署委託書授權被告黃書文以外，並無證人 游貴珠至銀行簽名之情形，被告李鍹供稱將車馬費3萬元交 付予證人游貴珠，即難採信。準此，被告李鍹於本案中之犯 罪所得，共為353萬9000元，應堪認定。 　⑶另被告黃書文因參與本案犯行，獲取之利得係由被告李鍹以 匯款方式將3萬元、75萬6572元轉入被告黃書文所保管或使 用之云泰公司台北富邦銀行帳戶、永豐銀行帳戶，是堪認被 告黃書文之犯罪所得共計為78萬6572元。 　⑷綜上，被告二人因本案犯行所獲取之犯罪所得，均未扣案， 　　且如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告黃書文就事實欄二所示部分，亦與被告 李鍹相互間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，故認被告 黃書文就事實欄二部分，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。　　 (二)惟查： 　1.公訴人針對本案被告黃書文涉犯情節部分，於105年8月8日 由被告李鍹將75萬6572元轉入被告黃書文所使用之云泰公司 永豐銀行帳戶後，就事實欄二所載由被告李鍹持續以不實事 項併同出示偽造文件，訛騙告訴人繼續匯款或交付現金等犯 行，並未見公訴人指明被告黃書文有何客觀行為參與，或再 取得被告李鍹所轉交之不法利得，且綜觀告訴人之歷次陳述 亦，亦未指訴被告黃書文就事實欄二部分，有何對其施用詐 術之情形，則公訴人認為被告黃書文就事實欄二所載犯行部 分，應與被告李鍹成立詐欺取財罪之共同正犯，尚非毫無疑 義。 　2.再者，被告李鍹改以證人身分於本院審理時作證時，除其個 人片面證稱被告黃書文對於過程知情外，並未證述被告黃書 文就事實欄二部分有何具體參與情形（見本院易字卷一第25 7至259頁）。而被告黃書文雖為本院認定係云泰公司、EMG 公司之實質負責人，惟本院亦認定被告李鍹同為實質負責人 ，二人並無上下從屬關係，則被告李鍹就事實欄二部分，其 如何與告訴人交涉、以何不實事項持續對告訴人施詐，即並 無必然得先取得被告黃書文之同意。況且，本案中云泰公司 外幣、台幣帳戶之大小章，於105年8月3日簽署協議後，被 告黃書文即交予被告李鍹保管持有，被告黃書文縱可使用云 泰公司上開2帳戶之網路銀行，亦僅有查詢功能，而EMG公司 帳戶網路銀行之使用者為被告李鍹等情，以上事實均由本院 認定如前，益證被告李鍹確可單獨實行犯罪，就事實欄二部 分，未必需被告黃書文之配合。是以，除共同被告之不利供 述外，在無其他補強證據可資擔保下，應不足對被告黃書文 遽為不利之認定。 (三)從而，公訴人認被告黃書文涉有事實欄二之犯行，所舉證據 方法未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，應認為被告黃書文此部分犯嫌尚屬不能證明，惟 檢察官認此部分與被告黃書文經本院論罪科刑之事實欄一部 分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文件與卷內出處 偽造之印文、署押 1 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年8月3日契約（偵卷二第227至259頁） 偵卷二第233、245頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文2枚、第227至259頁負責人署押19枚 2 英國Barclays銀行所開立額度為美金500萬元之預開信用狀（偵卷二第261至263頁） 無 3 英國Barclays銀行所開立信用狀（偵卷二第269至273頁） ①偵卷二第269頁簽名欄之英國Barclays銀行印文、負責人署押各1枚 ②偵卷二第269頁簽名 欄之英國SWAN LANE公 司負責人署押1枚 4 英國SWAN LANE公司與EMG公司105年10月3日契約（偵卷二第285至309頁） 偵卷二第295頁簽名欄之英國SWAN LANE公司印文1枚、第285至309頁負責人署押14枚 5 英國Barclays銀行所開立額度為美金750萬元之預開信用狀（偵卷二第311至313頁） 無 6 105年10月24日指定用途單獨管理運用金錢信託契約（見偵卷二第317至323頁） 偵卷二第321頁「安泰商業銀行股份有限公司」印文1枚 7 105年10月25日安泰銀行帳戶餘額證明（見偵卷二第329頁） 偵卷二第329頁文件上印文3枚、署押1枚 8 英國SWAN LANE公司與京港公司105年11月30日契約（偵卷二第331至355頁） 偵卷二第341頁之英國SWAN LANE公司印文1枚、第331至355頁負責人署押14枚 9 英國Barclays銀行所開立額度為美金1000萬元之預開信用狀（偵卷二第363頁） 無

2025-03-05

TPHM-113-上訴-1439-20250305-1

湖簡
內湖簡易庭

返還定金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第92號 原 告 精速研生技股份有限公司 法定代理人 陳湘儀 被 告 阿波羅研發科技股份有限公司 法定代理人 柯立世 訴訟代理人 劉祉妍律師 上列當事人間返還定金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　事實及理由 一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。 民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經核，依原告之主張，本件兩造之爭執係因兩造間代理經銷 商協議之法律關係所生，而就此法律關係，兩造已書面合意 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之契約 書（第14條）影本可參（見支付命令卷第31、43頁），依前 揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業 所地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權 益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀 提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦 非為言詞辯論，與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不 同，是無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。 四、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官 施月燿 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-17

NHEV-114-湖簡-92-20250117-1

訴
臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1287號 原 告 潘佳琪 訴訟代理人 許惠峰律師 劉祉妍律師 被 告 胡潘榮蘭 訴訟代理人 許照生律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣高雄地方法院中華民國113年度重訴字第290號返還借 名登記物事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關 係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。 二、經查，本件原告以其為所有權人起訴請求被告遷讓返還門牌 高雄市○○區○○路000號11樓房屋，及該屋所屬之編號117號停 車位（高雄市○○區○○○段000○號全部、494建號權利範圍1000 0分之14，下稱系爭不動產）。惟查，被告以其為系爭不動 產之實際所有權人，對原告提起返還借名登記物之訴，經本 院113年度重訴字第290號（另案）審理中，此經兩造陳報在 卷。而另案所認定被告是否為系爭不動產之借名人，關乎本 案原告是否具有請求遷讓返還之權利，是本院認有裁定停止 本件民事訴訟程序之必要，依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-16

KSDV-113-訴-1287-20250116-1

勞上
臺灣高等法院

確認股票選擇權存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度勞上字第33號 上 訴 人 Wall Kenneth Edward 訴訟代理人 房彥輝律師 魏禮律師 許惠峰律師 複 代理 人 劉祉妍律師 被 上訴 人 睿能創意股份有限公司 法定代理人 姜家煒 訴訟代理人 劉志鵬律師 劉素吟律師 鄭博謙律師 被 上訴 人 英屬開曼群島商 Gogoro Inc. 法定代理人 Tamon Tseng 訴訟代理人 余明賢律師 閻正剛律師 蕭為程律師 上列當事人間請求確認股票選擇權存在等事件，上訴人對於中華 民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度勞訴更一字第1號 第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院裁定如下： 　　主　文 上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳變更之訴裁判費 新臺幣柒拾壹萬陸仟零捌拾肆元，逾期未繳納，即駁回其變更之 訴。 　　理　由 按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴 訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。而向第二審或第 三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定， 加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判 費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事 訴訟法第77條之15第3項及第77條之16第1項前段、第2項前段 分別定有明文。又於第二審為訴之變更如未繳納裁判費，審判 長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第463條、第249條第1項第6款亦有明定。 本件確認股票選擇權存在等事件，上訴人於原審請求：㈠確認上 訴人有以每股美金0.61元認購被上訴人英屬開曼群島商Gogoro Inc.（下稱Gogoro Inc.）發行股份6萬股之股票選擇權，以 及有以每股美金0.8元認購Gogoro Inc.發行股份8萬股之股票 選擇權；㈡確認被上訴人睿能創意股份有限公司（下稱睿能公 司）就上訴人對Gogoro Inc.股票選擇權之行使，與Gogoro In c.負連帶責任。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後 ，經多次訴之變更，最後於民國113年12月5日確定變更之訴聲 明：被上訴人應連帶給付上訴人美金171萬9,400元，及自民事 變更聲明暨上訴理由㈧狀送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息（見本院卷二第182、186頁）。查依上訴人11 3年12月5日為上開訴之變更時，美金兌換新臺幣之匯率為1美 金兌換新臺幣（下同）32.71元（見本院卷二第307頁）計算， 核定本件變更後訴訟標的金額為5,624萬1,574元（計算式：1, 719,400×32.71=56,241,574），應徵變更之訴裁判費76萬0,50 0元，扣除上訴人已繳納4萬4,416元，尚應補繳71萬6,084元（ 計算式：760,500-44,416=716,084）。茲命上訴人於收受本裁 定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即駁回其變更之訴， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-07

TPHV-112-勞上-33-20250107-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第349號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 賴芳玉律師 林玥彣律師 莊喬鈞律師 許惠峰律師 房彥輝律師 劉祉妍律師 複代理人 劉建畿律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 王瀚興律師 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年11月20日結婚，育有未成年子 女丙○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生，以下 合稱二未成年子女，分則以全名稱之）。婚後原告於臺北工 作，被告則於桃園工作，雙方原居住於桃園，原告之娘家及 夫家則均位於高雄。於丙○○出生後，被告及被告之父親要求 原告攜帶丙○○搬回高雄於被告家居住。被告以其在桃園工作 為由拒絕搬回高雄，卻反而不斷要求原告搬回高雄居住，並 負起照顧丙○○之責任。原告因不願單獨前往高雄與公婆同居 ，竟造成被告父親之不滿，而被告亦對於原告不願回高雄居 住之事感到生氣，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚。 縱使兩造婚後被告及其父親經常與原告發生齟齬，原告仍是 努力維持婚姻，試圖與被告溝通，並不定期帶小孩探視夫家 。110年7月間，被告於桃園工作，原告當時懷有乙○○並獨自 於其高雄娘家待產，110年7月26日，原告心繋夫家因Covid- 19疫情久久未見到丙○○，故主動提議攜丙○○至夫家探望，未 料因未在上午抵達夫家而使被告父親不悅，其後更因原告不 願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆。當時原告已快生產 ，夫家之情緒狀況又不佳，原告僅得攜帶丙○○盡速離去。原 告於隔日（110年7月27日）獨自產下乙○○後，實應安靜休養 ，未料被告竟傳訊息為上開事件與原告起爭執，認為原告對 被告父親不敬，甚至向原告稱「就等著跟我肉搏」、「不要 以為我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人拉」等與原告爭吵，數日後被告返回高雄即直接向原告 吼叫，逼迫原告須向被告父親道歉，原告實已感到心寒。原 告縱使遭被告及其父親精神暴力，原告仍於110年11月23日 攜丙○○前往探望被告之父親，未料原告將丙○○帶至被告父親 家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟遭被告父親以丙○○睡著為由 不願讓原告接回丙○○，直至同年11月29日原告才將丙○○順利 帶回，致使原告被迫與丙○○相隔六日後，方得以再相聚。嗣 兩造於111年下半年開始計畫移民紐西蘭，並規劃於112年5 月底離開臺灣。原告於111年底與二未成年子女回高雄居住 ，原告每周攜帶二未成年子女探望公婆，以增加二未成年子 女與爺爺奶奶相處的機會。被告則於112年5月離職準備一同 前往紐西籣，惟被告縱使離職，其仍居住於桃園，原告僅得 自己處理遷居紐西蘭之大小事宜。於112年5月31日兩造和二 未成年子女入境紐西蘭開始生活。兩造於遷居紐西籣前，被 告已經常不願照顧二未成年子女，於遷居紐西蘭後，被告脾 氣更是日益暴躁，不願分擔家務，亦不願負起照顧二未成年 子女之責，使原告經常蠟燭兩頭燒，忙到不可開交。於112 年6月14日原告忙於搬家之事，原告請被告幫忙乙○○換尿布 ，被告以要追劇為由拒絕原告；112年6月21日被告因買車之 事與原告起爭執，被告竟表示不願意照顧乙○○，並希望回臺 灣；更有甚者，於112年7月至10月間，當原告要去接就讀小 學之丙○○下課時，乙○○因找不到原告而放聲大哭，被告竟未 安撫乙○○，僅自顧自地看電視，多次放任乙○○獨自大哭至筋 疲力盡睡著在客廳地板上。顯可知兩造對於二未成年子女之 教養方式不同，原告係竭盡所能之照顧二未成年子女，被告 卻完全無視二未成年子女之需求，原告内心深感失望與無奈 。未料被告竟變本加厲，其於112年10月10日於街上對車内 之丙○○叫囂，並徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外 ，此過程有街上之民眾目睹。被告嗣後遭到舉報，並因對丙 ○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童的罪名遭到起訴。又被告於11 2年11月7日開庭結束，並威脅原告於紐西蘭案件結束後，要 將二未成年子女帶離紐西蘭。俟被告出庭三次後，竟於同年 12月19日返回臺灣，現已遭到紐西蘭法院通緝，被告實已無 返回紐西蘭之可能，目前兩造已分隔二地居住，二未成年子 女現由原告照顧中。是以兩造婚後被告時常與原告發生衝突 ，被告不願分擔家務，不願照顧二未成年子女，亦不斷要求 原告負起照顧公婆之責任，使原告疲於奔命。原告與被告溝 通時，被告之態度亦不佳，甚至可說出「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」之語，造成原告之恐懼，亦可 知悉兩造間已無法有效之溝通。於一般情形下，移居他國勢 必有相當多瑣事需處理安排，夫妻間本更應相互扶持。惟兩 造於遷居紐西蘭後，被告更是變本加厲地不願為家庭付出， 原告僅得肩擔照顧二未成年子女之責任及處理移居紐西蘭後 之一切大小事宜，原告實已精疲力盡。未料被告又因毆打丙 ○○而在紐西蘭遭到起訴，於紐西蘭審判期間，被告竟返回臺 灣，現原告與被告分居二地，被告已無關心原告之生活，兩 造間實已感情疏離，互不聞問。可見兩造已失去共同建立各 層面生活關係之意願，兩造婚姻已生無法回復之破綻，有難 以維持之重大事由，且已達任何人均將喪失維持婚姻之意願 。且被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦抱 怨二未成年子女減少其可支配之財產；於遷居紐西蘭後，因 被告一昧抱怨原告及二未成年子女拖累自己時間，自己卻不 願幫忙分擔家務，原告實已忍無可忍，便向被告提出離婚， 被告於112年9月22日亦表示其不怕簽字離婚，此更可知被告 已無維持婚姻之意思，兩造婚姻關係已形同陌路。而被告對 於二未成年子女疏於照顧，二未成年子女之生活習慣被告皆 不熟悉；被告亦不願花時間陪伴二未成年子女成長，被告於 周末假日幾乎不在家中，甚少花時間與二未成年子女相處。 每當被告於家中，丙○○希望被告能陪伴其玩要時，被告卻時 常把丙○○支開，不願陪伴丙○○，被告之後更是出現情緒不穩 毆打丙○○之不當行為；於乙○○哭鬧時，被告亦是任由乙○○大 哭，不願安撫。被告今甚至返回臺灣，與二未成年子女分隔 二地，更可知其無心於二未成年子女之成長。由上可知，自 難期待離婚後，被告可給予二未成年子女妥善之照料，被告 實無法擔任二未成年子女親權行使負擔之人甚明。觀原告具 有獸醫師之資格，有獨立工作之能力，家庭經濟能力優渥且 健康情形良好，實能給予二未成年子女良好之生活環境。且 兩造所生二未成年子女今尚為年幼，屬需母親養育陪伴之重 要時期。而原告自丙○○、乙○○出生後，即悉心照料，與二未 成年子女關係親暱，對於二未成年子女之生活及教育原告亦 是有所規劃。且因被告毆打丙○○一事，紐西蘭法院亦同意二 未成年子女親權之行使及負擔暫時交由原告負責，可知紐西 蘭之法院亦認原告可提供二未成年子女安全之環境成長。綜 上所述，原告可提供良好之生活環境予二未成年子女，原告 亦是細心照顧二未成年子女，故二未成年子女親權行使及負 擔自應由原告單獨任之，以符未成年子女之最佳利益。另原 告如為行使負擔二未成年子女親權之人，被告縱使未行使或 負擔親權，依法仍須扶養二未成年子女。而本件原告有獸醫 師資格，被告為中醫師，均有一定之經濟能力，二未成年子 女之扶養費二人應平均分擔。而二未成年子女目前於紐西蘭 生活，當地物價較臺灣高出許多，故原告目前依據行政院主 計處統計各地區平均每人月消費支出統計表，以最高之111 年臺北市每人月消費平均新臺幣（下同）33,730元之2倍估 算二未成年子女每人每月之生活費用。故二未成年子女一人 每月之扶養費估算為67,000元(33,730元×2=67,460元，取整 數為67,000元），二人每月之扶養費為134,000元（67,000 元×2人=134,000元）。是故，二未成年子女之扶養費共為13 4,000元，原告與被告二人平均分擔，一人須負擔67,000元( 130,000元/2人=67,000元），是被告應與原告共同分擔丙○○ 、乙○○之扶養費，而按月支付每人之扶養費各33,500元予原 告。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之 1、第1116條之2、第1119條等規定，聲明：㈠准兩造離婚；㈡ 對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告 應自113年3月起至丙○○、乙○○成年止，按月於每月5日前給 付扶養費各33,500元予原告，如遲誤1期履行者，其後6期之 給付亦視為到期。 二、被告則以：兩造結婚後，106年3月間開始共同居住於桃園生 活，自107年6月9日丙○○出生後，即由被告一人外出工作並 負擔所有家庭生活支出費用。被告外出工作時，由原告照顧 二未成年子女，而被告下班後，則由夫妻共同照顧二未成年 子女。嗣於111年間，原告向被告表示希望能替二未成年子 女取得紐西蘭永久居留證，並要求被告辭職一同前往紐西蘭 居住一年。經兩造討論後，兩造決定於112年5月間開始至紐 西蘭短暫居住一年，之後即返臺於高雄定居，一家預計居住 於被告「高雄市○○區鎮○里○○○路000號」住處，並規劃未來 使二未成年子女就讀○○國小。為此，原告以及二未成年子女 於111年7、8月間即先行回高雄居住，除了先就讀雙語學校 ，進行去紐西蘭的準備外，亦先由被告之父母對二未成年子 女進行學齡前教育，以利二未成年子女返臺就學後，得順利 銜接我國小學一年級課程(丙○○113年返臺後剛好上國小一年 級）。又為使二未成年子女返臺就學時能入學○○國小，乃於 112年5月2日將被告以及二未成年子女之戶籍地址以「寄居 」之方式遷至「高雄市○○區○○里0鄰○○街000號」。以上安排 之後，兩造始於112年5月底帶二未成年子女前往紐西蘭。可 見兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後(為取得紐西蘭永久居 留證）即返臺定居，並使二未成年子女於我國就學(為使未 成年子女就讀○○國小，更事先遷戶籍），「並非」永久移居 紐西蘭。又兩造至紐西蘭居住後，於112年10月底、11月間 ，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚 ，並開始阻止被告與二未成年子女相處。嗣於112年12月間 ，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟， 又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於11 2年12月19日返臺，並於高雄繼續從事穩定之中醫師工作。 而就原告主張：「被告對原告不願回高雄居住之事感到生氣 ，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚」、「被告認為原 告對被告父親不敬，而向原告吼叫、逼迫原告向被告父親道 歉」部分，原告就上開主張並未舉證以實其說，顯非可採。 另原告主張：「被告向原告稱：『就等著跟我肉搏』、『不要 以為我不打女人』等與被告爭吵」云云，惟該對話的脈絡為 ：原告先前還在工作時，原告曾向被告抱怨過有位黃姓女同 事對原告相當不友善，因此當兩造聊天時，原告向被告詢問 ：「如果是yellow(註：指黃姓女同事）那種會撞人又關人 家廁所燈那種？」等語，被告方回答：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」。是依上述對話脈絡可知，被 告係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱 不平，方有上開言論。是以，原告主張被告上述言論係在與 原告爭吵，顯然與事實不符。另原告主張：「被告不願照顧 二未成年子女、不願分擔家務、與二未成年子女感情疏離、 多次放任乙○○獨自大哭」云云，均未舉證以實其說，並非事 實，要無可採。關於原告指稱「被告毆打丙○○」乙節：乃係 因於112年10月10日下午全家外出，欲與朋友一同吃晚餐， 當抵達目的地時，因丙○○不肯下車，且屢勸不聽，被告因此 拍打丙○○屁股三下，並非毆打、重擊，實際上丙○○並無任何 外傷，足見被告拍打之力道並不大。隨後，丙○○一家繼續原 訂行程，於晚間與朋友一同吃飯，過程中丙○○完全無任何異 狀，丙○○與被告之互動亦完全正常。甚且，晚間全家還一同 吃冰淇淋，照片中原告更是笑容滿面，倘若被告真有「嚴重 毆打、家暴」丙○○之行為，原告豈有可能笑容滿面。茲因紐 西蘭法律及國情與我國不同，對於體罰小孩（不論方式、力 道為何）絕對嚴格禁止，被告因此遭紐西蘭警察逮捕，嗣後 由紐西蘭法院審理。此段期間，原告出錢協助被告聘請紐西 蘭當地律師處理上述案件，被告也主動、自費進行諮商，調 整日後教育未成年子女之方式。被告已於112年12月16日完 成全部10堂課程，且課程表現相當良好，不僅學習到了情緒 調節、教養子女之技巧，也深刻反省自身拍打丙○○屁股三下 之行為，縱觀事件始末可知，上述事件之情節實屬輕微，且 為單一、偶發事件，顯係臺紐父母管教子女的差異所致，被 告之行為雖有不當之處，被告亦已深刻反省，並主動學習、 調整教育小孩之方式。可見僅為單一、偶發事件，情節輕微 (丙○○無任何外傷），且經此一事之後，被告亦自省並調整 教育未成年子女之方式。而被告先行返臺工作，亦是迫於無 奈之舉。因此，尚難僅因被告「拍打丙○○屁股三下」、「返 臺工作」，即認被告不能、不適宜照顧二未成年子女。另於 112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執 ，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相 處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，被告考量在紐西蘭沒 有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此 被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12月19日返臺。原 告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返回臺灣後，又以 此作為兩造離婚之理由，顯非合理。另原告主張：「原告因 不願單獨前往高雄與公婆同居，竟造成被告父親之不滿」、 「因原告不願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆」云云， 惟原告就上開主張均未舉證以實其說，實不足採。原告主張 ：「被告父親曾拒絕原告帶丙○○回家」云云，惟查：當時原 告至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好 好休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔 日再接丙○○回家，如果丙○○醒來要找原告，被告父母亦會親 自將丙○○送去原告住處，避免原告來回奔波辛苦。當下原告 同意，之後亦不急著接丙○○回家。因此，原告稱被父親拒絕 原告帶丙○○回家云云，顯與客觀事證不符。原告主張：「被 告與原告婚後感情疏離，不願分擔家務，疏於照顧二未成年 子女，被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦 抱怨二未成年子女減少其可支配之財產，且兩造現已分隔兩 地」云云，然原告就上開主張並未舉證以實其說，顯不足採 。實則，於107年6月9日丙○○出生後至112年5月被告辭掉桃 園的工作，與原告及二未成年子女一同至紐西蘭短居前，係 由被告一人外出工作並負擔所有家庭生活支出費用，此為雙 方合意之家庭分工模式。被告雖上班工作已疲憊不已，然只 要下班後，即會與原告共同照顧二未成年子女，而兩造於11 2年5月間前往紐西蘭短居期間，二未成年子女亦是由兩造共 同照顧，且當時被告與二未成年子女互動良好、感情深厚， 故原告指稱被告不願分擔家務、疏於照顧子女云云，實屬無 稽。另原告主張：「被告自行返臺，兩造現已分隔兩地」云 云，惟於112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃 發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成 年子女相處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，因此，被告 考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法 見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12 月19日返臺。原告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返 回臺灣後，又以此作為兩造離婚之理由，顯非合理。又夫妻 之間偶有因意見不合而吵架，實在所難免，即便是有血緣關 係之父母、手足，亦有意見不合而爭吵之時，何況是來自不 同家庭背景、成長環境之兩造。然而，兩造當初本於永久共 同生活經營婚姻家庭之意而締結婚姻關係，自不該輕易毀棄 彼此對婚姻之承諾。尚不得僅因夫妻之間偶有因意見不合而 爭吵，即認為兩造之婚姻已生破綻且達無回復希望之程度。 本件被告尚有維持婚姻之意願，且原告並未舉證證明兩造之 婚姻已生破綻且達無回復希望之程度，故原告請求離婚，於 法無據，應予駁回。又倘本院認原告訴請裁判離婚為有理由 ，然二未成年子女現均年幼，日常生活、就學、就醫均需成 年人照護。而被告為中醫師，現於高雄之中醫診所執業，有 良好之經濟條件得照顧二未成年子女。且被告與原告、二未 成年子女同住期間，被告未上班時，二未成年子女為雙方共 同照顧，因此被告亦有照顧幼齡兒童之經驗，可妥善照顧二 未成年子女。而被告現與父母共同居住於「高雄市○○區鎮○ 里○○○路000號」住處，而該住處四樓早已規劃供兩造及二未 成年子女居住，亦有獨立空房得供二未成年子女使用，而被 告之父母皆為國小退休老師，對於養育、教導學齡前小孩有 豐富之經驗，也有意願協助雙方照顧二未成年子女。除此之 外，被告之兩名姊姊均為現任國小教師，且均居住於高雄， 亦有意願協助雙方照顧二未成年子女。因此，被告有十分完 善的支持系統得以協助照顧二未成年子女。二未成年子女與 被告同住，得獲得相當良好之照顧。且本院已為113年度家 暫字第69號暫時處分裁定，然原告至今仍將二未成年子女滯 留於紐西蘭，使二未成年子女與其父親即被告於現實上無法 團聚，核原告之行為顯非友善父母。因此，如由原告作為二 未成年子女之主要照顧者，二未成年子女恐難順利與父親被 告進行會面交往，如此將損及二未成年子女以及被告之權益 。為了確保二未成年子女能獲得妥適照顧、順利於我國就學 ，且不損及未成年子女同受雙親照顧之權益，兩造所生二未 成年子女權利義務行使及負擔應由被告單獨任之。另就扶養 費部分，兩造原先即規劃攜帶二未成年子女於高雄定居，依 行政院主計處公布之111年高雄市民平均每人月消費支出為2 5,270元，則扶養費計算，自可參酌此標準訂之，即二未成 年子女之扶養費各為25,270元。又兩造均有工作能力，故未 成年子女之扶養費由兩造各負擔二分之一，應屬公允。是以 ，倘認二未成年子女權利義務行使及負擔應由原告單獨任之 ，則就被告應負擔二未成年子女之扶養費應各為12,635元( 計算式：25,270元/2=12,635元)。綜上所述，原告訴請離婚 、對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，及按 月給付丙○○、乙○○扶養費予原告均無理由，應予駁回等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　　兩造於104年11月20日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○等 情，有兩造之戶籍資料可參，且為被告所不爭執，而堪信為 真實。而原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，則為被 告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有 民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下： 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以 夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊 重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以 破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不 得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以 容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高 法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95 年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照 ）。是婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且 結婚時之許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於 逆境中相互共同扶持，如果僅以單方之意願即可「單獨決定 解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可割可棄之物，若如此廉 價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守託付一 生並孕育子嗣，故而，本件自不能以原告單方意願而准許離 婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。 　㈡原告主張兩造前往紐西蘭前之離婚事由部分 　⒈有關原告主張兩造婚後至兩造前往紐西蘭前有關雙方相處、 子女照顧、家務分工或與夫家互動不睦等之離婚事由部分， 均為被告所爭執，而原告對此未能舉證以實其說，原無從遽 予認定為真實。且人與人之間對於世界觀、人生觀、價值觀 本無可能全然一致，夫妻來自不同家庭、生活、成長、教育 背景，亦復如此，而不同之觀念差異，本即有賴雙方相互溝 通、協調與磨合，更非謂夫妻間一有爭執或不合，即可稱婚 姻已生破綻而無回復之希望。是以在兩造前往紐西蘭前，縱 令彼此間曾有爭執、交鋒，然兩造既已於112年5月31日偕同 二未成年子女入境紐西蘭生活，可見當時雙方仍願攜手與子 女繼續前往國外共同生活，尚無所謂「兩造婚姻已達任何人 處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度」。 　⒉且原告主張被告對其表示「就等著跟我肉搏」、「不要以為 我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人 拉」等語，被告則稱當時係不忍原告以前於職場上遭黃姓女 同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論等語，而予爭執 。依被告提出之對話截圖（本院卷2第189頁），對照原告提 出之對話截圖（本院卷1第37頁），當時雙方對話前後文如 下： 被告：那種被我歸類為瘋子 原告：對，她認真的覺得下次可以繼續好好溝通 　　　然後我覺得這次算吵架，但真的還好 　　　一家還有一家高XDDDDD 　　　所以我說，我覺得你不知道很難堪是什麼樣子的 被告：我轉身就走了 原告：學校和法院體系好像很peace... 被告：管你們誰難堪 原告：會嗎？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那 　　　種？ 被告：那就等著跟我肉搏 　　　不要以為我不打女人 　　　我只是覺得沒必要 　　　也沒有覺得女生是弱者 　　　妳以為沒多少人跟我硬幹 　　　只是因為我看起來比較好親近嗎 原告：對我媽剛才重複了一次：我們根本沒吵架我們在溝 　　　通耶 　　　你下次可以問她 被告：真實原因是人家不願意外加知道我會真的幹起 　　　（略） 被告：Yellow那種人才不敢這樣對我啦 　　　找死 　　　 對妳們這種才敢好嗎 　　　妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮我 　　　要跟我當面對幹 　　　我直接開幹完閃人啦 　　　 了不起不要結婚而已 原告：嗯總之你爸和我爸真的是不一樣類型 被告：妳要不是我老婆 　　（以下無關） 　　依兩造間之上開對話，可見被告所稱：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」等語，係針對原告所稱「會嗎 ？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那種？」而發， 並非針對原告，至於「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人啦」，亦係接在「妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮 我」等語之後，則綜觀兩造前後語意脈絡，被告所述均非針 對原告，且原告當時亦無生氣或恐懼之表現，雙方前後語氣 亦屬平和，並無爭執或辱罵之內容，堪認被告稱當時係不忍 原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方 有上開言論等語，應可信為真實，自不能僅片面擷取片段內 容而為被告不利之認定，是亦無從以此認為被告之言行將使 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。 　⒊另原告主張於110年11月23日攜丙○○前往探望被告之父親，未 料原告將丙○○帶至被告父親家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟 遭被告父親以丙○○睡著為由不願讓原告接回丙○○，直至同年 11月29日原告才將丙○○順利帶回，致使原告被迫與丙○○相隔 六日後，方得以再相聚等情，為被告所否認，並稱當時原告 至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好好 休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔日 再接丙○○回家，當下原告同意，之後亦不急著接丙○○回家等 語。而依被告所提出之兩造對話截圖（本院卷2第197頁）， 可見當時（110年11月24日）係原告表示：「他（指丙○○） 沒有說要回來就繼續待」、「兒子如果順順住就直接住到28 日」等語，甚至表示要被告父母自行購買衣物給丙○○，是依 雙方對話內容，原告之後已同意丙○○在被告父母家中住到28 日，是此僅係親人間照顧丙○○事宜之溝通問題，亦無從認為 將使任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告上開主張亦 無可採。 　㈢原告主張兩造在紐西蘭期間之離婚事由部分 　⒈原告主張兩造前往紐西蘭後，被告脾氣更是日益暴躁，不願 分擔家務，亦不願負起照顧二未成年子女之責，兩造對於二 未成年子女之教養方式不同，被告於112年9月22日亦表示其 不怕簽字離婚，此更可知被告已無維持婚姻之意思，而主張 有難以維持婚姻之重大事由，然為被告所否認，自應由原告 舉證證明。 　⒉原告雖提出112年9月22日之錄音譯文及光碟，證明被告當時 曾經表示：「我就跟你講啊，我都不怕跟你簽字離婚了，我 還在乎這些東西喔，我的名聲損害了又如何，我都不在乎了 拉」等語（本院卷2第291頁），然暫不論原告當時何以會對 被告錄音蒐證，參以兩造在紐西蘭生活期間，兩造於112年5 月31日至112年9月22日已將近4月之久，原告亦僅有提出上 開日期之譯文之隻字片語證明被告曾表示其不怕簽字離婚等 情，是以原告執此證明被告曾有離婚之意，本屬薄弱。何況 原告僅提出上開對話內容及譯文，缺乏前後脈絡，本無從以 此遽認被告無意與原告維持婚姻；復參以被告所述「我都不 怕跟你簽字離婚了」，亦不能逕行解讀為被告有意離婚（蓋 「不怕某事」與「想做某事」在語意上並不等同），且觀之 被告之語意係在強調「不在乎這些東西」、「不在乎名聲損 害」，不能以被告在談話中曾提及「不怕跟你簽字離婚」， 即率認被告無意與原告維持婚姻。 　⒊又兩造前往紐西蘭後，雙方面臨生活、語言、文化之改變， 依被告之職業為中醫師，受限該國法令，其目前亦無法在該 國執業，而無法工作賺取收入，為被告所自陳在卷（本院11 3年度家暫字第47號卷第115頁），另原告雖自陳具有我國獸 醫師資格，然亦未釋明其證照可在紐西蘭執業，是兩造目前 尚無法依其等在我國取得之專業證照在紐西蘭工作獲取收入 ，是兩造在紐西蘭之經濟來源無非仍須仰賴在臺灣地區之財 產及所得，難認兩造已有在紐西蘭永久生活之規劃；另依原 告提出之錄音譯文，原告亦曾對被告表示：「我這樣跟你說 你犧牲5個月你可以免了，『剩下後面6、7個月』可以免了」 等語（本院卷2第349至350頁），足見原告亦非計畫在紐西 蘭永久生活（因原告稱後面剩下6、7月，可知並非無期限在 紐西蘭生活），可認被告稱兩造僅協議至紐西蘭短暫居住一 年後以取得紐西蘭永久居留證，當時並無在紐西蘭永久生活 之規劃等情應屬可信。而一般夫妻、家人偶至國外旅遊，亦 不免因面臨語言不同、生活習慣不同或人生地不熟而發生爭 執，兩造在異國生活一段時日，且被告在當地並無工作，雙 方在日常生活、照顧子女等互動中有所齟齬，本屬人情之常 ，原有待雙方共同克服與磨合，且雙方當時並無在紐西蘭永 久生活之規劃，僅係類似出國留學此類特定期間在國外生活 ，亦不能僅因雙方在國外生活期間一時發生不合，即認為兩 造婚姻有難以維持之重大事由。 　㈣112年10月10日事件及被告返臺等後續部分 　⒈原告主張被告於112年10月10日於街上對車内之丙○○叫囂，並 徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外，被告嗣後遭到 舉報，並因對丙○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童罪名遭到起訴 ，惟被告出庭三次後，於同年12月19日返回臺灣，現已遭到 紐西蘭法院通緝等情，為被告所不爭執，並有紐西蘭警方紀 錄、通緝書、被告入出境紀錄等件可參（本院卷2第83、281 至283頁），堪予信為真實。 　⒉被告上開112年10月10日之行為，既違反紐西蘭法律，確有可 議，然除112年10月10日之行為外，原告並未提出自丙○○出 生至今，被告曾對丙○○有何其他家庭暴力言行，原無從僅憑 112年10月10日之單一、偶發事件，即認被告係藉由體力、 性別、輩份或經濟條件等優勢地位對丙○○持續施加壓力，以 為直接或間接欺凌之手段。再依本院詢問丙○○所悉內容（詳 彌封袋），亦無從證明被告對丙○○除上開112年10月10日之 行為外，有何其他不當對待。從而本院認為單憑被告上開11 2年10月10日之行為，尚不足認已造成兩造婚姻難以維持之 重大事由。 　⒊原告雖稱兩造對於二未成年子女之教養方式不同，原告係竭 盡所能之照顧二未成年子女，被告卻完全無視二未成年子女 之需求等情，為被告所爭執。而觀之卷附兒少保護案件通報 表，顯示原告曾於110年5月間，趁當時尚未滿3歲之丙○○睡 著時外出，迨丙○○睡醒未見原告而哭鬧並自行開門，為鄰居 所發覺而經社區人員報警處理等情（本院卷2第255至256頁 ）。而父母在照顧子女之成長過程本無可能均無錯誤或瑕疵 ，被告上開112年10月10日之行為固非妥適，然反觀原告之 上述行為亦有可議，則原告是否卻如其所述之態度照顧子女 ，並非無疑，自不能以此即認為婚姻已生破綻而無回復之希 望。 　⒋原告主張被告於112年11月7日揚言將子女帶走而威脅原告部 分，雖提出錄音譯文為憑（本院卷2第349至351頁），然觀 原告提出之雙方對話內容：　　 原告：因為我、其實我這樣跟你說，我從一開始的時候我 　　　簽證要送件就可以不要送你的。 被告：你可以不要送阿，我從頭到尾也沒有說你要送我的 　　　阿，是你自己認為說，你答應要送小孩的跟我的， 　　　所以你一定要做到阿。 被告：你一直以來都是這樣子阿，你認為你自己答應什麼 　　　事情就一定要做到阿。 原告：對阿。 被告：然後呢？ 原告：我答應的事情不用做到就是我是一個這樣子的人 　　　嗎？ 被告：沒有阿，你自己說你需要我，我才跟你來的，我犧 　　　牲了臺灣這些東西，然後結果你現在一腳把我踢 　　　開，然後…… 原告：你就一直跟我講說你犧牲了臺灣這些東西，你回臺 　　　灣吧。 被告：我回臺灣？喔對!所以我在那邊都已經犧牲完了才叫 　　　我回臺灣? 原告：你這邊犧牲了多少，我這樣跟你說拉…… 被告：我跟你講臺灣犧牲了多少。 原告：我這樣跟你說你犧牲5個月你可以免了，剩下後面 　　　6、7個月可以免了。 被告：不用不用不用跟我講這些東西。如果你堅持要用離　　　　婚這個方式來跟我講話的話，那咱們就繼續玩下　　　　　去。 原告：你要在這邊跟我玩？ 被告：可以啊，繼續玩啊，你有辦法就繼續玩啊，那小孩 　　　我就想辦法帶走阿。 原告：你現在這樣子你小孩想辦法帶走？ 被告：沒有關係阿你覺得這樣子可以是不是？那你就不要 　　　等到、我等到、我等到法官那邊結束之後，那邊判 　　　下來我可以帶小孩回家的時候…… 原告：我這樣跟你說你的律師費是我出的，你的上課錢是 　　　我出的。 被告：然後呢？又如何？你以為我湊不出來那筆錢還你 　　　嗎？ 　　 原告：你再說一次你要把小孩帶走我絕對會去報警。 被告：喔好啊你去報警阿。 　　則被告當時雖表示：「那小孩我就想辦法帶走阿」，然其之後並稱：「我等到法官那邊結束之後，那邊判下來我可以帶小孩回家的時候」等語（本院卷2第350頁），可見被告完整意思係指欲透過法律程序爭取子女親權，此與原告在本件希望爭取二未成年子女之親權乙事本質上並無不同，尚難認有何「威脅原告」可言。何況當時兩造原訂計畫因被告上開112年10月10日事件卡關，計畫趕不上變化，就雙方及子女將來是否繼續完成取得紐西蘭永久居留證及繼續在紐西蘭生活就學等情，本即有待兩造重新、共同商議、討論，依雙方對話內容，被告無非係對紐西蘭永久居留證之規劃表達自己之立場及不滿，且認為原告係欲以離婚及紐西蘭之律師費、上課費用、報警等為由對其施壓並爭取子女親權，而在言詞有所交鋒，用語雖屬尖銳直白，惟被告亦未有口出惡言或威脅、謾罵原告之發言內容，仍屬一般配偶間相互理性溝通之合理範疇，自無從已以此即認雙方婚姻已生破綻而無回復之希望。 　⒌原告雖主張被告擅自返回臺灣，雙方已經分居1年，亦無互動 ，然依被告提出雙方對話截圖，於112年11月9日原告向被告 表示：「你回台灣好嗎？」，被告則稱：「先處理完官司再 說吧」（本院卷2第195頁），另依原告提出之錄音譯文中， 原告亦表示：「你回臺灣吧」（本院卷2第349頁），可見被 告返回臺灣之提議，係原告所提出，並非被告片面之決定， 乃係經雙方之合意所為，尚難認被告返回臺灣係因被告片面 不願與原告繼續共同生活所致。何況被告縱因遭紐西蘭通緝 ，而無意再前往紐西蘭，然依上開說明，兩造原無在紐西蘭 永久生活之規劃，而目前原告並無不得偕同二未成年子女返 回臺灣與被告共同生活之正當理由（詳見本院113年度家暫 字第69號之說明，資不贅述），是以被告縱因遭紐西蘭通緝 而未再前往紐西蘭，然只需原告返回臺灣，即可再與被告共 同生活，是亦非達於任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。 　㈤綜上所述，原告並未能舉證證明兩造婚姻已達任何人處於同 一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，依首開說明，原告自 不得請求離婚，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，要無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無 理由，應予駁回。另其合併就離婚後未成年子女親權酌定及 扶養費之請求，亦失其依據，應併予駁回，爰判決如主文所 示。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-25

KSYV-113-婚-349-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4570號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳○賢 選任辯護人 許惠峰律師 房彥輝律師 劉祉妍律師 上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第60號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44741號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告吳○賢與告訴人杜○芳（ 全名均詳卷）為夫妻，被告明知其等未成年子女吳○○（民國 105年8月生，下稱吳童）年僅6歲，且雙方於另案通常保護 令事件中（案號：臺灣新北地方法院110年度家護字第2446 號），已當庭達成應遵守如附表所示會面交往方案之共識， 詎被告竟基於和誘未滿16歲之人脫離其他有監督權人之犯意 ，未經有監督權人即告訴人同意，即惡意自民國111年4月5 日起違反會面交往協議，並自同年6月13日起斷絕吳童與告 訴人之一切聯繫，以此不正方法使吳童脫離告訴人之監護， 而置於其一己支配範圍之內，致侵害告訴人對吳童之監督權 。因認被告涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等 語。 二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有 罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明 之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據 能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。 三、刑法妨害婚姻及家庭罪章第241條第1項略誘罪規定，處罰以 違反被誘人意思之不正方法，使其入於行為人之實力支配下 ，而脫離家庭等監督權人之略誘行為，其規範目的除保護被 誘未成年人之自由法益外，固兼及家庭及其他監督權人之監 督權，以維持家庭之圓滿；惟隨著家庭結構變遷、社會生活 及觀念之轉換，處罰略誘罪所保護之家庭監督權，其內涵已 由傳統尊長權獨攬之「家本位」、父權為大之「親本位」， 進展至現代以保護教養未成年子女、增進子女福祉為目的之 「子女本位」，於嬗遞過程中，已逐步淡化權利之觀念，轉 為置重於義務之「義務性親權」。是父母對於未成年人親權 之行使，應在無損於未成年子女之利益範圍內，始存有正當 性，俾落實憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨， 並與「兒童權利公約」、「公民與政治權利國際公約」、「 經濟社會文化權利國際公約」所揭示兒童、少年均應享有國 家、社會、家庭因其未成年身分，所給予特別保護與協助措 施之精神相契合。又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因 社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日 益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已 非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需 置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院 向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以 不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基 於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧 未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係 本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。因此，父母雙方 共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼 續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居 住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量 其子女利益之維護，以為論斷。例如：離家之父或母一方與 未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫 、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人 行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節 ，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生 障礙，均概以本罪論處（最高法院111年度台上字第2682號 判決意旨參照）。故當父母一方未經對方同意，擅自使未滿 16歲之未成年子女脫離對方監督權，因而該當準略誘罪之客 觀構成要件之情形下，仍應依行為之人行為動機、使未成年 子女與對方分離時間之久暫、空間距離之遠近、阻隔對方與 未成年子女互動之程度，兼衡行為人與未成年子女之依附密 切程度、未成年子女之利益等節，綜合判斷行為人是否確有 不顧未成年子女之利益，長期阻隔對方探視及監護未成年子 女，使未成年子女置於行為人一己實力支配之下，而脫離對 方監督權行使之主觀犯意，以認定是否成立準略誘罪。　　 四、檢察官認被告涉犯上開準略誘罪嫌，無非係以：被告於偵查 中之供述、告訴人於偵查中之指訴、原審法院110年度家護 字第2446號110年11月23日非訟事件筆錄1份、告訴人與被告 自111年4月5日至9月10日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄擷圖為其論斷。 五、訊據被告固坦承案發時與告訴人為夫妻關係，且雙方於原審 法院110年度家護字第2446號通常保護令事件中，就應遵守 附表所示會面交往方案已當庭達成共識之事實，惟堅決否認 有何準略誘犯行，辯稱：我沒有違反會面交往協議，很多時 候係吳童不願意出門，我也沒有於111年6月13日起斷絕告訴 人與吳童一切聯繫，至少有讓告訴人與吳童進行視訊，因為 當時疫情嚴重，吳童尚未施打疫苗，我認為讓吳童出門會增 加確診風險，且那段時間很忙，我忘了是用什麼方式聯絡告 訴人等語（見原審訴卷第129頁、本院卷第120頁）。辯護人 則為被告辯護稱：被告考量當時疫情嚴峻，且111年4至5月 間吳童年紀小亦未施打疫苗，至6月3日才施打第一劑，擔心 小孩染疫，才告知告訴人暫停實體會面改採視訊，被告也都 確實以視訊方式進行，被告並無隱匿子女阻礙探親的情形， 且疫情趨緩後，被告立即於111年8月13日主動詢問告訴人是 否探視，被告雖曾未完全依附表之方案進行會面交往，惟被 告主觀上並無準略誘之惡意等語（見原審訴卷第313至314頁 、本院卷第118至119頁）。 六、經查：　　 (一)被告與告訴人為夫妻，雙方育有未成年子女吳童，並於110 年11月23日在原審法院110年度家護字第2446號通常保護令 事件審理中，雙方同意以附表所示之告訴人與未成年子女單 獨進行會面交往方案，而被告自111年4月5日雙方見面後迄 同年9月10日，未再依上開方案讓告訴人與吳童見面等事實 ，業據被告於偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（ 見偵卷第135頁及反面、原審訴卷第54、129頁、本院卷第11 1頁），且據證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審 訴卷第295、298頁），並有原審法院110年度家護字第2446 號非訟事件筆錄、告訴人與被告自111年4月5日至同年9月10 日之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見他卷第14、15-1、16至 36、72至80頁），是被告未依上開方案讓告訴人與吳童單獨 會面交往時，其與告訴人之婚姻關係仍存續中，且吳童之親 權歸屬由被告及告訴人共同任之，首堪認定。 (二)被告未遵照附表所示方案令告訴人與未成年子女單獨進行會 面交往期間，曾多次以視訊方式與告訴人聯繫，分別於111 年4月14日21時2分許撥打LINE視訊電話8分41秒、同年5月8 日19時53分許撥打視訊電話47分5秒、同年5月19日23時10分 撥打視訊電話15分35秒、同年5月22日19時41分撥打視訊電 話26分26秒、同年6月3日21時42分撥打視訊電話35分8秒、 同年8月13日20時52分視訊4分18秒，有告訴人與被告LINE對 話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第17、24、27、32、33、75頁 ），其中於同年6月12日雙方更有就探視小孩頻率及時數以L INE對話（見他卷第33至35頁），而111年8月13日更以視訊 方式幫吳童慶生，亦有被告提出之慶生及視訊畫面擷圖可憑 （見偵卷第37至39頁），可知被告雖未遵照附表所示方式讓 告訴人與吳童會面，且視訊頻率不高，但並未完全屏蔽吳童 與告訴人聯繫，被告於開始不以單獨會面方式安排吳童與告 訴人見面，是否自始存有使吳童脫離告訴人親權行使之意， 即有可疑。 (三)告訴人雖指訴被告自111年6月13日起即斷絕吳童與告訴人之 一切聯繫，然對於告訴人無法實際接觸看見小孩一事，雙方 曾於111年5月19日聯繫之對話如下：「 　　被告：你就是這樣子，遇到任何事情，都是先批評抱怨再說 　　　　　。 　　　　　疫情這麼嚴重，先考慮視訊為主吧。 　　告訴人：將心比心，換作是你見不到孩子，你忍得住？ 　　被告：寫完作業，洗完澡，玩個遊戲，讀一些故事書，有空 　　　　　視訊的時間就是睡前這段期間了。 　　告訴人：疫情還爆發時，我也無法每週見到。可以約在家裡 　　　　　　，或在戶外。 　　　　　　為什麼不讓我陪她？ 　　　　　　我批評什麼？ 　　被告：六足歲才能打，問過阿長，問過學校，衛生所是一直 　　　　　打不進去，應該是被call爆了，各院所的兒童新冠疫 　　　　　苗特別門診，比如台大，國泰，北榮，都有在網站， 　　　　　註記要六足歲以上才能打，所以吳童還要等。 　　告訴人：可以問我啊！我有去支援疫苗，那就等8月 　　　　　　疾管署長是說BNT開放5-11歲兒童接種。 　　　　　　合杏也不少人確診，要小心。 　　　（略） 　　被告：實務上就是大家都主張六足歲這個比較安全保守的門 　　　　　檻。」　　　　 　　有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（他卷第28至31頁）。參以我 國新冠肺炎疫情之本土病例及境外移入病例自111年4月（即 2022年13週）起逐漸增加乙情，有衛生福利部疾病管制署（ 下稱疾管署）網站刊登「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例 及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022年52週) 」網頁、標題「歷史新高!一口氣飆744例，升三級機率激增 」東森新聞雲網頁、標題「陳時中：本土病例有可能單日破 萬 盼1至2個月達高峰」中央廣播電台網頁、「恩恩緊急送 醫案」監察委員新聞稿、疾管署網站刊登「中央與各地方政 府共同推動滿6個月至5歲嬰幼兒莫德納COVID-19疫苗接種作 業自7月21日起實施」、「開設學齡前兒童就醫綠色通道， 優先照顧兒童」網頁列印資料等件在卷可憑（見原審審訴卷 第53頁、原審訴卷第81至93頁），足認被告於111年4月5日 仍未違反雙方協議由告訴人與吳童進行會面交往，惟自111 年4月間起因我國新冠肺炎疫情有逐漸昇高之趨勢，被告考 量吳童年紀未滿6歲，斯時尚未施打疫苗，希望待吳童於8月 時滿6足歲，再施打疫苗而有較高保護力（因BNT施打年齡下 限為5歲，於111年6月3日即施打第一劑新冠疫苗），為避免 吳童外出增加染疫之風險，因此建議並逕改採視訊方式讓告 訴人與吳童進行交往，雖未得告訴人之同意，然衡諸我國當 時新冠肺炎疫情逐漸擴大昇高之際，人人自危，各行各業上 班或學校上課通常以居家遠距視訊方式為之，而被告以視訊 方式由告訴人與吳童進行交往，尚符合新冠肺炎疫情流行時 之日常生活形態，益徵被告考量新冠肺炎疫情之發展，以吳 童最佳利益考量下，基於維護未成年子女身體健康之利益， 始暫停告訴人與吳童間面對面交往方式，難謂違背人情之常 ，是被告所辯，堪可採信。 (四)再由被告於疫情稍為趨緩後，於111年8月13日旋以LINE訊息 詢問告訴人：「如果今天晚上試著安排探視，你要進行探視 嗎？」此有LINE對話紀錄擷圖、「全國嚴重特殊傳染性肺炎 本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022 年52週)」中7月底至8月中（即2022年第30至33週）病例降 低圖示在卷可參（見偵卷第35頁），可見被告主動向告訴人 提議是否探視吳童。嗣被告與告訴人於111年9月13日在臺灣 桃園地方法院（下稱桃園地院）家事庭審理時，均同意試行 新的會面交往方案，且桃園地院以111年度家暫字第91號民 事裁定主文記載：「聲請人（即告訴人）於本院111年度婚 字第318號離婚等事件撤回、和解、調解或裁判確定前，得 依附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女（即A女 ）為會面交往」等節，此有桃園地院訊問筆錄及附件、桃園 地院111年度家暫字第91號民事裁定等件在卷可按（見偵卷 第41至51頁、原審訴卷第73至79頁），且告訴人與吳童自11 1年9月13日起迄今，均依新的會面交往方案及上開桃園地院 民事裁定主文進行會面交往等情，業據被告陳明在卷（見原 審訴卷第129至130頁、本院卷第121頁），核與告訴人於原 審審理中證述之情節相符（見原審訴卷第301頁），益徵被 告自111年9月13日起迄今均遵守新的會面交往方案及上開桃 園地院民事裁定，由告訴人與吳童見面交往。則依被告前後 行為表現，依社會通念綜合判斷，尚難僅以吳童與告訴人在 短暫時間內有物理上空間、距離上之阻隔，遽謂被告係罔顧 吳童之利益，使吳童完全脫離告訴人監護權行使，而存有剝 奪告訴人親權行使之主觀犯意。至被告於111年6月13日至8 月13日間，固有未回覆告訴人視訊、訊息、語音之情形（見 他卷第35至36、72至73頁），然依告訴人於同年7月2日曾傳 訊予被告：「你確診了，需要幫忙嗎？你們還好嗎？小孩呢 」可見告訴人仍得以其他管道獲知被告近況，且被告為醫護 從業人員，在疫情流行期間，工作甚或因此繁重，且斯時雖 中央流行疫情指揮中心於111年6月15日適度放寬密切接觸者 及居家隔離之期間，惟仍亦有相當之限制，再依上開訊息可 見，被告在該段期間有染疫情形，是其或有可能因工作繁重 、或在隔離狀態，抑或因確診身體不適，致未能即時回應告 訴人之訊息，倘其存有排除告訴人親權行使之惡意，當不會 於111年8月13日詢問告訴人要否與吳童視訊，自難以被告於 111年6月13日至8月13日未予回應告訴人訊息之情形，據以 執為不利被告之認定。 (五)綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，固得證明被告未徵 得告訴人同意即片面改採視訊方式，而非依循附表所示方式 讓告訴人與吳童親自會面交往之客觀事實，然尚難據以認定 被告主觀上係基於使吳童與告訴人完全脫離關係之惡意私圖 為之，故未足使本院就起訴事實所指被告涉犯準略誘罪嫌達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬 不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　 七、原審以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認檢察官所 提證據，容有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信被告有準略誘犯行之程度，基於無罪推定原則 ，應為被告有利認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢 察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為 無理由，應予駁回。　　　　 八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。 九、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢 察官詹美鈴於本院實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附表： 編號 被告與告訴人於民國110年11月23日（起訴書誤載為同年月26日）臺灣新北地方法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，當庭同意下列告訴人與未成年子女吳童單獨進行會面交往方案： 1 於111年1月1日以前：告訴人得於每週週日下午2時起至當日下午7時止，與吳童會面交往，被告得於一旁陪同。 2 於111年1月2日至111年1月31日之期間：告訴人得於每週週日上午9時至當日下午7時止，單獨與吳童會面交往。 3 於111年2月農曆春節期間：於大年初三上午9時起至大年初六下午7時止，吳童與告訴人過年，其餘春節期間，吳童與被告過年。 4 自111年2月13日起，告訴人得於每月單數週之週六上午9時起至翌日(週日)下午7時止，單獨與吳童會面交往。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4570-20241119-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.