Know99判決書

搜尋結果：劉禹策

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

解除契約等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1816號原告羅偉倫被告中華賓士股份有限公司法定代理人劉禹策上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。二、原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國114年2月5日裁定命原告於送達後3日內補正，該項裁定已於114年2月8日送達原告，原告迄未補繳裁判費，有送達回證、收費答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2025-03-19

TPDV-114-訴-1816-20250319-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6126號聲請人中華資融股份有限公司法定代理人劉禹策相對人山岳開發建設股份有限公司兼上一人法定代理人楊澤世上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十一月八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌仟肆佰捌拾萬元，及自民國一百一十四年三月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣陸仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年11月8日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣84,800, 000元，利息自到期日起按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年3月10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-17

TPDV-114-司票-6126-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7966號原告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策訴訟代理人徐瑋琳律師複代理人呂嘉敏律師被告于欣立訴訟代理人許麗紅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-12-30

TPEV-113-北簡-7966-20241230-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士簡字第1554號原告劉欣婷訴訟代理人財團法人法律扶助基金會林讌珍律師被告潘碧花訴訟代理人陳安迪複代理人劉家豪被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策訴訟代理人劉家豪上列當事人間因被告潘碧花過失傷害案件（111年度審交簡字第4 24號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（112年度審交附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰參拾伍元，及其中新臺幣肆拾萬玖仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十二年十二月九日起，暨其中新臺幣參拾伍萬肆仟貳佰肆拾捌元自民國一百一十三年九月六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬陸仟參佰伍拾柒元，其中新臺幣壹萬柒仟陸佰伍拾捌元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣柒拾陸萬肆仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）718381元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於本院刑事庭裁定移送後，原告先後於112年10月26日及113 年9月5日具狀增加請求金額，並於112年12月1日具狀追加中華賓士汽車股份有限公司(下稱中華賓士公司)為被告，而變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告0000000元，及其中7 36460元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，暨其中404248 元自民事訴之追加(二)狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其追加被告中華賓士公司部分之請求基礎事實同一，且所為變更請求金額部分，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，均應予准許。二、原告起訴主張：被告乙○○於民國111年1月28日18時34分許，駕駛被告中華賓士公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱A車)，暫停在劃有紅線之臺北市○○區○○路000巷00號對面處，欲起駛前本應注意起駛前應注意後方來車，並先禮讓行進中之車輛先行，而依當時天氣雖陰，但夜間有照明、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物，視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然自路旁起駛向左切往士東路200巷且欲左轉彎進士東路200巷49弄，適有原告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱B車)，沿士東路200巷由北向南直行，欲閃避A車卻閃避不及，B車右側與A車左前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側膝部挫傷、右側手肘挫傷、左側手部挫傷、右側膝部前十字韌帶破裂等傷害(下稱系爭事故)，致原告受有醫療費用(含輔具及營養品)23884元、交通費用25630元、看護費用247500元、機車維修費用33550元、工作損失256806元及勞動力減損353338元等損害，且因此受有非財產上損害而請求精神慰撫金200000元，且被告乙○○ 係駕駛被告中華賓士公司所有之A車，於執行職務之際，因上述過失行為而發生系爭事故，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應連帶給付原告0000000 元，及其中736460元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，暨其中404248元自民事訴之追加二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其等對於刑事判決所認定之事實均無意見；就醫療費用（含輔具及營業品）部分，因未證明有使用營養品之必要性，是僅就除營養品2146元外之費用，同意給付；就交通費用部分，僅就有單據部分同意給付，其餘交通費用之請求並未舉證有實際花費及支出用途；就看護費用部分，因原告未聘請專業看護人員，而係由親屬代為看護，僅認過年期間之看護費用並無加倍給付之必要；就機車維修費用部分，請依法折舊；就工作損失部分，原告已於111年3月離職，工作損失應自系爭事故發生日起算至離職日始符合損害填補原則，且依診斷證明書所載，並非指無法工作，僅無法從事提重物類型之工作，且未說明離職後是否仍從事相同性質之工作；就勞動力減損部分，認應以實際薪資是否短少為計算依據；就精神慰撫金部分，請鈞院依法審酌等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告中華賓士公司之受僱人即被告乙○○於上開時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之診斷證明書為證，而被告乙 ○○因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以111年度審交簡字第424號刑事簡易判決判處拘役40日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡另按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又上開條文所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院100年度台上字第609 號、104年度台上字第977號民事判決意旨參照）。查系爭事故發生時，被告乙○○所駕駛之車輛為被告中華賓士公司所有，此有交通部公路局臺北區監理所函送之車籍資料查詢結果在卷可參，審酌被告乙○○於前開刑事案件審理時供稱其從事汽車服務業等語，此有上開刑事案件準備程序筆錄可參，且被告中華賓士公司所營事業為汽車零售業及其他汽車服務業等項目，亦有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽，足見被告乙○○於系爭事故發生時所為駕駛行為客觀上已具有執行職務之外觀，而被告中華賓士公司並未舉證證明其有何具體防免受僱人之行為，自難認被告中華賓士公司已盡相當之注意，且被告中華賓士公司亦未提出其他證據證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，是被告中華賓士公司就原告因被告乙○○前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任，則原告因被告乙○○前開侵權行為所受之損失，請求被告中華賓士公司連帶負損害賠償責任，尚非無據。　㈢茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用（含輔具及營養品）部分：　　　原告主張其因系爭事故所致上開傷勢而前往各醫療機構就醫，並支出醫療費用21186元，另因前開傷勢租賃輔具及購買紗布、繃帶、棉棒等用品而支出費用552元等事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、醫療費用收據、電子發票證明聯為證，並有本院調取振興醫院、新光醫院就診之所有病歷資料(含影像檔案及文字報告)在卷可參，而依前開診斷證明書及病歷資料所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別及就診時間大致相符，且依上開電子發票證明聯所示，原告係租賃輔具及購買紗布、棉棒及繃帶等物，且該單據上所載費用支出日期與系爭事故發生日相近，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載品項，該等物品均屬復原過程所需用品，可認此部分醫療費用及醫療用品費用之支出均屬因系爭事故所生之必要費用，且為被告所不爭執，是原告請求此部分之請求，尚屬有據。至原告主張因系爭事故所致傷勢而購買營養品並支出費用 2146元之事實，固據其提出電子發票證明聯為證，然原告並未舉證證明其因上開傷勢經醫師診斷而有另行添購該營養品之必要，而難認該部分費用之請求與系爭事故間具相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒉交通費用部分：　　　原告因系爭事故所受傷勢而有搭乘計程車往返就醫之必要，並支出交通費用1240元(計算式：425＋205＋200＋210＋200 ＝1240)，業據原告提出計程車乘車證明及計程車費收據影本為證，而依上開單據所載搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審酌原告所受前開傷勢，堪認原告於上開日期確有因系爭事故所致傷勢搭乘計程車就診之必要，且為被告所不爭執，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。至原告主張其因上開傷勢搭乘計程車至各該醫院就醫而支出交通費用計24390元部分，固據其提出相關計程車車資預估資料為證，然並未提出任何乘車證明或費用單據以佐證確有該項支出，自難據此認定其確因系爭事故而受有此部分交通費用支出之損害，是原告此部分之請求，難認有據。　　⒊看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查原告主張其因系爭事故而自111 年1月28日起至111年4月30日止需專人全日照顧93日，因由家人照護而以每日2500元計算看護費用，其中111年2月 1日至111年2月6日適逢農曆春節期間應加倍計算看護費用等事實，業據其提出之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書（即原證18）為證，且該診斷證明書醫囑處已明確記載：「病人於2022/01/28車禍後造成上述病症，受傷後前三個月因右膝關節血腫導致行動不便，需使用輪椅及需要全日專人照顧…」等內容，衡諸原告因系爭事故受有前開傷勢，且受傷部位為膝部，生活起居自多有不便，且被告就上開期間之計算方式並不爭執，堪認原告於前開期間計93日確有全日專人照顧之必要；而原告於前開期間既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理，且原告雖未提出看護費支付單據，然原告主張以每日2500元計算看護費用，111年2月1 日至111年2月6日適逢農曆春節期間應加倍計算看護費乙情，業據其提出新光醫院之申請照顧服務員須知所列收費標準為證，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張農曆春節期間加倍計算看護費用之理，原告自仍得請求賠償以上開方式計算相當於看護費用之損害，是原告請求前開期間之看護費用計247500元【計算式：（2500元×87日）＋（5000元×6日）＝247500元】，尚屬有據。　　⒋機車維修費用部分：　　　原告主張因系爭事故致B車受損而支出維修費用33550元，業據其提出估價單為證，然B車係106年8月出廠，此有行車執照附卷可稽，且依前開估價單所載，僅依各維修名稱列計維修金額，審酌其上所載維修名稱，認所載維修金額均應以零件費用列計，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則 B車自出廠日至發生本件交通事故之日即111年1月28日止，已逾耐用年數3年，則就B車更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為3351元（計算方式詳如附表），是原告得向被告請求之機車維修費用應為33 51元。　　　⒌工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前擔任本院家事紀錄科之約僱人員，每月薪資為28534元(計算式：27434+1100=28534) ，因系爭事故受有上開傷勢，自111年2月至111年10月間無法工作計9個月，受有不能工作之損失256806元（計算式：28534×9=256806），業據其提出前開診斷證明書、本院個人收入總額清冊、離職人員請假期間查詢資料為憑，而被告固不爭執上開資料之形式真正，然依前開診斷證明書醫囑處記載：「病人於2022/01/28車禍後造成上述病症，受傷後前三個月因右膝關節血腫導致行動不便，需使用輪椅及需要全日專人照顧，復健至2022/10月底期間不宜提重物，無法從事原本工作…」等內容，僅足以認定原告自系爭事故發生日起至111年10月間無法從事原本工作，參以原告自陳本院前開聘僱期間為110年12月9日至111年3 月31日，且迄今亦未舉證證明到期未獲續聘之原因，自難認其自111年4月至111年10月間不能工作之損失與系爭事故確有相當因果關係，是原告此部分之請求，難認有據。又勞工因遭遇職業災害而致傷害，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，且雇主依前開規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞動基準法第59條第2款、第60條定有明文，而依前開個人收入總額清冊及離職人員請假期間查詢資料所示，原告於111年2月及3月公傷假期間確有領取薪資，堪認上開公傷假期間給付之薪資應屬勞動基準法第59條第2款規定之職業災害補償；又勞動基準法第59條第2款所規定之職災補償責任，係法定補償責任，與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同，而勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求（最高法院105年度台上字第44號民事判決意旨參照），是被告既為非雇主之侵權行為加害人，自不得以雇主因履行勞動基準法第59條第2 款所定原領工資補償義務而支付之職災補償金，抵充其依民事規定所負之侵權行為損害賠償金額，則原告請求前開期間不能工作之損失計57068元（計算式：28534×2＝57068 ），尚屬有據。　　⒍勞動能力減損部分：　　　原告主張因系爭事故而減損其勞動能力，經鑑定勞動力減損比例為5％，以每月薪資28534元計算，請求自111年11月 1日起至法定強制退休年齡即原告滿65歲前1日之147年11 月16日止之勞動能力減少之損失計353338元等事實，業據其援引國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表為證，而被告雖辯以應就實際薪資有無減少為勞動力減損之評估云云，然被害人身體或健康遭受侵害，其勞動能力是否喪失或減少，應比較被害人受侵害前之身體或健康狀態決之，而非以其是否繼續任職原工作或其所得額有無減少為準，蓋被害人身體或健康遭受侵害後，仍繼續任職原工作或所得額未減少，其原因甚多，並非僅因勞動能力未喪失或減少所致，故不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院 96年度台上字第1917號民事判決意旨參照），是被告此部分所辯，自不足採；又原告因系爭事故所受前開傷勢而減損其勞動能力，業經國立臺灣大學醫學院附設醫院參考原告於振興醫院及新光醫院就診之病歷資料，輔以病史詢問及身體診察評估，而為鑑定意見略以：「…甲○○女士(以下簡稱病人)於111年1月28日事故後有『右側膝部前十字韌帶破裂及半月板損傷；右膝扭挫傷併血腫；右側膝部挫傷；右側手肘挫傷；左側手部挫傷』等診斷，病人於113年6月2 8日至本院職業醫學科門診接受鑑定，經本院使用美國醫學會『永久失能評估指引』，並依病人過往就醫資料、鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將病人工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損比例為5％。」等內容，此有前開回復意見表在卷可查，可知臺灣大學醫學院附設醫院所為前開鑑定結果已將原告之受傷部位、所為診斷及治療等因素列入考量，足見原告確因系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失，則以上開鑑定意見之勞動力減損5％做為計算基準，參酌本院認定原告於系爭事故發生時每月薪資以28534元計算，業已說明如前，且被告並不爭執每月薪資之計算基準，是以原告每年薪資損失17120元（計算式：28534元×12月×5％=17120元，元以下四捨五入），計算自111年11月1日起至法定強制退休年齡即原告滿65歲前1日之147年11月16日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為358358元【計算方式為：17120×20.0000000+(17120×0. 00000000)×(21.00000000-00.0000000)=358,358.0000000 0000。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(15/365=0.000 00000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告請求勞動力減少之損失計353338元，應屬有據。　　⒎精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為大學畢業，名下無不動產、股票，而被告為高職畢業，名下有不動產、汽車及股票，此有上開本院調取之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額80000元，尚屬適當。　　是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為764235元（計算式：21186+552+1240+247500+3351+57068+353338+80 000＝764235）。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件民事訴之追加狀繕本、民事訴之追加(二)狀繕本，分別於112年12月8日、113年9月5日送達被告，此有送達證書及民事訴之追加(二)狀上被告簽收紀錄在卷可稽，是原告就前開112年10月26日民事準備（一）狀所主張嗣經本院肯認得請求之損害賠償金額409987元，尚得請求自民事訴之追加狀繕本送達之翌日即112年12月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，另就其擴張請求勞動力減損、醫療費用及精神慰撫金而獲賠部分之損害賠償金額354248元，尚得請求自民事訴之追加(二)狀繕本送達翌日即113年9月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件就被告乙○○部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然於本院刑事庭裁定移送後，原告於112年12月1日具狀追加被告中華賓士公司，則就追加被告中華賓士公司給付損害賠償部分，自有繳納裁判費之義務，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為26357元【計為：第一審裁判費12385元、勞動力減損之鑑定費用13972元（含鑑定當日門診掛號費及病歷查詢費）；其中第一審裁判費，因原告聲請訴訟救助，經本院以112年度士救字第32號裁定准許，尚未繳納；另勞動力減損之鑑定費用則由原告墊付】，其中17658元應由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　黃雅君　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,550×0.536=17,983 第1年折舊後價值　　33,550-17,983=15,567 第2年折舊值　　　　15,567×0.536=8,344 第2年折舊後價值　　15,567-8,344=7,223 第3年折舊值　　　　7,223×0.536=3,872 第3年折舊後價值　　7,223-3,872=3,351

2024-11-29

SLEV-112-士簡-1554-20241129-2

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第639號原告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策訴訟代理人洪東見盧柏辰被告蔡茗名（原名蔡依恬）訴訟代理人劉約維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟肆佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬捌仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月5日11時許，借用並試駕原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市柴山路時，不慎碰撞路邊石墩，致系爭車輛右前輪胎擦撞破損及右前輪圈刮傷（下稱系爭事故），原告已支付維修費用新臺幣（下同）88,043元（零件費用86,082元、工資費用1,961元）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告88,043元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就被告有於上開時、地借用並試駕系爭車輛不爭執，然系爭事故發生時並未通知警察到場，原告亦未提供行車紀錄器影像，是被告無法確認系爭車輛所受損害是否為被告駕駛行為所致，前開損害可能為系爭車輛輪胎自行出問題所致，縱認系爭車輛受損為被告所致，零件費用亦應折舊，且原告應有投保理賠填補前開損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184項第1項前段定有明文。本件原告主張被告試駕致系爭車輛輪胎撞擊路邊石墩而受損等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸系爭車輛輪胎受損照片（見本院卷第13頁），輪胎側面之胎皮確有遭受磨損而破損之痕跡，前開痕跡與原告所主張系爭事故乃被告駕車撞擊路邊石墩所致等語大致相符，佐以被告於書狀中陳稱其於試駕過程中突然感覺輪胎好像碾過異物，原告隨行人員隨即喊爆胎並要求靠邊停車等語（見本院卷第105頁），可認被告於試駕過程中確有發生輪胎之異狀而靠邊停車，再參以被告於系爭事故發生當日，有在LINE通訊軟體中向原告表示整顆換下來的輪胎包含鋼圈都要留給被告等語，原告隨後傳送系爭車輛輪胎受損照片、系爭車輛停放在路邊之照片及路邊石墩之破損照片予被告等情，此有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第121至128頁），倘若被告並未同意原告所陳下車查看後發現系爭車輛輪胎受損為其試駕過程中撞擊石墩所致，何以被告於收到原告所傳送之車輛受損照片及石墩照片後，並未立即向原告為成因之質疑，又何以會要求原告將更換之輪胎保留給被告，結合前述，應可認原告主張被告於試駕過程中撞到路邊石墩，經下車查看後就系爭車輛受損輪胎及所發現之破損石墩為拍照，被告當場表示同意賠償等語，尚屬有據。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用88,043元（零件費用86,082元、工資費用1,961元），而原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自112年6月出廠（見本院卷第103頁），迄本件車禍發生時即113年2月5日，已使用0年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為76,517元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即86,082÷(5+1)≒14,3 47（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(86,082－14,347) ×1/5×（ 0+8/12）≒9,565（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即86,082－9,565＝76,517】，加計無庸折舊之工資費用1,961元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為78,478‬元（計算式：76,517元+1,96 1元＝78,478‬元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付78,4 78‬元，及自113年5月7日(見本院卷第57頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-22

FSEV-113-鳳小-639-20241122-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還價金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第1023號聲請人即被告中華賓士汽車股份有限公司法定代理人劉禹策聲請人即被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅共同訴訟代理人葉至上律師李佳霖律師相對人即原告朱登英訴訟代理人林輝明律師上列當事人間請求返還價金事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項亦有明文。因此法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先予敘明。二、次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第22、24條分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人台灣賓士資融股份有限公司（下稱賓士資融公司）與相對人簽立之附條件買賣契約書（下稱甲約）中已約定由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為合意管轄法院，得排除其他一般管轄權規定而優先適用，爰請求將本件移轉至臺北地院管轄等語。四、經查：本件相對人起訴主張其前向聲請人中華賓士汽車股份有限公司（下稱中華賓士公司）簽立車輛預約同意書（下稱乙約）、車輛買賣合約書（下稱丙約），並與賓士資融公司簽立甲約，而向聲請人2人購買車輛，惟嗣發現該車有瑕疵，爰依買賣瑕疵擔保之規定解除契約或減少買賣價金，並先位依民法第259條、備位依民法第179條規定請求聲請人連帶返還買賣價金等語。而甲約第26條（卷第186頁）雖約定當事人同意因本契約所生一切訴訟以臺北地院為第一審管轄法院等情，然乙約第11條（卷第181頁）、丙約第18條（卷第1 87頁）均約定因各該契約而發生訴訟者，同意由出賣人所在地管轄法院為第一審管轄法院，依乙約、丙約所載，出賣人為中華賓士汽車股份有限公司台中分公司員林展示中心，地址為彰化縣○村鄉○○路0段000號，兩造對此亦無爭執（卷第2 61頁），而相對人係訴請聲請人連帶給付，是本院與臺北地院就本件訴訟全部均取得合意管轄權，又本件並非專屬管轄案件，相對人得任向其中一有管轄權之法院起訴，則相對人向本院起訴，並無違誤。聲請人雖又主張乙約僅為預約、丙約僅係在確認買賣價格，僅甲約為買賣契約，故本件應以臺北地院為合意管轄法院等語，然丙約係相對人與中華賓士公司之買賣契約，本院取得管轄權之原因，已如前述，故聲請人上開主張，仍難採認。從而，聲請人聲請將本件移送臺北地院，於法即有未合，應予駁回。五、依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張亦忱　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-11-13

CHDV-113-訴-1023-20241113-1