Know99判決書

搜尋結果：劉秀連

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第226號原告劉秀連上列原告與被告徐嬿萍間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。又臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，於114年1 月1日施行。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為29,289元（計算式：59,048元×1/2，四捨五入至整位數），應徵收裁判費1,500元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-03-11

TPDV-114-家調-226-20250311-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第51號抗告人劉秀連上列抗告人因與相對人鍾謝祥間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月12日臺灣桃園地方法院113年度家全字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。二、經查：　　㈠、本件相對人以伊與抗告人原係夫妻，兩造於民國111年11 月14日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），抗告人許諾於簽訂系爭協議書1年內給付伊新臺幣（下同）200萬元，但抗告人屆期卻拒絕給付，故伊已對抗告人提起履行離婚協議訴訟(案列臺灣桃園地方法院113年度家訴字第12號，下稱本案訴訟）。而抗告人於調解時，對於系爭協議書上之給付義務再三推託，且竟於113年3月6日擅自以登記在其名下之不動產（即門牌桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權214 萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），作為借款之擔保，然系爭不動產業已於92年間設定360萬元之抵押權(下稱系爭抵押權），系爭不動產之殘餘價值所剩無幾，致伊日後履行離婚協議之訴獲勝訴判決確定後，恐受有無法強制執行或難以強制執行之虞；並願供擔保以補釋明之不足，聲請在200萬元範圍內，假扣押抗告人之財產。原法院以相對人業已釋明假扣押之請求，至於假扣押之原因雖釋明不足，但既已陳明願供擔保以補釋明之不足，即已符合民事訴訟法第526條第1、2項之規定為由，裁定准予相對人供擔保假扣押，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊於113年3月6日應渣打銀行之要求先行設定系爭最高限額抵押權，以便商討貸款事宜，但其後伊未向渣打銀行貸款，故業於113年3月21日將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權所擔保之債務實已清償完畢，又系爭不動產現價值逾800餘萬元，遠高於相對人主張之債權200萬元，伊並未陷於無資力清償之情形，足見相對人並未釋明本件假扣押之原因，原裁定顯屬有誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。惟查：　　　 ⒈按所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。又所謂假扣押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足以當之。是故，倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，而債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第195號民事裁判意旨參照）。　　　 ⒉本件相對人已向法院提起履行離婚協議之訴，業提出系爭協議書為證（見原法院卷第7頁），且經本院職權調取本案訴訟之電子卷證核閱無訛，堪認相對人業已釋明假扣押之請求。　　　 ⒊其次，本院審酌以相對人於112年2月7日向原法院起訴，嗣抗告人於113年3月6日設定系爭最高限額抵押權（見原法院卷第9至10頁建物登記第二類謄本）以觀，可認抗告人於相對人提起本案訴訟後，就其財產增加不利益之負擔，客觀上減損其清償能力，衡諸一般社會通念，難認其主觀上無隱匿財產而脫產之意圖，並有損害相對人系爭協議書所載債權之虞，已致相對人日後履行離婚協議之訴勝訴確定後，恐有難以強制執行之情事發生。是以，抗告人就相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既非全無釋明，雖其釋明或有不足，然其亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，已符合上揭假扣押之要件，自得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，酌定擔保金額裁定准許之，故原法院據以准相對人供擔保後為假扣押之裁定，於法並無不合。　　 ⒋再者，抗告人自陳伊曾於113年3月6日與渣打銀行商談貸款事宜（見本院卷第13頁），可見伊有資金需求，則伊之資產日後非無因資金周轉需求而有所變動，致相對人未能即時保全之可能性，即有陷於無法強制執行或甚難強制執行狀態，自不以抗告人現存財產有無瀕臨無資力之狀態而有所不同。故抗告人以伊已將系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權之債務業已清償，又系爭不動產之現存價值顯高於相對人所主張債權，因此伊並無瀕臨成為無資力之情形，足見相對人並未釋明假扣押原因云云，並無可取。　　㈢、從而，相對人既已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之原因釋明雖有不足，然既已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原法院裁定准相對人供擔保以補釋明之不足，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭審判長法官楊絮雲法官陳賢德法官徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林士麒

2024-10-11

TPHV-113-家聲抗-51-20241011-1