假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第51號 抗 告 人 劉秀連 上列抗告人因與相對人鍾謝祥間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月12日臺灣桃園地方法院113年度家全字第7號所為裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又，請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，亦為家事訴訟事件所準用。 二、經查： 　　㈠、本件相對人以伊與抗告人原係夫妻，兩造於民國111年11 月14日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議書），抗告人許 諾於簽訂系爭協議書1年內給付伊新臺幣（下同）200萬 元，但抗告人屆期卻拒絕給付，故伊已對抗告人提起履 行離婚協議訴訟(案列臺灣桃園地方法院113年度家訴字 第12號，下稱本案訴訟）。而抗告人於調解時，對於系 爭協議書上之給付義務再三推託，且竟於113年3月6日 擅自以登記在其名下之不動產（即門牌桃園市○○區○○路 000巷00號，下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權214 萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予渣打國際商業銀行 股份有限公司（下稱渣打銀行），作為借款之擔保，然 系爭不動產業已於92年間設定360萬元之抵押權(下稱系 爭抵押權），系爭不動產之殘餘價值所剩無幾，致伊日 後履行離婚協議之訴獲勝訴判決確定後，恐受有無法強 制執行或難以強制執行之虞；並願供擔保以補釋明之不 足，聲請在200萬元範圍內，假扣押抗告人之財產。原 法院以相對人業已釋明假扣押之請求，至於假扣押之原 因雖釋明不足，但既已陳明願供擔保以補釋明之不足， 即已符合民事訴訟法第526條第1、2項之規定為由，裁 定准予相對人供擔保假扣押，於法核無不當。 ㈡、抗告人之抗告意旨略以：伊於113年3月6日應渣打銀行之 要求先行設定系爭最高限額抵押權，以便商討貸款事宜 ，但其後伊未向渣打銀行貸款，故業於113年3月21日將 系爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權所擔保之 債務實已清償完畢，又系爭不動產現價值逾800餘萬元， 遠高於相對人主張之債權200萬元，伊並未陷於無資力清 償之情形，足見相對人並未釋明本件假扣押之原因，原 裁定顯屬有誤，求予廢棄並駁回相對人之聲請云云。惟 查： 　　　 ⒈按所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確 信之程度，但可使法院得薄弱心證，信其事實上之主 張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出 之相關證據，倘可使法院得薄弱心證，信其事實上之 主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院102 年度台抗字第60號民事裁判意旨參照）。又所謂假扣 押原因，本不以債務人現存財產瀕臨無資力、與債權 相差懸殊、難以清償債務等狀況為限。祇須合於「有 日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情形，即足以 當之。是故，倘債務人日後變動財產之可能性無法排 除，而債權人為確保債權之滿足，釋明有日後不能強 制執行或甚難執行之虞，即難謂其就假扣押之原因全 未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年 度台抗字第195號民事裁判意旨參照）。 　　　 ⒉本件相對人已向法院提起履行離婚協議之訴，業提出系 爭協議書為證（見原法院卷第7頁），且經本院職權調 取本案訴訟之電子卷證核閱無訛，堪認相對人業已釋 明假扣押之請求。 　　　 ⒊其次，本院審酌以相對人於112年2月7日向原法院起訴 ，嗣抗告人於113年3月6日設定系爭最高限額抵押權（ 見原法院卷第9至10頁建物登記第二類謄本）以觀，可 認抗告人於相對人提起本案訴訟後，就其財產增加不 利益之負擔，客觀上減損其清償能力，衡諸一般社會 通念，難認其主觀上無隱匿財產而脫產之意圖，並有 損害相對人系爭協議書所載債權之虞，已致相對人日 後履行離婚協議之訴勝訴確定後，恐有難以強制執行 之情事發生。是以，抗告人就相對人日後有不能強制 執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，既非全無釋明 ，雖其釋明或有不足，然其亦已陳明願供擔保以補釋 明之不足，已符合上揭假扣押之要件，自得依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項之規定，酌 定擔保金額裁定准許之，故原法院據以准相對人供擔 保後為假扣押之裁定，於法並無不合。 　　 ⒋再者，抗告人自陳伊曾於113年3月6日與渣打銀行商談 貸款事宜（見本院卷第13頁），可見伊有資金需求， 則伊之資產日後非無因資金周轉需求而有所變動，致 相對人未能即時保全之可能性，即有陷於無法強制執 行或甚難強制執行狀態，自不以抗告人現存財產有無 瀕臨無資力之狀態而有所不同。故抗告人以伊已將系 爭最高限額抵押權登記塗銷，且系爭抵押權之債務業 已清償，又系爭不動產之現存價值顯高於相對人所主 張債權，因此伊並無瀕臨成為無資力之情形，足見相 對人並未釋明假扣押原因云云，並無可取。 　　㈢、從而，相對人既已釋明本件假扣押之請求，而假扣押之 原因釋明雖有不足，然既已陳明願供擔保以補釋明之不 足，則原法院裁定准相對人供擔保以補釋明之不足，於 法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　 三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 陳賢德 法 官 徐雍甯 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林士麒