Know99判決書

搜尋結果：劉育菁

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第314號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉晉瑜上列被告因業務侵占案件，不服本院於中華民國113年7月29日11 3年度審簡字第1309號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11109號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告劉晉瑜不服原判決提起上訴，於本院第二審審理中陳明僅就原判決量刑為爭執（見本院簡上卷第68頁)，並有被告提出之刑事上訴狀在卷可按（見同上卷第9至10頁），是被告已明示僅針對原判決量刑部分上訴，其餘犯罪事實部分，則不在上訴範圍，依前開規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：這件事情被告已與告訴人爵思國際股份有限公司之經理張沛晴和解，是告訴人之人資人員要求被告多賠一倍的錢才願在和解書上蓋公司章。目前張沛晴已離職，被告多次撥打告訴人之電話皆為空號。被告家境困苦，只剩爸爸，真的無法被關6個月，也無力繳納18萬元之罰金，或許可讓被告用社會服務的方式來改過，希望可以從輕量刑等語。三、駁回上訴之說明：　㈠按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　㈡原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並以被告之責任為基礎，審酌被告利用職務之便，將業務上持有之財物占為己有，造成告訴人受有財產上損害，所為非是；另考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式，賠償告訴人新臺幣（下同）19,908元，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之教育程度、職業收入、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。已詳予具體說明其量刑之理由，對照該罪之法定刑範圍，亦無裁量權濫用或違反比例原則之情形。　㈢據上，原審顯已本於被告之責任為基礎，綜合本案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，就被告本案犯行所處之刑，尚屬妥適；且原審就被告所犯業務侵占罪所量處之刑為法定刑範圍內之最低度刑，顯無過重之情。被告於上訴二審後既仍未與告訴人達成和解，亦無對告訴人再為任何賠償，量刑因子之情況並無改變，被告以前詞指摘原判決所為量刑不當，自非可採。至被告上訴意旨所稱希望其刑得易以社會勞動一節，此為檢察署執行科檢察官之職權，並非法院所得宣告。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1309號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉晉瑜　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1109號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1294號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文劉晉瑜犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「MASIO N」更正為「MAISON」，並補充「被告劉晉瑜於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告利用職務之便，將業務上持有之財物占為己有，造成告訴人爵思國際股份有限公司受有財產上損害，所為非是；另考量被告犯後坦承犯行，業以剩餘薪資抵扣之方式，賠償告訴人新臺幣（下同）1萬9908元，此有賠償同意書、本院公務電話紀錄等附卷可憑（見本院審易字卷第45頁、審簡卷第7頁），告訴人表示刑度部分請法院依法處理等語（見本院審易字卷第27頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業收入、家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、沒收：　　本案被告侵占告訴人之款項2萬3000元，為其本案犯罪所得，惟考量被告業以薪資抵扣方式賠償告訴人1萬9908元，業如前述，如在本案另沒收被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收被告此部分犯罪所得。另就被告尚未償還告訴人之3092元，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11109號　　被　　　告　劉晉瑜　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉晉瑜原係爵思國際股份有限公司（下簡稱爵思公司）在微風信義百貨公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號）2樓MASIO N FRANCIS KURKDJIAN銷售香水專櫃之員工，負責推薦及銷售香水、客勤維繫、商品結帳與清點庫存等業務，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，於民國113年2月13日結束營業後下午9時56分許，在該櫃將當日專櫃銷售商品所收取之現金部分之新臺幣（下同）38,000元放入現金袋後，連同另1個該專櫃當日收入明細之明細袋，要交給爵思公司在上址百貨公司同樓層另1個專櫃之員工之路途中，打開現金袋，將其中23,000元放入外套口袋內，予以侵占入己。嗣經上址百貨公司樓管通知該專櫃當（13）日收入明細與入金的金額不符後，爵思公司開始查帳，並調閱相關監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經爵思公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　證　據　名　稱　　待　證　事　實 1. 被告劉晉瑜之自白全部犯罪事實 2. 告訴代理人劉育菁之指訴全部犯罪事實 3. 原與被告同專櫃員工王怡敦於警詢之證述案發當日是由被告清點該專櫃營收後放入現金袋並交至爵思公司另個專櫃之事實 4. 案發上址百貨公司櫃內之監視器錄影畫面內容光碟1片及監視器錄影畫面擷圖照片22張全部犯罪事實二、核被告所為，係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-314-20250318-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4940號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人劉育菁一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）伍萬參仟陸佰肆拾參元，及其中肆萬玖仟肆佰玖拾伍元，自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期 (月)繳款發生延滯時，計付違約金參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人劉育菁於民國向聲請人請領信用卡使用（NO ：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3 個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣10 0元計算之手續費，此有債務人親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡至114年01月02日止共計消費簽帳新臺幣53,643元整未按期給付，其中新臺幣49 ,495元為自民國起至民國114年01月02日之消費款，新臺幣3 ,238元為循環利息，新臺幣910元為違約金。故依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-02-26

PCDV-114-司促-4940-20250226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32770號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉育菁上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月30日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,132,000元，其中之新臺幣65,000元，及自民國113年10月 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月30日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,1 32,000元，到期日113年9月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金65,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-13

SLDV-113-司票-32770-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1130號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林甫宸上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24406號），本院判決如下：　　主　文林甫宸犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林甫宸原為址設臺南市○○區○○路00號之泊樂旅館管理顧問有限公司（下稱泊樂行旅，負責人為陳建村，董事為林容正）之櫃臺職員，負責向房客報價、收取費用，並將實際收取之房費登錄於泊樂行旅櫃臺電腦「現場收支表」檔案內。林甫宸於民國112年4月9日至7月1日之任職期間，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使業務上登載不實準文書之犯意，使用泊樂行旅櫃臺電腦，接續將已收取保管並記錄於泊樂行旅櫃臺電腦內之現金收支檔案（下稱現金收支電子檔）內、如附表一「帳載金額」欄所示之款項，於附表一所示變造時間，變造為附表一「變造金額」欄所示之金額，再儲存上開變造後之現金收支電子檔紀錄，供泊樂行旅之員工及主管查核，以此方式行使上開業務上登載不實之現金收支電子檔，致生損害於泊樂行旅收支帳目之正確性，並將差額（即「帳載金額」減去「變造金額」）共新臺幣（下同）240, 394元予以侵占入己。嗣因林容正與泊樂行旅主管對帳查覺有異，將紙本入住表影本與現金收支電子檔比對後，始悉上情。二、案經林容正訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告林甫宸於本院準備程序、審理時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第68至69、148至149、253 、263頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第253、268頁），核與證人即告訴人林容正於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第9至11頁，偵卷第429至431頁，本院卷第254至263頁），並有泊樂行旅人員與被告林甫宸之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、泊樂行旅紙本入住表影本、變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄、泊樂旅館管理顧問有限公司基本資料查詢、本院113年10月22日勘驗筆錄及泊樂行旅影像畫面截圖等件在卷可稽（見警卷第17頁，偵卷第49 至404、405至421、443至577、581至615、627至643頁，本院卷第35至38、79至107、136至148、157至226頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。是公訴意旨雖漏未論及本案被告變造之現金收支電子檔雖屬儲存於網路之電磁紀錄，且未援引刑法第220條第2項之規定，然刑法第220條並非罪刑之規定，故無庸變更起訴法條。　㈡被告就如附表一所為各次業務侵占、行使業務上登載不實準文書之犯行，均係基於單一犯罪決意，於緊接之時間及相同地點為之，且犯罪手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，其業務侵占、行使業務上登載不實準文書之行為，均屬接續犯之一罪。　㈢被告先變造現金收支電子檔如附表一所示「帳載金額」欄位後並儲存後，將「帳載金額」與其變造金額之差額款項，予以侵占入己，以此遂行業務侵占犯行之單一目的，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應認被告所犯業務侵占、行使業務上登載不實準文書罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而利用擔任泊樂行旅櫃臺職員之便，以行使業務登戴不實準私文書之方式，不法侵占泊樂行旅之房費收入，使告訴人受有損害，所為應予非難，惟念被告最終坦認犯行，並表示願賠償告訴人之犯後態度，然因告訴人無意願，而未達成調解等情，暨參酌被告本案犯罪目的、手段、造成之損害金額、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其陳明之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，暨告訴人表示請從重量刑之意見（見本院卷第151、269 頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告侵占之款項240,394元，為其本案之犯罪所得，並未扣案且未經發還與告訴人，應依法宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨雖另以：被告於112年5月23日至同年6月21日間，竟意圖為自己不法之所有，接續於附表二所示之時間，將已收取如附表二「帳載金額」所示款項，於附表二所示變造時間，變造為附表二「變造金額」欄所示之金額，並交予泊樂行旅之主管，致生損害於帳目之正確性，而將附表二「帳載金額」與「變造金額」差額之款項予以侵占入己之行為，亦均涉犯業務侵占、行使業務上登載不實私文書罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。　㈢檢察官認被告涉有上開部分罪嫌，無非係以變造後之現金收支電子檔、泊樂行旅收支表竄改比對資料、泊樂行旅員工打卡紀錄等證據為其主要論據。然上開部分，被告於本院審理時稱：附表二編號9是泊樂行旅支出，這筆金額不是我登載的，我也不知道是何人登載的，另我對細項部分有爭執，有些不正確的資料請為有利被告之判決等語（見本院卷第135 、253、268頁）。經查：　⒈就附表二編號1至8交易部分：　　有關泊樂行旅收取旅客房費、記帳流程及查獲侵占房費經過，業經告訴人於警詢、偵查及本院審理中迭證稱：前一晚大夜班會將隔天訂房的資料先寫好，若是現金交易或是刷卡交易都會標示，實際收取現金金額以現金帳（即紙本入住表影本）為準，若刷卡交易會以刷卡機將當日的刷金額全部列印出來，現金交易的話就以本公司EXCEL檔（即現金收支電子檔）去核對電子帳與現金帳，電子檔與現金帳是每班交接時核對，被告係更改電子檔，再從櫃臺抽走更改差額之現金，後來下班的人發現電子檔與現金帳不符等語（見警卷第10頁，偵卷第430頁，本院卷第259頁）。是以，泊樂行旅實際以現金收取之房費金額，應以大夜班員工標註於紙本入住表影本上之金額為認定，告訴人亦是經由一一核對紙本入住表影本與現金收支電子檔上收取金額之差異，據以推論本案被告侵占之金額。然觀諸附表二編號1至8所示各交易於紙本入住表影本上之第一手紀錄，編號2所示交易並未標示實際收現金額；編號1、3至7所示交易之紙本入住表影本實際登載收現金額與告訴人嗣後主張之帳載金額（即現金收支電子檔經被告變造前之金額）有所不同；編號8所示交易標示為授權刷卡交易，則上開各交易實際收取現金款項為何、被告是否因此變造較低之金額並從中獲取差額等值之現金，容有疑義。縱告訴人於本院審理中證稱：紙本入住表影本登記金額為旅客第一天入住的資料，可能後來客人要續住，就會更改在總表上，不會再修正在紙本入住表，另亦有可能會有當班人疏漏未填載紙本入住表之情形等語（見本院卷第260至262頁），然檢察官並未提出告訴人所稱之修正總表以證其詞。本院自難僅憑上開與紙本入住表影本不符而尚有疑義之現金收支電子檔，及告訴人之單一指述，遽以認定被告亦涉有附表二編號1至8部分之業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行。　⒉就附表二編號9交易部分：　　附表二編號9所示交易並非泊樂行旅收取特定房客房費之交易，是在上開紙本入住表影本並無相關紀錄可資查核。又證人於本院審理時證稱：林容正是我名字，基本公司的現金我約一週左右會過來拿去銀行存，此筆交易我應該拿3萬元，但被告更改為4萬元，表示總表現金是老闆拿了4萬元走，但被告拿走1萬元，此筆交易並非現金收入而為支出，被告係將支出金額變造為較高金額，因而侵占其間差額之現金等語（見本院卷第258頁）。然依據卷內之現金收支電子檔紀錄，該筆金額係由4萬元更改為3萬元（見偵卷第515頁），已與證人所述被告變造情形有所不同，則該筆交易實際情形為何、被告如何從中獲取差額之財物，非無推究之餘地，自難以業務侵占及行使業務上登載不實準文書罪相繩於被告。　㈣綜上，依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，仍有合理之可疑，是此部分業務侵占及行使業務上登載不實準文書犯行，應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張芳綾、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容帳載金額(元) 變造金額(元) 差額（元）變造日期 1 112年4月9日 C/I R505 Jessica Teets房費 4,800 1,800 3,000 112年4月22日17時57分許 2 112年4月14日 C/I R306 李仲石房費 12,765 2,765 10,000 112年4月22日17時57分許 3 112年4月15日 C/I R303 張舒香房費 6,561 4,561 2,000 112年4月22日17時57分許 4 112年4月16日 C/I R608 涂靖悠房費 3,100 2,100 1,000 112年4月22日22時18分許 5 112年4月17日 C/I R601 許有昇房費 3,500 1,500 2,000 112年4月22日22時18分許 6 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,900 3,760 140 112年4月22日22時18分許 7 112年4月18日 C/I R305 何冠志房費 2,954 1,954 1,000 112年4月22日22時18分許 8 112年4月20日 C/I R406 Wong Wai Lun 房費 3,827 2,827 1,000 112年4月22日22時18分許 9 112年4月23日 C/I R702 黃秀珍房費 3,078 2,078 1,000 112年4月26日18時25分許 10 112年4月24日 C/I R201 吳卉翎房費 2,592 1,592 1,000 112年4月26日18時25分許 11 112年4月25日 C/I R604 劉育菁房費 2,754 1,754 1,000 112年4月27日18時37許 12 112年4月27日 C/I R504 湯皇珍房費 18,873 15,873 3,000 112年4月28日18時52分許 13 112年4月25日 C/I R207 余孟芸房費 2,960 1,960 1,000 112年4月28日16時19分許 14 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 5,700 3,700 2,000 112年4月28日16時19分許 15 112年4月26日 C/I R201、202、206謝函律房費 3,700 1,700 2,000 112年4月28日19時39分許 16 112年4月26日 C/I R404 Rebecca Wu 房費 3,078 2,078 1,000 112年4月28日19時39分許 17 112年4月18日 C/I R308 林惠敏房費 3,760 1,760 2,000 112年4月29日22時39分許 18 112年4月20日 C/I R305 蘇伯瑜房費 3,555 1,555 2,000 112年4月29日22時39分許 19 112年5月5日 C/I R701、705、706、708謝彩華房費 5,700 0 5,700 112年5月6日21時20分許 20 112年5月4日 C/I R702譚悅心房費 3,625 0 3,625 112年5月7日22時37分許 21 112年5月6日 C/I R704 吳綾娟房費 3,944 0 3,944 112年5月9日23時18分許 22 112年5月9日 C/I R601 陳文鍾房費 2,000 0 2,000 112年5月10日19時37分許 23 112年5月9日 C/I R301、302 鍾雨希房費 4,100 0 4,100 112年5月11日22時38分許 24 112年5月10日 C/I R607 蕭宗洲房費 4,680 0 4,680 112年5月12日20時20分許 25 112年5月10日 C/I R401 何金原房費 2,000 0 2,000 112年5月13日20時2分許 26 112年5月14日 C/I R508 蔡家成房費 1,100 0 1,100 112年5月14日22時34分許 27 112年5月17日 C/I R401 黃欣綺房費 2,592 0 2,592 112年5月20日0時8分許 28 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 5,100 3,100 2,000 112年5月22日2時36分許 29 112年5月19日 C/I R704 陳立庭房費 2,000 0 2,000 112年5月22日3時19分許 30 112年5月18日 C/I R705 周軒億房費 1,100 0 1,100 112年5月22日4時10分許 31 112年6月1日 C/I R605 陳鴻瑋房費 1,500 0 1,500 112年6月2日22時42分許 32 112年6月1日 C/I R508 施惠玲房費 1,300 0 1,300 112年6月2日22時42分許 33 112年6月1日 C/I R304 葉怡妏房費 1,300 0 1,300 112年6月3日22時20分許 34 112年6月2日 C/I R501 紹艾琳房費 1,423 0 1,423 112年6月4日20時42分許 35 112年6月3日 C/I R704 王湘鈴房費 3,892 0 3,892 112年6月4日20時42分許 36 112年6月4日 C/I R608 李俊興房費 2,880 0 2,880 112年6月6日1時37分許 37 112年6月4日 C/I R302、303 郭文傑房費 3,600 0 3,600 112年6月6日1時37分許 38 112年6月5日 C/I R605、606 劉政祐房費 3,400 0 3,400 112年6月8日14時53分許 39 112年6月6日 C/I R404 李彥廷房費 1,300 0 1,300 112年6月8日19時15分許 40 112年6月7日 C/I R202 吳芮庭房費 1,440 0 1,440 112年6月8日22時37分許 41 112年6月8日 C/I R407 王金妹房費 3,300 0 3,300 112年6月11日1時55分許 42 112年6月10日 C/I R302 林連素貞房費 3,040 0 3,040 112年6月12日1時46分許 43 112年6月8日 C/I R403 謝佩蓁房費 3,800 0 3,800 112年6月13日2時12分許 44 112年6月12日 C/I R401、501 歐驊泰房費 5,000 0 5,000 112年6月14日3時7分許 45 112年6月5日 C/I R503、504 黃楷菁房費 6,804 2,804 4,000 112年6月14日3時7分許 46 112年6月14日 C/I R702、705、706蔡文貴房費 4,320 0 4,320 112年6月16日22時43分許 47 112年6月20日 C/I R603黃子馨房費 10,030 0 10,030 116年6月22日22時39分許 48 112年6月6日 C/I R706 楊葦亭房費 10,125 0 10,125 112年6月22日22時55分許 49 112年6月3日 C/I R601、308 吳秀治房費 6,820 0 6,820 112年6月22日22時56分許 50 112年6月20日 C/I R406 江守涵房費 3,220 0 3,220 112年6月22日22時59分許 51 112年6月17日 C/I R201 王品皓房費 3,200 1,200 2,000 112年6月22日23時16分許 52 112年6月5日 C/I R505 楊品婕房費 2,754 1,754 1,000 112年6月22日23時16分許 53 112年6月11日 C/I R607 陳慈忞房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時17分許 54 112年6月20日 C/I R601、602侯宜均房費 4,200 1,200 3,000 112年6月22日23時20分許 55 112年6月20日 C/I R201 黃紫瑜房費 2,130 1,130 1,000 112年6月22日23時31分許 56 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,025 2,005 20 112年6月22日23時36分許 57 112年6月14日 C/I R504 李芷寧房費 4,000 1,000 3,000 112年6月22日23時39分許 58 112年6月15日 C/I R202 廖堉橙房費 3,220 1,220 2,000 112年6月22日23時39分許 59 112年6月9日 C/I R401 徐曼寧房費 2,000 1,000 1,000 112年6月23日18時11分許 60 112年6月15日 C/I R403、607、608 、RV現場吳秀治房費 5,130 2,130 3,000 112年6月23日18時12分許 61 112年6月18日 C/I R505 鄧又誠房費 4,050 2,050 2,000 112年6月23日18時50分許 62 112年6月22日 C/I R602 楊朝竣房費 3,600 0 3,600 112年6月24日18時6分許 63 112年6月21日 C/I R501 劉昀潔房費 2,005 0 2,005 112年6月24日21時46分許 64 112年6月23日 C/I R705 潘柏濡房費 4,374 0 4,374 112年6月25日18時15分許 65 112年6月24日 C/I R404 康湘綾房費 2,100 0 2,100 112年6月25日23時7分許 66 112年6月26日 C/I R406 謝浚承房費 3,200 0 3,200 112年6月29日22時38分許 67 112年6月26日 C/I R307 戴香日房費 8,000 0 8,000 112年6月29日22時38分許 68 112年6月27日 C/I R502 關鎧慧房費 4,799 0 4,799 112年6月29日22時49分許 69 112年6月29日 C/I R208、508 江承恩房費 3,200 0 3,200 112年6月30日18時55分許 70 112年6月28日 C/I R203 徐以倫房費 1,701 0 1,701 112年6月30日22時41分許 71 112年7月1日 C/I R403、408鍾玉鳳房費 6,100 0 6,100 112年7月1日18時26分許 72 112年5月17日 C/I R501 楊宇含房費 4,050 0 4,050 112年5月21日5時1分許 73 112年5月17日 C/I R502 徐家嫻房費 3,200 0 3,200 112年5月21日5時1分許 74 112年5月20日 C/I R501 楊甯心房費 4,050 0 4,050 112年5月23日17時49分許 75 112年5月20日 C/I R401 周瑋庭房費 3,980 0 3,980 112年5月23日22時41分許 76 112年5月21日 C/I R505、508 向玉珠房費 2,790 0 2,790 112年5月23日22時41分許 77 112年5月21日 C/I R203 劉邦岑房費 1,800 0 1,800 112年5月24日23時1分許 78 112年5月23日 C/I R304 陳文鍾房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 79 112年5月23日 C/I R404 陳煊順房費 1,100 0 1,100 112年5月25日23時18分許 80 112年5月23日 C/I R503 潘弘睿房費 4,000 0 4,000 112年5月25日23時18分許 81 112年5月24日 C/I R604 陳欣慈房費 2,754 0 2,754 112年5月26日19時49分許 82 112年5月19日 C/I R708 姜宜廷房費 3,100 0 3,100 112年5月26日21時12分許 83 112年5月26日 C/I R606 鄭宇珊房費 1,700 0 1,700 112年5月28日2時13分許合計侵占總額 240,394 附表二：（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號交易日期交易內容紙本入住表影本收現金額（元）帳載金額(元) 變造金額(元) 變造日期 1 （起訴書附表編號49） 112年6月9日 C/I R203翁勝斌房費 2,100 （見偵卷第310頁） 6,100 0 112年6月22日22時42分許 2 （起訴書附表編號61） 112年6月13日 C/I R208 向玉珠房費未標示金額（見偵卷第327頁） 3,500 1,500 112年6月22日23時40分許 3 （起訴書附表編號62） 112年6月8日 C/I R502 李沁樺房費 1,440 （見偵卷第304頁） 3,440 1,440 112年6月23日17時37分許 4 （起訴書附表編號63） 112年6月13日 C/I R408 蔡侍達房費 1,300 （見偵卷第325頁） 3,300 1,300 112年6月23日17時38分許 5 （起訴書附表編號66） 112年6月19日 C/I R602 林虹妏房費 1,400 （見偵卷第348頁） 3,400 1,400 112年6月23日18時13分許 6 （起訴書附表編號68） 112年6月18日 C/I R703 杜松峯房費 2,025 （見偵卷第343頁） 4,025 2,025 112年6月23日18時52分許 7 （起訴書附表編號69） 112年6月18日 C/I R205 洪少澄房費 1,300 （見偵卷第344頁） 3,300 1,300 112年6月23日18時53分許 8 （起訴書附表編號85） 112年5月23日 C/I R607 何宛蓉房費標示為授權刷卡付款（見偵卷第240頁） 1,759 0 112年5月24日17時33分許 9 （起訴書附表編號47） 112年6月21日林容正無記載 40,000 30,000 116年6月22日22時38分許

2025-01-21

TNDM-113-易-1130-20250121-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第582號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宥欣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1277號），被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第163 8號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宥欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第103頁)」；證據清單編號1所載「被告陳宥新之供述」更正為「被告陳宥欣之供述」；附表「詐欺集團成員所施用之詐術」欄所載「右街金融帳戶」均更正為「右揭金融帳戶」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其中信銀行之提款卡及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告陳宥欣所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶資料行為，致告訴人等3人將受騙款項轉匯至上揭帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由提款而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，僅因急需資金，為獲取貸款，抱持僥倖心態，在未進行確實查證下竟將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告迄審理中始坦承犯行，且已與調解期日到場之告訴人張惠如、劉育菁調解成立，並就其等所受損失全部賠償完畢，此有本院簡易庭113年度南司刑移調字第879、1043號調解筆錄及公務電話紀錄在卷可證，足認被告犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見警卷第3頁受詢問人欄) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，並考量被告於本院審理程序已坦承犯行，復與告訴人張惠如、劉育菁調解成立且全額賠償完畢，已獲得其等諒解等情，有上開調解筆錄及公務電話紀錄在卷可查（見金訴卷第 55-56、89-90頁），本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示期間之緩刑，以啟自新。三、沒收：　　被告陳宥欣於偵查中供稱其提供本案帳戶係為辦理貸款之用，其實際上並未拿到報酬（見偵卷第33頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1277號　　被　　　告　陳宥欣　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區將軍里13鄰三吉00- 　　　　　　　　　　　　04號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宥欣能預見提供自己之金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行，竟基於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯行，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年1月31日某時許，在臺南市學甲區地址不詳、門市名稱不詳之統一超商某門市，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本件中信銀帳戶）以交貨便方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「何中偉」、「王業臻」之詐欺集團成員使用，並用LINE將前揭金融卡密碼告知「王業臻」。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐術，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張惠如、劉育菁、吳宗翰等人訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宥新之供述被告陳宥新堅詞否認有何上揭指訴之犯行，辯稱:我想要貸款，於113年1月29日有貸款公司打電話給我，我當時是全家便利商店的店員，月收入3萬5，最高學歷是天仁工商商業資訊科，有關商業資料怎麼規劃商業經營，也有學到會計，但不是主要科目。對方要我加LINE，對方的暱稱是「何中偉」、「王業臻」，對方有傳給我一份借款協議合同，我看完後「王業臻」就說要提款卡，要寄給他們，他們要查我有沒有不良債信；我寄出提款卡及用LINE將提款卡密碼傳給「王業臻」後，從網銀發現有2萬、5萬多筆錢匯到本件中信銀帳戶再轉出去，我有問「王業臻」錢怎麼一直轉來轉去，是在做什麼操作，他說這是要看我的帳戶有沒有正常，「王業臻」說隔天要跟我簽約，但他沒有來找我，113年2月3日本來要來找我，結果沒有來找我，就消失了，我沒有拿到貸款，2月3日當天我就在網銀把提款卡掛失，掛失的情況我沒有擷圖，到2月5日我再去申請一張提款卡，銀行人員才跟我說我是警示帳戶，我就馬上去金華路的警察局報案等語。 2 告訴人張惠如之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人提供與「何佳純」對話記錄擷圖1份、「何佳純」臉書個人頁面照片1張、「Marketplace」照片1張、「7-11賣貨便」照片共3張本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供台幣轉帳擷圖共4張 3 告訴人劉育菁之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人與詐欺集團成員對話記錄擷圖1份本件中信銀帳戶身登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖、存款交易明細各1份 4 告訴人吳宗翰之指訴證明左揭告訴人因詐欺集團成員施用附表所示詐術，致陷於錯誤，而於附表所示時間、轉帳匯款如附表所示金額之款項至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人提供與「庭慈」對話記錄擷圖1份本件中信銀帳戶申登人個人資料及交易明細擷圖1份、上揭告訴人提供交易成功擷圖共2張 5 被告陳宥新提供寄送本件中信銀帳戶之帳戶資料包裹照片1張、寄送成功網路紀錄照片1張、被告陳宥新提供與「何中偉」、「王業臻」對話記錄擷圖各1份證明被告有於上揭時、地以上揭方式將本件中信銀帳戶之帳戶資料交付予詐欺集團成員之事實。二、經查，被告最高學歷是天仁工商商業資訊科，學習有關商業資料怎麼規劃商業經營，求學過程有學到會計，被告於本署檢察事務官詢問時曾供稱：也有懷疑過「王業臻」等人有可能會將她的提款卡挪做不法使用，且其亦自承：未見過「王業臻」、「何中偉」本人，不知其等之真實姓名、年籍資料、聯繫方式，足徵被告就其提供本件中信銀帳戶恐遭對方挪為不法使用乙情已抱持懷疑態度，卻仍將具有個人專屬性之本件中信銀帳戶之提款卡及其密碼交給素不相識、不知對方年籍資料等不具信賴關係之人，可知被告本件交付本件中信銀帳戶，對本件中信銀帳戶之帳戶資料恐被挪為不法使用有所預見，卻依然容任其發生，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。核被告所為，係違反刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表編號被害人詐欺集團成員所施用之詐術匯款時間匯款金額 (新台幣/元) 匯入帳戶 1 張惠如 (提告) 詐欺集團以「假網拍操作錯誤」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 21時36分許 4萬9983元本件中信銀帳戶 113年 2月2日 21時39分許 1萬103元 2 劉育菁 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時03分許 2萬元本件中信銀帳戶 113年 2月2日 23時10分許 1萬元 3 吳宗翰 (提告) 詐欺集團以「假冒親友借款」詐術詐騙左揭告訴人，致其陷於錯誤，而於右揭時間、匯款如右揭金額之款項至右街金融帳戶。 113年 2月2日 23時21分許 2萬元本件中信銀帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-582-20241129-1