Know99判決書

搜尋結果：劉鴻文

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第200號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張益豊輔佐人即被告之子張家銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第571號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第383號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張益豊犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張益豊於民國112年9月23日15時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉臥龍路由東往西方向行駛，至上開路段與義仁路之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見臥龍路行向之號誌已轉為紅燈，仍繼續駕車行駛，超越停止線進入路口而闖紅燈，適劉鴻文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乘客黃素梅，沿屏東縣新園鄉義仁路由北往南方向行駛，與張益豊駕駛之車輛發生碰撞，致黃素梅受有右肩挫傷、右手腕挫傷等傷害。案經黃素梅訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告張益豊於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第37頁)，核與證人即告訴人黃素梅於警詢及偵查中之證述、證人劉鴻文偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、車輛查詢系統資料、車輛詳細資料報表、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、蒐證照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別定有明文。查被告考有汽車駕駛執照，有其駕籍資料可參(見警卷19頁)，對於上開規定自不能諉為不知。又當時天候雨、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有行車紀錄器影像擷圖可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事，且被告於本院準備程序供稱：我承認我闖紅燈等語(見本院卷第34頁)，亦核與臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄相符，是被告對於本案交通事故顯有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)亦同此認定(見調偵卷第17頁至第19頁)。再告訴人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，亦有前述診斷證明書可參，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人為肇事者前，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見警卷第4 5頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告闖越紅燈致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟念及其犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解、和解，然此係因雙方金額差距過大(見本院卷第37頁)，非謂被告全無和解、調解之誠意，態度尚可，並考量被告為本案交通事故之肇事原因，有前揭車鑑會鑑定意見可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非重、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第39頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

PTDM-114-交簡-200-20250312-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉鴻文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第54943號），本院判決如下：　　主　文劉鴻文犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行「19時2分」更正為「18時50分」、第11行「安非他命、甲基安非他命陽性反應」補充為「安非他命（濃度11,063ng /mL）、甲基安非他命（濃度113,525ng/mL）陽性反應」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉鴻文明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，兼衡其素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54943號　　被　　　告　劉鴻文　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻文於民國113年8月31日23時許，在桃園市○○區○○○00○0 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燃火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（此施用部分另案偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於113年9月2日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於113年9月2日19時2 分許，行經新北市樹林區中正路與三龍街之交岔口前為警盤查。嗣經警採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上，始查悉上情。　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0545）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（編號：0000000U0545）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、行政院於113年3月29日公告之中華民國刑法第一八五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等件在卷可佐，足認被告自白與事實相符，上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-03

PCDM-114-交簡-36-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2784號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林岳樺被告劉鴻文上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣125,593元，及其中新臺幣118,640元自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之8.63計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月14日向原告申請信用卡，依約被告得持該信用卡至特約商店簽帳消費或向指定金融機構辦理預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，全部債務視為到期外。詎被告持卡使用至113年3月起即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠本金新臺幣( 下同)118,640元，及計算至113年6月30日之利息及費用共6, 953元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之 8.63計算之利息未清償，屢經催討，仍未清償。為此依信用卡契約之約定，請求被告給付。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、現欠金額查詢、催告函及收件回執為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-2784-20250218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3416號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人劉鴻文一、債務人應向債權人清償新臺幣捌仟壹佰壹拾肆元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣8,114元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司促-3416-20250210-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼簡字第97號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺陳靜盈李東銘被告林昆鴻即林婉眞之繼承人劉清泉劉福財李香妹劉振明劉鴻文劉福結劉玉珠劉玉嬿劉蔡秀閩被代位人即受告知人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。被代位人丙○○及被告就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之「分割方法」欄分割。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告按附表一之一被代位人丙○○之「應繼分比例」，其餘被告按附表一之一各人之「應繼分比例」所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人時不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為丁○○，業經陳報並聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。　　二、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。查訴外人丙○○亦為本件被繼承人劉大造之繼承人，有法律上利害關係，為保障其權利，本院依職權以書面將訴訟繫屬之事實通知丙○○對其為訴訟告知（見本院卷二第304頁），迄至本件言詞辯論終結時，受訴訟告知人丙○○未提出參加書狀向本院聲明參加訴訟，併此敘明三、被告辛○○、壬○○、甲○○、庚○○、丑○○、癸○○、戊○○、己○○、子○○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場（見本院卷二第3 34頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：受告知人即被代位人丙○○積欠原告新臺幣（下同）77,587元本金及利息未清償，經原告聲請強制執行未果，業經臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證在案。因被代位人之母劉秀娌死亡，其母繼承父親即被代位人外祖父劉大造之遺產，遺產如附表一所示（下稱系爭遺產），被代位人及被告均為繼承人，應繼分比例如附表一之一所示。惟被代位人目前除系爭遺產外，無其他財產可供執行，且如附表一編號1至3所示之遺產，因被告林昆鴻就繼承自被繼承人林婉眞（民國107年1月22日死亡）部份，未辦妥繼承登記。又系爭遺產無不能分割之情形，被代位人卻怠於請求分割遺產，故在系爭遺產分割之前，原告無法藉強制執行程序滿足債權。原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條規定，代位訴請分割遺產等語。並聲明：1.被告林昆鴻應就其被繼承人林婉眞所遺如附表一編號1至3所示之遺產辦理繼承登記。2.被代位人丙 ○○及全體被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一編號4、5所示之遺產辦理稅籍登記。3.被代位人丙○○及被告應就被繼承人劉大造所遺如附表一所示之遺產，應按附表二及附表三所示之分割方法欄分割。二、被告分別為下列答辯：（一）被告辛○○、壬○○、癸○○、子○○○均稱：同意原告之主張。（二）被告乙○○○○○○○○○○、甲○○、庚○○、丑○○、戊○○、己○○及被代位人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)被告林昆鴻應就林婉眞所遺公同共有如附表一編號1至3所示不動產，辦理繼承登記：　　　分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年台上字第1012號判例意旨參照）。查附表一編號1至3之不動產，為系爭遺產之一部，而為被代位人、全體被告及林婉眞公同共有，此有土地登記謄本為憑（橋院卷第145至161頁），而上開遺產之公同共有人林婉眞已死亡，有如前述，然其等之繼承人即被告林昆鴻現仍未就所繼承林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記一節，有上開土地登記謄本可參，倘債務人怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人固得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權，而無庸訴請法院裁判為之，然被告林昆鴻非原告之債務人，原告自無從依土地登記規則第30條第4款代位渠就其所繼承自林婉眞之公同共有不動產辦理繼承登記，是依上開說明，原告為分割遺產，基於訴訟上之經濟，訴請本院命林婉眞之繼承人即被告林昆鴻就林婉眞公同共有如附表一編號1至3所示不動產辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查，原告主張被代位人積欠其77,587元之本金及利息未清償，且除系爭遺產外，無其他財產可供執行，而系爭遺產，迄今未辦理繼承登記及分割，仍為公同共有等情，業據原告提出臺灣臺南地方法院核發100年度司執字第74672號債權憑證、附表一所示不動產之土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為證，並有財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表及被繼承人家屬戶籍資料即全體被告及被代位人之戶籍謄本、被代位人聲明拋棄被繼承人林婉眞遺產之准予備查公告在卷可稽，是原告上開主張自堪信為真實。被代位人未清償債務，經原告聲請執行未果，被代位人除系爭遺產之外，無其他財產可供執行，而被代位人及全體被告並未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，則系爭遺產迄未辦理分割，足認被代位人有怠於向全體被告行使遺產分割請求權之情事，致被代位人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告債務，故原告主張其得代位提起本件訴訟，請求判決分割上開遺產，即無不合。 (三)次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血　　親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所　　定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人　　有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 　　條、第1141條前段有明文規定。被代位人與被告均為被繼承人之直系血親卑親屬，故其等就上開遺產之應繼分比例應如附表二所示。又請求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決意旨參照）。另法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。原告主張上開遺產應按被代位人及全體被告如附表二、三所示之分割方法為分割等情，本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依應繼分比例分割改為分別共有（事實上處分權），及部分維持公同共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，況全體共有人若取得分別共有（事實上處分權），對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將上開遺產按被代位人及全體被告如附表二、三所示分割方法欄所示比例分割為分別共有（事實上處分權），自屬適當公平。 (四)關於原告請求被代位人及全體被告就附表一編號4、5未辦保存登記建物，辦理稅籍登記部分：　1.按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之　　收據，非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第　　126號判決例例意旨參照）。又房屋所有人應向政府繳納房　　屋稅，乃在盡公法上之義務，且房屋稅籍之變更與否，與房　　屋所有權之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，故房屋　　所有權如有讓與情事，而須向稅捐稽徵機關申請變更納稅義　　務人名義，係盡其公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客　　體（最高法院79年度台上字第875號、103年度台上字第2071 號判決要旨參照）。　2.原告除主張系爭遺產應予分割外，並依據遺產及贈與稅法規　　定，主張被代位人及全體被告應就附表一編號4、5未辦保存　　登記房屋，辦理稅籍登記云云（見本院卷二第340頁）。惟　　依據上述實務見解之說明，房屋稅納稅義務人，並非必為房　　屋所有人；向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡　　公法上之義務，不得以之為私權訟爭之客體，亦即本院無從　　於民事訴訟程序中審酌公法義務之得喪變更。是原告此部分　　之請求，應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位辦理繼承登記，及就被代位人就其與全體被告繼承自被繼承人之上開遺產，並按附表二、三分割方法欄所示分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示；逾此部份，則無理由，應予駁回。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何　　種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，　　以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用應由原告依被代位人如附表一之一所示之應繼分比例，被告則各依附表一之一所示之應繼分比例分擔，始為公平，附此敘明。六、據上論結，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：被繼承人劉大造之遺產編號遺產項目 1 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積3406平方公尺；公同共有96分之3） 2 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積550平方公尺；公同共有96分之3） 3 土地：高雄市○○區○○段000000000地號（面積79平方公尺；公同共有96分之3） 4 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號，稅籍編號00000000000） 5 未辦保存登記建物之房屋（門牌號碼:高雄市○○區○○路000000號，稅籍編號00000000000）附表一之一：被繼承人劉大造之繼承人、應繼分比例編號繼承人姓名應繼分比例 1 乙○○○○○○○○○○ 12分之2 2 丙○○(被代位人） 12分之1 3 辛○○ 4分之1 4 壬○○ 20分之1 癸○○ 20分之1 戊○○ 20分之1 己○○ 20分之1 子○○○ 20分之1 5 甲○○ 12分之1 6 庚○○ 12分之1 7 丑○○ 12分之1 附表二：附表一編號1至3之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 按附表一編號1之比例與其他繼承人維持分別共有 2 丙○○(被代位人）按附表一編號2之比例與其他繼承人維持分別共有 3 辛○○ 按附表一編號3之比例與其他繼承人維持分別共有 4 壬○○ 按1/4之比例與其他繼承人維持分別共有 5 甲○○ 按附表一編號5之比例與其他繼承人維持分別共有 6 庚○○ 按附表一編號6之比例與其他繼承人維持分別共有 7 丑○○ 按附表一編號7之比例與其他繼承人維持分別共有附表三：附表一編號4至5之分割方法編號繼承人姓名分割方法 1 乙○○○○○○○○○○ 取得12分之2之事實上處分權 2 丙○○(被代位人）取得12分之1之事實上處分權 3 辛○○ 取得4分之1之事實上處分權 4 壬○○ 取得公同共有4分之1之事實上處分權 5 癸○○ 6 戊○○ 7 己○○ 8 子○○○ 9 甲○○ 取得12分之1之事實上處分權 10 庚○○ 取得12分之1之事實上處分權 11 丑○○ 取得12分之1之事實上處分權

2024-11-01

KSYV-112-家繼簡-97-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2404號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鴻文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3065號），本院判決如下：主文劉鴻文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刀械壹把沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告劉鴻文所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛而與告訴人呂振億發生口角，即持刀械追砍，致告訴人心生畏懼，行為實應有不該，且否認犯行，並未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、未扣案之刀械1把，係被告所有供其為本件犯行所用之物（1 12年度偵字第49646號卷45-46頁；113年度偵緝字第3065號卷65頁），應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林宣慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第3065號　　被　　　告　劉鴻文　○　○○歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻文與呂振億素不相識，2人於民國112年4月2日14時5分許，在桃園市○○區○○000○0號之成源鋼鐵有限公司，因行車糾紛發生口角，劉鴻文竟基於恐嚇危害安全之犯意，持其所有之刀械1把，下車追砍呂振億，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經呂振億訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉鴻文固坦承有於上揭時、地，持刀追逐告訴人呂振億，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：是對方先挑釁我，我為了自保才拿刀子嚇他，沒有恐嚇的意思等語。惟查，被告因與告訴人發生行車糾紛，遂持刀追趕告訴人乙情，業據告訴人及證人范家倫於警詢及偵查中指訴甚詳，且有監視器畫面光碟檔案及翻拍照片、車輛詳細資料報表附卷可證，是被告上開行為顯已構成對告訴人生命、身體安全之威脅，其前揭所辯並不足採，被告所為恐嚇危害安全犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。未扣案之刀械1把，為被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月 24　日書記官連羽勳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

TYDM-113-桃簡-2404-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30477號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人劉鴻文一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬參仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人劉鴻文於民國102年10月1 1日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30477-20241017-1