Know99判決書

搜尋結果：勞動爭議

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求復職

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第136號上訴人林閩航被上訴人福特六和汽車股份有限公司法定代理人許智樂訴訟代理人余天琦律師郭源安律師上列當事人間請求復職事件，上訴人對於中華民國113年4月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人於民國112年12月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條第2款規定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法，兩造間僱傭關係應仍存在，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：上訴人自109年8月29日起任職於被上訴人公司，月薪為新臺幣（下同）3萬元。詎被上訴人於112年11月6 日通知上訴人，將於同年12月6日依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，然被上訴人並無業務緊縮或虧損情形，上訴人工作表現也無問題，且被上訴人未採用任何影響較輕之替代措施安置上訴人，已違反解僱最後手段性原則，應屬違法，兩造間僱傭關係應仍繼續存在等語。爰依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存在。二、被上訴人則以：被上訴人因全球經濟不景氣，汽車製造成本上揚，隨高油價、電動車及油電混合車等新型車型攻佔市場，面臨國產汽車銷售數量下滑，而有業務緊縮之情，致被上訴人製造處需採行精簡人力之措施。因上訴人任職以來工作表現績效不佳、屢次違反工作規則遭懲處、無法勝任團隊合作之工作，與同事間人際關係不佳，又無適當職務可安置上訴人，故將上訴人列為精簡措施之資遣對象。上訴人於112 年11月6日收到資遣預告通知後，兩造即於同年月29日進行勞資爭議調解，當日雖調解不成立，上訴人嗣後卻主動聯絡訴外人即被上訴人公司人事主管田詩縈（下逕稱其名），表示為申請失業補助，願於112年12月6日將離職申請書交予田詩縈。交付當日，田詩縈再次與上訴人確認是否已知悉交付離職申請書即表示同意被上訴人之資遣，上訴人則表示欲申請失業給付而同意，並受領資遣費，應認兩造間已有資遣之合意。縱認未有資遣合意，被上訴人亦合法依勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約，系爭勞動契約已屬終止，上訴人之請求應無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年度台上字第1008號判決要旨參照）。再所謂合意終止契約，係指契約之雙方當事人，依合意訂定契約，使原屬有效之契約，嗣後歸於無效而言，而當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，除有特別約定外，自不得依原來之勞動契約再請求履行。　㈡查依卷附桃園市勞資關係發展協進會勞資爭議調解紀錄（案號：112390）所載，該案係由上訴人於112年11月6日申請勞資爭議調解，而於同年月29日召開調解會議，會中上訴人主張復職，被上訴人主張已於同年月6日依勞基法資遣而終止僱傭關係，於同年12月6日生效，期間給予謀職假，上訴人並陳述略稱：被上訴人稱業務縮減，為什麼選擇伊，且公司沒有舉證業務縮減等語；被上訴人則稱：公司於112年10月3 1日召開會議說明營運狀況不佳，會進行人力調整，因上訴人工作表現績效不佳與違反工作規則遭懲處，及團隊合作與人際關係因素，而為整體考量評估等語，嗣因雙方各執立場，無法達成共識，故調解不成立（見原審法院112年度勞專調字第247號卷【下稱勞專調卷】第11頁、第13頁）；又該案於112年11月29日調解不成立後，上訴人於同日另向原審法院聲請勞動調解（見勞專調卷第7頁上訴人勞動調解聲請書狀上原審法院收狀章），其聲請時仍係主張復職，並陳述略以：被上訴人稱業務縮減選擇伊離職，無相關事證證明業務縮減，因一些不合理的要求（上訴人誤繕為「求要」），伊沒辦法接受等語（見勞專調卷第7頁、9頁），可認被上訴人初基於其一方終止權之發動，片面向上訴人表示終止系爭勞動契約，原為上訴人所不同意等情。　㈢然依證人田詩縈在原審證稱：伊在被上訴人公司負責現場員工的人力資源相關事務，我們在112年11月6日向上訴人做資遣及預告通知時，就有將勞專調卷第147頁離職申請單（下稱系爭離職申請單）給他，當下上訴人說他不要簽，要去問勞工局，我們就收到上訴人勞動調解聲請，於同年月29日在勞工局調解，我們不同意上訴人復職，所以調解不成立。同年12月5日上訴人主動打電話給伊，說要來交離職申請單，因為他要去申請失業補助，伊跟他約同年月6日指定的時間到公司守衛室，上訴人當場拿了已經填了一半的系爭離職申請單給伊，上面字跡比較淺的部分他已經事先填好，剩下的說不會填要問伊，包括申請日期、工號、離職原因字跡比較深的「非自願離職」那塊，都是上訴人到場後問伊才填寫的，因為離職原因要依工作規則條項，所以伊當場拿工作規則給他看，告訴他是第74條第2款的資遣相關內容，並告訴他「你今天簽名了，把這張離職單給我，就代表你同意這次資遣，你確定嗎？」，上訴人說因為他要申請失業補助，所以要交系爭離職申請單給伊，之後伊就給他非自願離職單、公司服務證明2張、退保單，以及讓他簽收福委會的資遣紅包5 00元，也將資遣費匯入上訴人帳戶等語（見原審卷第68頁至 69頁）；核與上訴人所自承：系爭離職申請單是伊於112年1 2月6日自己去公司警衛室填寫後交給公司主管，因為伊要拿失業給付，上面的非自願離職是伊寫的等語（見原審卷第67 頁、本院卷第87頁）相符，足徵上訴人確有於行政調解不成立，復聲請法院調解後，仍自行填載系爭離職申請單，而於 112年12月6日交由田詩縈代表被上訴人收受之舉。　㈣上訴人雖主張：其不同意被上訴人資遣，主觀上無離職之意，填寫系爭離職申請單是因為勞工局說要去跟公司拿非自願離職證明，才能先領失業補助，等待訴訟，其不曉得格式是這樣，系爭離職申請單僅是被要求離開公司要做的交代，不希望公司誤會其有東西沒有交出來，或帶走公司物品文件云云。惟查：　⒈按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，就業保險法第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。又按申請人與原雇主間因離職事由發生勞資爭議者，仍得請領失業給付，就業服務法第23條第1項定有明文；又按「被保險人因離職事由發生勞資爭議，依本法第23條第1項規定請領失業給付者，應檢附下列文件之一：一、勞資爭議調解經受理之證明文件影本。二、勞資爭議仲裁經受理之證明文件影本。三、因勞資爭議提起訴訟之相關資料影本。」，就業服務法施行細則第19條之3亦有明定。查被上訴人原擬依勞基法第11條第2款規定，單方終止系爭勞動契約，則上訴人如依同法第19條、就業服務法施行細則第19條之3規定，請求被上訴人開立非自願離職證明書，本於法有據，不以填載系爭離職申請單為必要。即上訴人倘與被上訴人就終止系爭勞動契約之離職事由有不同意見，上訴人既已提起勞動爭議調解經受理，則其自得逕檢附相關證明文件影本請領失業給付即可，上訴人稱其係因勞工局告知應取得非自願離職證明書，才填寫系爭離職申請單云云，即非可採。　⒉另系爭離職聲請單僅在備註欄記載略以：請在BPM系統提出線上離職程序單，最後工作日須完成工作任務及工作交接，經單位主管同意後通知HR（即人資人員），始可進行離廠作業，並至HR繳回識別證/停車證，及領取服務與退保證明，所有離職程序都完成後方可離廠等語（見勞專調卷第147頁），並非在系爭離職申請單即有離職程序辦理清單，足見系爭離職申請單之填寫，與是否完成離職程序乃屬二事，上訴人仍執前詞主張，要難憑採。　　㈤系爭離職申請單係由上訴人自行填載完成後交付，已如前述，而觀諸系爭離職申請單之記載，係由上訴人為申請人，申請日期為112年11月6日，離職日期為同年12月6日，離職原因為「業務（誤載為「業物」）縮減，人員裁員，非自願離職（依工作規則74-2資遣）」等語（見勞專調卷第147頁），對照被上訴人工作規則第74條第2款係規定：「本公司非有下列情事之一時，不得終止勞動契約：…(二)虧損或業務緊縮時」（見勞專調卷第93頁），另證人田詩縈並證述其已明確告知上訴人，如簽名並繳交系爭離職申請單，即係同意公司資遣等語明確，是綜上各節，應得推知上訴人於繳交系爭離職申請書時，業已同意被上訴人以業務緊縮為由資遣上訴人，則兩造已就終止勞動契約之意思表示趨於一致，而屬勞雇雙方以資遣方式合意終止勞動契約。且上訴人既係自行決定繳回系爭離職申請單，並在其上「離職原因」欄填載係因業務縮減而非自願離職等內容，業如前所認定，乃係自主選擇而終止系爭勞動契約，顯非立於不對等地位而無自由決定之可能，難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於締約完全自由之情況，復查無其他無效之事由，即應承認兩造合意終止系爭勞動契約之效力。從而，被上訴人辯稱系爭勞動契約已112年12月6日以資遣方式合意終止，應堪採信，依上說明，即不得依原來之勞動契約再請求履行，則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬無據。又本件認被上訴人先位辯稱兩造間已於112年12 月6日合意終止系爭勞動契約為有理由，則被上訴人另備位抗辯係依勞基法第11條第2款規定，於112年12月6日終止勞動契約，即毋庸論述，附此敘明。四、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-03-11

TPHV-113-勞上-136-20250311-1

勞抗

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第16號抗告人丁茂鈞相對人忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國114 年1月9日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第318號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人抗告意旨略以：伊自民國113年5月1日起受僱於相對人，擔任保全一職，並依相對人指示於和典大喆（地址為臺北市○○ 區○○路）擔任社區保全，然相對人於113年5月10日以不能勝任工作為由資遣伊並不合法，伊為弱勢勞工，因遭相對人違法解僱，工作、薪資權益遭受嚴重損害，本件勞動爭議事件係發生在臺北市，伊亦住在臺北市，相對人於臺北市亦有辦事處，故伊向有管轄權之原法院起訴請求確認兩造僱傭關係存在等，並無不合。惟原法院以兩造簽訂之非主管職保全人員勞動契約（下稱系爭契約）第22條之約定（下稱系爭管轄條款）為排他性之合意管轄，裁定將本件移送至合意管轄法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），致伊應訴不便，徒增更多對訴訟公正裁定之未知和不利風險，故原裁定將本件訴訟移送桃園地院管轄，實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。當事人合意定管轄法院之方法有二，一為不排除原有管轄法院而另外約定無管轄權法院為合意管轄法院，另一為排除原有管轄法院而約定僅以特定法院為合意管轄法院，如屬後者，即所謂專屬或排他之合意管轄，基於程序選擇權及處分權主義之原則，自有排斥其他法院法定管轄之效力。又有無排他管轄合意之約定，不應限於契約條款有無「排他」或「專屬」之文字，有關是否排他合意管轄之爭議，應採具體個案之契約解釋說，亦即該意思表示所根基之原因事實、交易上之習慣、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。經查：㈠抗告人住所在臺北市○○區，其勞務提供地在臺北市○○區，相對人事務所係設在臺中市，故以勞工即抗告人為原告，所提起之本件勞動事件訴訟，依勞動事件法第6條第1項前段之規定，相對人之事務所所在地之臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），勞務提供地之原法院，均有管轄權，故對本件勞動事件之爭議，以原法院及臺中地院均有管轄權，桃園地院並無管轄權一節，應堪認定。因此，就本件勞動事件爭議，桃園地院原無管轄權之情形下，系爭管轄條款約定：「甲（即相對人）乙（即抗告人）雙方同意如有履約糾紛應先彼此互信協商處理解決，如有爭議願以中華民國法律為準據法，雙方合意先行調解再行仲裁，如調解不成立仲裁判斷有一方不服，雙方合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院」（見原審卷第47頁），即使桃園地院取得管轄權，亦堪認定。準此，系爭管轄條款約定使原無管轄權之桃園地院取得管轄權。㈡兩造所簽訂系爭契約係相對人片面所擬定之定型化契約，第23 條約定：「本契約書1式1份，由甲方（即相對人）收執1份，如有需求乙方（即抗告人）得請求複印或拍照留存」（見原審卷第47頁）。且抗告人曾向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，兩造均有出席，惟調解不成立等情，有調解紀錄可參（見原審卷第25-26頁）。因此，衡諸交易常情暨有關合意管轄之締約目的，兩造於締約時係依相對人片面所擬定包括系爭管轄條款之定型化契約而簽訂系爭契約，並於訂約後系爭契約僅由相對人收執，在勞工即抗告人未執有系爭契約之情形下，能否即認兩造有排除其他法院管轄之認知，而發生僅由桃園地院管轄之法律效果，已屬存疑，且系爭管轄條款約定之文義係使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，並無排除其他法院管轄之意思，參諸兩造亦曾至抗告人勞務提供地即臺北市進行調解，則系爭管轄條款約定解釋為併存合意管轄之約定，顯符合兩造前述締約之真意，且不論係依抗告人之住所或勞務提供地，亦均由原法院管轄，是此解釋之結果亦符公平正義。從而，系爭管轄條款之約定，僅在使原無管轄權之桃園地院取得管轄權，而非屬排除其他法院管轄，應由桃園地院管轄之排他管轄合意，堪可認定。 末按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明定。查系爭管轄條款之約定，非屬排他之管轄合意，而抗告人之勞務提供地係在臺北市○○區，均如前述，依上說明，抗告人向原法院提起本件訴訟，原法院就本件訴訟自有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而依職權為裁定移送於桃園地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-16-20250227-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第126號原告國立臺北科技大學代表人王錫福訴訟代理人劉建浩鄭國銘張明華被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人劉師婷律師林大洋律師上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年11月7日府勞動字第11260351821號裁處書及勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。二、事實概要：原告所聘僱之計畫專案助理，有勞動基準法（下稱勞基法）之適用。112年9月6日經臺北市政府勞動局實施勞動檢查，發現原告未依規定給付所僱勞工即訴外人姚怡如（下稱姚君）112年6月20日之平日延長工時工資計215元（下稱系爭延長工時），又111年8月、111年10月至12月，以及112年1月至5月亦有相同情形，且未給付姚君於111年10月 29日休息日出勤之工資。案經被告審認屬實，認原告違反勞基法第24條第1項及第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以112年11月7日府勞動字第112603 51821號裁處書（下稱原處分），各處原告罰鍰2萬元，合計 4萬元，並公布原告名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。原告不服，提起訴願。嗣原告不服關於被告認定其違反勞基法第24條第2項之部分，業經被告以112年12 月14日府授勞動字第11200087191號函撤銷（見訴願卷㈠第10 5頁）。復經勞動部113年4月2日勞動法訴二字第1120025208 號訴願決定（下稱訴願決定），就原處分關於違反勞基法第 24條第2項規定部分，訴願不受理；其餘訴願駁回。原告就原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第1項部分仍不服，遂提起本件行政訴訟（原處分及訴願決定關於違反勞基法第24條第2項部分，未據原告起訴）。三、本件原告主張：㈠、依原告差勤管理要點第6點（二）規定，除因緊急或特殊狀況外，加班應由一級單位主管事先覈實指派，事先填寫加班單，並經核准；復依第8點第2項及原告專題研究計畫專任人員管理要點第5點（二）規定略以，計畫專任人員應依約定工作時間出勤，並親自簽到退……。延長工時採事先申請制，係為使主管或計畫主持人知悉員工工作分配狀況，據以調節及安排，並保障員工權益，故原告差勤系統設有加班事由及時數欄位由員工填寫，並得選擇補休或請領加班費。㈡、復依勞動事件法第38條之立法理由略以「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契约、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定」。此外，臺灣高等法院108年度勞上易字第63號民事判決亦足資參照。㈢、是以，員工有無加班事實及其必要，差勤管理要點既已規範，姚君及原告自應遵循辦理，然姚君於上揭時段均未依循規定事先申請延長工時，復未有相關證據證明其延後下班時間係因工作所需且有實際工作，原告自無給付延長工時工資義務。況原告差勤規範治理模式為現行法制及實務所承認，並經姚君知悉且參與，顯非不可期待姚君遵行辦理。㈣、另姚君112年6月15日辦理離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬43 7元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含姚君未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。縱被告認特別款項未包含延長工時加班費，原告亦已於8月18 日給付之。原告並無延長工時工資未予或延遲給付之情，且觀原告之差假制度運作，亦無刻意苛扣其補休之必要。㈤、原告既已提出上揭說明作為反證，即應由姚君就其未申請延長工時之時間，有實際執行職務事實及必要為證。且被告及勞動部有權查明事實，不得逕依改制前行政院勞工委員會96 年3月2日勞動2字第0960062674號書函及101年5月30日勞動2 字第1010066129號函，以雇主之指揮監督權等由，即推翻原告上述主張。而被告既主張原告是否給付不明，或稱原告屬遲延給付，惟不按期給付及未依延長工時工資加給標準加給為不同違規事實，本件不可能捨勞基法第27條規定，而就同法第24條第1項為認定，被告之認事用法顯有違誤。㈥、並聲明: １、訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、參勞基法等相關規定及最高行政法院等判決意旨，倘勞工於超過工作時間自主延時工作，雇主未制止或為反對意思而予以受領，自負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工時工資之義務，此不因加班事先申請制而有所不同，易言之，雇主不應以勞工未申請加班為由，而規避有關延長工作時間及給付延長工時工資之規定，始符合勞基法之立法目的。㈡、依被告所屬勞動局112年9月6日勞動條件檢查會談紀錄內容，足證姚君確有延長工時進行職務。再依原告所提供姚君000 年0月00日出勤紀錄，姚君當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，延長工時計1小時，應給付渠215元，惟112年 6月工資清冊未列有給付平日延長工時工資之相關項目欄位，原告亦未提供姚君補休之具體事證。又依原告提供姚君11 1年8月1日至112年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表所載，姚君於此段時間延長工時共計20.5小時，然依姚君111年3月至112年7月之工資清冊，亦未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位。足證原告確違反勞基準法第24條第1項之規定。㈢、承前，姚君有明確之出勤紀錄記載其出、退勤時間，此紀錄為原告所提供。又依上開勞動條件檢查會談紀錄所載：「… 原告於111年8月8日20時，以網路通訊軟體LINE召開線上會議，姚君於當日20時至20時30分有參加會議。當日之延長工時部分，原告亦無給付姚君平日延長工時工資或給予補休… 原告未給予姚君前述斷續期間之平日延長工時工資或補休，係因姚君未依原告延時工作申請之規定，自行於差勤系統申請所致。」等語，足證原告明知或可得而知姚君有延長工時並就此勞務給付予以受領，仍以姚君未申請加班為由未給付其加班費。原告就其違規事實，縱非故意，亦有過失。㈣、又原告主張112年6月28日已特別給付姚君2萬437元，惟該特別給付款項之給付原因為何？是否與本件具相當關聯性？皆非明確，要難採信，況縱認該特別給付為加班費，亦僅屬事後補償行為，反證原告確有未依法給付加班費之違規情節。至民事判決就私法上請求給付加班費事件之舉證責任分配，與公法上行政裁罰事件採職權調查主義，有其本質上之差異，自難比附援引。勞動事件法第38條係處理勞資雙方給付加班費之民事糾紛舉證責任調配，與本件無涉。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件所涉之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第24條第1項:雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。３、勞基法第27條:雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。４、勞基法第79條第1項第1款:有下列各款規定行為之一者，處2 萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反…第22條至第25條…規定。５、勞基法第80條之1:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。６、勞基法施行細則第20條之1:本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第30條之1第1項第1款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之部分。二、勞工於本法第36條所定休息日工作之時間。７、勞動事件法第38條:出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、原處分、姚君出勤彙整表、姚君出勤一覽表、被告所屬勞動局勞動檢查結果通知書、被告所屬勞動局勞動條件檢查會談紀錄、原告與姚君之專題研究計畫專任人員勞動契約書、姚君薪資異動申請、姚君離職會辦單、姚君休假資料一覽表、姚君人事費印領清冊（見原處分卷第2至9、36至38 、71至77、85至178、224、338、340至343、348、356至360 、362、373、492至516頁）等在卷可參，洵堪認定。㈢、為迅速、妥適、專業、有效、平等處理勞動事件，保障勞資雙方權益及促進勞資關係和諧，進而謀求健全社會共同生活，為勞動事件法之立法目的。由是可知，勞動事件法屬於處理勞動爭議事件之法令，關於實體事項之認定，如工時以及本件之加班，均應回歸規範實體之法律而為認定，如民法或是勞基法之規範。而勞動事件法第38條之規範，並非關於工時認定之實體規範，而是屬於在勞動事件涉及工時爭議時之舉證責任規定。在往昔之時，關於工時之爭議，均回歸民事訴訟法之舉證責任，由主張對其有利之人負舉證責任，但於勞動事件法第38條之規範出現後，如有出勤紀錄，即以該紀錄推定工時，改為所謂之推定責任，就此減輕勞動事件中對於工時舉證責任之規定，並非以該條文取代實體法上關於工時認定之規定，是以，關於工時之認定，仍應回歸勞基法之規定處理。㈣、關於工作時間，勞基法並未有明確之定義，僅有對於勞工每日上班時間，出缺勤時間有規範性之規定（勞基法第30至36 條參照），依據一般解釋，「工作時間」係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務，或受令等待提供勞務之時間。至待命時間是否屬工作時間，須釐清該時段內勞工是否受雇主指揮監督，且得否自由利用，若勞工於該時段受到雇主指揮監督或受命等待提供勞務，該時段則屬工作時間。又關於勞工之加班時間，屬於於法定工時外之延長工時，關於工時之認定，仍應依據勞基法及相關解釋關於工時認定之解釋。㈤、訴外人於000年0月00日出勤紀錄（見本院卷第150頁），當日上班時間為8時31分，下班時間為19時5分，依據該出勤紀錄，並考諸原告之差勤管理要點二、辦公時間之規範（見本院卷第59頁），訴外人當日正常之下班時間應為下午17時31分，是以，依據該出勤紀錄，訴外人當日確實有延長工時一小時之情形。而該一小時之延長工時，原告並未給付加班費，業據原告所未爭執，並有原告所提供訴外人111年8月1日至1 12年6月20日斷續期間之「未申請延長工時時數」彙整表及1 11年3月至000年0月間之工資清冊在卷可查（見原處分卷第8 5、496至516頁），前開工資清冊並未列有給付「平日延長工時工資」之相關項目欄位，足認原告並未給付系爭延長工時之加班費用。㈥、原告以勞動事件法第38條之立法理由，及其所訂立之差勤管理要點第六點（二）之內容，主張訴外人加班需經過主管核准，系爭延長工時並未經過主管核准，則不應屬於延長工時等語。原告所主張之立法理由記載該推定責任原告得以提出工作規則等相關證據用以推翻勞動事件法第38條之以差勤紀錄推定工時之情形，並不能單以工作規則有記載加班需經主管同意或是加班需於期限內申報方才屬於加班而架空勞基法實體關於加班或延長工時之規定。故工作規則有此一規定而訴外人未予以遵守，進而直接引用立法意旨而認為訴外人未事先經主管指派加班而非屬延長工時，實有速斷。單就該規則而言，僅能說明程序上需經主管指派，然在主管未予指派之情而有延長工時，自不能直接引用該規則而推翻勞基法之相關規範。又既不能單純引用工作規則而認定推翻勞動事件法第38條之推定責任，則本件是否延長工時仍應回歸差勤紀錄觀之，應認訴外人確有延長工時之情形。㈦、原告以其於發現系爭延長工時未給予加班費後，業於其後將該延長工時之加班費給予訴外人，主張就此不屬於未核發加班費等語。然工資及加班費之給付，需於勞工與雇主之約定期間內給付，若未於約定期間內給付或給付有所延遲者，即屬於違章行為，並不以事後發現補發或是被告勞動檢查前業已補發而使該行為成為合法，本件原告補發之日期為當年之 8月18日，距離原告下開所主張之特別給予款項業已經歷50 多天，且訴外人業已離職，足認其有延遲發放該延長工時工資之情，當無法以事後有補發而認定其無違規之情。再原告主張訴外人離職時之該次績效考核未有應予分配獎勵金之情形，惟渠所屬單位主官考量其將離職、在職期間辛勞，且有已申請未休畢之補休1小時，故自主發放2萬437元之特別給與款項，該款項於112年6月28日入帳，已包含訴外人未申請延長工時部分及已申請未補休1小時之工資。但該筆款項之給付並非基於系爭延長工時，自不能以有考量其辛勞而直接以該筆款項包含延長工時應給付之薪資。㈧、原告另主張訴外人於系爭延長工時前後的那段時間，常常從事自己的事情，故系爭延長工時並非實際加班或延長工時。然回到前開勞動事件法第38條之規定，既然系爭延長工時時間訴外人已有差勤紀錄，則訴外人之工時業已推定，原告如需推翻該推定，則必須提出相關證據用以證明訴外人於延長工時時間並非實際從事業務或待命而不屬於工時範圍，依照原告所陳之內容，並無法確認系爭工時發生之該一個多小時內，訴外人確係從事非業務或待命之行為，況且，原告此一陳述遍查卷內並無相關資料，故其此一主張難採為對其有利之認定。㈨、末原告主張被告應先適用勞基法第27條規定命其改善，而就同法第24條第1項再為處罰。查勞基法第27條文義得命原告限期改善，故可知如原告未按期給付工資者，被告有裁量權得以裁量是否命原告改善。但無論有無先命原告改善，回到勞基法第24條第1項之規範內容，均屬違反即可依據該條文得以處罰，並無所謂命原告改善即不得處罰或者需有先命原告改善始得處罰之誡命。更進一步來說，縱使今日被告有先限期命原告改善，其仍得依據勞基法第24條第1項等規定裁處原告。是以，原告此一主張，亦非可採。六、綜上所述，原告確有違反勞基法第24條第1項之事實。訴願決定及原處分關於違反勞基法第24條第1項部分，均無違誤。原告起訴請求撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19 　日書記官陳達泓

2025-02-19

TPTA-113-地訴-126-20250219-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第116號原告泰偉電子股份有限公司代表人楊南平訴訟代理人蔡健新律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人李芷婷江子榆上列當事人間因勞工退休金條例事件，經本院於民國113年12月4 日辯論終結在案，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論及再開準備程序，並訂於114年1月14日上午11時30分於本院第十一法庭行準備程序，兩造應準時到庭。原告並應於114年1月6日前陳報黃宜蘋等12位系爭勞工與原告間之勞動爭議事件訴訟法院、案號與審理進度，繕本自行送達被告。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日審判長法官黃翊哲法官林敬超法官劉家昆上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張育誠

2024-12-24

TPTA-112-地訴-116-20241224-2

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告鄭凱筑訴訟代理人陳美娜律師（法扶律師）被告陳美絹即泰小葉商行兼訴訟代理人汪登台上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告新臺幣13萬3,547元，及自民國113年1月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被告陳美絹即泰小葉商行應提撥新臺幣8,163元至原告於勞工保險局之勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項得假執行，但被告如以新臺幣14萬1,710 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告新臺幣（下同）30萬1,836元。嗣分別於民國112年11月14日、113年5月2日具狀變更聲明，最終於 113年7月26日變更如下述一聲明㈠至㈣所示（見本院卷第225 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告自112年4月13日起至同年10月10日止受僱於被告陳美絹即泰小葉商行（下稱泰小葉商行），擔任炒台廚師，約定每日工作時間為9時10分至14時、16時40分至20時30分，每日工時合計為8小時40分，中間無休息時間，每月工作25日，週日固定休假，週一休假則視當月週數而定，第一個月試用期月薪為4萬6,000元，嗣後調整月薪為4萬9,000元（計算式：26,400+3,000+19,600=49,000），日薪為1,633元（49,00 0/30≒1,633），獎金另計。原告於112年9月27日向泰小葉商行預告將於同年10月27日離職，並經兩造合意，惟泰小葉商行於112年10月10日（最後給薪日）任意提前終止兩造間勞動契約，違反勞動基準法（下稱勞基法），原告於同日依勞基法第14條第1項6款規定終止兩造間勞動契約。　㈡兩造間勞動契約既經合法終止，則原告依據勞動契約、勞基法第24條第1、2項、第32條第4項、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項規定，請求項目、金額說明如下：　⒈112年9、10月積欠薪資3萬1,671元：原告112年9、10月應領薪資分別為4萬9,000元、1萬6,333元（49,000/30*10≒16,33 3），泰小葉商行已給付112年9、10月薪資3萬3,662元（25, 357+8,305=33,662），尚積欠原告工資3萬1,671元（49,000 +16,333-33,662=31,671）。　⒉加班費13萬2,700元（41,496+84,672+6,532=132,700）：　⑴平日加班費4萬1,496元：泰小葉商行實際上要求原告提早到，並進行大掃除，是以打卡時間並非真實上下班時間，且若有客人則無中間休息。原告每日加班超過1小時，實際工作1 52日，時薪為204元，則平日加班費為4萬1,496元。　⑵休息日加班費8萬4,672元：原告自112年4月13日至同年10月1 0日止任職於泰小葉商行合計27週，每週休息日均加班，休息日1日加班費為3,136元，休息日加班費合計為8萬4,672元。　⑶國定假日加班費6,532元：原告於五月一日、端午節、中秋節、雙十節均有上班，應再給付1日之薪資，4日共6,532元（4 9,000/30≒1,633；1,633*4=6,532）。　⒊資遣費1萬1,919元：泰小葉商行於112年10月10日違法解僱原告，原告工作期間未滿6個月，合計178日，任職期間薪資總額為28萬5,978元，月平均工資為4萬8,210元，基數為89/36 0，則泰小葉商行應給付資遣費為1萬1,919元。　⒋應提撥勞工退休金差額8,284元：原告任職期間泰小葉商行有短少提撥原告之勞工退休金，泰小葉商行應補提撥勞工退休金金額合計為8,284元。　㈢另原告於112年10月10日向泰小葉商行協商變更離職日期未果，反遭被告汪登台傷害，而受有左上肢疼痛、右下肢擦挫傷，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告汪登台賠償原告精神慰撫金12萬元。　㈣並聲明：⒈被告陳美絹即泰小葉商行應給付原告17萬6,263元，及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告陳美絹即泰小葉商行應提繳 8,284元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告汪登台應給付原告 12萬元，及自民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造約定工作時間為每日9時10分至14時、16時4 0分至20時30分，合計8小時40分，中間有2次約5至10分之吃東西時間，每小時也可以抽菸休息約5、6分鐘，原告實際工作時間仍為8小時，每月固定週日及兩個週一休息。原告於1 12年9月27日請辭，泰小葉商行同意原告做到同年10月27日，遂無資遣費問題。112年10月10日原告毆打、咆哮被告汪登台，被告汪登台並未還手，亦無肢體接觸，原告隔日即未來上班，泰小葉商行無解僱原告之意，至於原告是如何受傷，被告汪登台不知情。泰小葉商行已給付112年9、10月薪資予原告。兩造面試時約定薪資2萬6,400元，加班費部分已約定上下班時間、工作天數，並以獎金方式補償；若獎金有短少，泰小葉商行願意再給付。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第279至281頁）：　㈠不爭之事項：　⒈兩造於112年4月13日（含）起成立勞動契約，約定之工作時間為每日9時10分至14時、16時40分至20時30分，合計8小時 40分，週休週日1日或週休週日、週一2日（實際依考勤卡），被告給薪至112年10月10日（最後一日給薪）止。兩造於1 12年10月間終止兩造間勞動契約。　⒉被告每月給付原告之薪資如勞動部112年12月13日裁處書罰鍰總表「月薪資總額」欄所示（見本院卷第145頁），細項如薪資清冊、薪資條所示（見本院卷第155、161至167頁）。　⒊原告打卡情形如考勤表示所示（見本院卷第169至175頁）。　⒋如應計算原告資遣費，資遣費為1萬1,919元。　⒌如應補提勞退差額，勞退差額為8,163元。　㈡兩造爭執之爭點：　⒈原告主張其每月工資112年4至8月份如薪資清冊所示（見本院卷第155頁），112年9月份為4萬9,000元、112年10月份1萬6 ,333元；被告抗辯僅有薪資條上（見本院卷第161至167頁）薪資部分（即基本工資）為其工資，其餘均不得加計，且是加班費之補償。何者可採？其中：　⑴全勤加成之3,000元應否加計？　⑵工作表現獎金加成112年4月份1萬7,100元，其餘各月份1萬9, 600元應否加計？　⑶112年4至8月份之業績獎金應否加計？　⒉原告主張每日約定工時內，即使原告加班40分鐘，加上中間未能完全休息，加班超過1小時，未給付加班費；被告抗辯每日約定工時期間雖為8小時40分，但原告實際工作時間仍為8小時。何者可採？其中：　⑴被告抗辯原告每日中間均有2次吃東西休息5至10分是否為真？如否，那幾日？應扣除多少時間？　⑵被告抗辯原告每日每小時有抽菸休息5、6分鐘是否為真？如否，那幾日？應扣除多少時間？　⑶原告主張原告每日均因客人在無法中間休息而加班，是否為真？如否，那幾日？應增加多少時間？　⒊原告向被告汪登台請求精神慰撫金12萬元，有無理由，金額是否適當？　⑴被告有無毆打原告致傷？　⑵兩造之學、經歷、月收入、家庭狀況、有無特殊社會地位？　⑶有無其他應審酌之事項？四、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第279條第1定分別定有明文。查，上揭三、㈠所列不爭之事項業經兩造於113年11月14日協議簡化爭點而確認不爭之事項（見本院卷第279至281頁），依上揭規定，原告無庸舉證，應逕採認為存在於兩造間之事實。　㈡原告之工資除「薪資」項外，尚包括「工作表現獎金」、「業績獎金」、「全勤」等項目。被告尚積欠原告112年9、10 月份工資合計2萬9,917元，並應補提撥勞工退休金之差額為 8,163元：　⒈工資之定義指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第 2條第3款定有明文。又勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。是具經常性之給付，且勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，即應認屬勞工之工資。　⒉查，兩造於被告給付原告112年9、10月薪資前之同年10月10 日發生爭執，有LINE對話紀錄、被告汪登台警詢筆錄、原告警詢筆錄、錄音譯文在卷足參（見本院卷第75、77頁、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第816號卷第23至29頁、第47至 51頁），發生爭執前已給付之112年4月至8月薪資條上，每月均明載有「工作表現獎金」（第1個月為1萬7,100元，其餘為1萬9,600元）、金額不等之「業績獎金」、「全勤」（全勤為3,000元，未全勤為1,500元）等項目（見本院卷第16 1至165頁）；而發生爭執後原告112年9、10月之薪資條（見本院卷第165、167頁）上即不見「工作表現獎金」、「業績獎金」、「全勤」等項目，可見上開項目於兩造發生爭執前顯係經常性之給付，係發生爭執後被告才無故刪除，又「工作表現獎金」、「業績獎金」、「全勤」等項目依其名目即可推認與原告提供之勞務有對價性，且薪資條上所明列之項目、金額又均是原告本於兩造間勞動關係自被告處所受領之給付，則依上開規定及說明，自應認屬原告之工資，是原告主張兩造間約定原告工資如112年4月至8月薪資條（見本院卷第161至165頁）所示，包括「薪資」2萬6,400元、「全勤」3,000元（未全勤1,500元）、「工作表現獎金」第1個月1 萬7,100元其餘1萬9,600元，合計第1個月4萬5,000元（計算式：26,400+1,500+17,100=45,000）、其餘為4萬9,000元（計算式：26,400+3,000+19,600=49,000，其中112年6、10月份未全勤，「全勤」項為1,500元，實際為4萬7,500元），並另計金額不等之「業績獎金」，如該月未全勤，則依比例計算工資等情，應屬可認無訛。　⒊原告於112年9、10月依上開所認兩造間勞動契約之約定，未計金額不等之「業績獎金」，原應領取之薪資分別為4萬9,0 00元、1萬5,833元（47,500/30*10≒15,833），泰小葉商行已給付112年9、10月薪資3萬3,662元（25,357+8,305=33,66 2），並有代繳勞、健保自付額合計1,254元（見本院卷第15 5頁，計算式：211+634+409=1,254），是112年9、10月份被告尚積欠原告工資2萬9,917元（計算式：49,000+15,833-33 ,662-1,254=29,917）。　⒋原告得請求被告補提勞退差額8,163元：　⑴雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第 7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。　⑵查，原告每月工資依上揭所認，實係包括「工作表現獎金」、「業績獎金」、「全勤」等項目，被告僅以「薪資」項之金額為原告提繳退休金，顯有少提繳之情形，即應補提勞退差額，兩造即不爭執此部分金額為8,163元，原告也同意超過部分（加計下揭㈢所示加班費會超過，並經本院釋明，見本院卷第275、276頁）不再請求（見本院卷第280、281頁），自應予以尊重，是原告得請求被告補提之勞退差額為8,16 3元。　⒌至被告抗辯除「薪資」外之各項目加成為其加班費之補償等語，此為有利被告之事實，自應由被告舉證證明，然被告並未提出任何證據以實其說，自難認兩造間確為如此約定，被告此部分所辯，應無可採。　㈢原告得向被告請求延長工時之工資為9萬1,711元：　⒈雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；勞動基準法第36條所定之例假、休息日，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第24條第1項第1、2款、第39條分別定有明文。是平日延長時間工資為2小時內給付時薪的三分之四、超過2小時部分給付時薪的三分之五；休息日延長時間工資為2小時以內給付時薪的三分之四、超過2小時至8小時以內給付時薪的三分之五、超過8小時部分給付時薪的三分之八；而國定假日8小時以內，應給8小時時薪；超過8小時至10小時以內給付時薪的三分之四。　⒉雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞動基準法第30條第5 、6項定有明文，而出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦定有明文，是於勞動爭議中，應以出勤紀錄推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，如雇主否認，應由雇主舉證推翻。至雇主未置備勞工出勤紀錄，則應綜合全卷證，於合理範圍，為有利勞工之解釋及認定。　⒊查，兩造間之勞動契約約定工作時間為每日9時10分至14時、 16時40分至20時30分，合計8小時40分，週休週日1日或週休週日、週一2日（實際依考勤卡），認定已如上述，基此可認兩造間約定之例假日為週日，休息日則為週一，而週一休息日兩造有約定隔週原告延長工時出勤提供勞務（實際依考勤卡）。　⒋被告得向原告請求平日延長工時之工資為3萬6,508元：　⑴查，被告未置備原告112年4月間之出勤紀錄，有被告提出原告全部之考勤卡在卷足參（見本院卷第169至175頁），本院審酌原告同年5至10月如附表一、二所示之出勤情形，認原告主張其於112年4月間有出勤之日均有延長工時1小時等語，應屬合理可採。又原告112年4月合計提供14日之勞務，有原告四月薪資條在卷足認（見本院卷第161頁）。原告係於該月13日（星期四）起提供勞務，而該週約定之例假日（9 日）、休息日（10日）業已經過。4月16日至30日，剩下2週，如休息日均出勤，會有12個工作日，加計13日至15日，合計15日工作日（計算式：3+12=15），會超過上開所認原告於112年4月係提供14日之勞務，因此可推認4月剩下2週，原告僅有1個休息日出勤提供勞務。又原告112年4月之約定薪資為4萬5,000元認定已如上述，被告另有給付業獎金600元，合計4萬5,600元，基此，原告112年4月份13個平日工作日均延長工時1小時，得請求之工資為3,293元（計算式：45,6 00/30/8*13*4/3≒3,293）。　⑵原告112年5至10月之平日出勤情形，如附表一所示，則此部分依出勤紀錄原告得請求平日延長工時之工資為3萬3,215元（計算如附表一所示）。又其中，原告於112年5月31日第1 段及第2段下班時間、同年6月6日第2段上班時間、同年月13 日第2段上班時間、同年月15、29日第1段下班時間、同年9 月9日第2段上班時間、同年10月10日第2段下班時間，均未打卡，而此部分之打卡資料上亦無任何註記，兩造又無其他上、下班時間之主張或舉證，應認僅是單純忘記打卡，審酌全卷證，本院認以約定之上下班時間為原告實際提供務之時間應屬合理。另原告於同年6月10日第1段上班時間未打卡，又此時被告業已備置打卡機制，原告未打卡又未提出合理之說明，無從依上揭規定推認原告提供勞務之時點，又因考勤卡上被告有載明原告「遲到半小時以上，也找不到人」等文（見本院卷第169頁），本院審酌兩造當時尚未交惡，應屬客觀之記載，是此日之第1段上班時間，本院認以原約定之9 時10分加計30分鐘，即9時40分為合理，原告否認此一時間，又無打卡紀錄以實其說，即難憑採。　⑶基上，原告得請求平日延長工時之工資為3萬6,508元（計算式：3,293+33,215=36,508），原告以平日每日均延長工時1 小時計算其工資而請求4萬1,496元（見本院卷第275頁），與如附表一所示之出勤紀錄不符，就超過3萬6,508元部分，應不可採。　⒌被告得向原告請求休息日延長工時之工資為4萬8,707元：　⑴原告於112年4月有於1個休息日出勤9小時，認定已如上⒋⑴所示，此部分得請求之工資為2,913元（計算式：45,600/30/8 *(2*4/3+6*5/3+1*8/3)≒2,913）。　⑵原告於112年5至10月休息日出勤紀錄如附表二所示，則此部分依出勤紀錄原告得請求休息日延長工時之工資為4萬5,794 元（計算如附表二所示）。　⑶基上，原告得請求休息日延長工時之工資為4萬8,707元（計算式：2,913+45,794=48,707），原告以每週休息日均有出勤並出勤9小時計算其工資而請求8萬4,672元（見本院卷第2 75頁），與如附表二所示之出勤紀錄不符，就超過4萬8,707 元部分，自無可採。　⒍另原告於五一（5月1日）、端午（6月22日）、中秋（9月29 日）、雙十（10月10日）等4個國定假日均有出勤，有考勤表在卷足參（見本院卷第169至175頁），除以當作平日計算之加班費外（見上揭⒋⑵），應再給付1日即8小時之薪資，合計6,496元（計算式：209*8+201*8+204*8+198*8=6,496），是此部分原告得請6,496元之工資，超過部分，亦無可採。　⒎基上，原告得請求之延長工時工資為9萬1,711元（計算式：3 6,508+48,707+6,496=91,711）。　⒏至被告抗辯原告工作時，每小時均有抽菸5、6分鐘，中間也有吃東西休息，故每日實際工時仍為8小時，無延長工時等情，以及原告主張於考勤表打卡時間外，每日均提加上班打掃，並因客人在無法中間休息而加班等語，均為對造所否認，且與考勤表之紀錄不符，兩造又無就其有利之事實提出證據，均不可採。　㈣原告得請求被告給付資遣費1萬1,919元：　⒈勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉原告雖有於112年9月27日向被告預告將於同年10月27日離職，並經兩造合意，有兩造間LINE對話紀錄在卷足參（見本院卷第65頁），惟原告與被告汪登台於112年10月10日發生衝突後，被告即將原告退出LINE工作群組（見本院卷第75頁），該日之錄音譯文中，被告汪登台也對原告稱：「走！離開！做到今天！」等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第816號卷第49頁），且被告算給原告之工資也是到112年10 月10日止，有原告十月薪資條在卷足參（見本院卷第167頁），顯見被告有單方未說明具體解僱事由，於112年10月10 日任意終止兩造間勞動契之之意思及行為，則原告主張於同日依勞基法第14條第1項6款規定終止兩造間勞動契約等語，即屬有據，被告應依勞工退休金條例第12條第1項規定給付原告資遣費。　⒊本件被告即經認定應給付原告資遣費，依上揭不爭之事項所認，資遣費為1萬1,919元。又原告亦同意超過部分（加計上揭㈢所示加班費會超過，並經本院釋明，見本院卷第274頁）不再請求（見本院卷第280頁），自應予以尊重，是原告得請求被告給付之資遣費為1萬1,919元。　㈤原告未能證明被告汪登台有傷害原告之事實：　⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張於112年10月10日向泰小葉商行協商變更離職日期未果，反遭被告汪登台傷害，而受有左上肢疼痛、右下肢擦挫傷等語，被告汪登台雖未否認原告受有左上肢疼痛、右下肢擦挫傷之事實，惟否認有傷害原告之行為，原告自應就此部分之事實舉證以實其說。　⒉此部分原告僅有提出診斷證明書為證（見本院卷第21頁），診斷證明書雖能證明原告於衝突當日受有左上肢疼痛、右下肢擦挫傷，然無法證明即係被告汪登台造成。至原告所提出兩造間的LINE對話紀錄（見本院卷第65至77頁）也僅被告汪登台有提到當日原告對被告汪登台咆哮、作勢要打人（見本院卷第77頁），無法證明被告汪登台有傷害原告之行為。　⒊另查，原告前於警詢時雖指稱被告汪登台抓住原告的手往被告汪登台胸口撞，拉扯過程造成原告左手骨裂受傷、膝蓋受傷等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第816號卷第28 頁），然依上揭診斷證明書，原告所受者為左上肢疼痛，實無左上肢之外顯傷勢，更無所謂左手骨裂，原告單方指述已與診斷證明書有所不符，難以採認。又證人王振豪於警詢時證稱：原告與被告汪登台在店外面騎樓談離職事情，有起口角快要發生衝突，伊就趕快站在中間，讓他們兩個不要打起來，伊是背對著原告，沒有看到被告汪登台抓原告的手。基本上沒有肢體衝突，因為快打來時，伊就擋在中間，阻止更進一步的衝突，是到原告離開時才發現原告的腳有流血等語（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第816號卷第42頁），證人王振豪上開證述，除未證述被告汪登台有抓原告的手外，另明白證述因證人王振豪在起口角快要發肢體衝突時，即站在中間，阻止原告與被告汪登台更進一步的衝突，是依證人王振豪，除不能證明被告汪登台有傷害原告之行為外，反證被告汪登台辯稱未傷害原告，不清楚原告傷如何造成，尚合於事實。此外，別無其他證據能證明被告汪登台有傷害原告之行為，則原告主張於112年10月10日向泰小葉商行協商變更離職時，被告汪登台有傷害原告之行為等情，即難採認。原告既不能證明被告汪登台有傷害原告之行為，則請求被告汪登台賠償因此之損失，即屬無據。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。查，原告對被告請求之積欠工資、加班費、資遣費等債權，核屬有確定期限之給付，既經原告減縮自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起算遲延利息，自無不可。又民事追加訴之聲明狀繕本於113年1月8日合法送達被告，有送達證書（見本院卷第87頁）在卷可稽，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第24條第1、2項、第32 條第4項、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1 項、第14條第1項規定，請求被告給付13萬3,547元（計算式：29,917+91,711+11,919=133,547），及自113年1月9日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並應補提撥勞工退休金之差額為8,163元至原告勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-12-11

TCDV-113-勞簡-2-20241211-2