傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2784號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張簡宗哲 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第11999號），本院判決如下： 　　主　文 張簡宗哲犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行補充為「 沈旻儀所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車」；及證據 部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料 報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。　 二、論罪科刑 　㈠核被告張簡宗哲所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。 　㈡又被告上開傷害、恐嚇及毀損之舉動，均係因其妻卓佩真與 告訴人沈旻儀間之糾紛所生，係基於同一動機，在密接時間 、同一地點所為，各行為間局部重疊，依一般社會通念，以 評價為一行為較為妥適，是被告以一行為恐嚇、傷害告訴人 沈旻儀、鄧儒鍵（下合稱告訴人2人）並毀損沈旻儀所有之 機車，係為一行為觸犯犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以傷害罪處斷。　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性解決與告訴人 沈旻儀間之糾紛，且未能節制自我情緒，即恣意毀損告訴人 沈旻儀之物，並率爾對告訴人2人為傷害、恐嚇行為，使告 訴人沈旻儀受有財產損害，並使告訴人2人受有身體多處傷 害且心生畏懼，所為應予非難；並考量被告本案犯罪之動機 、目的、手段、所損壞財物之價值及告訴人2人所受侵害等 情節；兼衡其自述為高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟 狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 、其固坦認犯行，惟迄未能與告訴人2人達成調解、和解， 亦未賠償告訴人2人所受損害，此有本院刑事報到單在卷可 考，使其犯行所生損害未獲填補等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案之安全帽1頂及刀子1把，固分別為被告犯本案傷害、 毀損及恐嚇犯行所用之物，然該等物品均非違禁物，且為一 般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達 成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法 第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11999號 　　被　　　告　張簡宗哲（年籍詳卷） 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、張簡宗哲與卓佩真（涉犯妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴 處分）為夫妻；卓佩真與友人沈旻儀因故發生爭執，張簡宗 哲遂心生不滿，於民國113年3月12日23時許，前往沈旻儀與 其配偶鄧儒鍵當時居住之高雄市○○區○○○巷00○00號居所前， 基於毀損、傷害及恐嚇之犯意，持安全帽砸損沈旻儀停放在 前揭居所門外之機車，致車殼破損不堪使用；復進入上揭居 所，以安全帽毆擊沈旻儀及鄧儒鍵，致渠等分別受有頭部外 傷、肢體及右臀多處挫瘀傷；頭部外傷併顏面挫傷、右肩及 右前胸挫擦傷、右第二指表淺撕裂傷之傷勢；復取其割豬肉 使用之刀子1把向沈旻儀及鄧儒鍵等人作勢揮舞，致渠等心 生畏懼。 二、案經沈旻儀、鄧儒鍵訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中自承不諱，並經共犯卓佩 真於警詢及偵查中供述在卷，復有證人即告訴人沈旻儀、鄧 儒鍵、證人莊淯程、劉玉如等人於警詢及偵查中證述綦詳， 並有現場監視錄影畫面截圖、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書2紙、刀子、機車車殼毀損之照片等在卷足憑 ，被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第305條 之恐嚇罪嫌及第354條之毀損罪嫌。被告前揭接續之毀損、 傷害及恐嚇行為，係於密接之時間、地點所為，顯出於被告 之一個犯意決定，而侵害相同之法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依社會通念認難以強行分開，請論以接續犯。被告 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規 定從一重論處。 三、至告訴暨報告意旨認被告張簡宗哲前揭行為另涉犯刑法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂、第302條第1項之妨害自由及 第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。惟查： 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 （最高法院94年度台上字第6857號判決要旨可參），本件參 照被告張簡宗哲係因一時氣憤遂下手傷害告訴人2人，審諸 告訴人2人所受之傷勢均僅有表淺傷勢，難認已傷及要害部 位，是自告訴人2人之受傷部位、傷勢嚴重程度及當時爭執 情節及原因等綜合觀之，實難認被告當時有何殺人之主觀犯 意及客觀犯行。 　㈡再就被告張簡宗哲是否有何妨害自由或恐嚇取財之犯行，經 其堅詞否認並辯稱：因為告訴人沈旻儀叫我去做詐騙、賣藥 的，我生氣才打她，當天就是去談這件事情，我沒有妨害他 們離開也沒有要他們拿錢出來等語。同案被告卓佩真於偵訊 中亦供稱：那天告訴人沈旻儀跟我吵架，說我們夫妻靠她生 活，且還叫我老公去製毒、詐騙，這才是重點，我就是去問 她為何要這樣說，我老公才生氣打她，後來到場的2個證人 當天都有聽到她這樣說；我們沒有恐嚇取財也沒有妨害他們 離開，我還叫他們報警，若他們不能離開的話，如何看到那 2個證人等語。證人劉玉如於偵查中證稱：當天卓佩真傳臉 書私訊給我，說她老公和沈旻儀他們有爭執，要我過去勸架 ，我就和莊淯程一起過去；到場時他們站在外面，我聽到告 訴人沈旻儀跟卓佩真的老公說賺不到錢就去製毒和販毒，我 們就跟她說，妳身為人家好朋友怎麼能說這種話；我沒有聽 到卓佩真跟沈旻儀要錢的事等語。證人莊淯程則證稱：同劉 玉如所述，到場時看到被告張簡宗哲、卓佩真及告訴人2人 在大樓外面講話，我認為告訴人沈旻儀講話不實在等語。因 而，就被告張簡宗哲到場目的究是否係為了向告訴人沈旻儀 索討金錢，或僅係單純話語引發之糾紛，被告及告訴人雙方 各執一詞，復無其他實證可佐，則被告張簡宗哲持刀恐嚇之 目的究是否為索討財物，已非無疑。再者，證人2人到場時 ，告訴人2人及被告張簡宗哲、卓佩真等人均已站在門外談 話，則被告張簡宗哲是否確有妨害告訴人2人行動自由之客 觀行為，亦非無疑。 　㈢綜上，被告張簡宗哲前揭殺人未遂、妨害自由或恐嚇取財之 犯嫌均有所不足，惟此部分如成立犯罪，則與前揭起訴部分 分別有事實上一罪及想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡