Know99判決書

搜尋結果：南英商工

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1712號上訴人顏伶容即被告選任辯護人蔡青芬律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第824號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告顏伶容基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月間，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」) 之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員分別向葉健祿、林芬照及李惠真詐騙，致葉健祿於112年8月23日上午10時37 分許，匯款43萬9千元至上開「合庫帳戶」、林芬照於112年 8月24日上午10時27分許，匯款100萬元至上開「合庫帳戶」、李惠真於112年8月23日上午9時26分及28分，分別匯款5萬元、5萬元至上開「合庫帳戶」，旋遭提領一空，而容任他人使用，作為詐欺取財及洗錢之工具，事證明確，犯刑　　法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從重論以幫助洗錢罪。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告前案亦因詐欺案，經法院分別判處有期徒刑5月及3月(均得易刑)，應執行有期徒刑7 月確定，於109年1月22日易科罰金執行完畢，5年內再犯本案，可認被告對刑罰之反應力薄弱，且又無釋字第775號解釋意旨所指加重最低本刑，將使其人身自由遭受過苛之侵害，有違罪責相當原則，因而依累犯規定裁量加重其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯減輕其刑後，復具體審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員，作為取得詐騙贓款及洗錢之工具，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成3名告訴人因此受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解，賠償損害，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，及諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：　⒈原判決關於事實之認定並無違誤。　⒉另被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，關於自白減刑部分，則於第16條第2項規定，「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後將原先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，因被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後法第1 9條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金；而依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因修正後之最低度刑為有期徒刑6月，顯較修正前規定為重。另修正前自白減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白」，修正後又多加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，修正前規定顯較為寬，綜合比較結果，以修正前規定有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。原審判決時，雖未及比較新舊法，然因結果並無不同，自無撤銷改判之必要。　⒊關於刑之量定部分，原審於檢察官就被告符合累犯規定及有加重其刑之必要，指出證明方法及說明理由後，裁量依累犯加重其刑，另又依幫助犯減輕其刑，所為判斷核屬妥適，量刑方面亦依刑法第57條規定之事由，詳為審酌，並於處斷刑範圍內酌予衡量，無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告係因遭自稱第一銀行分行經理陳國強所騙，而提供合庫帳戶資料，有被告提出與陳國強之對話為憑，原審判決未予調查，亦未說明不予採信之理由，且漏未審酌被告係因神經系統構造及精神、心智功能損傷或不全，經鑑定為身心障礙者，實係因遭詐騙集團騙取帳戶資料，請求撤銷原判決，改判無罪或更輕之刑責。三、駁回上訴之理由　　被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，並以其係遭人詐騙等語置辯，及提出身心障礙證明(類別為第一類)為證。然被告之身心障礙證明於偵查中即提出(見偵卷第89至9 1頁)，業經原審調查(見原審卷第54至55頁)，其等級僅為輕度，且依被告供陳之學歷為南英商工肄業，先前曾做過看護工(見本院卷第125頁)，可知被告仍有相當之教育程度及工作經驗，有一定之知識程度且未與社會脫節，則在政府機關已多方宣導，各種媒體報導亦再三披露之情況下，被告對於近年來，詐騙案件猖獗，詐騙集團常利用各種管道收集人頭帳戶，以隱匿其等詐欺之不法行徑，規避執法人員之查緝等犯案手法，已無法推稱未曾與聞。再加上被告在本案之前，已有5次將帳戶資料隨意提供予真實姓名不詳、素未謀面、毫無信任基礎之陌生人，其中4次經法院論以幫助詐欺取財罪，另1次則論以幫助洗錢罪，均為有罪之判決確定，除第1 次因緩刑期滿，其餘4次均執行完畢，有被告之前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)94年度偵字第1218 號聲請簡易判決處刑書、臺南地檢署100年度偵字第3446號聲請簡易判決處刑書暨原審法院100年度簡字第950號簡易判決書、臺南地檢署106年度偵字第13176號起訴書暨原審法院 107年度簡字第1761號判決書、臺南地檢署107年度偵字第10 741號起訴書暨原審法院107年度易字第1490號判決書、臺南地檢署110年度偵字第17706號起訴書暨原審法院111年度金訴字第311號刑事判決書在卷可按(見偵卷第35至77頁、本院卷第41至51、111至112頁)，被告在歷經多次刑事案件之偵查及審判程序，當已明瞭，隨意提供帳戶資料予他人極易淪為詐騙集團收取詐騙贓款及洗錢之工具，竟又將合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳姓名之陌生人，被告辯稱被騙，否認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意已難憑採。況且，被告於原審審理時亦自承，對於對方一直要我的網路銀行帳號、密碼，我也覺得很奇怪，對方也有叫我去設定約轉，他說這是公司規定，我就覺得很奇怪，我去臨櫃申請約轉帳戶時，行員有問我，我說那是公司叫我約定的帳戶，因為那是對方叫我怎麼應付行員的提問，我有覺得很奇怪(見原審卷第85至86頁)，顯見被告並非毫無起疑，然為取回投資款項，一再配合對方之要求，提供網銀帳號密碼及設定約定轉帳帳戶，其僥倖之心態，應認已有預見他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而仍予以容任，幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明，被告否認犯罪，所為辯詞，自無足採。至於被告於原審提出之截圖2張(見原審卷第71、73頁)，第1張僅有一名男子之照片，身分不明、第2張有2則對話，日期顯示6月11日週二，無來龍去脈，字體又極其細小，難以判讀對話內容，無法認定是否為被告與「陳國強」之對話。縱使寬認對話之他方為「陳國強」，然如前所述，以被告之智識程度及其個人之特殊經驗，被告否認犯罪委無足採，自不因被告有提出對話截圖，即可為其有利之認定。四、綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前) 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。。附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第824號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　顏伶容　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10692號），本院判決如下：　　主　文顏伶容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、顏伶容前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以110年度上訴字第104號判處有期徒刑2月確定，嗣於110年12月9日易科罰金執行完畢。二、惟顏伶容仍不知悔改，已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月間某時，在不詳地點，以通訊軟體 LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶(下稱「合庫帳戶」)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱「對方」），而容任他人使用上開「合庫帳戶」作為詐欺取財之工具，藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。三、嗣上開詐欺集團成員取得上開「合庫帳戶」資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，向附表所示人員（葉健祿、林芬照及李惠真）行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額各匯入「合庫帳戶」內（詳附表），旋遭提領一空，詐欺集團成員即以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向。之後葉健祿等3人察覺有異，報警處理，查悉上情。　◎附表：金額(新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉健祿 (提告) 詐欺集團成員於112年6月中旬某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣然」結識葉健祿，迨2人進一步熟識後，該人旋向葉健祿誆稱：可引薦一名精品帶貨代購客服人員予其認識，並只要依其指示匯款至指定帳戶內，讓其代為訂購商品，不久就可從中賺取價差獲利云云，致葉健祿陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午10時37分許 43萬9,000元「合庫帳戶」 2 林芬照 (提告) 詐欺集團成員於112年8月23日某時，透過通訊軟體LINE以不詳暱稱主動加林芬照為好友，並向林芬照訛稱：可前往富誠創投網站註冊會員參與投資，之後只要再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致林芬照陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月24日上午10時27分許 100萬元「合庫帳戶」 3 李惠真 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月間某時，透過通訊軟體LINE以語音通話之方式聯繫李惠真，並向李惠真佯稱：係其住在澳洲之閨密，因其最近比較困難，加上生小孩了，經濟有點困難，想向其調個錢云云，致李惠真陷於錯誤，而依指示匯出款項 112年8月23日上午9時26分許 5萬元「合庫帳戶」 112年8月23日上午9時28分許 5萬元「合庫帳戶」 ◎相關證據： 1.證人即告訴人葉健祿於警詢時之指訴(警卷第9至15頁)、通話紀錄擷圖（警卷第40至44頁）、匯款申請書（警卷第38頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 2.證人即告訴人林芬照於警詢時之指訴(警卷第17至18頁)、匯款回條聯（警卷第67頁）、報案相關資料（警卷第61至70頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。 3.證人即被害人李惠真於警詢時之指訴(警卷第19至21頁)、轉帳明細擷圖（警卷第45至47頁）、「合庫帳戶」交易明細（警卷第31頁）。　四、案經葉健祿、林芬照訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　　　理　　由一、被告顏伶容之主要辯解：　1.被告顏伶容承認本案「合庫帳戶」資料為其所申辦，且將該帳戶資料交給「對方」使用等情無訛，被告並對上開告訴人等3人遭詐騙各匯款至上開帳戶受害等情事並不爭執。　2.惟被告否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我先在臉書上看到投資廣告，接著「對方」就問我的LINE ID，並主動加我為LINE好友，然後他就說會教我如何賺錢，就是下載一個APP教我如何操作，並叫我要把賺的錢提領出來，之後他就說帳戶要給他，他才能匯錢給我，帳戶給他之前，他還有叫我要臨櫃向行員設定約定帳號，他說這是公司規定的，不過帳戶給他之後，他也沒有匯錢給我，我叫他把帳戶弄掉，他也沒弄，此外，因為我的手機當時壞掉了，所以我與對方的對話紀錄都不見了，我知道帳戶資料不可以隨便提供別人使用，但我當時不知道對方是詐騙集團等語。二、本案被告依「對方」指示，將「合庫帳戶」資料提供使用，嗣上開詐欺集團以各該詐術詐騙告訴人等3人分別匯款至上開帳戶內而受害等事實，被告均不爭執，並有附表所列各該「相關證據」、「合庫帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警卷第 25至31頁）附卷可參，被告交付之本案帳戶資料，確遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。三、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：　1.按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。　2.又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。　3.依照被告所述情節，其當時係經由臉書社團而接觸「對方」，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告亦自承其於本案之前，完全不認識「對方」，僅係經由網路搜尋而開始因所稱投資事宜而聯繫，被告對於「對方」之真實身分、背景、工作、聯絡方式等，均未予說明，對於被告而言，該名「對方」實屬全然陌生之人，彼此間自然不存在任何信賴關係，故被告對於「對方」以賺錢為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。　4.又被告係心智成熟之成年人，高商肄業，曾有多年工作經驗（本院卷第58頁），以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。又被告曾因提供其申辦之金融帳戶給詐騙集團而觸犯幫助詐欺罪名，經本院107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定、本院107年度易字第1490號判處有期徒刑3月確定，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），是被告歷經該等案件程序，對於提供帳戶之金融資料給他人，可能被利用作為詐欺集團實施詐騙、洗錢之工具，自應更有警覺及認識。　5.況且，被告於審理中亦自承其提供本案帳戶資料之前即已懷疑「對方」會將帳戶資料做不法使用等語（本院卷第57頁），顯見被告對於「對方」所稱提供帳戶資料即可投資賺錢乙節已有所懷疑，可見被告於交付帳戶資料當時，確實已然擔心、懷疑本案帳戶資料將做不法使用，仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。　6.另近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全盤事證及上開被告與不詳對方交涉過程中之種種異常情狀，尤其被告　　係提供帳戶資料即可獲取金錢（偵卷第84頁），甚為異常，不合通常投資情形，與社會常情不符，被告實不可能無所懷疑，堪認被告提供本案帳戶資料予「對方」時，已預見「對方」可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所使用。　7.按於金融機構開設存款帳戶，請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳戶亦無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，自有合理之懷疑。　8.本案被告既係40餘歲之成年人，依照被告個人之智識、經驗，暨實際與「對方」交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其應可預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之「對方」，有幫助「對方」從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將本案帳戶資料交付提供予「對方」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。四、被告對於提供「合庫帳戶」資料予「對方」，可能幫助「對方」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有不確定故意：　1.被告既預見「對方」要求其提供帳戶資料，可能係利用該等帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之「合庫帳戶」資料，係供「對方」作為人頭帳戶使用乙節，當亦知悉。　2.又被告既依「對方」之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦預見「對方」係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途；而他人匯入被告帳戶內之款項，經不詳詐騙集團轉帳、提領後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告認知。　3.復如前所述，被告對於「對方」可能係從事詐欺取財之犯罪行為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供「對方」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定。六、論罪科刑：　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告雖有提供帳戶資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人等施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人等之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　2.核被告顏伶容所為，係犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪」。　3.被告以一提供本案帳戶資料之行為，並且造成多位告訴人等被騙匯款，同時構成上述兩個以上的罪名，應該依刑法第55 條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情節最重的一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告（從一重處斷）。　4.累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　⑴本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並有臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104 號判決書（本院卷第61至66頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第17至25頁）。　⑵衡酌被告前因詐欺案件，經本院以107年度簡字第1761號判處有期徒刑5月確定，又因詐欺案件，由本院以107年度易字第 1490號判處有期徒刑3月確定，上開有期徒刑5月、3月，經本院以108年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑7月確定，之後至109年1月22日易科罰金執行完畢等情，有上開107年度簡字第1761號、107年度易字第1490號判決書在卷可憑（偵卷第43至50、57至67頁），乃係提供金融帳戶幫助詐欺取財犯罪，又被告上開前案（臺灣高等法院臺南分院110年度上訴字第104號）之犯罪情節，亦係提供行動電話幫助詐欺取財犯罪，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐騙集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第77 5 號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　5.被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；先加重後遞減輕之。　6.本案被告就上開一般洗錢之犯罪事實，於偵審中均否認之，無從依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑作為量刑之斟酌，無庸就洗錢防制法第16條規定為新舊法比較。　7.爰審酌被告因經濟不佳，為取得金錢，竟提供帳戶資料供詐騙集團成員使用，使該詐騙集團得以利用該帳戶資料取得詐欺取財之款項，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加其等尋求救濟之困難，被告迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價，臺灣高等法院被告前案紀錄表及偵卷第35至77頁前案資料參照）、犯罪動機、目的、手段、犯後否認之態度、身心情形（偵卷第89至91頁）、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就幫助洗錢部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。又無證據可認被告有犯罪所得，併為說明，據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1712-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1291號原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳訴訟代理人蔡弘琳律師被告邱文福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟進行中由陳振融變更為陳聰漳，此有財團法人台灣省私立台南仁愛之家民國113年7月9日南仁行政字第1130002756號函在卷可稽（見院卷第33頁）。陳聰漳依法聲明承受訴訟（見院卷第32頁），應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為其所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○街00號底層建物（下稱系爭建物）則坐落於系爭土地上；兩造就此原訂有土地租賃契約，惟被告於86年7月間租期屆滿後未與原告重訂租約，依據該土地租賃契約第18條約定，被告應於租期屆滿 2個月前向原告申請換訂租約，否則視為無意續租，故兩造間土地租賃契約關係已終止，未視為不定期租賃契約，原告自得請求被告返還相當於租金之不當得利；系爭建物內部面積為257.31平方公尺、共有部分面積為31.42平方公尺，兩造曾協議系爭建物占用系爭土地面積以59.969平方公尺計；系爭土地位於臺南市中西區南寧街，鄰近國立台南大學、私立南英商工職業學校、台南新天地百貨公司及臺南市政府警察局第二分局，就學、交通及商業機能鼎盛，不當得利金額應以申報地價年息8%計算如附表所示等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第17 9條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害為準；無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院 106年度台上字第461號民事判決參照）。　㈡系爭土地為原告所有，被告所有系爭建物坐落於系爭土地上；兩造就此原訂有土地租賃契約，惟被告於86年7月間租期屆滿後未與原告重訂租約，依據該土地租賃契約第18條約定，被告應於租期屆滿2個月前向原告申請換訂租約，否則視為無意續租，故兩造間土地租賃契約關係已終止，未視為不定期租賃契約；系爭建物內部面積為257.31平方公尺、共有部分面積為31.42平方公尺，兩造曾協議系爭建物占用系爭土地面積以59.969平方公尺計等事實，未經被告到場或提出書狀予以爭執，復有原告所提如附表所載資料可佐，應堪認定。系爭土地位於臺南市中西區南寧街，鄰近國立台南大學、私立南英商工職業學校、台南新天地百貨公司及臺南市政府警察局第二分局，就學、交通及商業機能鼎盛；原告主張不當得利金額應以申報地價年息8%計算如附表所示，亦有原告所提如附表所載資料在卷可稽，同為妥適。　㈢揆諸前揭法律規定及實務見解，原告請求被告償還所受如附表所示不當利益價額，為有理由。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日（見院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦與民法第182條第2項及第203條規定相符，同屬有據。四、綜上，原告請求被告給付4,402,967元，及自113年7月20日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜　【附表】編號計算期間應償還金額計算式 1 86.07.01- 88.12.31 316,636元占用部分土地面積×公告地價×80%×8%×(2.5)＝59.969平方公尺×33,000元/平方公尺×80%×8%×(2.5)＝316,636元。 2 89.01.01- 98.12.31 1,583,181元占用部分土地面積×申報地價×8%×10＝59.969平方公尺×33,000元/平方公尺×8%×10＝1,583,181元。 3 99.01.01- 104.12.31 1,139,890元占用部分土地面積×申報地價×8%×6＝59.969平方公尺×39,600元/平方公尺×8%×6＝1,139,890元。 4 105.01.01- 106.12.31 368,545元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×38,410元/平方公尺×8%×2＝368,545元。 5 107.01.01- 108.12.31 296,908元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×30,944元/平方公尺×8%×2＝296,908元。 6 109.01.01- 110.12.31 287,102元占用部分土地面積×申報地價×8%×2＝59.969平方公尺×29,922元/平方公尺×8%×2＝287,102元。 7 111.01.01- 104.04.30 323,498元占用部分土地面積×申報地價×8%×(7／3)＝59.969平方公尺×28,899元/平方公尺×8%×(7／3)＝323,498元。 8 113.05.01 113.12.17 87,207元占用部分土地面積×申報地價×8%／12×(7+17/31)＝59.969平方公尺×28,899元/平方公尺×8%／12×(7+17/31)＝87,207元。合計 4,402,967元 1.以上計算金額均四捨五入至個位數。 2.相關證據：建物登記第一類謄本(院卷第27頁)、土地登記第一類謄本(補卷第19頁)、租金單繳費作業頁面(補卷第23頁)、延遲利息收據處理頁面(補卷第25頁)、照片（院卷第27頁至第31頁）、公告土地現值及公告地價查詢(補卷第33頁)、申報書(補卷第35頁至第53頁)。

2024-12-31

TNDV-113-訴-1291-20241231-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第644號原告鄭建娥被告林賢良訴訟代理人趙偉程上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第78號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣114,348元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔33％，由原告負擔67％。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年7月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經該路與成功路之交岔路口（下稱系爭路口）時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊（下稱系爭車禍），致原告受有頭部挫傷瘀腫併腦震盪、左臀挫傷、雙手肘擦傷（下稱系爭傷害）及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害。被告上開過失傷害行為，業經本院 113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。原告為南英商工畢業，目前沒有工作，也沒有財產。（二）原告因被告上開過失傷害行為，致受有前開傷害，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告賠償下列損害：　１、醫療費用13,275元：　　　原告因系爭車禍所受上開傷害，分別至訴外人郭綜合醫院、臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人臺南新樓醫院（下稱新樓醫院）、臺南市安南醫院就醫（下稱安南醫院）及光禾醫學診所治療、復健。又於112年7月21日、22日，因疼痛難耐，前往訴外人張運祥診所就醫，共支出醫療費用 13,275元。　２、看護費112,400元：　　　依郭綜合醫院112年7月12日診斷證明書所載，建議原告休養3日並需有人陪伴觀察。又依新樓醫院112年8月3日診斷證明書所載，原告須休養與專人照顧2週。再依安南醫院1 12年8月7日診斷證明書所載，原告需專人照顧2週。原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元。　３、交通費用21,230元：　　　原告因無法自行往返醫院、診所，均由原告之妹妹接送。審酌原告之家人對於原告付出載送勞力，得以評價為相當於計程車車資，且原告之家人基於身分關係載送原告至醫療院所，不能加惠於被告，原告自得向被告請求賠償往返醫院所需之交通費用21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）。　４、精神慰撫金20萬元：　　　　　系爭車禍發生時，原告係行走於行人穿越道上，被告未禮讓原告，造成原告受到嚴重的傷害，不斷往返醫院治療及復健，復健次數已達數十次，迄今仍未能完全康復，原告需忍受漫長的復健過程，回想車禍瞬間，仍心有餘悸，心情無法平復，足見原告所受傷勢嚴重，已嚴重影響原告之正常生活，精神上承受極大之痛苦，請求精神慰撫金20萬元。（三）聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則抗辯：（一）原告主張因系爭車禍受有薦椎第二節骨折之傷勢，惟其於 112年7月12日至郭綜合醫院急診時診斷證明書上僅載有系爭傷害之傷勢，何以3週後至安南醫院卻出現薦椎第二節骨折之傷勢，原告應說明其薦椎第二節骨折與系爭車禍之因果關係。被告大學畢業，目前從事外送兼職工作，名下沒有財產。（二）針對原告請求賠償之項目答辯如下：　１、醫療費用：被告對於原告請求醫療費用13,275元不爭執。　２、看護費用：依郭綜合醫院之診斷證明書所載，原告傷勢僅建議休養觀察3日，並無載明需專人照護，被告不同意給付看護費用。　３、交通費用：原告須提出交通費相關單據，被告才願意賠償。　４、精神慰撫金：應審酌原告傷勢、被告家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟狀況，以核定被告能負擔之金額，原告請求精神慰撫金20萬元過高等語。（三）聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）被告於112年7月12日17時20分許，駕駛系爭汽車，沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告徒步行走在公園路由南往北方向之行人穿越道上，遭被告駕駛系爭汽車撞擊，致原告受有系爭傷害。（二）被告上開過失傷害行為，經本院113年度交簡字第479號刑事簡易判決認定被告汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑案）。（三）被告就系爭車禍之發生應負全責。四、兩造爭執之事項（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁）：（一）原告於安南醫院112年8月7日診斷證明書所載之薦椎第二節骨折，是否為系爭車禍造成之傷害？即原告所受薦椎第二節骨折與系爭車禍是否具相當因果關係？（二）原告依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付35萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張被告對於系爭車禍有未注意行人穿越行人穿越道時應暫停讓行人先行通過之過失，造成原告受有系爭傷害及腰部挫傷、薦椎第二節骨折等傷害，原告精神上承受極大之痛苦，依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第 195條規定，被告應賠償原告醫療費用、看護費、交通費用及精神慰撫金共35萬元等情，為被告否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）原告於系爭車禍發生後至郭綜合醫院急診治療，該院當日（即112年7月12日）開立之診斷證明書記載診斷為：「頭部挫傷瘀腫併腦震盪，左臀挫傷，雙手肘擦傷」；原告復於同年8月7日至安南醫院治療，該院當日開立之診斷證明書記載病名為：「薦椎第二節骨折」；原告又於同年10月 25日至光禾醫學診所治療，該所當日開立之診斷證明書記載病名為：「1.腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。 3.尾椎骨折」等語，有原告提出之上開醫院或診所之診斷證明書3張在卷可查（見本院卷第45頁、第49頁、第51頁），則原告上開所受「薦椎第二節骨折」、「腰椎第三四節滑脫。2.腰椎椎間盤滑脫。3.尾椎骨折」之傷害，是否與112年7月12日發生之系爭車禍相關（即是否該日車禍肇致），自有可疑。經本院依職權檢附原告在郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所、張運祥診所治療之病歷資料，函請訴外人國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果：「101年4月30日至110年4月6日病患（即原告）數度因下肢麻木、無力及背痛至新樓醫院就診。101年5月23日磁振造影檢查為第四腰椎椎間板突出。110年3月25日神經電生理檢查發現第五腰椎、第一薦椎神經根病變。110年4月2日磁振造影檢查第三、四、五腰椎，第一薦椎椎間出併脊椎狹窄。顯示病人於112年7月12 日車禍前即有退化性腰椎脊椎病變。此類腰椎退化性病變可能因病程進展而造成腰椎滑脫。112年7月12日病人車禍後至郭綜合醫院就診，診斷為頭部瘀挫傷、腦震盪、左臀挫傷、雙手肘挫傷及臀部疼痛。112年7月14日病人至新樓醫院急診，主訴頭暈及雙大腿痛。112年7月17日病人再度因疼痛至急診，住院至112年7月19日出院。112年7月18日磁振造影檢查報告記載『腰椎第三四節滑脫，腰椎椎間盤滑脫』，未發現有第二薦椎及尾椎骨折之記載。112年8月7 日病人因疼痛至安南醫院就診，檢查發現骨質疏鬆，X光檢查報告未記載第二薦椎骨折，惟檢視X光影像疑有第二薦椎骨折。112年9月23日禾光醫學診所X光檢查發現第二薦椎及尾椎骨折。病患腰椎第三四節滑脫、腰椎椎間盤滑脫可能為原有退化性疾病，但因外傷而加重疼痛及不適，實難謂因車禍外傷所肇致。第二薦椎及尾椎骨折應為外傷所肇致。」等語，有成大醫院113年10月21日成附醫秘字第1130100104號函檢附之病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附卷可按（見本院卷第113頁至第116頁），可知原告因系爭車禍除受有系爭傷害外，尚包含有第二薦椎及尾椎骨折等傷害，原告此部分之主張，要屬可採。被告否認原告所受薦椎第二節骨折係因系爭車禍所造成云云，並無足取。又原告主張其因系爭車禍亦受有腰部挫傷之傷害乙節，亦據原告提出新樓醫院診斷證明書1件為證（見本院卷第47頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，亦屬可採。（二）按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕駛系爭汽車行經系爭路口，本應遵守上開道路交通安全規則規定，行近行人穿越道，遇有行人穿越行人穿越道，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依系爭車禍當時天候與、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1張、現場照片13 張、行車紀錄器影像照片2張附於刑案卷內可查（見刑案警卷第15頁至第19頁、第27頁至第41頁），並無不能注意之情事；然被告駕駛系爭汽車至系爭路口時，遇有行人穿越行人穿越道，竟未暫停讓行人之原告先行通過，釀致系爭車禍，自有注意義務違反之過失甚明，被告亦自認其就系爭車禍之發生應負全責（見本院113年11月12日言詞辯論筆錄，本院卷第127頁），足認被告就系爭車禍之發生確有全部過失之責任。又原告因系爭車禍受有系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害，則被告之過失行為與原告所受傷害之間，具有相當因果關係，堪可認定。（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查被告上開過失行為肇致系爭車禍，且與原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷害具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告因系爭車禍所受損害負賠償之責。（四）茲就原告請求被告賠償之項目及金額審酌如下：　１、醫療費用13,275元：　　　原告主張因系爭車禍所受傷害，分別至郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院及光禾醫學診所治療及復健。又於112年7 月21日、同年月22日前往張運祥診所就醫，共支出醫療費用13,275元乙節，已提出郭綜合醫院、新樓醫院、安南醫院、光禾醫學診所診斷證明書各1件、張運祥診所藥品明細收據2件為證（見本院卷第45頁至第53頁），且為被告不爭執（見本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第82 頁、第83頁），自屬可採。是原告主張被告應賠償其醫療費用13,275元，要屬有據。　２、原告請求被告賠償看護費用112,400元，要屬無據：　　　原告主張依郭綜合醫院、新樓醫院及安南醫院診斷證明書所載，原告實際自112年7月12日至同年8月31日止聘請看護照顧，共支出看護費112,400元云云，為被告否認。經查本院囑託成大醫院就「原告於112年7月12日因車禍所受之傷害，是否有必要自112年7月12日起至同年8月31日止僱請全日看護或半日看護之必要？」鑑定，經系爭鑑定報告認定：「根據病患（即原告）車禍後急診、門診及112 年7月17日至19日於新樓醫院住院紀錄，病人有嚴重疼痛，但可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。」等語，有系爭鑑定報告在卷可稽（見本院卷第116頁），可知原告因系爭車禍固受有受系爭傷害、第二薦椎及尾椎骨折、腰部挫傷等傷害，惟自112年7月12日起至同年8月31日止，仍可自行移動，進食、如廁，應無需雇請全日或半日看護之必要。是原告主張其於上開期間，因系爭車禍受傷受有支出看護費用112,400元之損害云云，要屬無據，自不得請求被告賠償，被告此部分之抗辯，要屬可採。　３、原告得請求被告賠償交通費用11,073元：　⑴、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號民事判決意旨參照）。基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵、次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第22 2條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院 103年度台上字第845號判決意旨參照）。原告雖主張其受有21,230元（就醫日期、時間、趟次詳如附件所示）相當計程車費之交通費用損害乙節，並提出計程車車資計算網路資料（見本院卷第133頁之證物袋）為證，本院審酌原告所受系爭傷害及第二薦椎骨折、尾椎骨折、腰部挫傷之傷勢，應有搭乘車輛往返醫療院所就醫、復健之必要。惟查原告自承其搭乘原告妹妹之車輛往返就醫（見本院113 年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁），且無證據顯示原告妹妹係以從事計程車運輸為業，而計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，原告並無實際支出計程車之費用，自難全以計程車之車資採為原告所受之交通費用損害，本院審酌原告妹妹接送所付出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認應以計程車車資之 3分之2作為原告交通費用損害計算之基準較為適宜。又查原告主張其因系爭車禍傷害而分別有如附件所示看診次數，若搭乘計程車，應支出如附件所示交通費用共16,610元，為被告所不爭執，是原告因系爭車禍傷害就醫應受有如附件所示之交通費用總額16,610元之3分之2即11,073元（計算式：16,610元÷3×2＝11,073元，元以下四捨五入）之交通費用損害，故原告請求被告賠償其因系爭車禍受傷就醫之交通費用損害11,073元，要屬有據，原告逾此部分之交通費用請求，則屬無據。　４、原告得請求被告賠償精神慰撫金9萬元：　⑴、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　⑵、經查原告因系爭車禍受有系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害，郭綜合醫院於112年7月12日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述傷勢（即系爭傷害）於112年7月12日至急診，建議休養三日並須有人陪伴觀察，建議需至外科門診追蹤，不宜劇烈運動或搬運重物」；光禾醫學診所於112年10月25日開立之診斷證明書醫囑欄記載：「病人（即原告）因上述病因（包含尾椎骨折）於112年9月23日至112年10月25日止，於本診所門診5次，復健24次，目前病情尚未穩定，宜繼續休養復健約6個月」（見刑案警卷第11頁、本院卷第51頁），足見系爭傷害、薦椎第二節骨折、尾椎骨折及腰部挫傷等傷害必然造成原告身體及精神上之痛苦，對原告日常生活起居及工作產生相當程度之影響，是原告請求被告賠償其精神上之慰撫金，同屬有據。又查原告為00年0月0日生，南英商工畢業，經濟狀況小康，無業，112年度有利息所得1,627元，名下無財產，財產總額0元；被告為00年 0月00日生，高職畢業，目前從事外送兼職工作，經濟狀況勉持，112年度有所得318,889元，名下有汽車1筆、投資2筆，財產總額20,000元等情，業經兩造到院陳明，並經本院依職權核對被告之個人戶籍資料查詢結果、身分證、刑案卷內之臺南市政府警察局第五分局兩造之調查筆錄各1件無誤，且有本院依職權調閱兩造112年度財產所得查詢結果各1份附卷可憑（見刑案警卷第5頁、第9頁、第45 頁、本院卷第29頁至第38頁、本院113年6月11日言詞辯論筆錄，本院卷第83頁、第84頁），並均為兩造所不爭執，是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、原告所受之傷害、復原期間、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，原告請求之金額及被告迄未與原告達成和解等一切情狀，認原告請求被告賠償9萬元之精神慰撫金，應屬相當，原告逾此數額之慰撫金請求，則屬過高，並無可採。（五）綜合上開各節，原告得請求被告賠償之項目，為原告之醫療費用13,275元、交通費用11,073元、精神慰撫金9萬元，共114,348元；原告其餘請求或屬無據，或屬過高，並不得請求被告賠償。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之費用，係以支付金錢為標的，且未定期限，而原告並未提出於系爭車禍發生起至提起本件訴訟前，已向被告催告請求給付本件賠償金額之佐證資料。是應以本件起訴狀繕本送達被告作為原告請求被告給付之催告，原告請求被告另給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起（見本院附民卷第5頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告因系爭車禍所受損害，得請求被告賠償114, 348元。從而原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條規定，請求被告給付114,348元，及自113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：

2024-11-26

TNEV-113-南簡-644-20241126-1