Know99判決書

搜尋結果：受虐兒童

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人桃園市政府法定代理人丙○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 戊○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人丁○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）、戊○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）對於未成年子女乙○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。三、指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費新臺幣1萬6000元予監護人桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、戊○○（以下合稱相對人，分別則以姓名稱之）育有未成年人乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）。惟聲請人接獲通報，未成年人乙○○ 於111年9月26日送醫急診後，經醫院檢查發現未成年人乙○○ 多處骨折傷勢及腦出血等傷勢，高度懷疑為受虐兒童，顯示未成年人乙○○未受適當養育照顧，而相對人對未成年人乙○○ 傷勢原因無法提出合理解釋，聲請人遂於111年10月31日將未成年人乙○○緊急安置，並向法院聲請安置至今。　㈡未成年人乙○○經安置後，持續於醫院接受照護，惟相對人不僅未到場簽屬手術同意書，亦未曾至醫院探視或關心未成年人乙○○。未成年人乙○○出院後，相對人則以工作忙碌、患有恐慌症為由未曾主動申請會面，經社工提醒下始提出會面申請，並在最後一次會面後，表示無經濟能力負擔未成年人乙 ○○的照顧責任，且相對人經裁處而接受各10小時之親職教育課程，仍無法對未成年人乙○○提出後續具體照顧計畫，足認相對人之親職能力不足以滿足未成年人乙○○之需求。是以，相對人均不適宜繼續擔負保護照顧未成年人乙○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告相對人對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　㈢而未成年人乙○○之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責。是未成年人乙○○自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。　㈣又未成年子女之受扶養權利應按其需要及負擔扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。依據行政院主計處發布之「平均每人月消費支出-按區域別分」，112年桃園市每人消費支出約新臺幣（下同）2萬5235元，又因未成年人乙○○現由桃園市政府社會局安置照顧，且相對人有穩定工作自應負擔未成年人乙○○之扶養費。是相對人應共同負擔未成年人每月 2萬5235元之扶養費等語。　㈤爰聲明：　⒈相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○之親權應予全部停止。　⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙○○之監護人。　⒊指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。　⒋相對人甲○○、戊○○應自本件裁定確定之日起至未成年人乙○○ 成年之前一日止，按月於每月5日前給付關於未成年人乙○○ 之扶養費2萬5235元予桃園市政府社會局，如遲誤一期履行者，其後各期視為亦已到期。二、相對人甲○○、戊○○則以：　　同意聲請人停止親權的請求。同意由桃園市政府社會局擔任監護人，由桃園市政府擔任會同開具財產清冊之人。就聲請人聲請扶養費部分，沒有那麼多錢可以支付。三、本院判斷如下：　㈠關於停止親權部分：　⒈按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。　⒉聲請人主張之上開停親事實，業據其提出相對人與未成年人乙○○戶籍資料、兒少保護通報表、乙○○之診斷證明書、衛福部兒少保護區域整合中心計畫個案評估報告表、桃園市政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知書、桃園市政府強制親職教育裁處書、桃園地檢署112年偵字第2693號起訴書、臺灣桃園地方法院刑事庭傳票、保護個案停親報告、本院11 1年度護字第55號、112年度護字第48、201、363、523號裁定及113年度護字第49、193、364號民事裁定、乙○○之身心障礙證明等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，且相對人甲 ○○、戊○○對此亦均無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。　⒊綜上，審酌相對人甲○○、戊○○分別為乙○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成未成年人乙○○受有嚴重腦傷，致未成年人乙○○需透過鼻胃管餵食、依賴抽痰機、供氧機等醫療設備維生，且相對人對於自身有照顧不當之情未有省思，於未成年人乙○○受聲請人安置後，不僅未至醫院探視未成年人乙○○，與聲請人社工聯繫討論未成年人乙○○之相關事宜態度消極，更直接表示無照顧未成年人乙○○之意願，堪認相對人甲○○、戊○○對於未成年人乙○○疏於保護、照顧，且情形嚴重，不適合擔任未成年人乙 ○○之親權行使人。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定請求宣告停止相對人對於所育未成年人乙○○之親權，洵屬有據，應予准許，並裁定如主文第一項所示。　㈡關於選定關係人為監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：⑴與未成年人同居之祖父母，⑵與未成年人同居之兄姊，⑶不與未成年人同居之祖父母；未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。又法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段亦有明文規定。　　⒉經查，未成年人乙○○之父母即相對人甲○○、戊○○既經本院裁定停止關於未成年人乙○○之全部親權，即該當前揭法文父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之要件，本院自應依前揭規定因聲請而為未成年人乙○○選定監護人，並得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查未成年人乙○○ 之祖母、外祖父均已逝世，未成年人乙○○之祖父僅申請會面一次，此後表示無照顧未成年人乙○○之意願，而未成年人乙 ○○之外祖母已再婚，經訪視後表示已經另組家庭，無法負擔照顧未成年人乙○○之責，此有上開個案摘要報告可佐。本院參酌上情認定未成年人乙○○之祖父、外祖母均非適切之監護人人選，此外，查無其他具有監護意願及監護能力之適宜親屬，而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，依法並有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且已長期協助處理乙○○之相關事宜，並提出同意書同意擔任乙○○之監護人，是倘由關係人桃園市政府社會局擔任未成年人乙○○之監護人，應屬適當且符合未成年人乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。　㈢關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。查相對人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局為未成年人乙 ○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人乙○○之財產狀況亦有權利進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，是指定由聲請人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第三項所示。又依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　㈣關於給付扶養費部分：　⒈按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，亦為同法第71 條第2項明定。蓋父母依民法第1084條第2項對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，且所謂「保護及教養之義務」，自包括父母對於未成年子女負有扶養之義務在內，故父母對於未成年子女之親權縱經法院宣告停止，其效力僅在使其喪失行使對於子女保護及教養權利之資格，並未免除其對子女負擔之扶養義務，其理甚明。　⒉相對人對於未成年人乙○○之親權雖經宣告停止，依前揭規定及說明，相對人對於未成年人乙○○仍負扶養義務，聲請人請求相對人負擔未成年人乙○○之扶養費，即屬有據。本院審酌受扶養權利人乙○○住居桃園市，依本院職務上已知之桃園市 112年每戶平均收入為149萬814元（見卷附112年桃園市平均每戶所得收入統計表），而相對人甲○○自陳學歷為高職畢業，職業為推高機師傅，每月收入約1萬2000元，且其於112年度申報所得額為18萬1500元，名下有一輛汽車與一輛重型機車，財產總額0元；相對人戊○○自陳學歷為高職畢業，無業，無收入，且其於112年度申報所得額為0元，名下無財產等情，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考，顯然相對人近年來之收入水準均較前揭桃園市平均每戶家庭所得收入為低。據此，相對人之收入能否負擔聲請人所述以平均消費支出之生活水平計算之每月扶養費2萬5235元，實屬有疑。是以本院參酌政府公告之112年桃園市最低生活費為每月1萬5977元（見卷附112年度桃園市最低生活費表），並綜衡未成年子女之需要、相對人之經濟能力及身分等節，及目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認相對人所應（能）共同負擔之未成年人乙○○每月所需生活費用應以1萬6000元計算，方為合理適當。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年人乙○○成年前一日止，按月給付監護人桃園市政府社會局關於未成年人乙○○之扶養費1萬6000元部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第4項之規定，命相對人按月於每月5日前定期給付予聲請人，其定期給付方式，如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期，爰裁定如主文第四項所示（依家事事件法第100條第1、2項規定，法院關於給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束，僅係促使法院職權之發動，故就聲請人逾前揭應准許之將來扶養費之請求部分，自無庸另為駁回之諭知）。四、依家事事件法第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-02-26

TYDV-113-家親聲-591-20250226-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

家護聲

臺灣屏東地方法院

聲請延長保護令期間

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家護聲字第7號聲請人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長通常保護令期間事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年8月30日核發之113年度家護字第263號民事通常保護令主文第3項應變更如下：「相對人應於114年6月30日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。」　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間，前經鈞院於民國113年8 月30日核發113年度家護字第263號民事通常保護令在案，因聲請人已參加處遇計畫7次，但還有5次未完成，聲請人希望可以完成剩下的課程，為此請求准予延長處遇計畫之期限。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項設有明文。經查，聲請人前經本院於民國113年8月30日核發113年度家護字第263 號民事通常保護令，聲請人不得對相對人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。聲請人不得直接或間接對於相對人為下列聯絡行為：騷擾。聲請人應於11 4年2月28日前完成下列處遇計畫：親職教育輔導（內容：學習過動症教養策略、正向親子教養、認識受虐兒童之身心創傷）12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年等情，有前開通常保護令影本可憑，堪認屬實。三、次查，聲請人主張剩餘5次課程為完成，希望可以完成剩下的課程，請求延長前開通常保護令之處遇計畫完成期限等情，本院審酌為使聲請人能確實完成前開通常保護令所裁示之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人權益，認有變更前開通常保護令主文第3項處遇計畫完成期限之必要，聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許，並認應變更遇計畫完成期限至114年6月30日為適當，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（114年度家護聲字第7號）　Ａ　朱柏安　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　　送達代收人　謝宏偉　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　Ｂ　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-24

PTDV-114-家護聲-7-20250224-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第148號聲請人即債務人李精瑩代理人江宗恆律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月8日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年2月7日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1、2項規定：「本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。」（二）查聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事下列營業活動：　　1.以擔任第三人筑木建設有限公司（下稱筑木公司）董事之方式從事營業活動，然該公司營業額為0元。　　2.以擔任第三人馨豐工程有限公司（下稱馨豐公司）董事之方式從事營業活動，然該公司營業額為0元。　　3.與第三人陳志豪合夥經營品瑜咖啡坊，並擔任品瑜咖啡坊負責人之方式從事營業活動，然品瑜咖啡坊已歇業。（三）查聲請人提出之110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保（職保、就保）異動查詢、財政部北區國稅局11 2年11月7日函及113年3月13日函、筑木公司111年7月至11 2年2月營業人銷售額與稅額申報書、馨豐公司108年1月至同年2月、111年3月至112年2月營業人銷售額與稅額申報書為憑（見調解卷第77至81頁、本院卷第25至42頁）。可知筑木工司於111年7月18日開業，112年2月19日申請停業迄今；馨豐公司於108年1月18日申請停業，111年1月18日擅自歇業他遷不明，111年4月12日遷址申請復業，112年2 月19日申請停業迄今，復業期間之每月營業額均為0元；品瑜咖啡坊自97年1月1日申請停業至今。（四）復查無其他證據證明聲請人於聲請前5年內所從事之營業活動，每月營業額超過20萬元，應認聲請人屬消債條例第 2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年2月7日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年3月27日開立調解不成立證明書，上情核與本院113年度司消債調字第102號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件最大債權銀行即永豐銀行整合其與玉山銀行、台中銀行、台新銀行、第一銀行、國泰世華銀行、遠東銀行、星展銀行、新光銀行、元大銀行、凱基銀行、聯邦銀行、台北富邦銀行、中國信託銀行及渣打銀行之信用卡及信貸債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為2,614,190元（見調解卷第165頁）。　　　（三）債權人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）陳報其債權為 949,654元，其中72萬元為有擔保債權（見本院卷第77至8 1頁）。從而，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為2 ,843,844元【計算式：2,614,190+949,654-720,000=2,84 3,844】，未逾1,200萬元。　　　　　（四）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、行車執照、強制汽車責任保險電子式保險證（見調解卷第17至22、75至76頁、本院卷第43、51至56、105 至106頁）。可知聲請人名下有坐落於桃園市楊梅區之房地各1筆，及88年出廠之山葉牌普通重型機車、95年7月出廠之山葉牌普通重型機車各1部，此外別無其他財產。（二）又前開房地依土地及建物登記謄本記載，均已設定第一、二順位最高限額抵押權予永豐銀行，擔保債權總金額為20 4萬元、39萬元，並設定第三順位最高限額抵押權予新鑫公司，擔保債權總金額為72萬元。　　　（三）另收入來源部分，依聲請人陳報，其自112年9月起迄今，係以護理師為業，每月應領薪資為33,462元，每月並有8, 000元至9,000元不等之獎勵金，並提出112年10月起至113 年10月止之員工薪資匯款通知單為憑（見本院卷第89至10 1頁）。（四）依前開匯款通知單記載，顯示聲請人自113年3月起迄今，每月應領薪資為34,643元，加上每月發給之獎勵金8,500 元（取聲請人前開主張之中間值）。是認應以每月薪資43 ,143元【計算式：34,643+8,500=43,143】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1、2項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」消債條例施行細則第21條之 1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64 條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須獨力扶養未成年子女6名，並提出戶口名簿影本、未成年子女經診斷為肉體受虐兒童之診斷證明書為據（見調解卷第33至35頁、本院卷第103頁）。惟縱認聲請人主張之前開家暴行為施虐者為聲請人前配偶，亦不解免聲請人前配偶對於未成年子女應負之法定扶養義務。且聲請人復未提出任何證據資料證明聲請人前配偶有何無資料或不能維持生活而無謀生能力情形，是聲請人主張獨力扶養未成年子女1節，礙難採認。（三）另據聲請人陳報，其未成年子女未領有任何政府補助，核與桃園市政府社會局函覆結果相符（見本院卷第75至76頁）。（四）是聲請人未成年子女每月之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務之比例即2分之1分擔，各為9,586元【計算式：19,172÷2=9,586】。至聲請人主張其每月個人必要支出，依前揭規定即19,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出即為76,688元【計算式：9,586×6+19,172=76,688】。　　　　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月43,143元之收入，已不敷支應每月必要生活費用76,688元，遑論有何餘額可供清償債務。是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月8日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-08

TYDV-113-消債更-148-20241108-3