Know99判決書

搜尋結果：台北富邦銀行仁愛分行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4201號原告沈純均訴訟代理人李岳洋律師洪維駿律師被告林宸帆(即被繼承人林家田之繼承人) 訴訟代理人鍾芝宣律師複代理人吳庭語律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內，給付原告新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林家田之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾陸萬柒仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被繼承人林家田前於民國108年11月18 日向原告借款新臺幣（下同）320萬元（下稱系爭款項），其中299萬元為原告台新人壽保險股份有限公司（下稱台新人壽）保單編號「000000000、0000000000、0000000000」之借款，原告另以現金交付林家田21萬元。雙方約定前揭保單借款本息皆由林家田償還，及約定林家田應於111年年底清償前揭保單借款本息及系爭款項。惟林家田逾期未清償，截至112年12月28日止，迄尚有316萬7,247元（含前揭保單借款本息295萬7,247元、交付之現金21萬元）未清償，而林家田於112年11月22日死亡，被告為林家田之唯一繼承人，應就其所繼承林家田之遺產範圍內，就林家田上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應於繼承林家田之遺產範圍內，給付原告3 16萬7,247元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：匯款原因所在多有，原告應證明其與林家田就系爭款項有消費借貸合意存在，縱原告與林家田有成立消費借貸關係，林家田生前委託訴外人即其胞姊林靜觀以其保險身故賠償金代為清償積欠債務，成立債務承擔契約，此為原告所知悉並承認，應發生債務承擔效力，原告已非債務人，被告再向原告請求清償債務，並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人林家田於112年11月22日死亡，被告為被繼承人之法定繼承人。　㈡原告於108年11月18日匯款320萬元至林家田台北富邦銀行仁愛分行帳戶（帳號：000000000000）。四、得心證之理由：　　原告主張林家田向其借款，迄尚積欠316萬7,247元未清償，被告為林家田之繼承人，爰依消費借貸、繼承之法律關係請求被告返還借款等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點析述如下：　㈠原告與林家田間就系爭款項有消費借貸關係存在：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付等事實，均負舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉經查，原告就其主張業據提出匯款單、台新人壽保單借款查詢頁面截圖、與林家田對話紀錄截圖為證（見本院卷第17至 23頁），被告不爭執林家田有收到原告匯款320萬元之事實，另觀諸原告與林家田之對話紀錄，林家田傳送「股票需要跟妳借錢的事，非常謝謝妳的體諒，利息我該付，我也會儘快處理還妳錢。」、「我們（依文義應為『沒』）忘記對妳的承諾，希望在年前後還清掉保單借款」、「我今年之內一定會把保單的借款都清光」、「我今年之內一定會把保單的借款都清光」、「利息我該付的」等訊息給原告，再參以被告提出之林靜觀與原告之LINE對話紀錄截圖顯示，林家田傳送「我今年2月底有跟鄭**，王**，李**借，想說分散成每個人一百萬，先還妳，…」等訊息給原告（見本院卷第95頁），均核與原告主張其將保單借款連同現金轉借予林家田，林家田承諾保單借款本息均由伊支付，並承諾還款，且還款金額與原告主張借貸金額相近乙情相符，堪認原告就系爭款項已盡借貸意思合致與款項交付之舉證責任，原告與林家田間就系爭款項存有消費借貸關係存在。　㈡原告依消費借貸、繼承之法律關係請求被告返還316萬7,247 元，為有理由：　⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為民法第1148條、第1153條第1項所明定。次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第116條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院112年度台上字第1335號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱林家田生前已與林靜觀成立債務承擔契約，約定由林靜觀承擔林家田與原告間之系爭款項債務，且經原告承認，被告已脫離債務關係，原告不得向被告請求清償云云。惟原告否認有與林靜觀成立債務承擔契約，亦不曾承認林靜觀與林家田間之債務承擔契約，被告未舉證證明原告有同意系爭款項債務移轉予林靜觀承擔，使被告脫離原債務關係之意思表示，自難僅憑原告知悉林家田生前委託林靜觀代為處理債務即謂原告與林靜觀有債務承擔之意思合致，被告所辯不可採。　⒊承前所陳，原告與林家田就系爭款項有消費借貸關係存在，被告為林家田之繼承人，承受林家田就系爭款項之一切權利、義務，被告就系爭款項業已清償或因其他原因而消滅一節，並未主張或提出證據加以證明，則原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承林家田遺產範圍內返還系爭款項餘款316萬7,247元，即屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告返還借款316萬7,247元，要屬有據，經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬無確定期限之金錢給付，亦未約利率，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日起（見本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告於繼承林家田之遺產範圍內給付316萬7,247元，及自113年5月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明院願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述；被告聲請調查林家田所投保之台新人壽新終身保險（保單號碼：0000000000，受益人林榮泓、林靜觀）之保單資料及理賠紀錄部分，與本件判斷林家田、林靜觀、原告是否有債務承擔契約之真意無涉，顯無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-24

TPDV-113-訴-4201-20250124-1

保險簡上

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人張凱嘉訴訟代理人許洋頊律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師複代理人吳依紋上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於本院民國112年1 0月17日112年度嘉保險簡字第2號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)30萬元，及自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。貳、本件事實要旨：一、兩造主張要旨：㈠上訴人主張：上訴人之父即被繼承人張貿森（下或稱張貿森）於107年4月29日與被上訴人訂立「兩全其美專案樂活版計畫D」保險契約（下稱系爭保約），保險金額新臺幣(下同)1 ,000萬元，被保險人為張貿森，受益人即上訴人為張貿森之法定繼承人之一。張貿森於保險期間內意外死亡，發生保險事故，被上訴人僅給付保險理賠金500萬元予上訴人。上訴人請求被上訴人依保險契約法律關係給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡被上訴人則抗辯：張貿森在要保書上勾選計畫D，年繳保險費 7,260元，依計畫D約定，每一人死亡失能保險金額為500萬元。上訴人主張張貿森投保之系爭保約保險金額為1,000萬元，容有誤會。二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理由」中所載兩造主張均相同部分（原審判決第1至2頁），茲依民事訴訟法第454條規定引用。三、原審認定：依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人就該有利於己之事實，負舉證之責任。上訴人提出之保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料均無保險金額1,000萬元之約定，上訴人未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元，而非500萬元，上訴人依保險契約法律關係，請求被告給付30萬元及法定遲延利息，為無理由。四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱：　㈠被上訴人提出之保險費自動轉帳付款授權書，其中所記載之郵局帳號並非張貿森之郵局帳號，亦無記載應扣款保費金額，無法證明為500萬元的保單，且申請日期、經辦單位、核保人員均係空白，質疑授權書是事後偽造，但對授權書上之張貿森簽章及印文不爭執。　㈡被上訴人提出之已繳款未出單通知、對帳單、繳費明細及富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本（本院卷第 91、87、89頁），縱屬真正，仍無法排除係保險業務員陳姿羽作業疏失誤繕保費金額所致，或張貿森另有購買其他保單之可能性。五、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第181 至182頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈張貿森於107年4月29日與被上訴人訂立系爭保約，期間自107 年4月29日零時起至108年4月29日零時止，被保險人為張貿森，受益人為張貿森之法定繼承人。依照系爭保約所示計畫 D保額500萬元、保費7,260元；計畫E保額1,000萬元、保費1 2,890元。　⒉張貿森於保險期間內於107年5月18日意外死亡，發生保險事故，被上訴人於111年8月19日受理賠案，上訴人於112年1月 12日受領被上訴人給付保險金500萬元（原審卷第43、45頁）。　⒊張貿森於107年4月28日填寫富邦產物傷害保險暨健康保險專用要保書(下稱系爭要保書)，保險期間擬從107年4月29日零時起1年，繳費方式勾選「年繳」、「帳戶扣款」（原審第6 7至70頁），張貿森填寫及親自簽名之「保險自動轉帳付款授權書」指定由郵局帳號扣款（局號：0000000，帳號：000 0000）（本院卷第79頁）。中華郵政股份有限公司於113年4 月15日以儲字第1130025620號函覆前述帳號資料有誤（本院卷第157頁)。　⒋被上訴人於107年5月21日、6月4日二次自張貿森之前項帳號扣款失敗（張茂森帳戶扣款歷程影本，本院第83頁）。　⒌張貿森之郵局帳號0000000-0000000，自96年1月15日至112年 12月21日止，結存金額均為零。　⒍陳姿羽有於107年5月16日至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯（交易序號000000000000)，並於同日逕行至全家便利商店繳納（對帳單、繳費明細，本院卷第87頁）。被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶内確實於107年5月17 日入帳前述7,260元（交易序號000000000000）（富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易影本，本院卷第89頁）。　㈡兩造爭執之事項： ⒈張貿森生前投保之系爭保約之保額究為500萬元，或為1,000 萬元？ ⒉上訴人請求被上訴人給付30萬元，是否有理由？參、本院之判斷：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張張貿森生前與被上訴人訂立系爭保約，保險金額應為1,000萬元乙節，為被上訴人否認，依前述規定，應由上訴人就該保險金額為 1,000萬元，此有利於己之事實，負舉證之責任，先為說明。經查：㈠依上訴人於原審提出之富邦產險前述保險單、保險費收據、保險費繳納證明單、理賠簡訊、保險通報資料為證(原審卷第11至17頁)，固為被上訴人所不爭執。惟參以前述文件資料保險金額為500萬元、合計保費7,260元等情，均無保險金額1,000萬元之約定；另觀以被上訴人提出之系爭要保書(原審卷第67至70頁)，其上承保範圍、保險金額勾選計畫D、年繳保險費7,260元，在「意外傷害保險-身故及殘廢」欄約定之保險金為500萬元，並非保險金額1,000萬元(計畫E、年繳保險費12,890元)之約定(併見兩造不爭執事項⒈)。是以，依兩造各自提出之前述事證資料，實難認保險金額為1,000萬元。㈡參以本件簽約及保險事故與理賠過程，被上訴人抗辯張貿森於107年4月29日訂立系爭保約後，被上訴人於107年5月21日、107年6月4日二次從張貿森前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款失敗，乃以同年6月11 日在個人保險核保照會單照會陳姿羽「本件帳戶已核印成功但第二次扣款失敗，請要保人確認是否仍要選擇原帳戶扣款、或變更繳費方式」等語，回覆者陳姿羽在回覆欄書寫「此件請撤件」，故本件投保案件係先經撤件，並未核保通過及出具保險單，故未上傳至中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統(107年8月7日前述資訊資料查詢結果，原審卷第87頁)，而查無張貿森本件投保資訊。又張貿森於簽立前述要保書後，於107 年5月16日告知陳姿羽要將繳費方式改為現金，陳姿羽收取張貿森現金7,260元後，至電腦系統以要保人張貿森名義製作超商繳款聯(交易序號00000 0000000)，於同日逕行至全家便利商店繳納，以原件變更繳款方式作變更，台北富邦銀行仁愛分行帳戶内，確實於107 年5月17日入帳7,260元（交易序號000000000000），而張貿森於107年5月18日死亡，臺灣嘉義地方檢察署於107年5月19 日相驗屍體證明書記載死亡方式「自殺」等語，而陳姿羽於同年5月24日收到被上訴人「已繳款未出單通知」，方知張貿森已「自殺」身亡，被上訴人乃於同年6月29日將前述7,2 60元退費至上訴人中國信託銀行嘉義分行00000000000帳戶。惟於110年12月16日該檢察署函文將張貿森死亡方式由「自殺」改為「意外」等語 (見原審卷第37頁），經張貿森之配偶即訴外人陳素春於111年2月24日向被上訴人申訴，張貿森非屬自殺，而屬意外死亡，被上訴人公司審認後，以張貿森曾由陳姿羽代為繳交7,260元保費之事實，雖事後已退還上訴人，乃補發保險單(簽單日：111年5月23日)，並理賠50 0萬元予上訴人等情，此已據被上訴人提出前述授權書、個人保險核保照會單、張貿森帳戶扣款歷程、對帳單、繳費明細、富邦產物公司台北富邦銀行仁愛分行帳戶交易、已繳款未出單通知、上訴人中國信託銀行嘉義分行帳戶存簿內頁( 以上均為影本)為證（本院卷第79、177、81至93頁），另經本院調取前述授權書上所記載之郵局帳號(局號0000000，帳號0000000)扣款情形，經中華郵政股份有限公司於113年4月 15日以儲字第1130025620號函復前述帳戶資料有誤等語（本院卷第157頁)，經交互核閱前述證據資料與被上訴人前述抗辯，均與上訴人提出之前述證據資料及前述檢察署相驗屍體證明書、變更死亡方式函文(原審卷第35至37頁)，暨陳姿羽到庭具結證述如附表所示之內容相符。是以，張貿森生前投保之系爭保約為計畫D、保險金額500萬元，應可採認。上訴人於本院再以前述情詞指摘，並未舉證證明系爭保約之保險金額為1,000萬元。因此，上訴人依系爭保約之法律關係，請求被上訴人給付30萬元及法定遲延利息，自屬無據。二、綜上，上訴人依保險契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人30萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。肆、又本件事證已臻明確，上訴人聲請調取被上訴人在台北富邦銀行仁愛分行帳戶張貿森之交易明細，及兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後均認無必要，或於判決結果無影響，不再贅述，附此說明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　陳思睿法　官　李文輝以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官李彥廷附表：證人陳姿羽具結之證述證人證述內容頁數陳姿羽 ⒈我97年開始在富邦人壽保險工作，主要辦理人身、財產保險相關業務。因為陳素春即張貿森的太太是我的保戶，所以才認識張貿森。（本院卷第205至206頁） ⒉張貿森大約在107年4月左右主動打電話給我，說要買保險，我就拿兩全其美意外險專案的資料給張貿森看，有100萬元、200萬元、300萬元、500萬元及1,000萬元，張貿森說要買500萬元的意外險，原審卷第13至34頁(文件)就是當初張貿森簽的保單。（本院卷第206至208頁） ⒊在訂立保險契約時，張貿森有簽署契約書、轉帳授權書，本院卷第79、177頁兩份轉帳授權書是同一份文件，可能是我疏忽、漏寫所以才會只有一張有報價單號，但我不記得報價單號是不是我填的。我拿空白的轉帳授權書給張貿森，是張貿森寫好後拿回來給我的。拿回來給我時，(金融轉帳欄、簽章欄)上面就有簽名、印文及郵局號碼。張貿森先拿郵局扣款的授權書給我，到我們跑完核保流程通知張貿森後，107年5月16日張貿森就拿現金到公司樓下給我，我收到7,260元的當天下午4時許就幫張貿森拿去全家便利商店太保縣府店繳費。張貿森除了投保這份500萬的意外險保單外，還同時投保富邦人壽的醫療險。（本院卷第208至210頁、第212至213頁） ⒋張貿森沒有跟我說過要更改投保金額。我得知張貿森去世後，我有在107年5月18日後告知陳素春及她兒子說張貿森有500萬元的意外險保單，陳素春及她兒子都不知道張貿森有這份保單，就是因為有講，一開始是判定自殺，才會看是不是把保費申請退回。我們的程序是收到保單，申請退費就沒有保單這件事，我的認知在改成意外(110年12月16日)，但公司沒有這個保單，所以我陪同陳素春到我們公司瞭解，律師說我隱匿，我很不能接受。因為我們的壽險保單有核發下來，產險保單並沒有核發下來，而且因為我辦理退費，所以我會以為沒有富邦產險這張保單，才會帶陳素春到富邦產險公司瞭解保單。（本院卷第210至211頁） ⒌我有看過原證8保險同業公會通報作業資訊系統資料查詢結果表，上面沒有富邦產險的保單，直到陳素春跟我反應後，我還陪陳素春去國泰、新光瞭解。我從頭到尾都沒有隱匿。（本院卷第211頁）我們的要保單送到核保後才會去編碼出來，所以我收的時候不會有保單號碼，才會記載「未取得」。（本院卷第211頁）本院卷第204至213頁

2024-10-30

CYDV-112-保險簡上-1-20241030-1