Know99判決書

搜尋結果：台北農產運銷公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第323號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳啟豐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22958號），本院判決如下：　　主　文陳啟豐犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「合作同意書」壹紙沒收。　　事　實一、陳啟豐於民國110年10月間起，基於行使偽造私文書之犯意，假冒係「周氏蝦捲有限公司」（址設臺南市○○區○○里○○路 000○00000○00000○00000號1樓，下稱周氏蝦捲）之員工，明知未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，冒用周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，再以通訊軟體LINE傳送給黃郁晴而行使之，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益。二、案經黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳啟豐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告坦承未得周氏蝦捲或其負責人周志峯之同意或授權，以周氏蝦捲及周志峯名義，以電腦設備擅自印製不實之「合作同意書」1張，並以通訊軟體LINE傳送給告訴人黃郁晴之事實，然否認涉犯行使偽造私文書之犯行，辯稱上開同意書並無用印先行印製讓黃郁晴看內容有無問題，之後會請周氏蝦捲用印等語。然查：　㈠所謂「私文書」係指具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之文字或符號性之特徵，並具有「證明性」之功能的文書，亦即以文字或符號寫下，可以長久存在，並且在日常生活中具有法律上、社會上重要意義，且可特定係由何人書寫者，即屬刑法上之「私文書」。　㈡又刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。經查，本件被告自承事前並未經周氏蝦捲及其負責人周志峯之同意或授權，擅自以電腦製作並印製合作同意書（111年度他字第4486號第2 7頁），其上立同意書人之單位名稱記載「周氏蝦捲有限公司」、代表人：「周志峯」、地址：臺南市○○區○○里○○路00 0號1F」等足資特定該份文件之一方當事人之資訊，該份文書於外觀上已足使他人誤認係周氏蝦捲對外所出具之私文書，用以表示周氏蝦捲同意向告訴人黃崇賓採購農產品之意，具有法律上證明之意義，自屬私文書，且被告未經周氏蝦捲及周志峯之同意或授權而製作本案之合作同意書，足以生損害於周氏蝦捲及周志峯對公司名稱及姓名使用之權益，亦屬偽造之行為。　㈢從而，被告上開所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義　　而製作該文書為要件。準此，核被告偽造以周氏蝦捲、負責人周志峯名義之本案合作同意書，並以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的，犯後否認犯行之態度，並斟酌被告之素行、與告訴人之關係，及其智識程度、職業及家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告自行在電腦上製作並印製偽造之合作同意書，為犯罪所生之物，且被告僅以通訊軟體傳送給告訴人黃郁晴，其印製之同意書仍為被告所有，雖未扣案，然不能證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告陳啟豐於民國110年10月間起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓佯稱係周氏蝦捲之員工，並佯稱周氏蝦捲欲向其等採購農產品云云，將上開不實「合作同意書」交與黃郁晴而行使之，致黃郁晴、黃世雄、李惠貞、黃郁珊、黃崇賓均陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之農產品共2,774公斤與陳啟豐，陳啟豐則以周氏蝦捲、高桂商行名義匯款如附表二所示之金額至黃崇賓之臺南市○○地區○○ ○號00000000000000號帳戶內，共新臺幣（下同）3萬4,585 元。嗣陳啟豐藉故拖延給付貨款，黃郁晴遂以社群網站臉書詢問周氏蝦捲粉絲專頁，經周素玲回覆陳啟豐非周氏蝦捲員工、且採購價格不會如此低價，黃郁晴始知受騙。因認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。　㈢本件公訴人認被告涉犯詐欺取財犯行，係以：被告之供述、告訴人黃郁晴之指述，以及被告與告訴人黃郁晴之通訊軟體 LINE對話紀錄、「合作同意書」照片1張、錄音檔案逐字稿、錄音光碟、網路銀行交易明細擷取畫面、告訴人黃崇賓之農會帳戶客戶基本資料及存款歷史交易明細、告訴人黃郁晴與周氏蝦捲臉書粉專之訊息紀錄擷取畫面、告訴人黃郁晴與證人周素玲之通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、被告中國信託銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細等為依據。訊據被告則否認涉犯詐欺取財犯行，辯稱：伊並未自稱周氏蝦捲之員工，上開合作同意書係用以為告訴人黃崇賓申請青年創業貸款之用，保證收購價格每公斤25元僅限於有機青菜，告訴人交付之青菜，被告扣除品質不良之部分外均已給付價金，並無詐欺取財等語。　㈣經查：　⒈證人黃世雄於本院審理時證稱：「（問：後續為何會衍生本案的糾紛？因為錢的問題，錢一直沒有匯進來，黃郁晴打電話去周氏蝦捲詢問，結果周氏蝦捲說沒有接過陳啟豐這件事，我們才知道原來我們都被蒙在鼓裡。（問：當時陳啟豐與黃郁晴談合作時你是否在場？）我不在場。（問：這個事情都是你女兒跟你講的？）對。（問：有無聽過陳啟豐提到過「青記商行」、「高桂商行」這兩家公司？）青記商行有。（問：你是聽誰講？）陳啟豐有叫青記商行的一個小姐來我們這邊載菜，載過一次。（問：陳啟豐有無跟你說過你的菜會賣給青記商行？）有，陳啟豐跟青記商行的小姐說因為我們是新進的農民，他希望青記商行能幫助我們把菜銷出去。（問：這件事是在被告用周氏蝦捲的名義來跟你們談之前或之後？）之前。（問：是青記商行這件事在先，之後才有本案陳啟豐用周氏蝦捲的名義跟你們談的事情？）是。（問：你剛剛回答陳啟豐說最早是你跟他開始接觸？）對，在農藥行。（問：那時候接觸的內容與本案有無關係？）有。（問：什麼關係？）因為我的本業是種蘭花，我問他說我的蘭花園可不可以種菜，他用他所謂的測光儀之類的測一下，就說這個光可以夠種菜，我就聽從他的建議去種菜，結果種出來的菜根本就失敗，就不能用，他就一直教唆我說叫我另外再增加種菜的面積，但種起來還是失敗，那個投資成本太高了，我們就發覺這樣做不行，我們就開始有警戒心。（問：你們種菜後來確實有賣出去嗎？至少是有賣給被告？）對。（問：賣給被告或賣給周氏蝦捲這件事，被告有無跟你討論過？）沒有。（問：被告有無跟你說過他如果來買你的菜，會用什麼條件來跟你買你們家的菜？）他是說用有機蔬菜。（問：買菜的條件是用時價還是保證收購價？或者看品項等？）有機蔬菜保收價25元。（問：你不是說你沒有跟被告討論過細節，為何現在回答得出來？）這個是被告跟我女兒講的，我女兒轉述給我。（問：被告向你們收購蔬菜，你有無參與？）載菜我有參與，我有交菜給被告，但是被告收的價格我不知道，他都沒有跟我們講到底是收多少錢。（問：第一次你們交菜給被告大概是何時？）我不記得了。（問：起訴書附表所載的時間是你們提出來的，是否110年10月2日是第一批？）差不多。（問：第一批菜交給被告後，被告有無給你們第一批菜的菜錢？）有給錢，但是到最後用拖的。（問：起訴書附表110年10月2日至111年4月24日期間，貨款何時開始有問題？）111年4月24日左右已經開始有問題了。（問：後面交的青菜與貨款有何出入，你才提告被告？）保收價是25元，結果錢遲遲沒有匯進來。（問：你的意思是111 年4月24日之後被告沒有依照保收價一公斤25元給你們，所以才產生糾紛？）是。」等語（本院卷第385至393頁）；證人黃郁晴於本院審理時證稱：「（問：當時雙方合作的細節為何？）當時我經手時就知道被告代理我們取得了周氏蝦捲跟我們家的團膳蔬菜供應合約，被告當時有製作一份合約書，他跟我們說這份合約書他會拿去周氏蝦捲用大小印，我們就相信他說的這件事，就開始供應菜給他。（問：被告有無說要交給周氏蝦捲以外的人？）他說交給成大醫院的長照中心，還有高桂商行。（問：被告是否有跟妳使用LINE提出一張合作意向書？）是。（問：你們當時認為這張合作意向書是誰製作的？）那時因為被告還有附一張他跟台北農產的，他說就是類似這種東西，所以我覺得那應該就是周氏蝦捲跟我們的合約，被告只是代理人，代理周氏蝦捲。（問：你們家為何是黃崇賓出面簽約？）黃崇賓是我弟弟，因為他要申請農會的農民青年貸款，那時覺得要讓我弟弟回來做青農，所以就有這個想法。（問：如果你們沒有聽被告說是周氏蝦捲要收購來作為團膳的材料使用的話，你們是否會跟被告合作？）其實我們菜賣給誰都無所謂，菜只要能賺錢應該就是農民最主要的訴求。（問：被告交付貨款你們有意見大約是何時？）我覺得從起訴書附表一編號3、編號4開始款項就有問題了，因為進來的錢就不是25元。（問：編號1、編號2 時那兩批還沒問題？）我記得那兩批還算正常。」等語（本院卷第394至403頁）。　⒉依據證人黃世雄、黃郁晴上開證述，證人黃世雄早在本案案發前即已認識被告，在被告建議下開始種植有機蔬菜，一開始被告介紹賣給青記商行，之後才賣給周氏蝦捲，證人黃郁晴亦曾見過被告提出其與台北農產運銷公司之合作同意書，故告訴人應知悉被告經營春天農場，並非周氏蝦捲之員工，且證人黃世雄、黃郁晴均未證稱被告自稱為周氏蝦捲員工，證人黃郁晴僅認為被告代理周氏蝦捲與告訴人黃崇賓簽本案合作同意書，尚難遽認被告有向告訴人佯稱為周氏蝦捲員工等情。再者，證人黃郁晴證稱對於蔬菜究竟要賣給誰，並不在意，只要能賺錢就好，從而，被告是否有稱係周氏蝦捲之員工，是否有表示向告訴人收購之蔬菜要賣給周氏蝦捲，與告訴人決意是否賣給被告，並無關聯。況且，被告收受告訴人交付附表一所示之農產品後，確實有支付貨款，告訴人雖主張被告保證收購價格每公斤25元，但事後未依照該價格收購，因此發生本件紛爭，然依據證人黃世雄上開證述，被告保證收購價格限於有機蔬菜，告訴人黃郁晴自承其菜園尚未通過有機認證，且有收到被告收貨後傳送因瑕疵而扣重之訊息（本院卷第401、405頁），且貨款或是價格紛爭究屬民事爭執，不能僅因告訴人認被告未給付足夠之貨款，遽認被告有施用詐術之犯行。　㈤從而，本件尚無證據足認被告有詐欺取財犯行，然此部分若成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：告訴人交付之農產品編號交付日期（民國）品項重量（公斤） 1 110年10月2日小白菜、油菜 243.5 2 110年10月17日空心菜 63.5 3 110年11月27日小白菜 154 4 110年11月27日油菜 120 5 111年1月9日菠菜 105 6 111年1月11日菠菜 215 7 111年2月25日菠菜 265 8 111年3月11日油菜 422 9 111年3月12日油菜 251 10 111年3月20日油菜 810 11 111年4月24日高麗菜 125 總計 2774 附表二：被告匯入告訴人黃崇賓之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年10月25日 6,370元 2 111年1月6日 8,338元 3 111年4月6日 6,625元 4 111年5月10日 10,575元 5 111年5月10日 2,640元總計 34,548元（告訴人誤載為31,908元）附表三：周氏蝦捲匯入被告之款項編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣） 1 110年11月30日 5,430元 2 110年12月30日 31,455元 3 111年1月28日 27,785元 4 111年3月1日 45,830元 5 111年3月31日 30,930元 6 111年4月29日 27,045元 7 111年5月31日 19,530元總計 18萬8,005元

2025-01-23

TNDM-113-訴-323-20250123-1