Know99判決書

搜尋結果：台灣櫻花股份有限公司

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司催字第81號聲請人薛鄭秀慧上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　股票附表： 114年度司催字第81號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 台灣櫻花股份有限公司 83-ND-000000-0 1 1000 002 台灣櫻花股份有限公司 84-ND-000000-0 1 1000 003 台灣櫻花股份有限公司 85-ND-000000-0 1 1000 004 台灣櫻花股份有限公司 82-NX-7050-7 1 500 005 台灣櫻花股份有限公司 83-NX-12220-0 1 265 006 台灣櫻花股份有限公司 84-NX-21609-6 1 14 007 台灣櫻花股份有限公司 85-NX-27867-8 1 244 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2025-03-05

TCDV-114-司催-81-20250305-2

簡上

臺灣士林地方法院

返還動產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第93號上訴人即附帶被上訴人宋筱莉訴訟代理人黃顯凱律師被上訴人即附帶上訴人郭信福訴訟代理人李志正律師洪暄祐律師上列當事人間返還動產事件，上訴人對於民國112年11月15日本院112年度簡字第20號第一審判決提起一部上訴，被上訴人亦附帶提起上訴，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，為同法第436條之1第 3項、第463條所明定。本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第28、34、42頁)。嗣陳明未就如附表二編號1之不利判決提起上訴，變更上訴聲明為：㈠原判決除附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人(見本院卷一第248頁)，核其所為，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：兩造於民國85年3月6日結婚，婚後共同居住在臺北市○○區○○○路00巷00弄00號3樓房屋（下稱系爭房屋）。伊結婚後購買放置在系爭房屋之如附表一、二所示之動產(下合稱系爭動產)，均為伊所有，惟兩造於109年8月13日經法院調解離婚後，被上訴人即附帶上訴人(下稱被上訴人) 阻撓伊取回系爭動產，並於110年1月1日更換系爭房屋門鎖而無權占有該等動產，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭動產。二、被上訴人則以：系爭動產係伊出資購買取得所有權，上訴人所提單據，僅為購買或維修系爭動產之憑證，不能作為上訴人購買取得所有權之證明，上訴人無從請求伊返還系爭動產等語，資為抗辯。三、上訴人於原審聲明求為判決：被上訴人應將系爭動產返還上訴人。原審判決被上訴人應將如附表一所示之動產返還上訴人，並駁回其餘之訴。上訴人對其敗訴部分一部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決除如附表二編號1部分外，其餘不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將如附表二編號2至11所示之動產返還上訴人；被上訴人則聲明：上訴駁回(原審駁回上訴人請求被上訴人返還如附表二編號1所示動產部分，未據上訴人上訴，已告確定)。被上訴人就其敗訴部分亦附帶提起上訴，並聲明：㈠原審判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回上訴人在第一審之訴；上訴人則聲明：附帶上訴駁回。四、不爭執事項(見本院卷一第316頁)：　㈠兩造於85年3月6日結婚，因未以契約訂立夫妻財產制，以法定財產制為其等夫妻財產制。嗣於109年8月13日經法院調解離婚。　㈡兩造於89年間起共同居住在系爭房屋。　㈢被上訴人於110年1月1日更換系爭房屋門鎖。　㈣系爭動產均放置在系爭房屋內，名稱、樣式及位置如原審112 年2月23日勘驗筆錄及所附照片所示。　㈤系爭動產現由被上訴人占有中。　㈥上訴人於110年1月1日前有使用如附表一編號2所示之折疊腳踏車。　㈦上訴人所提竺風傢飾生活館出貨單上記載之「四柱床」為如附表二編號4之「桃花心木床」。　　五、本件爭點為（見本院卷一第316頁、卷二第55頁)：　　　㈠如附表一及如附表二編號2至11所示之動產是否為上訴人婚後單獨取得之財產？　㈡被上訴人是否無權占有上開動產？　㈢上訴人依民法第767 條第1 項前段規定請求被上訴人返還上開動產，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以原告本於所有物返還請求權，請求無權占有人返還所有物，係以占有人無正當權源占有其所有物為成立要件之一，即須就其為系爭物之所有權人，其請求權成立之事實負舉證責任，必俟其為此證明後，占有人始應證明其占有權源。　㈡如附表一所示動產均為上訴人所有之物：　⒈如附表一編號1部分：　　　⑴上訴人主張如附表一編號1之雙聲道床頭音響係其購買取得所有權，有巨禮文化事業有限公司（下稱巨禮公司）於112年4 月27日以函文說明該公司於104年8月1日，以1萬6,500元價格，出售Onkyo CS-355雙聲道床頭音響予上訴人，並送貨至系爭房屋地址等情可佐（見原審卷三第188頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱巨禮公司上開函文未經具結，違反民事訴訟法第305條規定，且上開音響型號為CR-245BT及上訴人陳稱係於106年間以2萬元購入音響等情，與巨禮公司函文所示不同云云(見本院卷一第321至322頁)。惟巨禮公司上開函文內容係針對原審函詢事項(見原審卷三第106頁)所為之回覆，核為該公司出具，以文書之記載，供為本件證明之用之書證，非該公司負責人林嶺東就其觀察具體事實之結果所為之書狀陳述，自無需依民事訴訟法第305條規定為具結。又上開函文所載「CS-355」為Onkyo組合音響型號，被上訴人所指「CR-245BT」為CS-355組合音響中CD播放機型號，有上訴人提出之Onkyo CS-355組合音響銷售網頁資料可參（見原審卷三第254至256頁），自難僅以CD播放機之型號為CR-245BT，即認非屬CS-355型號之組合音響。另上訴人縱曾陳稱上開音響係於106年間以2萬元之價額購入，與巨禮公司上開函文所載不符，然上訴人購入音響後已歷時逾8年，其因時間經過甚久不復記憶購買音響之時間與價額，難認違常，巨禮公司既已函覆說明上開音響為上訴人購買，自不能僅因上訴人就購買時間、價額之陳述稍有落差，影響其為所有權人之認定。　⒉如附表一編號2部分：　⑴上訴人主張如附表一編號2之折疊腳踏車係其購買取得所有權，業據提出啟發車行出具之免用統一發票收據為證（見原審卷四第286頁、卷五第20至22頁）。觀諸啟發車行出具上開收據之時間為106年7月17日、單價為1萬8,800元，與原告於 106年7月17日自其郵局帳戶提領現金2萬元(見原審卷三第27 2至274頁)大致相符。參酌上開收據所載品名「KHS」、「F2 0-T3B」，與上開腳踏車車架所印文字一致，有該腳踏車照片可稽（見原審卷四第170頁），堪認上訴人主張屬實。　⑵被上訴人雖辯稱啟發車行出具之上開收據所載買受人為「KHS 」非上訴人，該腳踏車係其於106年7月13日提領2萬元所購買云云(見本院卷一第322至323頁)。惟上開收據係啟發車行出售「KHS」牌腳踏車後交予買受人之執據，該收據買受人欄處所載「KHS」(見原審卷五第22頁)，當係表明腳踏車品名而非買受人。又上開收據所載品名既與腳踏車車架印文相符，收據開立時間復與上訴人提領款項時間一致，當足推認上開腳踏車確係上訴人購買取得所有權，不因被上訴人曾於 106年7月13日提領2萬元而受影響。　⒊附表一編號3部分：　⑴上訴人主張如附表一編號3之立式書櫃係其購買取得所有權，業據提出雅緹進口家俱有限公司（下稱雅緹公司）訂單、竺風傢飾生活館出貨單為證（見原審卷一第62、64頁）。觀諸上開訂單、出貨單之客戶名稱欄均記載上訴人之姓氏，上訴人並在其上簽署其姓氏，且上訴人所陳上開訂單所載退費1 萬2,200元，係其原訂購「無角三抽書櫃」2座，每座金額2 萬4,400元，101年10月14日下訂時先付4,000元訂金，因雅緹公司僅能提供「無角三抽書櫃」1座，另1座改買金額1萬2 ,200元之「有角無抽邊櫃」，上開書櫃於同年月27日到貨，當日支付現金3萬2,600元等情(見本院卷二第26至28頁)，核與上開訂單所載：「11/10 本公司同意退費$12200…」、「( 餘額)00000-00000=12200」等語相符(見原審卷一第64頁)，上訴人復陳明其為支付價金於101年10月14日自玉山商業銀行帳戶提領2萬6,000元、同年月26日再提領3萬元，並提出存戶交易明細為證（見原審卷四第86頁），堪認上訴人主張上開書櫃為其所有，核屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開書櫃係其購買，並於101年10月8日、14 日提款後，將價金4萬8,800元交予上訴人給付店家，上訴人僅出面處理購買與退費事宜云云(見本院卷一第323頁)。然依上開出貨單所載「貨到請收$32600」，及「共收36600」等語(見原審卷一第62頁)，與上訴人主張提款與支付價金情節相符，被上訴人所指於101年10月8日、14日提領款項交付上訴人一節，則與雅緹公司於同年月27日送貨收款時點有間，是被上訴人縱於上開時間提領款項，仍難為有利於被上訴人之認定。　⒋附表一編號4部分：　⑴上訴人主張如附表一編號4之日立直立式電冰箱係其購買取得所有權，業據提出日立家電（台灣）股份有限公司（下稱日立公司）電子計算機統一發票、家電製品保證書（見原審卷一第58頁），及其為支付價金於98年9月14日、15日、21日、24日分別提領2萬元、1萬3,000元、1萬元、1萬6元、1萬6 元之兆豐國際商業銀行(下稱兆豐銀行)存款往來明細查詢為證（見原審卷四第90頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱上開統一發票未載上訴人姓名，上開保證書未有購買日期、金額、經銷商印文等資訊，縱上訴人曾出面處理維修事宜，亦不足證明冰箱為上訴人購買云云(見本院卷一第323至324頁)。然依上開統一發票日期欄記載：「106 年…」、買受人名稱欄記載：「宋筱莉」、品名欄記載：「彙總維修費…」等語(見原審卷一第58頁)，可認上訴人於106 年間係以其為買受人名義洽請日立公司維修冰箱之事實，據此可知上開冰箱至遲係於106年間購買，距今歷時逾7年，衡情難以期待上訴人保存完整之購買憑證，而上訴人既保有上開保證書，於冰箱發生故障需維修時，並向日立公司表明其為買受人，復能提出價款來源證明，洵足推認上開冰箱為上訴人購買，不因上開保證書漏載日期、金額、經銷商用印而受影響，被上訴人所辯，並不足取。　⒌附表一編號5部分：　⑴上訴人主張如附表一編號5之日立窗型變頻冷氣機係其購買取得所有權，業據提出壯盛企業有限公司（下稱壯盛公司）估價單、日立產品保證書（見原審卷一第60頁），及其為支付價金於100年7月21日、23日分別提領1萬9,006元、2萬6元之玉山商業銀行存戶交易明細為證（見原審卷四第104頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱日立產品保證書未有購買日期、金額、經銷商印文，上訴人提領之款項亦與冷氣機價款不符，無從為有利上訴人之認定云云(見本院卷一第324頁)。然觀諸壯盛公司之估價單客戶資料欄記載上訴人之姓氏；訂貨、交貨日期欄分別記載：「7月21日」、「7月23日(六)下午2至4點」；機型貨號欄記載：「RA36NA」；總價、訂金欄分別記載：「 32900」、「900」，核與日立產品保證書所載之購買日期：「7/23、2011」、機型：「RA36NA」相符(見原審卷一第60 頁)，堪足推認上開冷氣機應係上訴人於100年7月21日訂購，且先支付訂金900元，其餘3萬2,000元係貨到付款等事實，而上訴人於100年7月21日、23日至銀行提款3萬9,012元，足以支付冷氣機交易尾款3萬2,000元，上訴人支付尾款後將剩餘款項留作他用，亦與常情無違，被上訴人據上理由否認上開冷氣機為上訴人購買，委無足取。　⒍附表一編號6部分：　⑴上訴人主張如附表一編號6之櫻花熱水器係其購買取得所有權，業據提出台灣櫻花股份有限公司（下稱櫻花公司）保證卡、櫻花公司網頁查詢服務資料(見原審卷三第44、122頁)，及其為支付價金於98年7月23日、29日各提領5,000元之兆豐銀行存款往來明細資料為證（見原審卷四第106頁），尚屬有據。　⑵被上訴人雖辯稱櫻花公司保證卡未有產品型號、用戶名稱、經銷商印文，上訴人提領之款項無法證明與購買熱水器有關，且其於102年5月3日在櫻花公司登錄上開熱水器資料，該熱水器係其購買云云(見本院卷一第324至325頁)。惟上訴人既以其名義在櫻花公司網站登錄上開熱水器資料，且保有櫻花公司保證卡，復提出價款來源證明，應可推論上開熱水器為上訴人購買，不因櫻花公司保證卡漏載產品型號、用戶名稱、經銷商印文而受影響。至被上訴人以其名義在櫻花公司網站登錄熱水器資料(見原審卷三第214頁)，應係該網站得重複登記所致，無從為有利被上訴人之認定。　㈢如附表二編號2至11所示動產，難認係上訴人所有之物：　　上訴人主張如附表二編號2至11所示動產係其購買取得所有權，為被上訴人否認，上訴人就其購買如附表二編號2之柚木衣櫃，固提出其自兆豐銀行提領3萬元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第52頁)；購買如附表二編號3之柚木折疊休閒桌椅，固提出信億家具行名片、其自兆豐銀行提領1萬2,000元之存款往來明細(見原審卷四第84頁、本院卷一第52至54頁)；購買如附表二編號4之柚木梳妝台、桃花心木床，固提出竺風傢飾生活館出貨單、其自玉山銀行提領 8萬元之存戶交易明細(見原審卷一第62頁、卷四第86頁、本院卷一第54頁)；購買如附表二編號5之壁掛吊櫃，固提出雅緹公司名片、其自兆豐銀行提領1萬4,000元之存款往來明細 (見原審卷三第32頁、卷四第92頁、本院卷一第54至56頁)；購買如附表二編號6至8、11之實木矮櫃、(矮)餐櫥櫃、(高) 餐櫥櫃、客廳展示櫃，固提出其自兆豐銀行提領1萬元、1萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元、1萬元、5,000元、1萬6元之存款往來明細(見原審卷四第98、100頁、本院卷一第56至 60、62頁)；購買如附表二編號9之方長餐桌、餐椅、長凳，固提出其自兆豐銀行提領3,000元、2萬元、5,000元之存款往來明細(見原審卷四第80頁、本院卷一第60頁)；購買如附表二編號10之圓木茶几桌，固提出其自玉山銀行提領3萬元之存戶交易明細為證(見原審卷四第102頁、本院卷一第60至 62頁)，惟上訴人所提上開名片、兆豐銀行或玉山銀行存款交易明細，僅足為其持有該等名片及曾自各該等銀行提領款項之證明，而其所提竺風傢飾生活館出貨單(見原審卷一第6 2頁)之出貨商品為如附表一編號3之立式書櫃，非如附表二編號4之柚木梳妝台或桃花心木床，是該出貨單上手寫之「四柱床」縱即為如附表二編號4之桃花心木床(見不爭執事項㈦)，亦僅能供為該木床係由竺風傢飾生活館出貨之證明，上訴人所提前揭證據，均難據為如附表二編號2至11所示動產為上訴人購買取得所有權之認定。　㈣上訴人得請求被上訴人返還如附表一所示之動產：　　依上開㈡，可認如附表一所示動產為上訴人購買取得所有權，而該等動產放置在系爭房屋內，由被上訴人占有中，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣、㈤)，並經原審勘驗無誤，有11 2年2月23日勘驗筆錄及所附照片可稽（見原審卷三第76至79 、80、84、92、93、95、96頁），被上訴人未提出占有該等動產之合法權源，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示動產，即有理由。至如附表二編號2至11所示之動產，上訴人未能證明為其所有之物，其依前開規定請求被上訴人返還，則無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還如附表一所示之動產，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，均無不合。上訴人、被上訴人分別提起上訴、附帶上訴，各自指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫曉青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤附表一編號動產名稱 1 雙聲道床頭音響 2 折疊腳踏車 3 立式書櫃 4 日立直立式電冰箱 5 日立窗型變頻冷氣機 6 櫻花熱水器附表二編號動產名稱 1 羊駝枕 2 柚木衣櫃 3 柚木折疊休閒桌椅 4 柚木梳妝台、桃花心木床 5 壁掛吊櫃 6 實木矮櫃 7 餐櫥櫃（矮） 8 餐櫥櫃（高） 9 方長餐桌、餐椅、長凳 10 圓木茶几桌 11 客廳展示櫃

2025-02-18

SLDV-113-簡上-93-20250218-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第27號聲請人(即債務人) 邱玉奎代理人邱智偉律師(法扶) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第85號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第201205號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部所保管之「台灣櫻花股份有限公司」之股票、股利債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令（即臺灣臺北地方法院民國113年9月18 日北院英113司執明字第201205號扣押命令）應予繼續，其餘移轉或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第201205號強制執行受理，為防止聲請人之財產減少，維持相對人公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及停止債權人對於聲請人之財產強制執行之必要，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請對聲請人之財產保全處分，並停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第85號受理在案，而相對人中信銀聲請就聲請人在第三人中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部所保管之「台灣櫻花股份有限公司」之股票、股利債權或為其他處分強制執行，經臺北地院以113年度司執字第201205號強制執行事件受理，臺北地院並於113年9月18日核發北院英113司執明字第201205 號扣押命令，有聲請人提出之移轉及扣押命令可稽。　㈡依前述消費者債務清理條例所定保全處分之立法目的，在於防止債務人財產喪失及維持債權人間公平受償，故法院所為保全處分一方面應限制部分債權人依換價命令取得遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失（98年第1 期民事業務研究會第11號法律問題、99年11月29日廳民二字第0990002160號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　㈢聲請人聲請臺北地院就其對第三人之股票、股利債權或為其他處分等進行保全處分，其中關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，執行法院核發扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件核發之移轉或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高珮瑜

2025-02-03

TCDV-114-消債全-27-20250203-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第94561號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人唐惠珍上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人台灣櫻花股份有限公司之薪資債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於台中市大雅區，此有債務人勞保資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-30

CTDV-113-司執-94561-20241230-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第204號聲請人(即債務人) 邱玉奎代理人邱智偉律師(法扶) 相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債清字第85號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司執字第201205號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部所保管之「台灣櫻花股份有限公司」之股票、股利債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令（即臺灣臺北地方法院民國113年9月18 日北院英113司執明字第201205號扣押命令）應予繼續，其餘移轉或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。理由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出清算聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀）聲請強制執行，由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度司執字第201205號強制執行受理，為防止聲請人之財產減少，維持相對人公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及停止債權人對於聲請人之財產強制執行之必要，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請對聲請人之財產保全處分，並停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：㈠聲請人已向本院聲請清算，由本院以113年度消債清字第85號受理在案，而相對人中信銀聲請就聲請人在第三人中國信託商業銀行股份有限公司股務代理部所保管之「台灣櫻花股份有限公司」之股票、股利債權或為其他處分強制執行，經臺北地院以113年度司執字第201205號強制執行事件受理，臺北地院並於113年9月18日核發北院英113司執明字第201205 號扣押命令，有聲請人提出之移轉及扣押命令可稽。㈡依前述消費者債務清理條例所定保全處分之立法目的，在於防止債務人財產喪失及維持債權人間公平受償，故法院所為保全處分一方面應限制部分債權人依換價命令取得遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失（98年第1 期民事業務研究會第11號法律問題、99年11月29日廳民二字第0990002160號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。㈢聲請人聲請臺北地院就其對第三人之股票、股利債權或為其他處分等進行保全處分，其中關於上揭強制執行事件核發之扣押命令部分，執行法院核發扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件核發之移轉或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王秀如

2024-10-22

TCDV-113-消債全-204-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3157號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人楊承堯方建閔被告台灣櫻花股份有限公司法定代理人張永杰訴訟代理人江心瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)65萬4,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更聲明為：被告應給付原告43萬1,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第429頁) ，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告所生產製造之烘碗機(下稱系爭烘碗機)，於民國109年10月5日14時35分許，因電器因素無故起火燃燒而發生火災(下稱系爭火災)，致原告所承保之坐落宜蘭縣○○市 ○○路000號7樓之2房屋(下稱系爭房屋)內標的物因火災而受損，原告於勘查現場後，依其與訴外人即被保險人洪若荷之保險契約約定，理賠洪若荷65萬4,336元，而此火災係因被告生產製造之產品欠缺所致，經扣除部分項目及折舊費用，原告自可代位洪若荷對被告請求損害賠償，茲請求如附表所示之項目及費用，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第 1項前段、第191條之1、消費者保護法第7條規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告43萬1,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭火災之起火點係在系爭烘碗機附近，並無任何證據顯示起火點原因為烘碗機自燃，是以無從認定系爭火災發生原因與系爭烘碗機間具備因果關係；又系爭烘碗機業經洪若荷使用近20年時間，且系爭烘碗機進入市場時業經經濟部標準檢驗局檢驗合格，已符合當時科技或專業之水準，則被告已盡到製造者及企業經營者之責任，洪若荷使用系爭烘碗機近20年時間，被告卻未接獲任何汰換、保養通知，則商品已使用如此長的時間，出現長久使用之老化情況即屬自然，並非被告提供之商品有何瑕疵或欠缺之處，是以原告仍無法證明損害之發生與系爭烘碗機之瑕疵或欠缺有何因果關係；再者，洪若荷於系爭火災發生當天即已通知被告前往現場釐清火災原因，卻遲至111年10月5日方提起本件訴訟，已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：(見本院卷第430至431頁) 　㈠洪若荷以系爭房屋向原告投保住宅火災及地震基本保險單，系爭房屋所有權人即本件被保險人為洪若荷及鄭裕鳳。㈡系爭烘碗機係喜特麗股份有限公司（前身為勤誼有限公司）製造，系爭烘碗機經經濟部標準檢驗局檢驗核發商品驗證登錄證書，發證日期為91年8月14日，有效期限至92年12月7 日。㈢系爭房屋於109年10月5日14時35分許之承保期間發生火災事故，致系爭房屋與部分動產毀損，起火處研判於廚房東南側烘碗機附近，烘碗機外蓋可清楚辨識原告商標。㈣被告於109年10月5日15時47分許接獲被保險人電話通知，被告即聯絡當地總經銷商代表被告到場了解事故情形，且於同日17時30分許進入系爭房屋拍攝現場照片。㈤原告於111年10月5日向本院遞交民事起訴狀，提起本件侵權行為損害賠償訴訟。四、得心證的理由：㈠系爭火災之起火原因? 　本件火災起火現場起火時，現場無人目睹其起火處及起火原因，而本院審酌現場火流侷限於系爭房屋內，故系爭房屋應為起火戶，依現場情形觀之，起火戶之廚房火流侷限於東南側之系爭烘碗機附近，廚房東南側下方保有原色，東南側天花板受燒碳化，烘碗機附近物品受燒碳化而掉落下方水槽，系爭烘碗機趨東側之櫥櫃夾板亦有受燒碳化之龜裂，烘碗機本身之鐵架受燒變色亦掉落下方水槽，顯見受燒碳化物品及位置集中於廚房東南側烘碗機附近，經現場清理後，系爭烘碗機靠東側內部機件受燒掉落，並留有具熔痕之電源銅線，經內政部消防署鑑定屬通電痕，且經洪若荷自稱系爭烘碗機於火災時，係處於使用狀態，應可認系爭烘碗機於事故發生時係處於通電使用狀態，研判起火處應為系爭烘碗機附近，起火原因應以電氣因素較大，宜蘭縣政府消防局火災原因紀錄、內政部消防署火災正物鑑定報告等建議同此見解(見本院卷第113至132頁)。足見系爭火災發生之起火點確係在系爭房屋內廚房東南側之烘碗機附近，起火原因最大可能性為電氣因素所致。　㈡起火原因是否因系爭烘碗機未符合科技或專業水準之合理期待安全性所致? 　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；消費者保護法第7條定有明文。又該法第7條第1項所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：⑴商品或服務之標示說明；⑵商品或服務可期待之合理使用或接受；⑶商品或服務流通進入市場或提供之時期；此觀之消費者保護法施行細則第5條規定即明。可知消費者或第三人應就商品欠缺安全性與致生損害間具有因果關係負舉證責任。（最高法院103年度台上字第212 0號裁判意旨參照）。　⒉原告雖主張本件事故係因系爭烘碗機之設計或製造有瑕疵，導致不符合科技或專業水準之可合理期待之安全性所致，惟此業經被告否認之，辯稱系爭烘碗機經過檢驗合格後，才在市面販售，並提出經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書在卷可佐(見本院卷第155至157頁)，且系爭烘碗機自91年起即購入使用，使用迄事發日已近18年，期間亦無檢修保養之紀錄，此業經原告自陳甚明，則系爭烘碗機已為將近18年之長期使用，均無發現任何瑕疵，亦無任何因使用上而需送原廠維修之問題產生，客觀上應難認系爭烘碗機於生產時未符合當時之科技或專業水準可合理期待之安全性。原告雖又主張被告於91年間取得系爭烘碗機商品之檢驗合格證書後，於證書到期後，並未再為更新，則商品應與時俱進符合現在當代之科技或專業水準等語，惟系爭烘碗機既於出售之際已符合當時之科技專業水準，業已使用長達18年之久，亦無法排除商品自然老化及耗損等自然現象，尚難要求使用將近20年之商品仍存在現時之科技專業水準。且為使產品可盡可能長久使用，於系爭烘碗機之使用說明書上，亦已載明「烘碗機設備，建議每5年需更新以保障使用安全」，則已提醒消費者應注意商品之使用年限，並為定期之保養、汰換，系爭烘碗機既已使用長達18年，已逾烘碗機之合理使用年限甚明，原告主張起火點位處系爭烘碗機附近，即認火災原因為系爭烘碗機之欠缺所致，卻未就火災事故之發生與系爭烘碗機之設計或製造間有何因果關為舉證說明，難認火災之發生係因系爭烘碗機之設計或製造欠缺所致。原告此部分主張，尚非可採。㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文；復按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之1第1項定有明文，則此項規定之商品製造人責任係民法第184條侵權行為責任之特別規定。惟受害人依民法第191條之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其商品負侵權行為之賠償責任(最高法院93 年度台上字第989號判決意旨參照)。經查，系爭烘碗機之產品使用說明書上已載明「烘碗機設備，建議每5年需更新以保障使用安全」，而原告自承系爭烘碗機於購入後並未有檢修、保養及更換之紀錄，則系爭烘碗機顯然已逾合理之使用年限，則系爭烘碗機之使用是否係基於消費者之通常使用行為，已屬有疑。況查，電器因素引起之火災原因眾多，以現場的燒熔跡證所見，至多僅可判斷系爭烘碗機於火災時屬於通電使用狀態，惟究竟火災原因係系爭烘碗機電線本身有設計不良或瑕疵所致，或係因周圍電路線老舊、接觸不良而引起，皆無證據可為具體之判斷，起火原因僅可為大致之推斷，但無法為確切之研判，此業經宜蘭縣消防局火災原因紀錄及內政部消防署鑑定甚明(見本院卷第113至第133頁)。則起火點雖位於系爭烘碗機附近，惟除該烘碗機本身有瑕疵之原因以外，尚有諸多其他可能，難認起火點位於系爭烘碗機附近，即可認火災係烘碗機所引起，是以系爭事故之發生與烘碗機之通常使用間有何因果關係並未見原告舉證以實其說，是以原告該部分請求，亦難認有據。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之1、消費者保護法第7條等規定請求被告給付43萬1,550元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 11　　日民事第一庭法　官　許石慶　　　　　　　　　法官熊祥雲　　　　　　　　　法官趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 11 　　日書記官　林俐附表編號賠付項目賠付金額(新臺幣) 1 普火建物 25萬7,930元 2 普火動產 3萬3,820元 3 臨時住宿費用 13萬6,800元

2024-10-11

TCDV-111-訴-3157-20241011-1