Know99判決書

搜尋結果：合作金庫商業銀行沙鹿分行

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第207號原告柯林足訴訟代理人柯金杰被告羅茵茵（現應受送達處所不明）羅亦忻楊恩誌林承燁柯珦儀柯珩儀柯沂辰柯鈞耀上一人法定代理人柯志民周逸蘭上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人柯銀泉所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一分割方法欄所示之方法予以分割。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告8人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人即被繼承人柯銀泉於民國112年8月21日死亡，於支出其喪葬及醫療費用新臺幣（下同）22萬元後，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而系爭遺產無不能分割之情形，兩造就遺產分割方法無法達成協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁（下合稱羅茵茵等4人）等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產，應按如起訴狀附表一所示之分割方法為分割。二、被告柯珦儀、柯珩儀、柯沂辰、柯鈞耀（下合稱柯珦儀等4人）則陳稱：系爭遺產中之不動產為原告所長久居住，動產則屬維持原告日後生活所需，故同意由原告分得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。三、被告羅茵茵等4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。　四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：被繼承人柯銀泉於112年8月21日死亡，現存有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承等情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院家事法庭函、土地所有權狀、土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、遺產稅免稅證明書、請款單、支出明細、收據等件為證（參本院卷第21至26、29至55、97至109、360至362頁），並有親等關聯查詢、如附表一編號4至10所示帳戶交易明細、保管劃撥帳戶客戶餘額表等件在卷可稽（參本院卷第67至72、14 3至147、153至155、163至228、314至316、342、348至350 、372頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人柯銀泉所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項、第830 條第2項定有明文。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。查：原告長期居住於如附表一編號1至3所示房地等情，為被告柯珦儀等4人所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（參本院卷第83頁）；另前開房地價額如附表一編號 1至3所示，亦有土地登記第一類謄本、房屋稅籍證明書為憑（參本院卷第97至109頁），此部分事實均堪以認定。而原告主張將系爭遺產分歸原告所有，再由原告以金錢補償未獲分配之被告羅茵茵等4人；被告柯珦儀等4人則陳稱願由原告取得渠等應分得之部分，且無庸補償等語。是本院斟酌系爭遺產性質、使用現況、經濟效用及全體共有人之利益及意願等情，認兩造公同共有系爭遺產，就如附表一編號1至3所示部分，分由原告取得，並對於未能按渠等應有部分受分配之被告羅茵茵等4人，由原告依渠等應繼分比例換算之遺產價額補償羅茵茵等4人各新臺幣（下同）16萬2533元【計算式：（106萬4700元＋18萬2000元＋21萬6100元）×1/9＝16萬2533 元，元以下四捨五入】；就如附表一編號4至25所示部分，則由原告與被告羅茵茵等4人分別按9分之5、9分之1、9分之 1、9分之1、9分之1之比例分別取得，應屬適當（詳如附表一分割方法欄所示）。　　五、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割柯銀泉所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方法為分割，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條、第80條之1第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　現存遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部；價額106萬4700元）由原告取得，原告應給付被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁各16萬2533元之補償金。 2 臺中市○○區○○段00000地號土地（權利範圍：全部；價額18萬2000元） 3 未辦保存登記建物（權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00○0號；價額：21萬6100元） 4 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶存款246元及孳息由原告與被告羅茵茵、羅亦忻、楊恩誌、林承燁依如附表三所示之分配比例分別取得。 5 華南商業銀行清水分行帳戶存款7784元及孳息 6 臺中商業銀行大肚分行帳戶存款6059元及孳息 7 龍井茄投郵局定期存款500萬元及孳息 8 大肚郵局帳戶存款1萬342元及孳息 9 元大商業銀行臺中分行帳戶存款3882元及孳息 10 臺中市沙鹿區農會信用部帳戶存款36萬3865元及孳息 11 太電太平洋電線電纜股份有限公司股票2478股及孳息 12 中國鋼鐵股份有限公司股票11826股及孳息 13 旺宏電子股份有限公司股票322股及孳息 14 中華映管股份有限公司股票3940股及孳息 15 嘉里大榮物流股份有限公司股票312股及孳息 16 燁輝企業股份有限公司股票2010股及孳息 17 國泰智能電動車股票2萬股及孳息 18 陽明海運股份有限公司股票713股及孳息 19 中國信託金融控股股份有限公司股票7517股及孳息 20 聯華電子股份有限公司股票6205股及孳息 21 寶祥實業建設股份有限公司股票485股及孳息 22 長榮海運股份有限公司股票1745股及孳息 23 東森國際股份有限公司股票110股及孳息 24 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬股及孳息 25 瀚宇彩晶股份有限公司股票9923股及孳息附表二：繼承人應繼分比例柯林足 1/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9 柯珦儀 1/9 柯珩儀 1/9 柯沂辰 1/9 柯鈞耀 1/9 附表三：繼承人分配比例柯林足 5/9 羅茵茵 1/9 羅亦忻 1/9 楊恩誌 1/9 林承燁 1/9

2025-03-19

TCDV-113-家繼訴-207-20250319-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號原告蕭婷云訴訟代理人蕭明哲黃文力律師被告蕭武雲訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽意思表示等作為抗辯，以下分述之：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在：　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借名登記。　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購買。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示：　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「買賣」過戶。　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向其他兄弟要求系爭房地之登記費用。　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在：　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記，作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無資力購買系爭房地。　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街。　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用系爭房地係有權占有。　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示：　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償還市農會貸款之用，並非買回土地之用。　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭房地。　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定，均屬無效。　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權，不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋，原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有，系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因，則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效，然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張之事實，負舉證責任。　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以：「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地，乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採。　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返還該建物。　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第377號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳妤選任辯護人陳冠宇律師被告周宇軒上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第48936號)，而被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第1387號），裁定改簡易判決處刑程序後判決如下：　　主　　文周宇軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳佳妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告陳佳妤、周宇軒於本院審理時之自白(見金訴卷第33至37頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適用原則比較新舊法，而本案被告陳佳妤、周宇軒之行為係民國111 年4月27日，而洗錢防制法先有第16條第2項關於偵查與審判自白規定之修正，即112年6月14日修正並於同年月00日生效施行情形，後又有洗錢防制法113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。( 第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於 112年6月14日修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月 14日修正後施行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌被告陳佳妤、周宇軒偵查中即有自白(見偵卷第256頁)，於本院審理時亦自白犯罪(見金訴卷第33至37頁)，而為比較，若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項情形，則同時合乎「偵查或審判中自白」、「偵查且審判中自白」情形，而其中較有利者，係被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定之「偵查『或』審判中自白」先予敘明。本此，若整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，並受同條第3項規定，在普通詐欺取財罪部分為5年，則上限為5年，嗣又因被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕，上限為4年11月，下限為2月未滿，並經幫助犯得減輕，上限為4年11月，下限為2月未滿；倘若適用修正後；但若整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為6月，雖被告陳佳妤、周宇軒偵查且審判自白，且無犯罪所得，而仍可依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕，上限為4年11月，下限為3月，又依幫助犯得減輕規定，上限為4年11月，下限為2月未滿，但經比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條時下限較低，對被告陳佳妤、周宇軒較為有利，反倒整體適用修正後洗錢防制法規定並未有利，自均應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告陳佳妤、周宇軒所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢想像競合：　　被告周宇軒提供合庫銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)予被告陳佳妤之一行為，被告陳佳妤將被告周宇軒合庫銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)與呂許揚華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶之存摺及金融卡(含密碼)一併寄送予使用LINE暱稱「李姵沂」之一行為，均侵害數法益，同時犯上開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之幫助犯洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕說明：　⒈偵查且審判中自白(降低處斷刑範圍)：　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪(見偵卷第256頁，金訴卷第33至 37頁)，因被告陳佳妤、周宇軒所論處之幫助犯洗錢罪，應整體適用行為時法如前述，被告2人於偵查且審判中自白，自合乎偵查或審判中自白情形，均應依上開規定減輕其刑。　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)：　　被告陳佳妤、周宇軒均係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告陳佳妤、周宇軒減輕事由為複數，依法遞減輕之。　⒋起訴書並未主張被告陳佳妤有何構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院自無依職權調查，並將被告陳佳妤論以累犯或依累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈤量刑審酌：　　審酌被告周宇軒提供其所有上開合庫銀行帳戶資料予被告陳佳妤，被告陳佳妤將被告周宇軒上開合庫銀行帳戶資料及呂許揚前開華南銀行帳戶、永豐銀行帳戶資料一併寄送予使用 LINE暱稱「李姵沂」，作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加起訴書附表告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告2人均坦承犯行如前述，當已知所悔悟，且被告2人均已與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，有本院調解程序筆錄、本院電話紀錄表及被告周宇軒提出之刑事陳報狀在卷可佐(見本院金訴卷第63至65頁，本院金簡卷13至21頁) ，可見被告2人悔改並努力賠償之態度，復考量被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被告周宇軒提供上開合庫銀行帳戶資料予被告陳佳妤、被告陳佳妤寄出如起訴書所載3帳戶資料予LINE暱稱「李姵沂」(惟無從宣告緩刑，詳如後述，而於量刑中審酌)、告訴人等與被害人所受損害程度，暨被告陳佳妤自陳高職畢業、未婚、在撲克協會工作、獨居、家裡經濟狀況普通；被告周宇軒自陳國中畢業、未婚、現從事殯葬業、獨居、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第36頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均就罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑部分：　⒈被告周宇軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且被告周宇軒於本院審理時尚知坦承犯行，並業與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，業如上述，足認被告周宇軒已知所悔悟，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉被告陳佳妤雖與告訴人劉拓、蔡孟儒及被害人林芸瑄調解成立，並均已全數賠償完畢，顯見其已知悔改，犯後態度尚可。惟被告陳佳妤前因賭博案件，經臺灣新北地方法院以109 年度易字第1279號判決判處有期徒刑5月確定，於110年9月1 3日易科罰金執行完畢等情，有被告陳佳妤之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告陳佳妤在本案宣示判決時，5年以內曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74 條第1項所定緩刑之要件不符，就此部分實無從宣告緩刑，附此敘明。四、未宣告沒收之說明：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，起訴書附表所示之告訴人、被害人所匯入被告周宇軒所提供、被告陳佳妤所寄出如附表所示金融帳戶內款項，即由掌控該帳戶之不詳人士領出，非屬被告2人所有、掌控之財物，故如對其等沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。又被告2人於本院審理時均供稱本案並無獲利等語(見本院金訴卷第33頁)，卷內尚無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自均無庸宣告沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第48936號　　被　　　告　陳佳妤　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號5樓之41（　　　　　　　　　　　　541室）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周宇軒　女　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00○0　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳妤、周宇軒能預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，為換取帳戶租金代價，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月27日某時許，在臺中市西屯區河南路某公司內，周宇軒將其所有合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶（下稱：合庫銀行帳戶）之存摺、提款卡資料，交付予陳佳妤，陳佳妤於同時、地並另收取呂許揚（所涉幫助詐欺、洗錢等罪嫌，另為不起訴處分）所交付之呂許揚華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱：華南銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱：永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡等資料，再由陳佳妤前往臺中市○區○○○路000號統一超商超學門市，將前述帳戶資料一併寄予真實姓名、年籍不詳LINE帳號「李姵沂」之某詐欺集團成員使用，使詐欺集團得以使用前開帳戶收受詐騙款項，而掩飾不法金錢流動，造成斷點，隱匿不法所得之去向。嗣「李姵沂」所屬詐欺集團成員取得上述帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員間，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，使附表所示劉拓、林芸瑄、蔡孟儒陷於錯誤，分別轉帳附表所示金錢至前述帳戶內，詐騙集團成員再將贓款提領得手。嗣劉拓等3人轉帳後查覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經劉拓、蔡孟儒訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳佳妤、周宇軒於警詢及本署偵查中坦承不諱，且告訴人劉拓等人受騙而匯款之事實，亦據告訴人劉拓、蔡孟儒、被害人林芸瑄於警詢指述甚詳，並有① 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人劉拓之郵政存簿儲金簿影本、告訴人劉拓提出之詐騙電話通話紀錄與網路銀行交易明細擷圖、②嘉義縣警察局民權分局菁埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林芸瑄網路銀行交易明細與詐騙電話通話紀錄擷圖、③臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡孟儒網路銀行交易明細擷圖、④合作金庫商業銀行沙鹿分行111年8月29日合金沙鹿字第1110002959號函暨所附歷史交易明細查詢結果、⑤永豐商業銀行作業處111年 8月22日金融資料查詢回覆函暨所附客戶基本資料表與往來明細、⑥華南商業銀行股份有限公司111年8月22日通清字第1 110030056號函暨所附交易明細、⑦被告陳佳妤提出之訊息紀錄擷圖等附卷可憑，足證被告自白應與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告陳佳妤、周宇軒2人所為，均係犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助犯詐欺及幫助洗錢罪嫌。被告陳佳妤就提供另案被告呂許揚帳戶資料部分，與呂許揚間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯，就提供被告周宇軒帳戶資料犯行部分，與被告周宇軒間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告陳佳妤以同一提供呂許揚、被告周宇軒金融帳戶資料之幫助詐欺、洗錢犯行，致告訴人劉拓等3人受騙，係屬一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪論處；被告周宇軒以同一提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行，致告訴人劉拓等3人受騙，亦係屬一行為觸犯數罪名，請依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪論處。被告2人幫助他人犯罪，為幫助犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號被害人詐騙時間、方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 劉拓 (提告) 於111年4月29日19時33分許，以電話連絡告訴人，佯稱協助取消租屋網站交易云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時許 4萬9984元 111年4月29日 20時2分許 5123元 2 林芸瑄 (未提告) 於111年4月29日20時4分許，以電話連絡被害人，佯稱協助解除網路購物錯誤訂定設定云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列①②③④時間，轉帳右列①②③④金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內，於右列⑤時間，轉帳右列⑤金額，至被告呂許揚之永豐銀行帳戶內，並於右列⑥時間，轉帳右列⑥金額，至被告呂許揚之華南銀行帳戶內。 ①111年4月29日20時4分許 ②112年4月29日20時5分許 ③112年4月29日20時6分許 ④112年4月29日20時35分許 ①9989元 ②9989元 ③9989元 ④2萬6123元 ⑤111年4月29日21時3分許 ⑤3萬5028元 ⑥112年4月29日21時23分許 ⑥1萬2058元 3 蔡孟儒 (提告) 於111年4月29日20時15分前某時許，以電話連絡告訴人，佯稱協調處理團體住宿訂金扣款云云，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至被告周宇軒之合庫銀行帳戶內。 111年4月29日 20時15分許 1萬6287元 111年4月29日 20時18分許 1萬2875元 111年4月29日 20時21分許 9987元

2025-02-27

TCDM-113-金簡-377-20250227-1

除

臺灣臺中地方法院

除權判決

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度除字第425號聲請人宏洲有限公司法定代理人戴鈺樺上聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第204號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月22日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　01　　月　　02　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官廖聖民上為正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　01　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第425號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 宏洲有限公司戴鈺樺合作金庫商業銀行沙鹿分行 113年6月7日 121,275元 UE4292862

2025-01-02

TCDV-113-除-425-20250102-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第605號聲請人臺中市大肚區農會法定代理人趙秋森上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，三個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第605號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 臺中市大肚區農會趙信賓合作金庫商業銀行沙鹿分行 113年9月25日 1,387元 UE4566327 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司催-605-20241126-2

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第963號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于康儷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60 、1020、2172、4018、4257號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文于康儷犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將起訴書「附表一」均更正為「附表」，就附表編號 1關於匯入合作金庫銀行部分之提領時間、提領金額，依序更正為「112年10月26日0時36分許起至0時56分許止」、「1 0,005元、5,005元、3,005元、22,015元」，附表編號2、3 之匯入（及提領）帳戶，更正為「新光銀行帳號0000000000 000號帳戶」，附表編號11之匯款金額、匯入（及提領）帳戶，依序更正為「29,989元」、「中國信託銀行帳號000000 0000000號帳戶」，及補充「被告于康儷於本院審理時自白」、「中華郵政股份有限公司113年8月9日儲字第113004924 7號函及所附交易清單」、「合作金庫商業銀行沙鹿分行113 年8月20日合金沙鹿字第1130002540號函及所附交易明細」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告多次提領告訴人陳雅菁、林妤洵、黃麒瑄、陳鵬名、林冠欣、林國義受騙所匯款項，係於密切接近之時間、地點所為數舉動，侵害各該告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應以被害人數為單位，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯較為合理。又被告各次犯行，分別以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團提款車手，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，迄未與各該告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌各該告訴人受騙金額，且被告未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，所負責提款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：國中畢業，目前在菜市場工作，月收入約3萬多至4萬元，須扶養75歲父母及52歲腳受傷之配偶，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭被告前案紀錄表可佐，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡被告各次犯行所提領款項，均已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就各該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官郭季青、謝榮林到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第60號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1020號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2172號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4018號　　被　　　告　于康儷　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于康儷與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」、「黑莖肛」等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由于康儷擔任提領車手。先由所屬詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致其陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，于康儷再依通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」等人之指示，於附表一所示之時、地，提領附表所示之金額，再將款項交予不詳之詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　(一)被告于康儷於警詢及偵訊中之供述。　(二)如附表一所示之告訴人即證人於警詢及偵訊中之證述及指訴。　(三)如附表一所示之告訴人即證人提供之資料。　(四)監視器畫面。　(五)如附表一所示之匯入（及提領）帳戶之交易明細。　(六)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、核被告于康儷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「大犇」、「吻仔魚」、「黑莖肛」等人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，屬以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入（及提領）帳戶提領時間提領地點提領金額 1 陳雅菁（提告） 112年10月24日20時許解除分期付款 112年10月26日00時34分許 29,980元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時34分許起至同日00時36分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 20,005元 10,005元 112年10月26日01時4分許 29,969元臺灣銀行帳號 000000000000號 112年10月26日01時08分許臺北市○○區○○路000巷0弄00號(全家超商芝玉門市) 11,005元 2 林怡君 (提告) 112年10月25日解除分期付款 112年10月25日17時9分許 16,984元新光銀行帳戶 00000000000000號 112年10月25日17時44分31秒臺北市○○區○○○路000號(統一超商-圓慶門市) 20,000元 3 林妤洵(提告) 112年10月25日16時許解除分期付款 112年9月21日 17時37分許 99,991元新光銀行帳戶 00000000000000號 (1)112年10月25日17時　 45分8秒 (2)112年10月25日17時　 45分43秒 (3)112年10月25日17時　 46分15秒臺北市○○區○○○路000號(統一超商-圓慶門市) (1)20,000元 (2)20,000元 (3)20,000元 (4)112年10月25日17時　 48分16秒 (5)112年10月25日17時　 48分59秒臺北市○○區○○路00號(統一超商-慶寧門市) (4)20,000元 (5)17,005元 4 黃麒瑄（提告） 112年11月1日18時44分許解除分期付款 112年11月1日 18時44分許 49,983元中華郵政帳戶 00000000000000號 (1)112年11月1日19時27分31秒許 (2)112年11月1日19時28分22秒許 (3)112年11月1日19時29分02秒許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華商業銀行石牌分行） (1)20,005元 (2)20,005元 (3)10,005元 5 許端伊（提告） 112年11月1日18時52分許解除分期付款 112年11月1日 19時50分21秒許 6,176元中華郵政帳戶 00000000000000號 112年11月1日19時59分05秒許臺北市○○區○○街00巷00號（北投實踐郵局） 6,000元 6 陳鵬名（提告） 112年10月14日18時許解除分期付款 (1)112年11月1日16時38分45秒許 (2)112年11月1日16時39分13秒許 (3)112年11月1日16時39分40秒許 (4)112年11月1日16時40分5秒許 (1)30,000元 (2)30,000元 (3)30,000元 (4)10,000元第一銀行帳戶 00000000000號 (1)112年11月2日1時3分20秒許 (2)112年11月2日1時3分54秒許 (3)112年11月2日1時4分26秒許 (4)112年11月2日1時4分58秒許 (5)112年11月2日1時5分30秒許臺北市○○區○○○路000號（統一超商安遠門市） (1)20,005元 (2)20,005元 (3)20,005元 (4)20,005元 (5)20,005元 7 林冠欣（提告） 112年10月25日22時 26分許佯稱為日東商事有限公司客服人員，謊稱公司遭駭客入侵，告訴人林冠欣信用卡遭盜刷，需依指示操作云云。 (1)112年10月　 26日00時10分許 (2)112年10月　 26日00時11分許 (1)49,989元 (2)49,990元郵局帳戶 00000000000000號 112年10月26日00時16分許起至同日00時19分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 100,025元 (1)112年10月　 26日00時18分許 (2)112年10月　 26日00時23分許 (3)112年10月　 26日00時24分許 (1)9,991元 (2)99,975元 (3)7,123元臺灣銀行帳戶 000000000000號 112年10月26日00時26分許起至同日00時29分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 117,030元 8 夏秀宛（提告） 112年10月24日佯稱告訴人夏秀宛所賣物品無法下單，需要依指示開設賣場並認證簽署三大保障云云。 112年10月26日00時02分許 21,123元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時05分許臺北市○○區○○路0段000號（永豐銀行天母分行） 20,005元 9 楊亞庭（提告） 112年10月25日16時 06分許佯稱「賣貨便」未升級，需依指示操作數位簽署云云。 (1)112年10月　 26日00時27分許 (2)112年10月　 26日00時28分許 (1)9,985元 (2)9,986元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時33分許起至同日00時34分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 40,010元 (3)112年10月　 26日00時31分許 (4)112年10月　 26日00時32分許 (3)10,000元 (4)10,000元 10 鄭素芬（提告） 112年10月25日13時 10分許佯稱告訴人鄭素芬所賣物品無法下單，需要進行金流認證云云。 112年10月26日00時17分許 49,988元合作金庫銀行帳戶 0000000000000號 112年10月26日00時21分許臺北市○○區○○路0段000號（國泰世華銀行忠誠分行） 20,005元 11 林國義 112年10月8日15時29分許佯稱為銀行客服人員，謊稱告訴人林國義在「瓦斯通」購買瓦斯有誤刷信用卡情形，需依指示操作云云。 112年10月9日 00時00分許 29,989元 29,989元中國信託銀行帳號000000000000號 112年10月9日00時15分許臺北市○○區○○路000號 20,000元 10,000元

2024-11-22

SLDM-113-審訴-963-20241122-2

金簡

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第42號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁哲瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7975、8865、9100、9716、9720、11062、11063、1198 2、12854號）及移送併辦（112年度偵字第18842、21489號、113 年度偵字第9731號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第781號），逕以簡易判決處刑如下：主文梁哲瑋幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、犯罪事實：（一）梁哲瑋明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，約定以每本金融帳戶可獲取新臺幣（下同）20萬元之對價，提供其金融帳戶予真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE 暱稱「文誠」帳號之詐騙集團成員，並依指示於民國112 年4月3日中午12時許，在新竹市○區○○路000號新莊車站內，將如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料放入寄物櫃內，以此方式提供予「文誠」。嗣該詐欺集團取得如附表一所示之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號1 、4至9、11所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1、4至9 、11所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編號1、4至9、11所示之金額至如附表一所示帳戶內，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查；又該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表二編號2、3、10、12所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號2、3、10、12所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而匯款如附表二編號2、3、10、12 所示之金額至如附表一所示帳戶內，惟該等款項未及轉出即均遭警示圈存管制，而尚未生掩飾、隱匿前揭犯罪所得去向之結果。嗣如附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查獲上情。（二）案經黃品翰訴由臺北市政府警察局中正第二分局；高德軒訴由臺北市政府警察局北投分局；張芮珣訴由臺中市政府警察局第四分局；葉懿琦訴由臺中市政府警察局第一分局；彭亦湘訴由新北市政府警察局新店分局；吳昌偉訴由桃園市政府警察局楊梅分局；盧柏儒訴由彰化縣警察局田中分局；陳清訴由桃園市政府警察局桃園分局；謝佩芬訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴；王炤元訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蘇振翔訴由高雄市政府警察局仁武分局及新竹縣政府警察局竹東分局報告新竹地檢署檢察官移送併案審理。　　二、證據：（一）被告梁哲瑋於本院準備程序中之自白（見本院113年度金訴字第781號卷【下稱本院金訴卷】第74頁、第116頁）。（二）附表二各編號證據欄所示證據。（三）臺灣土地銀行集中作業中心112年4月13日總集作查字第11 21004515號函所附之開戶基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月18日兆銀總集中字第1120 020029號函所附之開戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行股份有限公司112年4月12日永豐商銀字第1120410712號函所附之開戶基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年4月19日國世存匯作業字第1120063699 號函所附之開戶基本資料及交易明細、合作金庫商業銀行沙鹿分行112年5月18日合金沙鹿字第1120001627號函所附之開戶基本資料及交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年4月26日忠法執字第1129003689號函所附之開戶基本資料及交易明細（見7975號偵卷第8至10頁、8865號偵卷第21至25頁、9100號偵卷第16至18頁、9716號偵卷第 32至35頁、11982號偵卷第12至17頁、11063號偵卷第8至1 0頁）。（四）被告所提供之LINE對話紀錄截圖（見7975號偵卷第246至2 72頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　（二）本案被告應可預見「文誠」藉詞要求提供金融帳戶提款卡及密碼，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為獲取報酬，基於不確定故意，任意提供如附表一所示金融帳戶提款卡及密碼等帳戶資料供該集團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓款提領一空，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。　　（三）本案如附表二編號2、3、10、12所示被害人等匯入款項至被告名下兆豐銀行、永豐銀行及土銀帳戶時，該等詐欺犯行業已既遂，然上開匯入款項因兆豐銀行、永豐銀行及土銀帳戶經警示圈存管制，詐欺集團成員未及轉匯而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之結果。是核被告就附表二編號1、4至9、11所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪；就附表二編號2、3、10、12所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；起訴書及移送併辦意旨書就被告如附表二編號2、3、 10、12所為幫助洗錢犯行，漏未論及未遂部分，容有未恰，惟因犯罪之既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更起訴法條，附此說明。（四）被告以一提供附表一所示金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙如附表二各編號所示被害人之財物，係以一提供金融帳戶提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（五）被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（六）新竹地檢署檢察官移送併案審理關於如附表二編號10、11 、12所示告訴人王炤元(112年度偵字18842號）、告訴人蘇振翔（112年度偵字第21489號）、被害人楊翰宗（113 年度偵字第9731號）部分，經核與本案起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐騙案件盛行，竟任意將自己所有如附表一所示之金融帳戶資料交付不詳詐騙集團成員供騙取他人財物之用，使被害人等遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該，考量其於本院準備程序時終坦承犯行之態度，並與告訴人黃品翰、盧柏儒、陳清、謝佩芬、蘇振翔、彭亦湘等6人達成和解，此有113年度附民字第249 、361號、113年度竹簡附民字第47號和解筆錄（見本院金訴卷第119至121頁、本院113年度金簡字第42號卷【下稱本院金簡卷】第35至36頁）在卷足參；又其餘被害人或經被告於開庭前、洽談和解時當庭賠付完畢，抑或因被騙款項經銀行圈存後逕為發還，亦有刑事陳報狀、刑事調解事件報到單、匯款單、本院公務電話紀錄表（見本院金訴字第105至107頁、金簡卷第29至31頁、第43至51頁）附卷可稽，已無被害人因本案而受有實際金錢損失，兼衡被告犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。（八）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並勉力與被害人達成和解且賠付完畢，態度良好，可見悔意，其經此偵審程序，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。（二）查被告本院準備程序時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院金訴卷第75頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。另考量本案尚有其他共犯，且被告所為本案幫助洗錢犯行之財物（洗錢之犯罪客體，即附表二所示被害人匯入附表一所示金融帳戶內之款項），均經詐欺集團成員自附表一所示金融帳戶內提領一空，而未經查獲在案，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　（三）至被告交予詐欺集團之上開金融帳戶提款卡等物，雖係供本件犯罪所用之物，惟並未扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱志平提起公訴及移送併案審理、檢察官黃振倫移送併案審理，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日新竹簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。附表一：編號金融帳戶㈠臺灣土地銀行竹東分行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）㈡兆豐國際商業銀行中台中分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）㈢永豐國際商業銀行新竹分行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）㈣國泰世華商業銀行公益分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）㈤合作金庫商業銀行沙鹿分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）㈥臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）證據 1 黃品翰（提告）於112年4月4日16時前某時許，假冒臉書客服人員，致電聯繫黃品翰配偶游惠婷，佯稱：因臉書賣場有問題，須配合匯款至指定帳戶進行驗證云云。於112年4月4日16時32分許，匯款9萬9,999元至上開土銀帳戶。告訴人黃品翰於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之臺幣活存明細截圖1份（見112年度偵字第7975號卷第16至18頁、第20至23頁）。 2 高德軒（提告）於112年4月4日14時許，假冒蝦皮拍賣買家、平台客服及銀行人員，向高德軒佯稱：須做金流認證，才可在蝦皮交易云云。於112年4月4日16時24分許，匯款4萬9,985元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。告訴人高德軒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易詳細資訊、一卡通MONEY紀錄、臉書及LINE之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見112年度偵字第8865號卷第35頁、第38頁、第42頁、第45至52頁)。 3 張芮珣（提告）於112年4月4日某時許，假冒國泰世華電商及郵局客服，向張芮珣佯稱：因訂單錯誤設定，需網路轉帳才可解除云云。於112年4月4日20時10分許，匯款4萬9,986元至上開永豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存後發還)。告訴人張芮珣於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之通話紀錄、轉帳明細、LINE對話紀錄翻拍畫面（見112年度偵字第9100號卷第6至7頁、第19至24頁)。 4 葉懿琦（提告）於112年4月4日21時3分許，假冒旋轉拍賣買家、客服及銀行人員，向葉懿琦佯稱：須認證升級旋轉拍賣帳戶，才可在賣場交易云云。於112年4月4日22時34分許，匯款4萬1,089元至上開國泰世華銀行帳戶（被告已將款項匯還）。告訴人葉懿琦於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單及所提供之交易明細、旋轉拍賣之基本資料及對話紀錄、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見112年度偵字第9716號卷第11至30頁、第36至38頁、第40至41頁)。 5 彭亦湘（提告）於112年4月4日18時8分許，假冒蝦皮拍賣買家及銀行人員，向彭亦湘佯稱：須簽署蝦皮金流服務，且依指示轉帳驗證個資，才可在賣場交易云云。於112年4月4日21時30分許，匯款9萬9,987元至上開合庫銀行帳戶。告訴人彭亦湘於警詢時之指訴、告訴人報案資料-新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及所提供之通話紀錄、LINE及臉書對話紀錄、交易明細、蝦皮商品截圖(見112年度偵字第9720號卷第6至8頁、第14至20頁)。 6 吳昌偉 (提告) 於112年4月4日20時40分許，在臉書網站張貼販售演唱會門票之不實訊息，再以LINE聯繫吳昌偉，佯稱：如匯款至指定帳戶，即可前往超商IBON列印票券云云。於112年4月4日21時37分許，匯款7,100元至上開合庫銀行帳戶。告訴人吳昌偉於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團臉書基本資料、LINE對話紀錄截圖(見112年度偵字第11062號卷第16至24頁)。 7 盧柏儒（提告）於112年4月4日17時許，假冒臉書買家、露天拍賣客服，向盧柏儒佯稱：須依指示操作簽署協議，才可在平台上交易云云。於112年4月4日17時57分許、同（4）日18時許，匯款4萬9,987元、4萬9,981元至上開臺企銀行帳戶。告訴人盧柏儒於警詢時之指訴、告訴人報案資料-彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存摺封面影本、臉書對話紀錄、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖（見112年度偵字第11063號卷第7頁、第11至13頁、第15頁、第17至21頁)。 8 陳清（提告）於112年4月4日22時許，在臉書網站張貼販售手機之不實訊息，再以LINE聯繫陳清，佯稱：先付款即出貨，並會提供寄送單號云云。於112年4月4日22時37分許，匯款2萬元至上開合庫銀行帳戶。告訴人陳清於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及所提供之詐騙集團之臉書基本資料、交易明細、LINE對話紀錄截圖各1份(見112年度偵字第11982號卷第8至11頁、第18至20頁)。 9 謝佩芬（提告）於112年4月4日22時許，假冒臉書客服及銀行人員，向謝佩芬佯稱：須依指示匯款進行帳戶驗證，否則會被停權云云。於112年4月4日23時5分許，匯款2萬4,985元至上開國泰世華銀行帳戶。告訴人謝佩芬於警詢時之證述、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及所提供之詐騙集團臉書頁面、LINE對話紀錄、交易明細、通話紀錄截圖(見112年度偵字第12854號卷第11至23頁)。 10 王炤元（提告）於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及郵局客服人員，向王炤元佯稱：欲透過「7-11賣貨便」網站進行交易，須依指示操作ATM云云。於112年4月4日16時55分許，匯款1萬2,345元至上開兆豐銀行帳戶(此筆款項由該行圈存)。告訴人王炤元於警詢時之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本、臉書對話紀錄、「7-11賣貨便」網站、通話紀錄及LINE對話紀錄翻拍照片（見112年度偵字第18842號卷第5至7頁、第17至30頁）。 11 蘇振翔（提告）於112年4月4日某時許，假冒臉書買家及銀行人員，向蘇振翔佯稱：欲透過「7-11賣貨便」進行交易，需先支付金流驗證程序費用云云。於112年4月4日晚間9時36分許，匯款1萬7,123元至上開合庫銀行帳戶。告訴人蘇振翔於警詢中之指訴、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單及所提供之存款交易明細翻拍照片、存摺封面影本、手機通話紀錄、LINE對話紀錄、臉書對話紀錄截圖（見112年度偵字第21489號卷第2至9頁、第13頁、第15頁、第18頁、第20至27頁）。 12 楊翰宗 (未提告) 於112年4月4日某時許，使用社群網站臉書暱稱「蔡銘達」及通訊軟體LINE暱稱「彭秋香」，向楊翰宗佯稱：欲以1萬5,000元出售PS5主機含遊戲云云。 112年4月4日17時22分許，匯款1萬5,000元至上開土地銀行帳戶（此筆款項由該行圈存後，已發還被害人）。被害人楊翰宗於警詢時之指述、被害人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其所提供之LINE對話紀錄擷圖、臉書網站翻拍畫面（見113年度移歸字第485號卷第12至21頁）。

2024-10-28

SCDM-113-金簡-42-20241028-1