Know99判決書

搜尋結果：吐檳榔渣

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3169號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張燕石上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47491號），本院判決如下：　　主　　文張燕石犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查本案被告於一般人得出入或不特人在場消費之便利商店內，對告訴人吐檳榔渣之行為，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，並會貶抑告訴人受他人尊重對待之平等主體地位，且被告行為動機與公共利益無關，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之表意自由而受保障。故核被告所為，已成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告僅因先前細故，即以上開方式侮辱告訴人，所為顯非可取，應予非難。（二）被告坦承犯行，並有意調解，但因告訴人表明無調解意願而未能調解(參見本院卷附之本院電話紀錄)之犯後態度。（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理　　由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　 1　　月　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　　 1　　月　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47491號　　被　　　告　張燕石　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張燕石與林惠玲宿有素怨，其於113年7月1日20時57分許，至臺中市○○區○○○○街00號之全家便利商店內，見林惠玲站在櫃台前方，竟基於公然侮辱犯意，並在上開不特定多數人得以共見共聞之公然場所，以向林惠玲吐檳榔渣之方式侮辱林惠玲，足生損害於林惠玲之人格尊嚴及社會評價。林惠玲受辱後即報警處理，始循線查悉上情。二、案經林惠玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張燕石於偵查中坦承不諱，核與告訴人林惠玲警詢時及偵查中之指訴情節大致相符，並有上址店內監視器錄影畫面翻拍照片及告訴人手臂沾黏檳榔渣之照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第309條（第1項）公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-10

TCDM-113-中簡-3169-20250110-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告林家慶上列上訴人因侮辱罪案件，不服本院113年6月20日所為113年度桃簡字第1394號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第20894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林家慶無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告林家慶（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月29日凌晨0時27 分許，至告訴人陳永傑位在桃園市○○區○○○路00號居所前，對站在屋內之告訴人辱稱：「陳死傑爸爸死掉了，要不要去看一下」、「幹你老師咧」（下稱本件言論）等語，復在上址前吐口水及檳榔渣，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　　參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵詢供述，告訴人於警詢及偵詢之證述、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場監視器錄影畫面光碟等為其論據。　　肆、訊據被告固坦承有於前揭時地，為本件言論及吐口水等行為，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：並未於前揭時地吐檳榔渣，且當時附近並無他人，本件言論、吐口水並不構成對告訴人公然侮辱等語。　　伍、經查：一、被告所為前揭本件言論及吐口水之行為部分：（一）被告有於前揭時、地為本案言論及吐口水等情，為被告所不爭執（本院簡上46-47頁），並有告訴人於警詢及偵詢之證述（偵卷13-14、39-41頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷15-16頁）等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。（二）刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，上開規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。再者，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。（三）被告雖於前揭時地為本件言論及吐口水之行為，惟被告係於112年11月29日凌晨0時27分27秒時，經過前揭告訴人之住家門口，並於同日時分38秒站在告訴人住家門口，朝住家內伸出右手，同日時分44秒站仍在告訴人住家門口，同日時28分05秒被告則站在馬路邊吐口水，此時被告面向馬路、背對告訴人住家門口，又以照片中停放在告訴人住家門口的機車長度為衡量依據，該處距離告訴人之住家約2 輛機車的長度距離，另衡酌照片所示告訴人住家外之場景，當時是深夜時分，在告訴人之住家外，除被告一人外，並無他人，且告訴人之住家前面是相鄰道路的空地，對面除左邊為交叉路口，在該條交岔路口可見停有汽車外，其餘對面部分均是空地、花草樹木及馬路等情，有桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表、告訴人陳報監視錄影擷取畫面等件在卷可稽（偵卷15-16頁；本院簡上卷57頁）；另審酌告訴人所提出其住家內朝外拍攝之監視錄影畫面截取照片，亦可見住家內僅有告訴人，被告則站在屋外（本院簡上卷63頁），可見被告為本件言論及吐口水時，已是深夜時分，且斯時上開道路、空地等處均無他人，被告之上開言行係在不足1分鐘內所為，從而上開言行雖粗俗不得體，然係短暫言行，並非反覆、持續出現之恣意謾罵等行為，顯非係以網路發表或電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性之言論，則被告上開言行縱會造成告訴人之不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。且當場並無他人見聞，則被告上開偶發、輕率之負面言行，雖有輕蔑、不屑之意，致造成告訴人不快或難堪，然未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。再者被告個人上開言行雖粗俗不得體，然此為其個人言行習慣及修養表現，亦非必然蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格，自難逕認被告係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就其前揭行為亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。（四）又依卷內所載，被告與告訴人之住家相近，倘若見聞被告上開言行之人為附近住民，則其等理應已對於告訴人之品德，早有認識，自有一定評價，未必會支持或認同被告上開言行，實不致於僅因被告上開言行，即減損其等對告訴人在社會上人格之評價，甚至其等反而可能質疑被告上開言行，係沒有口德、欠缺修養或格調，並支持或提高對告訴人之社會評價，此即社會輿論之正面作用及影響，亦即一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制，故倘若對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論自由市場機制消除或對抗此等侮辱性言論，實無逕自動用刑法予以處罰之必要。（五）檢察官於本案中既未舉證證明被告所為本件言論及吐口水，對於告訴人之社會名譽之可能損害已達明顯、重大之程度，則被告上開言行是否確足以貶損告訴人之社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，自有疑義。另被告之上開言行，亦未貶損告訴人社會往來生活之平等主體地位或涉及結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，自難逕認被告之本件言論及吐口水，已然侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，要與經前揭合憲性限縮解釋後之侮辱行為定義不符。從而，縱使被告所為之本件言論及吐口水之行為，確屬尖酸刻薄、粗鄙不堪，而令告訴人內心感到不悅，亦僅係冒犯告訴人不受刑法所保障之名譽感情，然此僅係被告個人修養、口德層次之問題。本院參酌前揭憲法判決之意旨，認為被告此部分所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。二、被告是否有於前揭時地吐檳榔渣之行為部分：（一）聲請簡易判決處刑意旨另指被告有於前揭時、地為吐檳榔渣之行為，而足以貶抑告訴人之人格及名譽，惟觀諸現場監視器錄影畫面翻拍照片，未見被告有吐檳榔渣之行為，且被告所行經之處，亦無明顯留有檳榔渣（偵卷15-16頁；本院簡上卷57頁），復觀諸卷內除告訴人於警詢及偵詢之供述外，並無證據佐證告訴人所稱被告於前揭時地吐檳榔渣乙情是否屬實，自難僅憑告訴人之單一證述為不利於被告之認定。（二）況被告雖自承認有為本件言論及吐口水之行為，惟上開言行所冒犯乃告訴人不受刑法所保障之名譽感情，且係被告於深夜時分，無他人在場之短暫言行，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要等情，業經本院論述如前。則縱被告尚有吐檳榔渣之行為，則此行為亦如本件言論及吐口水之行為，不具有持續性、累積性或擴散性之舉止，縱造成告訴人之不悅，所冒犯及影響程度亦屬輕微，並未逾一般人可合理忍受之範圍，要與公然侮辱罪之構成要件不符。　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告有公然侮辱之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，依前揭所述，自應為被告無罪之諭知。原審未審酌上情，遽為被告有罪之諭知，自有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　柒、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如前述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項本文、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察黃于庭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TYDM-113-簡上-439-20241225-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡豐澤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58550號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另查：㈠、訊據被告乙○○於警詢、偵訊時固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，丟擲檳榔渣、比中指等節，惟矢口否認本案犯行，辯稱：是告訴人甲○○對我逼車，還有蛇行，我才對告訴人比中指。我有對告訴人的車丟檳榔渣，但我不知道副駕駛座的車窗有打開，我沒有吐口水，是講話時本來就會噴口水。另外我也沒有辱罵「幹你娘」云云。　　㈡、證人即告訴人於警詢時陳稱：當天是我開車載太太邱珮婷及子女，我的車停在路邊，買完麵包，我剛要上車時，就聽到被告長按喇叭。之後我上車，就看到被告對我比中指，後來我又轉到樹德路遇到紅燈，被告停到我的前方，又比一次中指。之後我繼續行駛，在加油站對面，被告示意我開窗，我將車窗稍微打開，被告就罵我「幹你娘」等語，邊講話邊吐檳榔渣和口水。之後被告將機車停到我車輛的右邊，我太太有搖下車窗，結果被告用檳榔渣朝車內丟，還有吐口水等節 (偵卷第82頁)，是證人即告訴人於偵訊時，針對當日案發之原因、過程，均詳細證述，且指證歷歷被告有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節，內容無矛盾或歧異之處。　㈢、另證人邱珮婷於偵訊時證稱：當時之狀況就如同告訴人所述。當日車上、車身都有檳榔渣等節(偵卷第82頁)。又細觀行車紀錄器畫面內容，可見於畫面時間16:47:20，被告在停紅燈時，用左手朝後方比中指。畫面時間16:47:25，被告有在車輛駕駛座處停車，並與告訴人談話。畫面時間16:48:16，被告有朝車輛丟擲物品之動作。畫面時間16:48:43，被告有在駕駛座處，朝駕駛吐東西之動作等情，此有檢察官民國11 2年12月29日當庭勘驗之勘驗筆錄(偵卷第82-83頁)在卷可查。另徵之行車紀錄器畫面截圖照片(偵卷第47頁)，確實可見被告有比中指、示意停車、丟擲東西之舉，內容均得與證人即告訴人、證人邱珮婷之證述、勘驗內容互核一致。從而，堪認被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，有為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節明確。㈣、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告所為比中指、丟擲檳榔渣、辱罵三字經及吐口水之動作，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該動作對於遭受上開舉動之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機與公共利益無關，且極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告於密切接近之時間內，前後多次以上開舉動及言語公然侮辱告訴人，係出於同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈢、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人之糾紛，即於不特定多數人得以共見共聞之馬路上，以足以貶抑人格及社會評價之動作及言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損。又被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償。兼衡被告高職畢業之智識程度、從事手機維修業、家庭經濟狀況勉持，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之損害、犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58550號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉強制及妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年8月29日16時49分許，獨自騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經臺中市太平區樹德路與市民大道之交岔路口停等紅燈時，因不滿甲○○之駕駛行為並見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其內搭載有甲○○之妻邱珮婷及其未成年子女），在乙○○後方停等紅燈，乙○○遂基於公然侮辱之犯意，朝甲○○所駕駛之車輛方向比中指。嗣乙○○見甲 ○○駕車離去，又騎乘機車尾隨其後，並將機車停放在路邊等候甲○○駕車經過，待甲○○駕車通過時，乙○○即朝甲○○之車輛丟擲檳榔渣，乙○○隨後復騎乘機車追趕甲○○所駕駛之車輛，並趁甲○○停等紅燈之際，騎乘機車至甲○○車輛之駕駛座旁，朝甲○○大聲辱罵「幹你娘」等語，並朝甲○○方向吐口水後，騎乘機車離去現場，致使甲○○名譽受損。後因甲○○報警並提供相關行車紀錄器畫面予員警後，方循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結後之證述。（三）證人即邱珮婷於警詢及偵查中具結後之證述。（四）行車紀錄器畫面光碟及畫面截圖。（五）本署檢察官於112年12月29日偵查中之勘驗筆錄。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告本件係接續毀損告訴人之名譽，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1645-20241112-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2989號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李○賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3989號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於偵查中之自白、證人歐瑜靖於警詢及偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定。次按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告甲○○（下稱被告）已非單純使用言語，而有朝告訴人董軒瑋臉上吐檳榔渣之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併同敘明。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309 條第2項之強暴侮辱罪。被告所為傷害、強暴侮辱各行為在自然意義上雖非完全一致，然均係基於同一糾紛而起，主觀上顯係基於同一紛爭而產生之侵害故意，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。聲請意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以和平、理性方式解決糾紛，率以附件犯罪事實欄所示方式傷害並侮辱告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未能與告訴人和解或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕；兼衡被告犯罪之情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、未扣案之安全帽1頂雖為被告供犯本案之工具，惟該安全帽係證人黃律誌所有（見警卷第46、52、61頁），並非被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5仟元之罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3989號　　被　　　告　李○賢　姓名及年籍均詳卷上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李○賢(所涉恐嚇部分另為不起訴處分)係少女李○宸(15歲，姓名及年籍均詳卷)之父，董軒瑋則為李○宸之朋友。李○賢因李○宸與董軒瑋外出徹夜未歸，遲至凌晨4時才返家，而對董軒瑋心生不滿，竟基於傷害及以強暴方式公然侮辱之犯意，於民國112年10月22日凌晨4時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○路○號大樓後門外（地址詳卷），手持安全帽砸向董軒瑋臉部，並徒手毆打董軒瑋臉部，董軒瑋隨即以左手阻擋，致董軒瑋受有左側面部及左手前臂鈍挫傷等傷害，李○賢並朝董軒瑋臉上吐檳榔渣，以此強暴方式侮辱董軒瑋，足以貶損董軒瑋之人格與社會評價。二、案經董軒瑋訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李○賢固坦承有往告訴人董軒瑋之臉部丟擲安全帽及打告訴人一巴掌等情，惟矢口否認有向告訴人臉部揮拳及吐檳榔渣在告訴人臉上云云。惟查，上開犯罪事實，業經證人即告訴人董軒瑋於警詢及本署偵查時證述明確，核與證人李○ 宸、林○澤(17歲，姓名詳卷)、黃律誌於警詢及本署偵查證述情節大致相符，復有現場監視光碟1片、本署勘驗筆錄1份、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書各1份、告訴人傷勢採證照片2張、安全帽採證照片2張、監視錄影擷取畫面25張（警卷）在卷可佐，足認被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第30 9條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-11-12

KSDM-113-簡-2989-20241112-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

妨害自由等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第65號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱建銘選任辯護人徐嘉明律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7042號、第7607號、第9656號、第10304號、第10326號），因被告自白犯罪（113年度原易字第24號），本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強暴侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。前揭處拘役之貳罪部分應執行拘役貳拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；前揭處罰金之貳罪部分應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：被告乙○○為告訴人邱鉉淯（原名邱勝為）之胞弟，亦為告訴人丙○○之胞兄，其等均具旁系血親二親等之親屬關係，詎被告乙○○竟分別為下列行為：㈠被告乙○○與告訴人邱鉉淯2人於民國112年3月30日上午7時許，在新北市瑞芳區員山子路員山巷黃金大鎮停車場發生口角後，乙○○竟基於妨害自由之犯意，持BB槍1把指向邱鉉淯，並向邱鉉淯射擊，使邱鉉淯心生畏懼，足生危害於邱鉉淯之生命及身體安全。㈡被告乙○○因與其妹即告訴人丙○○發生口角，竟基於毀損之犯意，於000年0月00日下午3時2分許，在新北市○○區○○○路○○ 巷00號前，持榔頭敲打丙○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車，使上開機前車殼及左後車殼破裂毀損不堪使用。㈢被告乙○○基於妨害名譽之犯意，於112年7月10日晚間7時40分許，在新北市○○區○○○路○○巷0號B1黃金大鎮社區門口警衛室外之公共場所，以俗稱「三字經」之髒話辱罵告訴人即黃金大鎮保全人員甲○○，並對甲○○口吐檳榔渣，以此方式侮辱甲 ○○，足生損害於甲○○之名譽。㈣被告乙○○因不滿廖浤州將其送修之車牌號碼0000-00號自用小客車違規停放在農會旁，遭警製單舉發，竟基於妨害名譽之犯意，於112年7月22日上午11時41分許，在新北市○○區○○路 00○0號1樓廖浤州經營之日盛車行前之公共場所，以「幹！」、「幹你娘勒！」、「操你媽的勒！」、「幹你娘！」、「媽的勒！」、「幹你娘勒！」、「你娘勒！」等言語辱罵廖浤州，足生損害於廖浤州之名譽。二、證據：㈠被告乙○○之自白。㈡證人即告訴人邱鉉淯即邱勝為之證述。㈢證人即告訴人丙○○之證述。㈣證人即告訴人甲○○之證述。㈤證人即告訴人廖汯洲之證述。㈥被告乙○○之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）、證人即告訴人邱勝為之統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）。㈦證人即被告乙○○、告訴人邱鉉淯與丙○○之母楊廣妹之證述。㈧道路監視器錄影畫面翻拍照片、車損採證照片、黃金大鎮監視器錄影畫面翻拍照片、證人即告訴人甲○○面部遭吐檳榔渣照片、日盛車行監視器錄影畫面翻拍照片。㈨車牌號碼000-000號普通重型機車車籍資料。三、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○與告訴人邱炫淯、丙○○為同胞手足，3人均為家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員，業經被告、告訴人邱炫淯、丙○○均陳述明確，暨渠等之戶籍資料之查詢結果在卷可查，是被告對上開告訴人2人之行為，均已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並未設有罰則，是即應依刑法規定予以論處，起訴書雖就此節有所漏載，然於其犯罪事實欄已敘明雙方之家庭成員關係，且檢察官亦已於本院審理時當庭以言詞補充，論罪法條亦不因此更異，應認無礙於被告之防禦，一併指明。㈡次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照），而所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。被告持不具殺傷力之BB槍指向告訴人邱炫淯，更實際射擊，客觀上該等行為均足以使人心生畏懼。是核被告就犯罪事實㈠部分之所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢另核被告就犯罪事實㈡部分之犯行，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈣按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，係指直接或間接對人行使有形外力而言，所謂之「侮辱」，則係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價，即足當之。對他人身上、衣服吐口水，係直接對他人施加有形外力，且客觀上亦足以使他人難堪、羞憤，而貶損他人之人格，自屬以強暴手段侮辱他人之適例。經查，被告被訴對告訴人甲○○吐檳榔渣之行為，係屬刻意，而直接對告訴人甲○○施以有形外力，目的即在使告訴人甲○○感到難堪，而貶損告訴人甲○○人格，依前揭說明，已該當以強暴侮辱犯行，是就犯罪事實㈢部分之所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。㈤按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於案發時接續多次辱罵，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍。已難認係口頭禪、發語詞、感嘆詞或一時情緒用語，且發生地點係在不特定多數人得以共見共聞之場所，自屬公然為之。故就犯罪事實㈣部分，被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈥被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦爰審酌被告為智識正常之成年人，自當知悉人際衝突應依理性平和之方式予以解決，竟僅因細故即逕對家人施加恐嚇，又對手足之財物加以破壞，所為均不可取，又因細故而對他人施以侮辱，復參以被告坦承全部犯行，及其雖與告訴人邱鋐淯就被訴毀損罪部分達成和解，但與其他告訴人間則未能和解或給予賠償等犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之學經歷與生活狀況（詳其等之調查筆錄受詢問人欄所載）、犯罪之目的、手段、所生之危害以及其等為上開犯行之時間久暫等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並就所定拘役刑與罰金刑部分各別審核上情，依其所犯各罪質、行為態樣、動機、手段，責任非難重複之程度而為整體之評價後，合併各定其應執行之刑暨易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。

2024-10-09

KLDM-113-基原簡-65-20241009-1