侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第610號 原 告 杜忠恩 被 告 王財良 訴訟代理人 黃政偉 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第92號刑事附帶民事訴 訟裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣27萬1,931元，及自民國113年5月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬1,931元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國112年7月6日下午5時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車），沿臺南市安定區台19線由北往 南方向行駛，行經該路段與國道八號側車道交岔路口，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，碰撞同向 前方原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車 ），致原告受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、腰椎挫傷 合併腰椎椎間盤突出及小面關節損傷、纖維環撕裂傷等傷害 ，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉 犯刑事過失傷害部分，已經本院113年度交簡字第969號判決 有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償 原告支出之醫藥費新臺幣（下同）10萬4,880元、看護費8,4 00元（由親屬提供看護）、就醫交通費1萬0,630元（由家人 載送）、不能工作之損失5萬1,906元及精神慰撫金17萬5,81 6元。並聲明：被告應給付原告35萬1,632元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 二、被告答辯： 　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意 負擔全部肇事責任。惟就原告請求賠償之項目、金額，醫藥 費、看護費部分不爭執；就醫交通費部分，應由原告提出確 有支出交通費用之證據；不能工作之損失部分，原告提出之 診斷證明書僅記載術後6週內需避免負重工作，惟原告未舉 證其需從事何種負重工作，不能因此認為原告受有不能工作 之薪資損失；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌 減。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕 駛之車輛、行進方向、造成原告受有前揭傷勢之結果，及被 告上開駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，經本院判決有罪 確定等情，業據提出君銓診所診斷證明書、病歷表、手術紀 錄、埔里基督教醫院診斷證明書、急診評估紀錄單、急診護 理紀錄單、急診外傷病歷、門急診病歷附卷為證（交附民字 卷第17頁至第21頁、第33頁至第48頁），並有本件車禍之道 路交通事故調查卷宗資料、埔里基督教醫院113年12月26日 埔基病歷字第1130024579B號函、本院113年度交簡字第969 號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 新司簡調字卷第17頁至第19頁，新簡字卷第21頁至第61頁、 第103頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且 為被告所不爭執（新簡字卷第80頁至第81頁、第112頁）， 此部分之事實，堪以認定。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡存卷可按 （新簡字卷第31頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳， 而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷 ，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可考（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事 ，依被告於警詢中供稱：當時我行駛在台19線，轉入右引車 道要往國道八號側車道往安南區方向，我以為前方車輛已經 移動了，但是對方是在停等注意左後來車，我一時沒注意就 撞上了等語（新簡字卷第33頁），及原告於警詢中陳稱：我 行經右轉引道要往安南方向行駛，當時我前方車輛還沒前進 ，我也是靜止狀態，對方就從我後方追撞等語（新簡字卷第 35頁），可認被告駕駛A車行經上開地點時，疏未注意車前 狀況，即起步行駛，致與同向前方靜止停等之B車發生碰撞 ，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事 故經警方初步分析研判，認被告有「起步未注意安全」之肇 事因素，原告未發現肇事因素，有道路交通事故調查報告表 ㈡、肇事因素索引表存卷可考（新簡字卷第31頁、第63頁） ，足認原告主張本件應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據 。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件 車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有前揭傷 勢，可認係過失不法侵害原告之身體權及健康權，依前揭規 定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈣原告得請求之損害賠償金額： 　⒈醫藥費： 　　原告主張其因本件車禍事故受有前揭傷勢，至埔里基督教醫 院、君銓診所就醫，共支出醫藥費10萬4,880元等節，業據 提出君銓診所診斷證明書、病歷表、手術紀錄、醫藥費收據 、埔里基督教醫院診斷證明書、急診評估紀錄單、急診護理 紀錄單、急診外傷病歷、門急診病歷、醫療費用收據附卷為 證（交附民字卷第9頁至第48頁），經核均屬醫療上治療原 告所受傷勢及主張權利之必要費用，且為被告所不爭執（新 簡字卷第112頁），應予准許。 　⒉看護費部分： 　　原告主張其因本件車禍事故受傷，在君銓診所進行椎間盤自 體血小板注射治療、小面關節高頻熱凝神經燒灼手術，術後 1週需臥床休息，並由專人照顧，共7日等情，業據提出君銓 診所診斷證明書附卷為證（交附民字卷第17頁），而原告主 張每日看護費用以1,200元計算，亦與本院職務上所知聘請 專業看護所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換 算為金錢加以評價，尚屬相當，應為可採。基此，原告請求 看護費8,400元（計算式：每日1,200元×7日＝8,400元），確 屬有據，應予准許。 　⒊就醫交通費部分： 　　原告雖主張其因本件車禍事故受傷，需由家人載送往返其住 處及埔里基督教醫院、君銓診所，依線上試算結果，受有就 醫交通費1萬0,630元之損害等語，惟並未提出相關計程車資 試算結果作為佐證，且依原告所提出之埔里基督教醫院急診 評估紀錄單記載（交附民字卷第37頁），原告主訴112年7月 6日晚間8時許開始後腰痛、左肩痛、左手微麻、暈到想吐等 症狀，惟仍係以駕駛自家車之方式到院，則原告本件所受傷 勢是否有致其不能自行駕車就醫，而有搭乘他人駕駛車輛之 必要，誠屬有疑，依現有證據調查結果，尚難認原告有因本 件車禍事故受有就醫交通費1萬0,630元之損害，原告此部分 之請求，尚非有據。 　⒋不能工作損失： 　⑴原告雖主張其於本件車禍事故發生前，從事果園百香果代送 及代售，及任職於勤業保險經紀人股份有限公司（許宇承保 險經紀人）等語，惟僅提出勤業保險經紀人股份有限公司之 服務證明書為證（新簡字卷第97頁），且依原告提出之112 年度綜合所得稅電子結算【網路】申報收執聯記載（新簡字 卷第87頁至第95頁），原告僅有自台新國際商業銀行股份有 限公司、許宇承保險經紀人、勤業保險經紀人股份有限公司 受領薪資及執行業務所得，應僅能認定原告於本件車禍事故 發生前，有從事保險經紀人工作，原告主張另有從事果園百 香果代送及代售等工作部分，則非有據。 　⑵就原告不能工作之期間部分，審酌原告提出之君銓診所診斷 證明書醫師囑言記載「被告術後1週盡量臥床休息，專人照 顧，6週內宜避免負重工作」等語（交附民字卷第17頁）， 及埔里基督教醫院診斷證明書醫師囑言記載「建議休養1週 」等語（交附民字卷第35頁），及原告從事保險經紀人工作 ，依其工作性質應無負重之需求等情，應認原告因本件車禍 事故受傷，需休養不能工作之期間為1週即7日。 　⑶另原告主張其每日薪資為1,235.8元部分，有前揭112年度綜 合所得稅電子結算【網路】申報收執聯可憑，且為被告所不 爭執（新簡字卷第83頁），基此計算，原告受有不能工作之 薪資損失金額，應為8,651元（計算式：每日1,235.8元×7日 ＝8,651元，元以下四捨五入）。 　⒌精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。 　⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告 受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、腰椎挫傷合併腰椎椎 間盤突出及小面關節損傷、纖維環撕裂傷等傷害，不法侵害 原告之身體權及健康權等人格法益，衡以原告受傷後，歷經 急診、住院、椎間盤自體血小板注射治療、小面關節高頻熱 凝神經燒灼手術及多次門診複診，有前揭診斷證明書在卷可 稽，衡情於治療及休養期間，應對於其日常生活行動造成諸 多不便，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是 原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌 原告為71年次，高中畢業，從事保險經紀人工作，每月收入 約7萬元，已離婚、育有2名成年子女，名下有信用貸款之負 債（新簡字卷第82頁），111年度、112年度申報之所得給付 總額分別為49萬1,413元、58萬6,011元，名下有車輛之財產 ；被告為61年次，專科畢業，職業為商（新簡字卷第33頁、 第67頁），111年度及112年度申報之所得給付總額分別為22 4萬2,597元、224萬1,999元，名下有車輛、房屋、土地及多 筆投資等財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產 所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事 故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢 及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告就其所受非財產 上損害得請求之精神慰撫金，以15萬元為適當。 　㈤基此，原告得請求被告賠償之金額應為27萬1,931元（計算式 ：醫藥費10萬4,880元＋看護費8,400元＋不能工作損失8,651 元＋精神慰撫金15萬元＝27萬1,931元）。 　㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期 限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損 害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告 賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日起（依交附民字卷第49頁本院送達證書，本件起訴狀繕本 於113年4月30日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第 2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據 ，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍 依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之 起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。 六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定， 適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋