Know99判決書

搜尋結果：吳昱嫺

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉兆武指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42318號、112年度偵字第42319號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉兆武明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款、第2款所定之槍砲、彈藥，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍（散彈槍）、具有殺傷力之制式子彈、非制式子彈、制式散彈之犯意，於不詳時間起，持有如附表所示部分具殺傷力、部分不具殺傷力之槍械、彈藥及改造工具1批（本案起訴範圍僅限於具殺傷力部分）。嗣於民國110年12月12日16時50分許，被告攜帶如附表所示之物品，委請不知情之同案被告陳柏均駕駛車號000-0000號自用小客車搭載其至桃園市○○區○○○00號鐵皮工廠（下稱鐵工廠）外，當場將如附表所示之物品交付與友人夏子翔（夏子翔此部分之犯嫌，前已起訴），並委託夏子翔代為保管。嗣夏子翔攜帶如附表所示之物品，搭乘其不知情之友人呂紹任所駕駛之車號0000-00號自用小客車離去（車上另有亦不知情之呂紹任女友吳昱嫺），迄於同日17時 5分許，行經桃園市八德區福德一路與和成路口時，為警攔查，夏子翔自認已遭警方鎖定，便主動交付並同意警方搜索查扣如附表所示之物品及其自己所有、放在呂紹任車上不具殺傷力之鎮暴槍2枝（即非制式空氣槍；管制編號：桃鑑0000000 000、0000000000號）予警方，並供出來源，因而查獲，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍、第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪嫌等語。二、被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。經查，本案經檢察官起訴後，被告已於114年2月3日死亡，有被告之戶役政資訊網站查詢個人基本資料1紙在卷可憑。是被告既已死亡，揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官劉哲名、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TYDM-112-訴-315-20250225-2

原易

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告紀芸妮被告吳昱嫺上一人指定辯護人孫紹浩律師（義務辯護律師）被告賴仕祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第66號、113年度偵字第1990號），本院判決如下：主文丁○○成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○無罪。事實一、丁○○、乙○○（所涉強制罪部分擬由本院另行審結）、丙○○及己○○、少年梁○程（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、王○仁（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）與戊○○同為丁○○ 所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工，丁○○、丙○○ 均知悉少年梁○程、王○仁為12歲以上、未滿18歲之人。緣丁 ○○與戊○○有債務糾紛，兩人相約於112年7月29日22時許，在屏東縣里○鄉○○村○○路0○0號「全家超商永樂店」（下稱本案超商）內協商債務，丁○○由乙○○、丙○○、己○○陪同前往，戊 ○○則由蘇○茹陪同前往。嗣同日22時36分許，丁○○與戊○○在本案超商內，因丁○○要求戊○○簽立本票，雙方協商不成，戊 ○○走出本案超商門口欲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離開時，因丁○○勸阻其離去，戊○○便自口袋中取出其手機（下稱本案手機）欲報警，丁○○竟基於妨害戊○○行使權利之犯意，搶走本案手機以阻止戊○○報警，並用手拉住戊○○上衣阻止其離去。雙方拉扯過後，丁○○放手，戊○○進入本案超商，適時王○仁騎機車搭載梁○程抵達本案超商門口，戊○○再次走出本案超商欲穿越馬路離去，丁○○、丙 ○○基於成年人與少年梁○程、王○仁共同犯強制罪之犯意，由丁○○指示梁○程、王○仁阻止戊○○離去，梁○程奔向即將穿越馬路之戊○○，抱住戊○○不讓其離去，戊○○因而回頭走回本案超商門口並騎上本案機車，將本案機車車身後退準備離開，丁○○用手拉住本案機車車尾，戊○○下車並以手拉住本案機車車尾，欲牽車閃避丁○○後離去，丁○○、丙○○、王○仁見狀均站在本案機車車尾後方，隨著戊○○移動本案機車車尾之方向移動，梁○程則擋在本案機車車尾後方，以此強暴方式共同阻擋戊○○離去，妨害戊○○行使權利，至戊○○放棄自行離去並報警，而循線查悉上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告丁○○、丙○○及其辯護人同意有證據能力（本院卷第 96、116、287頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告丁○○部分：　㈠訊據被告丁○○固承認有拿走本案手機、拉告訴人戊○○衣服並擋住本案機車等行為，惟否認有何前揭犯行，辯稱：我有拿本案手機，但那是蘇○茹要我幫她拿，因為戊○○會軟禁她；我沒有叫梁○程抱住戊○○；當時本案機車快要撞到丙○○，我才擋住本案機車等語（本院卷第95頁）。　㈡經查：　⒈少年王○仁、梁○程於本案發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，且被告丁○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於上開時、地協商債務，被告丁○○由被告乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；被告丁○○有於上開時、地，未經告訴人同意，搶走本案手機，擋住告訴人牽本案機車，並拉扯告訴人之衣服等情，均為被告丁○○所不爭執（本院卷第97頁），核與證人即告訴人戊 ○○（下簡稱告訴人）於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161 頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。上開事實已足以認定被告丁○○知悉少年王○仁、梁○程於本案行為時為12歲以上、未滿18歲之人，且於上開時、地，有搶奪本案手機、拉住告訴人衣服、擋住本案機車等行為。　⒉查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，在超商談不攏，我要離開，丁○○不讓我走，我從褲子口袋拿手機出來準備打電話報警，丁○○把我手機搶走，不讓我報警，又拉住我衣服不讓我走，之後我準備走路到派出所，結果丁○○就大喊，叫人抱住我，梁○程就衝過來，面對面把我抱住，我推開他後，他又再次抱住我，我再次走到本案超商門口，要騎本案機車離開，乙○○、梁○程、王○仁擋在本案機車後方，不讓我離去，我再次請本案超商店員幫我報警，警方就到場了等語（警一卷第15至16頁反面）；於少年事件調查中證稱：我們到本案超商談還錢的事情，我提出的條件他們不接受，我要離開，丁○○、丙○○、乙○○不讓我離開，我拿出手機要報警，丁○○就搶走我的手機，我走過馬路丁○○就大喊叫人把我抓住，不讓我走，梁○程就把我抱住，我又走回本案超商要牽本案機車，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面，不讓我走等語（少年卷第159頁），可見告訴人於偵查及少年事件調查程序中供述一致，均證稱被告丁○○為防止告訴人報警而搶奪其手機，大喊要求在場之人抓住告訴人，告訴人即遭少年梁○程抱住，後又遭少年王○仁擋在本案機車後面阻止告訴人離去，堪以採信。　⒊經本院勘驗本案超商門口監視器結果（詳附表二），被告丁○ ○於上開時、地，有搶奪告訴人之手機，並拉住告訴人之衣服阻止其離去；被告丁○○以手指告訴人後，少年梁○程及乙○ ○即有抱住告訴人之行為：少年王○仁、被告丁○○、丙○○有共同站在本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車後方等情，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），並與告訴人之證述相符，堪以補強告訴人之供述，足證被告丁○○為阻止告訴人報警，有搶奪告訴人之手機，並拉扯告訴人之衣服阻止告訴人離去，指示在場之人抓住即將穿越馬路離去之告訴人，少年梁○程即抱住告訴人，且少年王○仁、被告丁○○、丙○○均有以擋住本案機車之方式阻止告訴人牽本案機車離去。　⒋復查證人王○仁於本院少年法庭中證稱：當時丁○○打電話給我，叫我跟梁○程去本案超商，說不要讓戊○○跑掉，到了之後看到戊○○要跑，梁○程就跑過去抱住戊○○，之後戊○○又跑回本案超商前面要移本案機車，我就擋住他的車等語（少年卷第157至158頁）；於本院審理中證稱：當天丁○○在現場有指示我跟梁○程阻止戊○○離去等語（本院卷第307頁），是以根據證人王○仁之證述，被告丁○○確實有指使證人王○仁、梁○ 程阻止戊○○離去，亦徵告訴人所述屬實，足證被告丁○○確實有指使王○仁以抱住、梁○程以擋住本案機車之方式，妨害告訴人離去。　⒌又查被告丁○○於警詢中自承：戊○○欠我錢，相約在本案超商內商談，在本案超商門口我有拿走戊○○手機，因為他事情沒講清楚就要走，我怕他報警等語（警一卷第5至6頁反面），可見被告丁○○亦自承其搶奪告訴人之本案手機，係為阻止告訴人報警。佐以證人蘇○茹於警詢中證稱：丁○○有搶戊○○的手機，然後交給我，我不知道原因，但丁○○要我保管等語（警一卷第24頁反面），可見證人蘇○茹亦未要求被告丁○○搶走證人告訴人之本案手機。倘若被告丁○○意在阻止告訴人對證人蘇○茹為不法侵害之行為，應報警或採取其他足以確保證人蘇○茹人身安全之作法，實無理由搶奪告訴人之本案手機。是以，被告丁○○所辯，實不足採，被告丁○○搶走本案手機，實為阻止告訴人報警一節，堪以認定。　⒍再者，經本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），被告丙○○係自行趨前站在本案機車後方，並隨著告訴人牽本案機車離開之方向，移動所站位置等情，有上開本院勘驗筆錄可佐，已顯露出被告丙○○蓄意以身體阻擋告訴人牽車離去之主觀意圖。倘若被告丁○○阻擋本案機車之用意，在於防止被告丙○○遭本案機車撞及，且無意藉此阻擋告訴人牽本案機車離開，實應將手足置於被告丙○○與本案機車之間，以此方式防衛被告丙○○之身體安全，或者以肢體動作示意被告丙○○ 後退並讓出空間供告訴人牽車離開，被告丁○○捨此而不為，反而與被告丙○○共同趨近本案機車車尾，並隨告訴人牽本案機車離開之方向移動，顯見被告丁○○此舉之用意，並非防止本案機車撞及同案被告丙○○，而在與被告丙○○共同妨害告訴人行使其自由離去之權利。　⒎是以，被告丁○○係基於阻止告訴人報警之目的，搶奪其手機，並指示少年王○仁以抱住告訴人、少年梁○程以擋住本案機車之方式，阻止告訴人離去，又基於阻擋告訴人離去之目的，拉扯告訴人之衣服、與被告丙○○共同站在本案機車後方，妨害告訴人行使權利，均堪以認定。二、被告丙○○部分：　㈠訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：不知道少年梁○程、王○仁是未成年人，當時我站在本案機車後面，告訴人牽本案機車差點撞到我，我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第11 5頁）。被告丙○○之辯護人則以：被告丙○○只是恰好站在本案機車後面，因告訴人牽車時可能撞到被告丙○○，其他人才去阻擋本案機車，並不是要阻止告訴人離開等語（本院卷第 316至317頁），為被告丙○○辯護。　㈡經查：　⒈少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地協商債務事宜，被告丁○○由被告乙○○、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往等情，為被告丙○○所不爭執（本院卷第115頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　⒉查告訴人於少年事件調查程序中證稱被告丙○○、丁○○、少年王○仁共同擋在本案機車後面阻止其離去，已如前述；告訴人又於審理中證稱：丙○○在本案機車後面，我要牽車，他不讓我牽、阻擋我等語（本院卷第302頁），可見告訴人證述一貫，堪以採信。又根據本院勘驗本案超商門口監視器影像（詳附表二），少年王○仁、被告丁○○、丙○○確實有共同站在本案機車後方，隨告訴人牽本案機車移動之方向，擋在本案機車後方等行為，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷第194、1 99至224頁），已展露出被告丙○○主動趨前站在本案機車後方，並蓄意藉由移動身體阻擋告訴人牽車離開之意圖，亦如前述。是以，告訴人所述與本院勘驗監視器影像之結果相符，足證被告丙○○確有於上開時、地，站在告訴人本案機車後方，隨告訴人移動本案機車之方向，擋在本案機車之後方，以此方式妨害告訴人自由離去之權利。　⒊復查證人即同案被告丁○○於本院準備程序及審理中證稱：被告丙○○知道少年梁○程、王○仁是我讀國三的兒子的同學，被告丙○○及少年梁○程、王○仁都會到我店裡幫忙等語（本院卷第95、298頁），是以根據被告丁○○之證述，被告丙○○知悉本案行為時少年梁○程、王○仁為未成年人。佐以證人梁○程於警詢中證稱：我與丁○○是同事（警一卷第12頁）；證人王 ○仁於本院審理中證稱：我在丁○○那裡認識丙○○，他知道我當時未滿18歲等語（本院卷第306頁），可見證人梁○程、王 ○仁亦證稱其等與被告丙○○認識。綜合以上證述，應認被告丙○○對證人梁○程、王○仁於本案行為時為12歲以上、未滿18 歲之未成年人，應有認識。三、按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。四、查告訴人於本院審理中證稱：他們叫我簽本票，叫蘇○茹當保證人，我有跟丁○○說我何時會還錢，她也不願意接受，我就要離開等語（本院卷第301頁），是以根據告訴人之證述，告訴人並非無意還款，僅係不願以簽本票之方式履行債務。核與被告丁○○於警詢中供稱：戊○○之前任職於我經營之企業，任職期間他導致我汽車引擎故障，我要跟他討新臺幣（下同）2萬元，雖無簽訂契約但他有口頭承諾要支付2萬元，雙方相約在本案超商商談，他事情沒有講清楚就要走，我怕他報警所以拿走他手機等語（警一卷第5至6頁反面）；又於審理中供稱：那天一開始我們先去戊○○家，他有叫警察來，我有拿戊○○欠費的證據，警察說不然你們簽本票等語（本院卷第294頁），大致相符，堪認告訴人並非無意還款，惟因被告丁○○於上開時、地，要求告訴人以簽立本票之方式償還債務，遭告訴人反對，故雙方談判破裂。衡以債務償還並無一定之方式，債權人本無權指定債務人以簽立本票之方式償還債務，雙方協商債務清償方式未果，債權人尚得透過申請支付命令或提起民事訴訟等方式請求償還，並可要求債務人留下個人資料以便追償。且任何人對於離去或停留某處，皆有依其意志決定之自由，除有法定原因，諸如警方人員拘束現行犯之人身自由，或以強制力阻止其離開受拘禁場所外，任何人不能以強暴或脅迫方式，妨害、阻止他人離開或停留某處，此參諸憲法第8條之規定，可知我國對於人身自由之保障最甚，對於人民行使人身自由之權利，非依法定程序不能任意剝奪，債權人自不得僅因債務人拒絕簽立本票，或債務協商未能達成共識，便阻止債務人報警或自由離去，妨害其合法權利之行使。是以被告丁○○、丙○○僅因告訴人拒絕簽立本票，雙方對還款方式未能達成共識，竟以強奪手機、拉扯衣服、指使少年梁○程抱住告訴人、擋住告訴人牽本案機車離去等方式，妨害告訴人報警、自由離去之權利，其手段與目的顯不相當，難認具有合法關連性，應認被告丁○○、丙 ○○所為均具實質違法性，應予非難。五、綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。二、被告丁○○為阻止告訴人報警或離去，而為上開搶奪本案手機、拉扯告訴人衣服、指使少年梁○程、王○仁阻止告訴人離去、擋住本案機車等行為，亦係基於同一目的，在密切接近之時地實行，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦屬接續犯，而應論以一罪。三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告丁○○、丙○○為成年人，少年梁○程、王○仁於本案行為時分別為14、15歲，有相關戶籍資料在卷可佐（本院卷第37至45 頁），被告丁○○、丙○○明知與少年梁○程、王○仁為未成年人，與之共同實施本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告丁○○、丙○○與少年梁○程、王○仁就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、丙○○僅因被告丁○○ 與告訴人間有債務糾紛，竟不思以和平理性方式解決，與少年梁○程、王○仁共同妨害告訴人行使權利，所為應予非難，且被告丁○○、丙○○犯後均否認犯行，並未與告訴人和解或賠償其損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補，犯後態度不佳；佐以被告丁○○、丙○○均無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表，素行尚可：兼衡其等於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第317頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準。　乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告丁○○、乙○○、丙○○及己○○為相熟之友人，少年梁○程、王○仁2人均為12歲以上未滿18歲之少年，與告訴人同為丁○○所開設「家萱快打部隊人力派遣公司」之員工。緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人相約於112年7月 29日22時許，在本案超商內協商債務事宜，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由蘇○茹陪同前往。於同日22時36分許，被告丁○○與告訴人協商不成，告訴人走出本案超商門口欲騎乘本案機車離開時，被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○竟共同基於妨害告訴人行使權利之強制犯意聯絡，一同站在本案機車後方阻擋告訴人牽車，告訴人隨即拿出其所持用之本案手機欲打電話報警，被告丁○○見狀伸手將本案手機搶走不讓告訴人打電話報警；告訴人隨即徒步繞過被告丁 ○○4人，欲前往本案超商附近之警局報案，被告丁○○竟又出手拉住告訴人上衣阻攔告訴人，告訴人見其無法順利離開，遂走進本案超商請求店員協助報警，然為被告丁○○等人所勸阻。俟告訴人走出本案超商欲再次徒步前往附近警局報案時，被告丁○○再度吆喝其他人阻止告訴人離開，適少年王○仁騎乘機車搭載少年梁○程抵達本案超商門口，少年梁○程、王 ○仁聽聞被告丁○○之吆喝，遂萌生與被告丁○○、乙○○、丙○○ 、己○○共同妨害人行使權利之強制犯意聯絡，先由少年梁○ 程上前抱住戊○○並將其推往對向車道路邊，再由被告丁○○、乙○○上前擋住告訴人去路；接著告訴人返回本案超商門口再次欲騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁又上前圍在本案機車後方，並以手抓住本案機車車尾，阻擋告訴人騎乘本案機車離開，被告丁○○、乙○○ 、丙○○、己○○、少年梁○程、王○仁共同以上開方式妨害告訴人自由行動之權利。嗣經告訴人在本案超商店員之協助下報警處理，而循線查悉上情。因認被告己○○涉犯刑法第304條強制罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　三、公訴意旨認被告己○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人、證人蘇○茹、被告己○○、丁○○、乙○○、丙○○、少年梁○程、王○仁於警詢、偵查及本院少年調查程序之證述，以及如附表一所示之書證等件主要論據。四、訊據被告己○○固坦承其知悉少年梁○程、王○仁為未成年人，惟否認有何成年人與少年共同犯強制罪犯行，辯稱：我沒有擋住告訴人牽本案機車等語（本院卷第127頁）。五、經查：　㈠少年梁○程、王○仁於本案發時均為12歲以上、未滿18歲之少年，且被告己○○對此有認識；緣被告丁○○與告訴人有債務糾紛，兩人於上開時、地相約處理債務問題，被告丁○○由乙○○ 、丙○○、己○○陪同前往，告訴人則由證人蘇○茹陪同前往；少年梁○程於上開時、地有抱住告訴人等情，為被告己○○所不爭執（本院卷第129頁），核與告訴人於警詢、少年事件調查程序、本院審理程序中之證述相符（警一卷第15至19頁；少年卷第156至161頁；本院卷第299至304頁），並有如附表一所示之書證可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡查告訴人於警詢中證稱：我跟丁○○有金錢糾紛，談不攏要離開，丁○○不讓我離開，她把我手機搶走不讓我報警，我準備走路到派出所報警，結果丁○○大喊，叫人去抱住我，梁○程就衝過來，把我抱住，乙○○擋住我的路，我要騎車離開，王 ○仁抓住本案機車後面，乙○○、梁○程擋在本案機車後方，不讓我離去等語（警一卷第15至19頁）；於本院少年事件調查程序中證稱：我提出的條件他們不接受，丁○○、己○○、丙○○ 、乙○○不讓我離開，丁○○把我的手機搶走，我走過馬路到對向，丁○○就大喊叫人把我抓住，乙○○跟梁○程就把我抱住，我要牽車離開，乙○○、丁○○、丙○○、王○仁全部擋在本案機車後面不讓我走等語（少年卷第156至161頁）；於本院審理中證稱：我要離開，丙○○、丁○○、乙○○、王○仁擋住我等語（本院卷第302頁），是以綜觀告訴人之供述，被告己○○於上開時、地，雖不同意告訴人離開，但並無具體阻止告訴人離去之行為。　㈢又根據本院勘驗本案超商門口之監視器影像（詳附表二），被告己○○雖於上開時、地，當同案被告丁○○拉住告訴人衣服、用手壓住放置於本案機車上之安全帽、搶奪告訴人手機時，佇立在本案機車之左下角，但並無阻擋告訴人牽本案機車之具體行為，有本院勘驗筆錄及監視器影像截圖（本院卷第 194、199至224頁）在卷可佐，可見被告己○○客觀上並無成年人與少年共同犯強制罪之行為分擔。本案復查無其他證據，足以證明被告己○○與其他有從事構成要件行為之同案被告具有犯意聯絡，是此部分自應為有利被告己○○之認定。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告己○○確有公訴意旨所指成年人與少年共同犯強制罪犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官楊家將到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號證據名稱出處 1. 屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事案件陳報單警一卷第3頁正反 2. 員警偵查報告警一卷第4頁 3. 現場監視器擷圖及說明19張警一卷第26至35頁 4. 戊○○指認丁○○之相片影像資料查詢結果警一卷第37頁 5. 戊○○指認乙○○之相片影像資料查詢結果警一卷第40頁 6. 戊○○指認少年梁○程之相片1張警一卷第43頁 7. 戊○○指認少年王○仁之相片影像資料查詢結果警一卷第46頁 8. 本院112年度少調字第460號案件勘驗報告1份少年卷第54至106頁 9. 本院112年度少護字第277號少年法庭裁定少年卷第190至204頁 10. 被告丙○○之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書本院卷第149至159頁 11. 本院113年6月12日勘驗筆錄暨附件本院卷第194、199至224頁 12. 個人戶籍資料查詢結果：被告丁○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第37頁被告乙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第39頁被告丙○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第41頁被告己○○之個人戶籍資料查詢結果本院卷第43頁少年梁○程之個人基本資料查詢結果警一卷第42頁少年王○仁之個人基本資料查詢結果警一卷第45頁附表二：檔案名稱【畫面時間】勘驗內容 ①Camera2_00000000000000 【10時35分56秒起】告訴人戊○○（身著黑色上衣、條紋長褲）走出全家超商，被告丙○○（身著黑色上衣及長褲）、己○○（身著黑色帶有白色星星上衣、迷彩長褲）、丁○○（身著黑白條紋上衣、黑色褲子）、蘇○茹（身著紅色上衣、紫色長褲）、乙○○（身著灰藍色POLO衫）隨後走出全家超商。【10時36分02秒起】戊○○前往停放機車處，丙○○上前與戊○○對話；【10時36分10秒起】蘇○茹、丁○○、乙○○、己○○上前圍在戊○○身旁。【10時36分15秒起】丁○○用手拉住戊○○上衣。【10時36分19秒】丁○○用手壓住放置於機車上之安全帽。【10時36分30秒】戊○○從長褲口袋拿出手機。【10時36分34秒】丁○○搶走戊○○手機。【10時36分35秒至10時37分39秒】丁○○、乙○○、丙○○、己○○均圍在戊○○身旁講話。【10時37分40秒至10時37分47秒】戊○○欲離開，丁○○用手拉住戊○○不放，直到馬路對面仍未放手。此時乙○○、丙○○、己○○均停留於機車停放處。【10時40分18秒至10時40分19秒】戊○○拿起機車上安全帽，並將手伸向機車鑰匙孔位置。【10時40分22秒至10時40分25秒】丙○○上前與戊○○對話後，將手伸向戊○○機車鑰匙孔位置。【10時40分30秒至10時40分38表】戊○○騎上機車，並將車身後退準備離開。丙○○站在戊○○機車後方，丁○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子隨後前往戊○○所騎乘機車處，並圍在機車後方。【10時40分39秒】丁○○用手拉住戊○○之機車車尾。【10時40分42秒】戊○○下車，以手拉住機車車尾，欲往外移動。【10時40分43秒】丁○○、丙○○、王○仁隨著戊○○移動方向，擋在戊○○機車後方。【10時40分56秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想往外移動。【10時41分00秒起】丁○○、丙○○、王○仁、梁○程、乙○○、不知名白衣男子仍擋在戊○○機車後方。【10時41分07秒】戊○○再度以手拉住機車車尾，想離開現場。【10時41分08秒起】丙○○、乙○○、梁○程擋在戊○○機車後方。【10時41分14秒至10時41分22秒】戊○○關閉機車電源，脫下安全帽，放棄牽車離開 ②Camera1_00000000000000 【10時37分44秒至10時37分51秒】丁○○用手拉住戊○○上衣，戊○○繼續往監視器畫面左方前進，丁○○仍未放手，直到戊○○走到全家超商前紅色機車停放處，丁○○始放手。【10時38分01秒】丁○○、丙○○、己○○圍在戊○○旁邊與其對話。【10時38分12秒】戊○○走入全家超商內。【10時38分22秒】己○○、丙○○走入全家超商內。【10時39分07秒】王○仁騎車搭載梁○程抵達；戊○○、丙○○、己○○走出全家超商。【10時39分28秒】戊○○走向全家超商馬路對面。【10時39分32秒】丁○○用手指向梁○程。【10時39分34秒至10時39分35秒】梁○程、乙○○先後衝向戊○○所在處。【10時39分36秒】梁○程抱住戊○○。【10時39分41秒】乙○○亦抱住戊○○。當下無車輛經過。【10時39分51秒】丁○○、不知名白衣男子走向戊○○所在處。【10時39分53秒】梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子圍在戊○○身邊。當下有白色車輛經過。【10時40分09秒】戊○○離開梁○程、乙○○、丁○○、不知名白衣男子，走向全家超商方向。【10時40分17秒】戊○○走向機車停放處。附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警一卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 警二卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 3. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 4. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1990號卷 5. 少年卷本院112年度少調字第460號、112年度少護字第277號卷宗 6. 本院卷本院113年度原易字第17號卷

2024-10-23

PTDM-113-原易-17-20241023-1