Know99判決書

搜尋結果：吳昱賢

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1608號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳昱賢上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣203,760元，及自民國113年6月30 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金203,760元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-18

SLDV-114-司票-1608-20250318-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第31號聲請人(即債務人) 吳昱賢代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第569號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本院民國114年1月20日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至民國114年5月16日止。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國114年1月20 日以114年度消債全字第20號裁定保全處分，翌日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-03-18

TCDV-114-消債全聲-31-20250318-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第2997號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列聲請人聲請對相對人吳昱賢發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第5 10條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人吳昱賢發支付命令，查相對人吳昱賢設籍於基隆市安樂區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-07

TPDV-114-司促-2997-20250307-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第501號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳昱賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第120號），本院判決如下：　　主　文吳昱賢犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得翡翠項鍊壹條、金戒指壹個、犀牛角壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪、科刑：㈠、核被告吳昱賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物而利用職務之便為本案犯行，惟坦認犯行、態度尚可，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值（據告訴人自稱價值新臺幣60萬元），未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。　㈡被告犯罪所得未扣案之翡翠項鍊1條、純金戒指1個、犀牛角1 塊，迄未實際合法發還告訴人，且價值尚非低微，被告固已將翡翠項鍊1條、純金戒指1個變賣，得款共2萬元（犀牛角1 塊丟棄），惟並無證據足證該變得之物價值高於原物價值，故仍應以原物沒收為原則，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開2萬元並非利用竊得原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另告訴人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第120號　　被　　　告　吳昱賢　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳昱賢於民國113年9月9日13時45分許，前往賴牡丹位於臺南市○○區○○路00號之住處協助清運廢棄物時，見賴牡丹所有之翡翠項鍊1條、純金戒指1個、犀牛角1塊（價值共新臺幣【下同】60萬元）放置於化妝台櫃子內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開物品，得手後離開現場。二、案經賴牡丹訴由臺南市政府警察新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳昱賢於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人賴牡丹於警詢之指訴、證人吳昇家於警詢時證述大致相符，並有現場照片10張、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得之物，係其犯罪所得，且未發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-02-27

TNDM-114-簡-501-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第25號原告李美芳被告吳昱賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼做為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年12月12 日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶(下稱系爭帳戶)之提款卡(含密碼)、網路銀行代號密碼提供予真實姓名不詳之詐騙犯罪者使用。嗣該詐騙犯罪者取得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年11月初在社群軟體臉書佯以刋登投資之不實廣告，原告點擊瀏覽後，加入「陳曉燕」LINE群組，「陳曉燕」再邀原告加入名為「李君仁」老師及「鴻安在線客服NO.8」之LINE群組，並要求下載APP程式「鴻安」註冊帳戶，其後即佯稱可儲值金錢投資獲利。致原告陷於錯誤，而於111年12月12日9時57分許，匯款新臺幣( 下同)100,000元至系爭帳戶旋遭提領或轉出殆盡，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣原告始知受騙，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告應負損害賠償之責。　（二）並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，有臺灣土地銀行匯款申請書、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、本院112年度苗金簡字第176號刑事簡易判決書、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)113年度偵字第6410號不起訴處分書、被告申設之系爭帳戶交易明細表等在卷可憑(見本院卷第19、21、43至58、67頁)。又被告因將系爭帳戶交予不詳詐騙犯罪者使用，業經本院刑事庭以112年度苗金簡字第176號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3 0,000元確定在案，亦有刑事簡易判決書在卷可稽(見本院卷第43至54頁)，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為( 最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2 479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，其既提供帳戶予詐騙集團，以供詐得金額之匯款，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償10 0,000元，即屬有據，應予准許。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 113年12月1日(見本院卷第35頁送達證書，已於113年11月 20日寄存送達被告，並於10日後生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元，及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-114-苗小-25-20250224-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2562號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人吳昱賢一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬捌仟零陸拾伍元，及其中新臺幣壹萬肆仟貳佰玖拾玖元自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-02-14

TNDV-114-司促-2562-20250214-1

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令 114年度司促字第618號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達處所:臺北市○○區○○○○○0000號信箱債務人吳昱賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣701,667元，及自民國113年12 月20日起至清償日止，按年息百分之13.69計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官簡正忠 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-13

KLDV-114-司促-618-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2735號原告江啟文被告喻鳳麟訴訟代理人吳昱賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）321, 970元，應徵第一審裁判費3,530元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官詹昕容

2025-02-13

PCEV-113-板簡-2735-20250213-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第20號聲請人(即債務人) 吳昱賢代理人賴俊宏律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第569號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第197071 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請強制執行，經本院強制執行對東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第569 號受理在案，而相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司聲請對聲請人在東亮製冰冷凍股份有限公司、羅陞鑫即大鑫企業社之每月薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第197071號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國114年1月15日核發中院平113司執卓字第19707 1號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2025-01-20

TCDV-114-消債全-20-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3929號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昱賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46617 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文吳昱賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式，向盧千惠支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告吳昱賢於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，具謀生能力，卻不思以正途賺取所需，為貪圖賺取不法利益，明知其並無成立投資理財中心之事，竟向告訴人盧千惠謊稱邀約投資，致告訴人因誤信而陷於錯誤，交付百萬元投資款項予被告，被告得款後用以清償自己債務而花用殆盡，所為實有不該，且詐欺犯罪所得非少，顯然欠缺誠實信用及尊重他人財產權之觀念，自應予相當之非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，並經本院與告訴人調解成立，表達悔悟之意，被告就其犯罪所得已先行賠償告訴人新臺幣（下同）20萬元，約定於民國 114年1月起，繼續分期履行賠償，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其因一時短於思慮，觸犯刑典，於犯後均能坦承犯行，並已與告訴人調解成立，業如前述，告訴人於調解成立後亦表示同意給予被告附條件緩刑等情，有本院調解筆錄（即附件二）、訊問筆錄可憑，信其經此偵、審程序教訓，當知警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為督促被告能確實履行調解成立內容，並保障告訴人權益，故本院認為除前開緩刑之宣告外，應有命被告為一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所示本院調解筆錄所載內容及方式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告本案所詐得之100萬元，核屬其本案詐欺取財犯行之犯罪所得，惟：　㈠被告已實際返還（賠償）告訴人20萬元等情，已如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告犯罪所得沒收或追徵。㈡就其餘未扣案犯罪所得80萬元部分（計算式100萬元-20萬元= 80萬元），審酌被告與告訴人就此部分金額已作成附件二所示具執行力之調解筆錄，並經本院作為被告緩刑宣告所附之條件，且本院所宣告之刑為不得易科罰金之刑，亦應足以排除被告規避履行前揭調解成立內容之潛在誘因，則告訴人此部分之求償權，應已獲得上開調解筆錄、緩刑所附條件之履行確保，若再機械性地對被告就上開尚待分期履行之金額宣告犯罪所得之沒收或追徵，不但徒增檢察官於執行沒收或追徵程序時之勞費，更不當侵害被告經調解成立所取得分期清償之期限利益與期待利益，容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定，均不另予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第339條第1項、第74條第1項第 1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46617號　　被　　　告　吳昱賢　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳昱賢因負債而經濟狀況不佳，明知並無成立投資理財中心一事，竟於民國113年2月間某日，向盧千惠謊稱成立金融理財中心，邀約盧千惠投資等語，致使盧千惠陷於錯誤，誤認吳昱賢確有成立理財中心，可投資獲利等情，於同年3月13 日15時許，在臺中市○區○○○街0號旁之全家便利商店，約定由盧千惠投資金融理財中心，113年3月14日正式入場，投資金額為新臺幣（下同）100萬元投資利潤為7％，固定於每月1 4日結算利息。本金部分可於六個月後，可選擇抽退或繼續投資，投資期間無須額外多付其他費用，投資結束後可拿回本金100萬元等內容後，由盧千惠與吳昱賢簽立投資契約書，並當場交付100萬元與吳昱賢。嗣於同年4月14日18時許，盧千惠向吳昱賢索討利潤時，吳昱賢謊稱投資款遭「KAI」之人捲款逃亡而無法支付利息及本金，盧千惠始知受騙上當。二、案經盧千惠委由潘思澐、鄭廷萱律師訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳昱賢對於前開詐欺犯行坦承不諱，核予證人即告訴人盧千惠之證述相符，復有契約書在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝

2025-01-13

TCDM-113-易-3929-20250113-1