Know99判決書

搜尋結果：吳月桂

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

請求確認抵押權不存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第278號聲請人即被上訴人吳月桂上列聲請人因與相對人即上訴人劉嘉輝間請求確認抵押權不存在事件（本院113年度台上字第1686號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官李國增法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-278-20250319-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1686號上訴人劉嘉輝訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人吳月桂訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第 223號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人之父即訴外人劉坤照未曾經法院為輔助宣告或監護宣告，其雖於民國105年6月 23日因右股骨頭骨折住院，但於同年8月15日回診時意識仍清醒。劉坤照於同年8月11日以所有高雄市○○區○○段1099、1099之1地號土地及其上同上段572建號即高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱系爭房地），設定擔保債權總金額新臺幣505萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權)予被上訴人，以擔保上訴人之債務時，並無上訴人所稱於無意識情況下所為，致其意思表示無效之情事。又上訴人當時係無權代理劉坤照設定系爭抵押權，但劉坤照嗣於110年4月8日死亡，系爭房地由上訴人單獨繼承，類推適用民法第118條第2項規定，上訴人無從主張系爭抵押權之設定不生效力。被上訴人於111年4月14日聲請裁定拍賣系爭房地，經臺灣高雄地方法院111年度司執字第59827號拍賣抵押物強制執行事件受理執行，上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，及撤銷強制執行程序，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-1686-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第858號原告御興室內設計有限公司法定代理人劉中興訴訟代理人陳星宇律師被告余晏伶訴訟代理人鄭東和上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣被告委請訴外人億文有限公司（下稱億文公司）媒介居間出售被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），被告並與億文公司於民國112 年8月10日簽定房屋買賣仲介專任契約書（下稱系爭專任契約書），委託銷售價格新臺幣（下同）100萬元。嗣伊經億文公司媒合仲介表示欲購買系爭房屋，並交付定金30萬元，被告經億文公司獲悉上情後，亦同意伊之要約（下稱系爭買賣契約），被告並於112年8月10日簽立「不動產買賣定金暨頭款協議書」（下稱系爭頭款協議書）及「定金約定保管契約」（下稱系爭定金保管契約），同意被告於交付不動產移轉登記必要文件前，由億文公司暫予保管伊所交付之定金30 萬元。詎被告翌日卻向億文公司表示欲解除系爭買賣契約，並於同月14日與訴外人吳月桂於系爭房屋上辦理預告登記，限制系爭房屋之移轉登記，被告係因可歸責於己之原因陷於給付不能，應加倍返還所受定金，是扣除伊已自億文公司受返還之30萬元，被告尚應給付30萬元，爰依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3款之規定起訴。聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊因貸款之需，應億文公司告知配合辦理系爭房屋之假買賣，始簽署系爭專任契約書、系爭頭款協議書及系爭定金保管契約，然伊實無委託億文公司出售系爭房屋、亦無出售系爭房屋予原告之意思。伊並不知道原告要買受系爭房屋，且億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠兩造間已就系爭房屋成立買賣合意：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。　⒉查系爭頭款協議書上載：「一、…余晏伶小姐（乙方）名下之不動產房地：高雄市○○區○○路00巷00○0號，出售於（按：空白）先生/小姐（甲方），買賣價金為壹佰萬元整，賣方余晏伶小姐於112年8月10日茲收到買方之定金為參拾萬元整。收受定金視同買賣成交，空口無憑，以此證明。…三、雙方同意買方指定第三人於112年9月9日以前簽署不動產買賣移轉契約，不得藉故拖延。」等語，並有被告之簽名及指印，上開協議書文字業已明文約定被告於收受定金之同時，視同買賣契約成立，尚無文義不明之情形；且觀證人即億文公司負責人蔡尚倫到庭具結證稱，億文公司專營不動產買賣及租賃事業，本件被告委託億文公司銷售系爭房屋後，億文公司隨即覓得原告表示欲承買系爭房屋，原告並於112年8月10日派遣所屬員工至億文公司交付30萬元定金，然因該名原告所屬員工未受原告授權可以代為簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約及買賣契約，且被告尚未備齊不動產過戶所需文件，遂約定由億文公司先代為保管原告交付之30萬元定金，待翌日兩造正式簽署買賣契約，億文公司再交付該30萬元定金予被告等語（見本院卷第151-155頁），足見被告確有委託億文公司出售系爭房屋之意思，且於收受30萬元定金並簽署署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約時，已明確知悉買賣契約已經成立，堪認兩造已達成買賣系爭房屋之合意。被告雖以前詞置辯，惟亦自承：「112年8月10日時，億文公司員工有說因為還要跑流程，所以30萬元先放桌上，由他們保管，我才簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約」等語（見本院卷第168頁），被告既有看到原告交付之30萬元定金，且被告為智識正常之成年人，系爭專任契約書、系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之文字亦無文義不明之情，綜合被告自承簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之過程，原告確實有交付之30萬元定金，被告亦知悉所簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之意義，況被告就本件係伊為貸款而應億文公司要求配合假買賣、伊遭原告及億文公司詐欺等情，於本院審理程序中當庭表明不聲請調查證據等語（見本院卷第224頁），被告就此有利於己之事實未舉證以實其說，難認本件有何被告抗辯係遭詐欺之情，被告所辯，並不足採。　㈡原告請求被告加倍返還定金30萬元，應屬有理：　⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，此觀民法第249條第3款自明。查兩造並未簽署系爭房屋買賣契約，且被告於112年8月11日表示不願出售系爭房屋，系爭房屋現仍為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷第168頁），堪認本件係可歸責於被告致系爭房屋買賣契約不能履行，依上開規定，原告請求被告加倍返還所受定金，自屬有理，應予准許。　⒉至被告另以億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效云云，惟兩造間買賣契約已經成立，業經本院認定如前，而億文公司是否具有經營不動產仲介之資格，並不影響兩造間系爭房屋買賣合意是否成立之要件，至多僅影響被告與億文公司間之委託銷售關係，是被告所辯，亦不足採。四、綜上所述，原告依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3 款之規定，請求被告給付30萬元，及自113年3月12日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-858-20241230-2

訴

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1459號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告張吉宏吳月桂張翔捷張羽婕張景涵張哲豪上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國112年9月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年9月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪應將前述附表所示不動產於民國112年9月14日向新北市中和地政事務所以112年北中地登字第139020號所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為陳佳文，並業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁至71頁），於法核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：緣伊為被告張吉宏（下逕稱其姓名）之債權人，已對張吉宏取得債權憑證（本院107年度司執字第13844 2號），張吉宏應清償伊新臺幣（下同）31萬9,660元及依該債權憑證所應清償之利息等。惟經伊積極催討，張吉宏皆未清償，嗣經伊查調張吉宏之財產資料時，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本為被繼承人張顯榮（下逕稱其姓名）所有，張顯榮死亡後，張吉宏並未向法院聲請拋棄繼承，則系爭不動產即應由張顯榮之全體繼承人（即被告）共同繼承。然被告並未就系爭不動產辦理繼承登記而為公同共有，反將系爭不動產以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記予被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪（下逕稱其姓名）共有，張吉宏明知積欠伊款項未清償，竟唯恐伊追索而為該等移轉行為以逃避債務，致伊無法聲請強制執行系爭不動產以獲清償，致伊之債權不能受償而有害於伊甚明。又張吉宏於系爭不動產所有權移轉後，其名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害伊之債權。爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間所為無償之債權行為及所有權移轉物權行為以及請求吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪塗銷所有權移轉登記，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項及第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。　㈡經查，張顯榮於民國112年3月23日死亡，被告均為張顯榮之繼承人，並未辦理拋棄繼承，此有張顯榮之除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可查（見板簡卷第49頁、第83 頁至91頁、本院卷第87頁至91頁）。而張吉宏與其餘被告因繼承而公同共有系爭不動產後，再於112年9月8日共同為遺產分割協議之債權行為及於112年9月14日為分割繼承登記之物權行為等節，有新北市中和地政事務所113年1月24日新北中地籍字第1136181485號函檢附之登記申請書、遺產分割協議書等件（置於限閱卷）及系爭不動產之建物、土地登記第一類謄本暨異動索引在卷可參（見板簡卷第65頁至81頁），堪認為真，是被告前開所為自係就已屬張吉宏公同共有財產所為之法律行為，揆諸前揭法條及實務見解，自得為民法第 244條所規定撤銷之標的。　㈢又民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告均未提出事證說明其等間行為係有償行為，而以卷附事證判斷被告間所為應屬無償行為。又原告對張吉宏尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證（見板簡卷第33頁），而張吉宏除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有電子閘門資料查詢結果附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害原告之債權乙節，足堪採信。則張吉宏本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之前述債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪，並辦妥所有權移轉登記，致使張吉宏已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（土地及建物）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區台貿段 322 135.47 4分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得20分之1) 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計 1 1046 台貿段322地號鋼筋混泥土造/4層 3層：73.44 陽台：22.55 合計：95.99 1分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得5分之1) 中正路432巷8號3樓

2024-11-13

PCDV-113-訴-1459-20241113-1

司聲繼

臺灣高雄少年及家事法院

聲明繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司聲繼字第13號聲請人盧○○ 代理人吳月桂上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里0鄰○○街00巷00號）於110年7月15日死亡，聲請人為被繼承人之子，聲請人對被繼承人之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，於法定3年繼承期限內，向本院為聲明繼承等語。二、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此於家事非訟事件準用之，為家事事件法第97 條準用非訟事件法第30條之1所明定。又按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項亦定有明文。三、經查：聲請人主張被繼承人於110年7月15日死亡，其為被繼承人之繼承人等情，固據其提出未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀、繼承系統表、除戶謄本及經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之委託書及親屬關係證明等資料附卷可稽。惟經本院依職權調取聲請人之入出境資料，查無聲請人入出境相關資料，此有內政部移民署113年5月1日移署資字第1130052554號在卷可憑，則未經公證暨財團法人海峽交流基金會認證之113年4月16日家事聲請狀是否為真正，難謂無疑，故本院於113年6月14日通知聲請人於通知送達翌日起30日內補正「㈠請提出由聲請人丙○ ○親自簽名之聲明繼承聲請狀，倘該狀作成時聲請人不在台灣，則請提出經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲明繼承聲請狀。(聲請繼承應由聲請人自為意思表示，故聲明繼承聲請狀應由聲請人親自簽名或蓋章，且該資料須為正本) 。㈡經大陸地區公證處公證及海基會認證之聲請人大陸地區戶籍資料（常住人口登記卡、居民身分證）。㈢請向本院查報除聲請人外，被繼承人乙○○（身分證統一編號：Z0000000 00號）有無配偶、有無其他直系血親卑親屬(子女、孫子女、外孫子女...以此類推)、有無父母、有無兄弟姐妹，並提出上開親屬之人別資料。㈣聲請狀所附文件以外之族譜資料、與被繼承人往來之聯絡書信、照片等足證被繼承人乙○○與聲請人丙○○為母子關係之相關佐證資料。」，該通知書已合法送達，有送達回證附卷可參。然聲請人迄今仍未補正，且其代理人甲○○於113年7月8日具狀表示申請撤回等語，致本院無以認定聲請人提出聲請狀之真實性及是否確有聲明繼承之真意，綜上所述，聲請人之聲明繼承自難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-05

KSYV-113-司聲繼-13-20241105-1