Know99判決書

搜尋結果：吳淮容

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淮容上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27694號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度簡字第5183號），改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳淮容於民國113年5月14 日18時35分許，前往高雄市○○區○○路0號「御宿汽車旅館博愛館」205號房休息、住宿，竟基於毀棄損壞之犯意，於翌（15）日8時18分許退房前之某時，以不詳方式，毀損房內玻璃鏡、電視遙控器及垃圾桶（價值共計新臺幣2萬1,000元，未含營業損失），致上開物品均破損而不堪使用，足生損害於告訴人御之園旅館有限公司。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定須告訴乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，並據告訴人具狀撤回對被告前揭毀損犯行之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份在卷可考，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-審易-503-20250318-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2599號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人吳淮容一、債務人應向債權人給付新台幣壹拾參萬捌仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附表：114年度司促字第2599號利息編號請求金額(新臺幣）利息起算日利息截止日利息計算方式 001 26,052元自民國113年 11月09日起至清償日止年息12.50% 002 110,436元自民國113年 11月09日起至清償日止年息12.63% 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-14

KSDV-114-司促-2599-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1563號上訴人即被告吳淮容上列上訴人與被上訴人欣興租車有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月12日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官冒佩妤

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1563-20241227-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1563號原告欣興租車有限公司法定代理人朱竣尉訴訟代理人曾劍虹律師被告吳淮容上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向伊租賃車號000-0000號租賃小客車（下稱甲車），於民國113年4月7日下午2時1分許，駕駛甲車在新北市石碇區文山路1段與無名路、石碇交流道口，因不慎自撞護欄，致甲車受損，伊因而受有新臺幣（下同）42萬元價值減損之損害。嗣被告先給付8萬元賠償後，兩造於113年 4月22日合意由被告再給付30萬元賠償，詎被告拒不給付，爰依兩造之合意起訴。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造並無合意，伊係遭脅迫，且甲車並未報廢，僅有維修，原告請求金額過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　查原告主張上開事實，業據提出甲車租賃契約、兩造於113 年4月22日協商錄影音光碟及其譯文在卷（見本院卷第13-14 、127-131頁），經本院當庭勘驗該光碟影像（見本院卷第1 56-158頁），勘驗內容如附表所示，可見訴外人即原告員工趙俊宇、原告法定代理人朱峻尉及被告3人於113年4月22日在被告住家大門外之公共空間討論甲車因被告駕駛行為損壞之賠償事宜，於討論過程中，趙俊宇先提議由第三人參與討論被告應賠償金額，被告表示不想將事情複雜化，遂接受趙俊宇及朱峻尉提出由被告賠償30萬元之提議等情，堪認兩造間以就系爭事故造成甲車毀損之賠償事宜達成由被告賠償原告30萬元之合意，原告依兩造之合意主張被告應給付30萬元，應屬有據，被告抗辯兩造並無上開合意云云，並不可採。至被告另抗辯伊係遭脅迫，且甲車並未報廢，僅有維修，原告請求金額過高云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，被告就兩造上開合意過程係遭脅迫一節，並未舉證以實其說，況觀勘驗內容，兩造討論地點係一公開場所，且趙俊宇及朱峻尉並未強令被告接受其等提議，係被告表示不願再將事情複雜化而自願接受趙俊宇及朱峻尉之提議甚明，至甲車有無報廢、原告請求金額是否過高，均不影響被告係基於其自由意志與原告達成上開合意之事實，被告空言抗辯，並不足採。四、綜上所述，原告依兩造之合意請求被告給付30萬元，及自11 3年6月12日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表：勘驗標的：原告提出檔名「（欣興租車）原證5-113年4月22日協商錄影音」編號影片時間勘驗內容 1 00:06 (欣興租車)趙俊宇：沒有討論出個所以然來，所以是，我們是不是要，我們是要在這邊決定金額呢？還是明天找第三方公正的決定金額，因為你有疑問嘛？ 2 00:15 被告：其實也不用那麼複雜化，因為談好就是談好，我也不想再讓你們為難，因為我知道拖越久你們越為難。 3 00:23 (欣興租車)趙俊宇：有一點。 4 00:24 被告：我知道，我知道這件事情，那我當初拖那麼久，就是因為行照問題呀！好，那現在這個也不糾結了，談好也是談好了。 5 00:34 (欣興租車)趙俊宇：那，好，那吳小姐，我們上次那個貸款這樣子有著落了嗎？沒有 6 00:40 被告：還沒有，他說要至少十幾間到二十幾間，所以我現在只能靠這條。 7 00:47 (欣興租車)趙俊宇：好，那。 8 00:52 (欣興租車)朱峻尉：沒有一個結論嘛？就是，因為… 9 00:55 (欣興租車)趙俊宇：吳小姐我坦白講，我自己也會怕，我懂你的疑慮，但是，假設我們現在走了，然後你是不是又忘記說，我們當初談好30萬，然後呢，我覺得行照也有問題，然後… 10 01:07 被告：不會不會不會，我們現在講清楚那就是這樣。 11 01:10 (欣興租車)趙俊宇:好，那… 12 01:11 被告：現在講清楚就是這樣了，我也不管行照了。 13 01:14 (欣興租車)趙俊宇：那你這樣子，你覺得我們處理方式你可以接受嗎？還是你覺得有更好的方式？ 14 01:18 被告：我覺得不用太麻煩，就是這樣處理。 15 01:21 (欣興租車)趙俊宇：好，那小姐我跟你說，我們現在目前市場行情2020年的YARIS大概是41萬42萬。 16 01:26 被告：嘿。 17 01:27 (欣興租車)趙俊宇：然後我們那個時候有想說幫你，你已經先付八萬了，然後我們這台車報廢還有一萬，所以總共是九萬，然後呢，尾款是41-9萬是不是33萬？ 18 01:38 被告：嘿。 19 01:39 (欣興租車)趙俊宇：對，然後呢，3萬我們有跟公司爭取了不要，3萬我們有跟公司爭取了不要了，我們就跟你實收30萬，看你能不能接受？ 20 01:55 (欣興租車)朱峻尉：就是尾款，阿我們就跟你簽和解，等下我們打個LINE，就是文字，我們用文字，就是我們討論尾款30萬和解，你就直接這樣寫。 21 02:14 (欣興租車)趙俊宇：因為我們主要也是怕，我知道你不能信任我們，我們如果雙方建立在沒有互相信任的基礎上面，其實很難處理這件事情，吳小姐，你覺得尾款30萬你可以接受嗎？還是你覺得有沒有更好的方案？ 22 02:31 被告：沒有。 23 02:33 (欣興租車)趙俊宇：那我們就照這樣走吧？還是… 24 02:35 被告：對，就照這樣。

2024-12-12

KSEV-113-雄簡-1563-20241212-1