Know99判決書

搜尋結果：吳賜發

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號上訴人即被告吳賜發被上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。　二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，亦未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定上訴之標的金額，經本院於113年11月21日裁定命上訴人於送達後5日內補正暨補繳，該裁定已於民國113年 11月28日寄存送達上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第55頁）。然上訴人逾期迄未補繳第二審裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表、收文資料及上訴抗告查詢清單等件在卷足憑（見本院卷二第61頁至69頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-13

PCDV-113-訴-2347-20250113-3

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2347號上訴人即被告吳賜發被上訴人即原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補正上訴聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期不補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依訴訟標的之金額繳納上訴裁判費（即依民事訴訟法第77條之13規定加徵裁判費十分之五），民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定亦有明定。二、查本件上訴人所提「上訴狀」，核其內容僅表明對原判決不服，然未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未據繳納裁判費，致本院無從核定上訴費用，爰命上訴人應於收受本裁定送達之日起5日內補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13及第 77條之16規定，計算應繳納之第二審裁判費一併繳納之【本件上訴人如對原審判決全部不服，即本件上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同）411,115元，應徵第二審裁判費6,7 80元；如非就原審全部上訴，請自行核算】。如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-21

PCDV-113-訴-2347-20241121-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2347號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告吳賜發上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百零八年四月二十六日起至清償日止，按年息16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟肆佰玖拾捌元，及自一百零八年四月二十六日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟繫屬中變更為今井貴志，據其聲明承受訴訟，並提出臺北市政府民國113年7月26日核發之公司登記證明書在卷可稽（見本院卷二第19頁），核與上開法律規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）76,246元，及自99年4月21日起至110年7 月19日止，按年利率19.95％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16％計算之利息。㈡被告應給付原告 162,211元，及其中156,498元自99年4月21日起至104年8月3 1日止，按年利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為：㈠被告應給付原告76,246 元，及自108年4月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。㈡被告應給付原告156,498元，及自108年4月26日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷二第26頁）。核原告上揭所為，乃未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，不在禁止之列，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告前於93年5月27日向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行，原為美國運通銀行）申請信用貸款，貸款一次撥貸不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為8. 88％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年利率19 .95％計算，按日計息，直到該貸款之本息全部付清為止，詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金76,246元及自99年4月21 日起算，按年利率19.95％計算之利息拒不清償。　㈡被告前於90年7月21日向渣打銀行申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，詎被告未履行繳款義務，尚積欠本金156,498元、利息5,713元、違約金1,200元及自99年4 月21日起算，按年利率20％計算之利息拒不清償。　㈢嗣渣打銀行已讓與上開二筆債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告迄未付款，為此，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告清償借款，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，僅對於原告聲請支付命令提出民事聲明異議狀表示：其與原告無借貸或刷卡之事實，且美國運通銀行已倒閉，超過7年以上無法律追訴權，故主張債務無效等語。三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之美國運通信用貸款申請書1紙、渣打銀行信用卡申請書1紙、經濟部函暨變更登記表、客戶資料查詢單2紙、債權讓與證明書暨附表2紙、公告報紙2份、約定條款1份、金融監督管理委員會銀行局 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令等件影本為證（見本院113年度司促字第12255號卷第11至38頁），核無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，僅於其聲明異議狀表示無借款事實，債務無效云云，而未提出書狀爭執原告之前揭主張，復未舉證以實其說，其抗辯自難可採。是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應堪認真實。從而，渣打銀行與被告間就本件借款既有如上約定，且被告未按期返還本息，渣打銀行並將前開債權讓與原告，則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-25

PCDV-113-訴-2347-20241025-1