交通裁決
高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第795號
原 告 呂庭緯 住○○市○○區○○○路000號
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 張淑娟
訴訟代理人 李國正
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日高
市交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443號裁決，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱
交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不
經言詞辯論逕行裁判。
貳、爭訟概要：
一、事實：原告駕駛所有車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭
車輛)，於民國113年4月8日上午7時29分許，行經國道1號南
向372.9公里某處，無故在行駛途中驟然煞車、任意煞車，
而遭民眾檢舉。為警認有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞
車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」
之違規行為。
二、程序歷程：經民眾於同日檢具行車錄影器影片資料向內政部
警政署國道公路警察局第五公路警察大隊檢舉，經警查核後
認定屬實，於113年5月15日填製內政部警政署國道公路警察
局國道警交字第ZEA407442號舉發違反道路交通管理事件通
知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原
告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查
復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月11日依道路交
通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第4款、第4項
、第24條規定，開立交裁字第35-ZEA407442、35-ZEA407443
號裁決書(下稱原處分裁決書A、B，合稱原處分裁決書)，裁
處原告「罰鍰新臺幣(下同)2萬4,000元，並應參加道路交通
安全講習」(原主文第1項關於違規記點部分，嗣經被告重新
審查後已撤銷)、「吊扣汽車牌照6個月」(原主文第2項關於
汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷)。
原告不服，提起本件行政訴訟。
參、原告主張略以：
一、原告行駛至事發地點時，因自最外線車道欲變換至外二車道
時，與前、後車過近，始踩煞車減速，未注意到後車距離，
致後車可能認為有危險駕駛行為。又原告也有任意變換車道
之違規行為。原告並無意妨礙後車駕駛行為，原處分顯有錯
誤。請求撤銷原處分並從輕量刑，又系爭車輛為原告之生財
工具，亦請判免扣其牌照等語。
二、並聲明：原處分撤銷。
肆、被告答辯略以：
一、檢視採證光碟，檢舉人車輛行駛於外側車道，整體車流尚屬
順暢，原告駕駛系爭車輛自畫面右側出現超前檢舉人車輛後
，與前方車輛尚有一段距離，且於無可見之突發狀況下數度
任意驟然煞車，與檢舉人車輛極度靠近，險生碰撞，足證原
告有本件違規行為，已妨害檢舉人車輛之行駛動線，並已超
出一般用路人對其行車動線之合理期待，足已對他人生命造
成危害結果。被告據以裁處，洵無不合等語。
二、並聲明：原告之訴駁回。
伍、應適用之法規範：
一、處罰條例第43條第1項第4款:
汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬
6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況
，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
二、處罰條例第24條第1項:
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰
外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
三、處罰條例第43條第4項:
汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月
。
四、道路交通安全規則第94條第2項：
汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或
於車道中暫停。
五、行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。
六、處理細則：
㈠第2條第1、2項：
處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則
之規定辦理。
前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰
基準表（以下簡稱基準表）。
㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件即112年11月24日基準表
：
違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反
情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，
不得枉縱或偏頗。
基準表：
汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車
或於車道中暫停，汽車處罰鍰24,000元。並應接受道路交通
安全講習。
陸、本院之判斷：
一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其係因變換車道時
與前後車過近而煞車減速，並無本件違規行為及故意過失外
，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、
送達證書、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢單、內政
部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊113年6月26日國
道警五交字第1130008510號函暨檢送之採證資料、113年5月
29日國道警五交字第1130006951號函暨採證影像資料、影像
截圖、交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第39至6
1頁)，堪認為真實。
二、本院依據下列各情，認定原告有「非遇突發狀況，在行駛中
驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處
車主)」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果並無不
當違法，說明如下：
㈠經本院當庭勘驗採證影片光碟，勘驗結果如下：
檔案名稱「檢舉影像檔.MOV_00000000_145121」：
影片時間:2024/04/08
⒈07:29:12-原告車輛出現在畫面右側(截圖1標示)。
⒉07:29:13-原告車輛往左行駛，未使用左邊方向燈，欲切入
檢舉人車道(截圖2)。
⒊07:29:14至16-原告車輛於向左行駛欲變換車道之際，出現4
次原因不明之短促緊急煞車，原告車輛行進中有明顯之上下
震動情形，並於第16秒出現第5次車體晃動後熄滅煞車燈。
期間原告車輛前方並無車輛壅塞，亦無意外事故。且於07:2
9:14原告初始切入檢舉人車道時，尚與該車道前方車輛保持
約2組車道線距離，於07:29:15，原告車輛與該車道前方車
輛保持約2.5組車道線距離，於07:29:16，原告車輛與該車
道前方車輛保持約3組車道線距離。
以上有本院113年11月19日勘驗筆錄暨截圖等件在卷可考(參
見本院卷第74、79至81頁)。
則依上開勘驗結果，系爭車輛行駛至現場時，自影像內容並
未察見前方有何異常情況，且車流順暢，期間原告逐漸與前
方車輛保持2組車道線、2.5組車道線、3組車道線距離，並
無原告主張之變換車道時有與前方車輛距離甚近之情，又縱
使原告當時欲變換車道，而與後車距離甚近，衡情原告更不
應突然緊急煞車，以避免後方來車及其他用路人無法合理預
期其行車動線，避煞不及而發生碰撞事故。是依上情，難認
原告有何在行駛途中驟然、任意煞車之必要等情。據此堪認
原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「非遇突發
狀況，在行駛中驟然煞車」、「非遇突發狀況，在行駛中途
中任意煞車(處車主)」之違規行為事實。另查，原告考領有
駕駛執照，對於上述規定應有認知，本應注意該義務，卻疏
未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可
認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第4款規定之
處罰要件，應堪認定。
㈡再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定
裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第
43條第1項、第24條規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權
主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表
記載汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項、第24條規定部
分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分
該條各項之不同違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到
案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人
自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有
避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司
法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，
被告自得依此基準而為裁罰。而被告依處罰條例第43條第1
項第4款、第24條規定及原告行為時之裁罰基準表，逕行裁
處原告罰鍰2萬4,000元、接受道路交通安全講習，自屬有據
，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則；
復參以原告當時在高速公路上多次驟然煞車情狀等情，原處
分裁罰亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處
分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B
裁決吊扣汽車牌照6個月部分，乃係處罰條例第43條第4項所
明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情
形，併予敘明。
三、綜上所述，原告確有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」
、「非遇突發狀況，在行駛中途中任意煞車(處車主)」之違
規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無
不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。
捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及
訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐
一論列，附此敘明。
玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條規定，由
原告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
法 官 黃姿育
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為
理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令
及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補
提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳
納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以
裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 葉宗鑫
KSTA-113-交-795-20241125-1