Know99判決書

搜尋結果：周三教

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第116號原告廖月香被告崧鑫開發有限公司清算人林縯瑢上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國113年11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條、第25條規定分別定有明文。查被告公司經新北市政府以民國（下同）113年7月3日新北府經司字第1138048290號函命令解散，則本件原告請求給付薪資等事件應由清算人甲○○（下稱甲○○）為被告公司之法定代理人，合先敘明。　　貳、實體方面　　一、原告主張：　　原告於108年1月17日成為被告公司員工，直至112年9月為止，被告公司以現金方式支付員工薪資。從112年10月開始，被告公司負責人甲○○夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟，導致運營中斷，連同原告之薪資也中斷支付現金。而被告公司原為原告之配偶即訴外人周三教（下稱周三教）出資創立，並由周三教擔任實際負責人，自103年11月4日起被告公司登記大小印鑑章及銀行往來鑑章皆由周三教保管，然被告公司因擴大營運，又因周三教年歲已高，自107年1月30日起始由甲○○擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由周三教本人保管。然甲○○以掛名負責人之便，分別於112年10月6日辦理被告公司登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，周三教自此無法使用原本保有之印鑑，被告公司之實際負責人也隨之變更為甲○○。惟甲 ○○接手公司後無心經營，並且無招攬新進人員，承接人力派遣工程業務，導致公司空轉，積欠員工薪資。直至被告公司於113年3月22日停業都沒告知行政管理人員即原告，也未將原告之職保及健保辦理退保，故原告依勞動基準法（下稱勞基法）聲請公司法定代理人甲○○支付其擔任公司實際負責人期間所積欠之薪資與資遣費共計新臺幣（下同）228,912元。並聲明：被告應給付原告228,912元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：　㈠甲○○係因前夫即訴外人周瑞憲（下稱周瑞憲）即原告之子要求，被借名登記為被告司負責人，並以保證人身份分別向陽信銀行借款850萬元、聯邦銀行借款250萬元，作為被告公司營運資金使用。但甲○○已於112年與周瑞憲離婚，不願再出借借名登記及借貸保證人身份，但周瑞憲以此要求甲○○再協助掛名才願意簽署離婚協議，故協議暫定5年内，周瑞憲須將陽信、聯邦銀行二家由甲○○具名借款的債務還清，已進行變更借名登記。惟離婚後，周瑞憲多次以電話及line騷擾甲 ○○，並有到甲○○住處進行家暴之行為，故甲○○為避免權益損害，始於112年10月間向周瑞憲提出返回公司大小章之存證信函及相關訴訟。　㈡甲○○自從因婚姻關係借名給周瑞憲等人登記為被告公司負責人，從未參與被告公司實際運營行為，也從未在被告公司任職。然因周瑞憲與周三教及原告等人單面宣告，無故不支付被告公司相關費用，導致會計事務所轉向要求甲○○支付，甲 ○○遂於113年3月6日於新北市經濟發展局辦理被告公司暫時停業，直到甲○○於112年12月19日、113年4月17日收到聯邦及陽信銀行之貸款繳息收據，確認兩項貸款已還清，始於11 3年4月間寄出存證信函要求周瑞憲完成公證進行移轉變更被告法人代表，但周瑞憲無故遲延不願進行，且原告及周三教分別對甲○○提起薪資及勞退支付命令，甲○○遂向新北市經濟發展局辦理被告公司永久歇業。惟甲○○沒有參與被告公司之營運，更不清楚周瑞憲聘請他的父母做員工是從事什麼工作 ?甲○○亦從未見過原告在被告公司有什麼實際工作，故原告之請求為無理由。並聲明：駁回原告之訴。三、本院判斷如下：　㈠勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，所謂人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務；所謂經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；所謂組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。　㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟程序上，原告起訴主張權利及有利於己之事實，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院104年度台上字第228號裁定意旨參照。本件被告公司否認與原告間有成立勞動契約，依照前述說明，原告自應就兩造間成立勞動契約一事，負舉證責任。　㈢原告雖主張被告公司按月以現金給付薪資、為其投保職保，其為被告公司之員工等情，並提出老年職保被保險人投保資料表及明細、屬名為被告公司之112年9月薪資條為證。惟查：　1.原告於到庭時陳述：「（問：你工作情形？）我記不清楚，我只知道公司本錢都是由我先生拿出來的，公司做什麼事情，我不會說，公司應該有十幾年了，我在公司幫忙接電話，收信件，公司設在我的住家，我接電話，有時候是要找我兒子，我接電話有時候電話轉給我兒子或轉給我先生聽。」、「（問：公司是誰在經營？）我兒子跟我先生，我兒子跟我先生做什麼，我不會講。」、「（問：公司就在你的住家，公司還有其他員工？）有沒有其他員工，我不清楚，跟銀行貸款如果要蓋章的時候，我會去銀行，住家登記我的名字。「（問：公司有上班的時間？）就住家性質，沒有規定上班時間。我跟先生及兒子都居住在裡面，之前我兒子每個月都會給我及我先生一共三萬元，健保費、職保費也都是我兒子出的。」、「（問：你先生跟兒子會討論公司什麼事情？）這我不清楚，我沒有參與，我只負責收信接電話及去貸款的時候去銀行蓋章，銀行一年要去一次，是借錢出來做生意。」、「（問：你之前的工作經驗？）我跟先生結婚幾十年了，結婚後，我跟先生就在家裡做自動車床，已經很多年沒有做自動車床了，我就在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家。」、「（問：人家打電話來是因為什麼事情？）我不清楚，我都叫我兒子或我先生聽電話，如果先生或兒子外出不在家的時候，我就請他們等一下再打電話過來，之前做車床的時候，也是這樣請他們等一下打電話過來。」、「（問：你說兒子一個月給你們夫妻三萬元，這樣夠用？）不夠用，但是我第二個兒子跟我兩個女兒也會拿錢給我們。第二個兒子一個月也會拿三萬元給我們，兩個女兒是加減也會拿錢給我們，沒有要求她們固定拿多少錢給我們。」、「（問：被告法代把公司大小印章拿走之後，還有做生意嗎？）公司就沒做了。公司被她結束了，公司沒有大小章就無法經營了，我兒子也就無法給我們三萬元。」等情（見本院卷第86至88頁）。　2.由原告陳述內容可知，被告公司是由周三教出資，並由周三教與周瑞憲經營，原告會幫忙接電話、收信件，但對方打來時，原告不知道事情，會請對方稍後再打，原告也會需要一年一次去銀行辦理被告公司貸款蓋章事宜，且被告公司為住家性質，沒有規定上班時間，原告及周三教、周瑞憲等人都住在裡面，而周瑞憲會每個月給原告及周三教兩人總共三萬元，並幫原告繳健保費及職保費，原告另一個兒子也會每月給三萬元，其它兩位女兒偶爾也會拿錢給原告及周三教，顯見原告所謂的工作內容接電話及收信件，均是為自家接收訊息及留話，而一年一次前往銀行貸款蓋章亦是為了自家生意辦理，不能據此認定原告與被告公司具有人格上從屬性、組織上從屬性；而周瑞憲是一個月給予原告及周三教（即父與母）共三萬元，與其他兄弟相同，並非給付原告一人，顯非屬於薪資，而應屬於每月孝親費性質；又如上所述，原告是為自家生意接電話、信件及辦理貸款，此與經濟上從屬性不符，何況原告已自承係在家裡面做家庭主婦，順便幫公司接電話收信件，因為先生比較常常外出不在家等情，自應認定與被告公司間無勞動契約關係之存在。　3.因此，原告與被告公司之間顯然並不具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵，不具勞動契約關係存在。　　㈣就原告請求薪資及資遣費而言：　　原告與被告公司間既無勞動契約存在，被告公司自無依照契約履行的義務，也不須負擔勞基法上雇主的相關責任。故原告依照勞基法等相關規定，請求被告公司給付薪資及資遣費共計228,912元，自屬無理由，無法准許。　四、綜上所述，原告依勞基法規定，請求被告給付228,912元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行或免為假執行之宣告，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞簡-116-20241125-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞簡字第112號上訴人周三教上列上訴人與被上訴人崧鑫開發有限公司間請求給付工資等事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費。依民事訴訟法第77條之13、第249條第1項第6款之規定，原告起訴應繳納裁判費，此為起訴合法要件，如未繳納，經審判長定期補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。經查，上訴人請求被上訴人崧鑫開發有限公司給付積欠之薪資及資遣費共新臺幣（下同）282,146元，因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即3,090元（計算式：4,635×2/3＝3,090），應徵第二審裁判費為1,545元（計算式：4,635－3,090＝1,545)。另上訴人於第一審聲請調解不成立後，並未補繳第一審裁判費30元【原應繳第一審裁判費3,090元，因符合勞動事件法第12條規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,060 元，應繳納第一審裁判費1,030元（計算式：3,090－2,060＝1,030 ），扣除已繳納支付命令500元及勞動調解聲請費用500元，應補繳第一審裁判費30元】，合計上訴人應繳納之裁判費為1,575元（計算式：1,545元＋30＝1,575），茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官黃靜鑫

2024-11-18

PCDV-113-勞簡-112-20241118-2

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第112號原告周三教被告崧鑫開發有限公司法定代理人林縯瑢上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24 條、第113 條準用第79條規定所明定。查本件被告崧鑫開發有限公司（下稱被告崧鑫公司）業於民國113年7 月3日經新北市政府以新北府經司字第1138048290號函准予解散登記在案，以及經股東選任林縯瑢為清算人等情，業經本院依職權調取被告之公司變更登記表、股東同意書等件附卷為證（見外放限閱卷），則原告於本件訴訟中以清算人林縯瑢為被告之法定代理人，於法即無不合。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告於104年2月4日成為被告崧鑫公司之員工，直至112年9月為止，被告崧鑫公司以現金方式支付員工之薪資。從112年10月開始，被告崧鑫公司負責人林縯瑢夫妻離異，爭奪公司運營所需印章之訴訟導致運營中斷連同員工原告之薪資也中斷支付現金。被告崧鑫公司於113年3月22 日已停業，直至公司於113年3月22日停業都没告知財務管理人員即原告此重大訊息，也未將原告之職保及健保辦理退保。原告遭逢任職之被告崧鑫公司無預警停業，被告尚積欠原告薪資新臺幣（下同）159,105元和資遣費123,041元，共計282,146 元未為清償，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告人282,146 元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告之法定代理人林縯瑢與原告之子即訴外人周瑞憲前為夫妻關係，嗣因故離異，周瑞憲於婚姻存續期間商請林縯瑢擔任被告崧鑫公司之負責人，並為唯一董事，然被告公司實際經營均由原告之子周瑞憲負責運作，被告公司大小章亦由原告保管持有，林縯瑢與周瑞憲離異後，周瑞憲對林縯瑢進行家庭暴力罪及恐嚇等案件，原告也是被告公司之實際經營者，亦為被告公司之資金出資者，且被告公司營運銀行資金往來皆係流入原告帳戶，林縯瑢借名予被告崧鑫公司開始即從未介入公司經營及金流相關之所有業務，且原告之子用林縯瑢的名字及被告公司的名字去借貸，離婚協議書有載需清償被告公司債務之後，才能更換負責人，現在都貸款都清償完畢了，林縯瑢在4月10日有寄存證信給原告兒子，請其更換負責人，但毫無作為，又原告年事已高，三十年次，如何在被告公司服勞務，且不應跟掛名負責人要求薪水及資遣費，縱有亦應向周瑞憲請求等語，資為抗辯，併答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告起訴主張其為被告崧鑫公司之實際負責人兼員工，被告崧鑫公司之掛名負責人林縯瑢無預警停業，被告崧鑫公司應給付原告積欠之工資及資遣費，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告與被告是否成立僱傭關係？原告請求被告給付工資159,105元、資遣費123,041元，是否有理由？茲分述如下：（二）按「所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的；而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地，兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同」、「公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別」，最高法院83年度台上字第1018號、 97年度台上字第1510號判決意旨可資參照。是僱傭契約與委任契約，雖均具勞務供給之性質，然在僱傭契約係以給付勞務之自體，為契約之目的；委任則以處理事務為契約之目的，其給付勞務僅為一種手段。受任人之處理委任事務，雖亦須依委任人之指示，但有時亦有獨立裁量之權，此觀民法第535條、第536條規定即明，因此，委任與僱傭之區別，應在於有無獲得授權而具備一定之自行裁量權。是以當事人間所訂立契約類型究為何者，應自當事人間約定之契約目的、主要給付義務、是否有裁量權限等觀之，非單純以契約名稱論斷。（三）次按勞動契約之勞工與雇主間必具有使用從屬及指揮監督之關係，且此從屬性乃勞動契約之特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。又公司之員工與公司間係屬僱傭關係或委任關係，應以契約之實質關係為判斷（最高法院90年度台上字第1795號判決要旨參照）。換言之，是否屬於勞動契約，應以渠等間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。（四）經查：　　1.原告陳稱被告崧鑫公司為其出資，並於103年11月4日創立，其並擔任被告崧鑫公司之實際負責人，且被告崧鑫公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章皆由其本人保管，被告崧鑫公司因擴大營運，且原告年歳己高，自107年1月30日始由林縯瑢擔任掛名負責人，但公司登記大小印鑑章及銀行往來印鑑章還是由其本人保管等情，業據其提出新北市政府103年11月4日北府經司字第1035193387號函乙份為憑，且為被告所不爭，自堪信為真。　　2.原告復主張：林縯瑢以掛名負責人之便，分別於112年10 月6日辦理被告崧鑫公司之登記印鑑變更、同年月19日辦理銀行往來印鑑變更，原告自此無法使用原本保有之印鑑，被告崧鑫公司之實際負責人也隨之變更為林縯瑢等情，亦據其提出公司登記案件進度資料回查詢結果及臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書影本1份各乙份可參（見本院勞簡專調卷第85至90頁），且為被告所不爭，另被告崧鑫公司之股東於103年至105年間原告周三教為代表人兼董事、原告之配偶廖月香為股東，107年時林佳蓉為代表人兼董事、股東有原告及廖月香、自107年3月6日被告崧鑫公司始由林縯瑢擔任董事兼代表人，復經本院依職權調取被告之公司變更登記表、公司設立（變更）登記申請書及民事起訴狀、郵局000394號存證信函等件附卷為證（見外放限閱卷），此部分事實，亦堪信為真。　　3.並參以原告另陳稱：伊已83歲，本來被告崧鑫公司是伊經營的，後來被告法代把公司的印章變更，伊沒有退出經營，伊在被告公司工作包括接待客戶，伊有骨質疏鬆症，所以才要坐輪椅，伊有一點點失智，已經一年多了，伊上下班不用打卡，可以自己決定工作時間。被告公司已經沒有經營了，伊忘記從何時開始沒有經營，之前經營時有一點賺錢，分紅是伊決定，一個月三萬，各分紅給伊太太、伊女兒、伊，有時候伊會分一點錢給伊兒子。公司主要就是伊在實際經營，公司的出資全部都是伊出資等語（見本院卷第28頁，113年10月16日筆錄）。　　4.並佐以原告之子周瑞憲亦陳稱：伊不是被告崧鑫公司實際負責人，因為伊父親周三教是被告崧鑫公司之實際出資者，所以伊每週都要回三重向原告周三教拿錢匯款，因為人力仲介都要付現金，伊持有原告周三教帳戶提款卡，所以錢會先從被告崧鑫公司帳戶轉到原告周三教個人帳戶，伊再領出來支付臨時工薪水，佑鑫工程行是伊胞姐兒子在做，也是人力派遣公司，他負責樹林區的派工，要是佑鑫工程行資金不夠，我們會去支援等語。原告之女兒周惠菁復於偵查中證稱：被告崧鑫公司係由伊父親周三教出資創立並擔任負責人，後來考量到原告周三教年紀及公司擴張，請林縯瑢掛名負責人，實際負責人還是原告周三教，周瑞憲則是幫原告周三教去外面接洽人力派遺工程業務，公司登記大小章及銀行往來章一直都是由原告周三教在保管，直到林縯瑢變更印鑑，因為原告周三教行動不便，所以都是由伊陪同他跑銀行，他將聯邦帳戶、陽信帳戶內款項轉至其個人帳戶係為便於自由運用等語（見本院勞簡專調字卷第87至90頁，臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35556號不起訴處分書）。　　5.綜上事證，就兩造間是否具有從屬性，本院審認分述如下：　　⑴本件就人格上從屬性而言：　　①就任用方式而言：被告崧鑫公司為家族企業，原告為被告公司之實際出資、經營者及股東，由此可知，原告顯係被告公司實質股東之一，共享公司之盈虧，未經一般員工之面試任用程序而錄用，顯與一般員工不同。　　②就勞務給付內容而言：原告得自行接洽客戶，決定保留公司營運資金及分配盈餘之金額，原告亦無庸受被告公司負責人之指揮監督，原告係基於為自己之工作內容負責，並得以自由決定工作時間及進度，自由決定接洽客戶，自由決定具體服勞務之內容，不受被告公司負責人之指揮監督，有獨立指揮監督員工之權限，顯不有勞工之人格上之從屬性。　　③就請假程序而言：原告上下班得自由決定，勿庸打卡，是原告上下班自得自由決定無庸向被告公司負責人請假等情，即其工作時間與其他員工相比較為彈性，對於自己作息時間尚屬能支配，與其他員工請假一律須填寫假單不同。　　⑵就經濟上從屬性而言：原告為公司股東之一，為被告所不爭，原告家族共享被告公司之盈虧，得以分享公司之紅利，已如前述，原告係為自己而從事營業勞動，且得以具有指揮性、計劃性或創作性方法指揮其它員工，原告並非從屬於他人，並非為他人之目的而勞動。　　⑶就組織上從屬性而言：原告為實質股東之一，獨立負責客戶之經營，對於被告公司之經營，均有決策參與權，無須向他人報告，亦未受他人之指揮監督，又原告保有被告公司往來銀行印鑑章、決定分紅，周瑞憲仍需每周回三重向原告拿錢匯款後，始得核發薪資支付臨時工薪水，尚得指揮其子核發薪資，是被告公司之相關支出，須由原告自行決定，原告得以監督被告公司財務狀況，實際經營管理被告公司，足見原告在被告公司之組織體系內，應屬於責任制人員，並非隸屬於被告之生產組織內，與其他一般員工須與其他員工分工合作之情形有別。（五）綜上，原告擔任被告公司之出資者及實際負責人，決定被告公司之人事管理、資金運用、公司分紅等各方面，均係不同於一般勞工之條件，而於所執掌業務範圍內，得以自由裁量決定與處理被告公司之一切事務，並自由決定上下班時間，足見其與被告公司間並不具經濟上及人格上之從屬性，且其與員工間也無組織上從屬性，核與勞基法關於勞工之定義不符，堪認兩造間之實質契約關係，非屬僱傭契約，而係委任契約無疑。準此，兩造即不受勞動基準法之規範甚明。四、綜上所述，本件兩造間之契約關係並非僱傭關係，原告主張依勞基法等規定，請求被告應給付原告薪資及健保費159,10 5元及資遣費123,041元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均無理由，不應准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2024-10-30

PCDV-113-勞簡-112-20241030-1